CHEILAS c. GRECE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
CHEILAS c. GRECE (CtEDO, 2005)
SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 96933/03 prezentate de Georgios CHEILAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 12 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Georgios Cheilas, este un resortisant grec, rezident la Atena. E. Kioussopoulou, avocat al baroului din Atena. Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului și domnul Z. Hatzipavlou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, reclamantul, profesor al statului său, a fost transferat la secțiunea de învățământ din apropierea ambasadei Greciei din Bonn. În acest sens, el a primit o indemnizație de expatriere timp de 15 ani, în conformitate cu art. 2 din Decretul legislativ nr. 154/1973, astfel cum a fost modificat prin art. 66 alineatul (1) din Legea nr. 1566/1985. Conform acestei legislații, valoarea indemnizației în cauză trebuia stabilită prin decizia comună a ministerelor Educației Naționale și Finanțelor. La momentul faptelor, decizia ministerială nr. 105205/2853 din 18 septembrie 1984 stabilise sumele în cauză. În 1986, reclamantului i s-a refuzat acordarea primei în cauză, în special pentru că se căsătorise cu un resortisant german. La 17 februarie 1988, prima în litigiu i s-a acordat din nou. La sfârșitul anului 1988, reclamantul s-a întors în Grecia. La 20 octombrie 1988, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. El solicita plata sumelor datorate pentru indemnizația de expatriere pentru perioada cuprinsă între 7 septembrie 1986 și 16 februarie 1988. Prin Decizia nr. 7451/1990, Tribunalul Administrativ din Atena a considerat că administrația era obligată prin legea nr. 1566/1985 de a aloca prima în litigiu reclamantului; prin urmare, ea a primit cererea sa și a solicitat statului să îi plătească suma de 37 440 DEM cu dobânda legală. La 9 octombrie 1990, statul interjet a făcut apel la această decizie. El afirma că acordarea primei în litigiu era de competența discreționară a administrației. La 14 mai 1993, Curtea Administrativă de Apel din Atena nu a recunoscut obligația legală a administrației de a aloca indemnizația de expatriere, însă a considerat că, prin eliminarea primei în litigiu, aceasta a făcut uz greșit de puterea sa discreționară; prin urmare, a respins apelul formulat de stat și a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 736/1993). La 7 decembrie 1993, statul s-a ocupat de casare și a susținut că puterea discreționară a administrației pentru alocarea primei în litigiu era fără limite și nu putea face obiectul unui control judiciar în ceea ce privește criteriile aplicate. La 18 septembrie 2000, Consiliul de Stat, fără nici măcar să examineze argumentele părților, a arătat de prima dată că decizia ministerială nr. 105205/2853, care stabilise valoarea indemnizației de expatriere pentru perioada incriminată, nu fusese publicată în mod corespunzător în Jurnalul Oficial. ; prin urmare, aceasta era nefondată (ανυπόστατη). Prin urmare, reclamantul, care își fundamenta pretențiile pe această decizie, nu avea niciun drept recunoscut prin lege la plata sumelor în cauză. Înalța instanță a spart hotărârea atacată și a trimis cauza în fața Curții de Apel (hotărârea nr. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform unei date nespecificate și arhivate la 11 iunie 2002, data de la care părțile interesate puteau obține o copie a acesteia. Reclamantul obține una la 13 septembrie 2002 și sesizează Curtea la 12 martie 2003. La 13 iunie 2003, Curtea Administrativă de Apel din Atena, notând că era obligată de concluziile reținute de Consiliul de Stat, a infirmat decizia nr. 7451/1990 și a respins cererea reclamantului (hotărârea nr. 2734/2003). Potrivit dreptului elen, un act de reglementare care nu a fost publicat în mod corespunzător este nefondat și, prin urmare, nu poate face obiectul unui recurs în casație (αίτηση ακυρώσεως) în fața instanțelor administrative. În caz contrar, actul incriminat a fost aplicat și a avut consecințe juridice (a se vedea în acest sens Hotărârea nr. 494/1994 și Hotărârea 534/1995 a Consiliului de Stat). Sesizat în cadrul unei cauze similare cu cea a reclamantului, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de stat și a dat câștig de cauză persoanei interesate, fără a se referi la lipsa de publicare a deciziei ministeriale (hotărârea nr 3539/2001). art. 57 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 privind codificarea dispozițiilor legilor privind Consiliul de Stat, prevede că instanța la care Consiliul de Stat trimite o cauză după casare nu poate în nici un caz să plece de la decizia [Consiliul de Stat] cu privire la întrebările pronunțate de acesta din urmă GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță. Acesta subliniază faptul că a primit și mai mulți dintre colegii săi transferați în Germania, în litigiu timp de 15 ani, și că, atunci când aceaceasta a fost eliminată, atât instanța de primă instanță, cât și Curtea de Apel și-au recunoscut dreptul de a o percepe pentru perioada incriminată. Convingerea sa, într-un stadiu atât de avansat al procedurii, la nepublicarea oficială a deciziei ministeriale de stabilire a sumelor în cauză, Consiliul de Stat l-a privat definitiv de orice posibilitate de a-și exercita dreptul la sumele deja alocate de instanțele inferioare. În opinia reclamantului, nepublicarea se datorează în totalitate organismelor de stat competente; cu toate acestea, un justițiar de bună credință nu poate suferi consecințele unei erori materiale comise de aceștia în îndeplinirea funcțiilor lor, cu atât mai mult cu cât între timp actul incriminat a fost aplicat și a avut consecințe legale. Cu privire la acest aspect, reclamantul susține că, prin hotărârea sa nr 2847/2000, Curtea își contrazice propria jurisprudență în această privință, care acceptă că un act de reglementare nepublicat poate fi aplicat și poate produce consecințe legale (a se vedea mai sus în dreptul și practica internă relevante) În cele din urmă, reclamantul observă că, în cazuri similare, Consiliul de Stat a respins pur și simplu recursul în casare formulat de stat și a oferit câștig de cauză colegilor săi. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. El afirmă că, din cauza unei erori materiale care nu i-ar putea fi imputată, a fost privat de dreptul său de a percepe sumele alocate de instanța de primă instanță și de Curtea de Apel. În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul n Părțile relevante la art. 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în principal, că cererea este tardivă și susține că decizia internă definitivă care pune capăt litigiului este în speță hotărârea n 2847/2000 al Consiliului de Stat. Începând cu această hotărâre, acțiunea reclamantului nu mai avea nici o șansă de succes, iar instanța de apel căreia i-a fost trimisă cauza nu putea decât să se conformeze, așa cum a făcut-o, concluziilor Consiliului de Stat. 2847/2000 a fost disponibil începând cu 11 iunie 2002, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri. Alternativ, guvernul susține că cererea este lipsită de temei. Reclamantul susține că a manifestat diligență pe tot parcursul procedurii și că nu a putut obține o copie a hotărârii nr 2847/2000 mai devreme. Acesta subliniază că, deși guvernul nu furnizează nicio informație cu privire la data la care hotărârea menționată a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate, a existat totuși o întârziere semnificativă între pronunțarea hotărârii și data la care hotărârea a fost în sfârșit disponibilă. În aceste condiții, CESE consideră că nu se poate solicita ca acesta să se informeze zi de zi cu privire la disponibilitatea acestei hotărâri, cu atât mai mult cu cât arhiva sa a fost urmată de vacanța judiciară a instanțelor elene (1 iulie-15 septembrie în fiecare an), perioada în care tribunalele lucrează cu efect redus și avocații nu sunt întotdeauna disponibili. Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată într-o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Pe de altă parte, în temeiul alineatului (4) din același articol, aceasta poate respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat. Întradevăr, Curtea amintește că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50), deși răspunde și necesității de a acorda persoanei interesate suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004; prin urmare, aceasta marchează limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu se mai exercită Kadićis c. Letonia 2) (dec.), nr 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea constată în primul rând că părțile par să convină asupra faptului că decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea nr. 2847/2000 a Consiliului de Stat. Întradevăr, atât din argumentele părților, cât și din legislația internă reiese că hotărârea pronunțată după trimiterea de către Consiliul de Stat nu putea în niciun caz să modifice situația în litigiu, instanța de trimitere fiind obligată de concluziile reținute de Înalta Instanță. În plus, Curtea nu pierde din vedere că reclamantul o sesizează chiar înainte ca Curtea de Apel să se pronunțe asupra cauzei, ceea ce pare să demonstreze că reclamantul era conștient de faptul că procedura de trimitere nu avea nicio șansă de a ajunge în favoarea sa. Prin urmare, trebuie să se țină seama de această hotărâre pentru calcularea termenului de șase luni. În această privință, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547 alineatul 33), iar în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, trebuie să se ia în considerare data punerii la dispoziție pe piață a deciziei, data de la care părțile pot să ia efectiv cunoștință de conținutul acesteia (P Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999 II). Or, Curtea constată că Hotărârea nr 2847/2000 a Consiliului de Stat, pronunțată la 18 septembrie 2000, pusă la dispoziția publicului și certificată în conformitate cu datele nespecificate, a fost arhivată, cu alte cuvinte, devenită oficial disponibilă, la 11 Cu toate acestea, la 12 martie 2003, Curtea consideră că termenul de trei luni dintre data la care reclamantul putea obține o copie a hotărârii în cauză și data la care a luat cunoștință de aceasta gata de critică și că această perioadă, în cursul căreia reclamantul a rămas inactiv, este relativ lungă ( Haralambidis c. Grecia, n 36706/97, § 39, 29 martie 2001 contraro, Sotirios și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, n 39442/98, § 11, CEDO 2000-XII, Kokkini c. Grecia, n 33194/02, § 20, 17 februarie 2005). Cu toate acestea, Curtea a statuat deja că nu se poate cere ca justițiabilul să vină să se informeze zi de zi cu privire la existența unei hotărâri care nu i-a fost notificată niciodată (Papăgeorgiou c. Grecia , Hotărârea din 22 octombrie 1997, Rec., 1997, p. 2287, punctul 32; acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât întârzierea între pronunțarea hotărârii menționate și data la care aceasta a devenit disponibilă părților interesate a fost considerabilă. Cu toate acestea, din motive de securitate juridică, Curtea nu poate accepta că acest termen ar fi putut scuti reclamantul de obligația de a se informa periodic cu privire la soarta cauzei sale și de a o sesiza în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.