Cheilas împotriva Greciei

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 96933/03 prezentate de Georgios CHEILAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care are loc la 12 mai 2005 într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Tulkens Lorenzen Vajić dnii D. Spielmann, S.E. Jebens judecători și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 12 martie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Georgios Cheilas, este un resortisant grec, rezident la Atena. E. Kioussopoulou, avocat al baroului din Atena.

Guvernul pârât este reprezentat de delegații agentului său, domnul S. Spiropoulos, director la Consiliul Juridic al statului și domnul Z. Hatzipavlou, auditor la Consiliul Juridic al statului. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1971, reclamantul, profesor al statului său, a fost transferat la secțiunea de învățământ din apropierea ambasadei Greciei din Bonn. În acest sens, el a primit o indemnizație de expatriere timp de 15 ani, în conformitate cu art. 2 din Decretul legislativ nr. 154/1973, astfel cum a fost modificat prin art. 66 alineatul (1) din Legea nr. 1566/1985. Conform acestei legislații, valoarea indemnizației în cauză trebuia stabilită prin decizia comună a ministerelor Educației Naționale și Finanțelor.

La momentul faptelor, decizia ministerială nr. 105205/2853 din 18 septembrie 1984 stabilise sumele în cauză. În 1986, reclamantului i s-a refuzat acordarea primei în cauză, în special pentru că se căsătorise cu un resortisant german. La 17 februarie 1988, prima în litigiu i s-a acordat din nou. La sfârșitul anului 1988, reclamantul s-a întors în Grecia. La 20 octombrie 1988, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Atena cu privire la o acțiune în despăgubire împotriva statului. El solicita plata sumelor datorate pentru indemnizația de expatriere pentru perioada cuprinsă între 7 septembrie 1986 și 16 februarie 1988. Prin Decizia nr. 7451/1990, Tribunalul Administrativ din Atena a considerat că administrația era obligată prin legea nr. 1566/1985 de a aloca prima în litigiu reclamantului; prin urmare, ea a primit cererea sa și a solicitat statului să îi plătească suma de 37 440 DEM cu dobânda legală.

La 9 octombrie 1990, statul interjet a făcut apel la această decizie. El afirma că acordarea primei în litigiu era de competența discreționară a administrației. La 14 mai 1993, Curtea Administrativă de Apel din Atena nu a recunoscut obligația legală a administrației de a aloca indemnizația de expatriere, însă a considerat că, prin eliminarea primei în litigiu, aceasta a făcut uz greșit de puterea sa discreționară; prin urmare, a respins apelul formulat de stat și a confirmat decizia atacată (hotărârea nr. 736/1993). La 7 decembrie 1993, statul s-a ocupat de casare și a susținut că puterea discreționară a administrației pentru alocarea primei în litigiu era fără limite și nu putea face obiectul unui control judiciar în ceea ce privește criteriile aplicate.

La 18 septembrie 2000, Consiliul de Stat, fără nici măcar să examineze argumentele părților, a arătat de prima dată că decizia ministerială nr. 105205/2853, care stabilise valoarea indemnizației de expatriere pentru perioada incriminată, nu fusese publicată în mod corespunzător în Jurnalul Oficial. ; prin urmare, aceasta era nefondată (ανυπόστατη). Prin urmare, reclamantul, care își fundamenta pretențiile pe această decizie, nu avea niciun drept recunoscut prin lege la plata sumelor în cauză. Înalța instanță a spart hotărârea atacată și a trimis cauza în fața Curții de Apel (hotărârea nr. Această hotărâre a fost pusă la dispoziție și certificată conform unei date nespecificate și arhivate la 11 iunie 2002, data de la care părțile interesate puteau obține o copie a acesteia.

Reclamantul obține una la 13 septembrie 2002 și sesizează Curtea la 12 martie 2003. La 13 iunie 2003, Curtea Administrativă de Apel din Atena, notând că era obligată de concluziile reținute de Consiliul de Stat, a infirmat decizia nr. 7451/1990 și a respins cererea reclamantului (hotărârea nr. 2734/2003). Potrivit dreptului elen, un act de reglementare care nu a fost publicat în mod corespunzător este nefondat și, prin urmare, nu poate face obiectul unui recurs în casație (αίτηση ακυρώσεως) în fața instanțelor administrative. În caz contrar, actul incriminat a fost aplicat și a avut consecințe juridice (a se vedea în acest sens Hotărârea nr. 494/1994 și Hotărârea 534/1995 a Consiliului de Stat).

Sesizat în cadrul unei cauze similare cu cea a reclamantului, Consiliul de Stat a respins recursul formulat de stat și a dat câștig de cauză persoanei interesate, fără a se referi la lipsa de publicare a deciziei ministeriale (hotărârea nr 3539/2001). art. 57 din Decretul prezidențial nr. 18/1989 privind codificarea dispozițiilor legilor privind Consiliul de Stat, prevede că instanța la care Consiliul de Stat trimite o cauză după casare nu poate în nici un caz să plece de la decizia [Consiliul de Stat] cu privire la întrebările pronunțate de acesta din urmă GRIEF Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță.

Acesta subliniază faptul că a primit și mai mulți dintre colegii săi transferați în Germania, în litigiu timp de 15 ani, și că, atunci când aceaceasta a fost eliminată, atât instanța de primă instanță, cât și Curtea de Apel și-au recunoscut dreptul de a o percepe pentru perioada incriminată. Convingerea sa, într-un stadiu atât de avansat al procedurii, la nepublicarea oficială a deciziei ministeriale de stabilire a sumelor în cauză, Consiliul de Stat l-a privat definitiv de orice posibilitate de a-și exercita dreptul la sumele deja alocate de instanțele inferioare. În opinia reclamantului, nepublicarea se datorează în totalitate organismelor de stat competente; cu toate acestea, un justițiar de bună credință nu poate suferi consecințele unei erori materiale comise de aceștia în îndeplinirea funcțiilor lor, cu atât mai mult cu cât între timp actul incriminat a fost aplicat și a avut consecințe legale.

Cu privire la acest aspect, reclamantul susține că, prin hotărârea sa nr 2847/2000, Curtea își contrazice propria jurisprudență în această privință, care acceptă că un act de reglementare nepublicat poate fi aplicat și poate produce consecințe legale (a se vedea mai sus în dreptul și practica internă relevante) În cele din urmă, reclamantul observă că, în cazuri similare, Consiliul de Stat a respins pur și simplu recursul în casare formulat de stat și a oferit câștig de cauză colegilor săi. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale. El afirmă că, din cauza unei erori materiale care nu i-ar putea fi imputată, a fost privat de dreptul său de a percepe sumele alocate de instanța de primă instanță și de Curtea de Apel.

În ceea ce privește art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său de acces la o instanță, precum și de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, garantat prin art. 1 din Protocolul n Părțile relevante la art. 6 alineatul (1) din convenție sunt astfel formulate. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) art. 1 din Protocolul nr 1 dispune de Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul afirmă, în principal, că cererea este tardivă și susține că decizia internă definitivă care pune capăt litigiului este în speță hotărârea n 2847/2000 al Consiliului de Stat. Începând cu această hotărâre, acțiunea reclamantului nu mai avea nici o șansă de succes, iar instanța de apel căreia i-a fost trimisă cauza nu putea decât să se conformeze, așa cum a făcut-o, concluziilor Consiliului de Stat. 2847/2000 a fost disponibil începând cu 11 iunie 2002, prin urmare, cu mai mult de șase luni înainte de depunerea prezentei cereri.

Alternativ, guvernul susține că cererea este lipsită de temei. Reclamantul susține că a manifestat diligență pe tot parcursul procedurii și că nu a putut obține o copie a hotărârii nr 2847/2000 mai devreme. Acesta subliniază că, deși guvernul nu furnizează nicio informație cu privire la data la care hotărârea menționată a fost pusă la dispoziție și certificată în conformitate, a existat totuși o întârziere semnificativă între pronunțarea hotărârii și data la care hotărârea a fost în sfârșit disponibilă. În aceste condiții, CESE consideră că nu se poate solicita ca acesta să se informeze zi de zi cu privire la disponibilitatea acestei hotărâri, cu atât mai mult cu cât arhiva sa a fost urmată de vacanța judiciară a instanțelor elene (1 iulie-15 septembrie în fiecare an), perioada în care tribunalele lucrează cu efect redus și avocații nu sunt întotdeauna disponibili.

Curtea amintește că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) din convenție, aceasta nu poate fi sesizată într-o cauză decât în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Pe de altă parte, în temeiul alineatului (4) din același articol, aceasta poate respinge orice cerere pe care o consideră inadmisibilă prin aplicarea articolului menționat.

Întradevăr, Curtea amintește că această regulă, care reflectă dorința părților contractante de a nu fi puse în discuție deciziile anterioare după un termen indefinit, servește nu numai intereselor guvernului, ci și securității juridice ca valoare intrinsecă (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp c. Belgia, Hotărârea din 28 mai 1970, seria A n 29-30, § 50), deși răspunde și necesității de a acorda persoanei interesate suficient timp de reflecție pentru a-i permite să aprecieze oportunitatea de a prezenta o cerere Curții și de a defini conținutul acesteia (Iordache c. România (dec.) 55092/00, 23 martie 2004; prin urmare, aceasta marchează limita temporală a controlului efectuat de Curte și indică atât particularilor, cât și autorităților perioada care depășește perioada în care acest control nu se mai exercită Kadićis c. Letonia 2) (dec.), nr 62393/00, 25 septembrie 2003). În cazul de față, Curtea constată în primul rând că părțile par să convină asupra faptului că decizia internă definitivă în sensul articolului 35 alineatul (1) din convenție este hotărârea nr. 2847/2000 a Consiliului de Stat.

Întradevăr, atât din argumentele părților, cât și din legislația internă reiese că hotărârea pronunțată după trimiterea de către Consiliul de Stat nu putea în niciun caz să modifice situația în litigiu, instanța de trimitere fiind obligată de concluziile reținute de Înalta Instanță. În plus, Curtea nu pierde din vedere că reclamantul o sesizează chiar înainte ca Curtea de Apel să se pronunțe asupra cauzei, ceea ce pare să demonstreze că reclamantul era conștient de faptul că procedura de trimitere nu avea nicio șansă de a ajunge în favoarea sa. Prin urmare, trebuie să se țină seama de această hotărâre pentru calcularea termenului de șase luni.

În această privință, Curtea a hotărât deja că, atunci când reclamantul are dreptul să primească din oficiu o copie a deciziei interne definitive, este mai conform cu obiectul acestei dispoziții să se considere că termenul de șase luni începe să curgă de la data notificării copiei deciziei (a se vedea în special Worm c. Austria, Hotărârea din 29 august 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-V, p. 1547 alineatul 33), iar în cazul în care comunicarea nu este prevăzută în dreptul intern, ca în cazul de față, trebuie să se ia în considerare data punerii la dispoziție pe piață a deciziei, data de la care părțile pot să ia efectiv cunoștință de conținutul acesteia (P Papachelas c. Grecia [GC], n 31423/96, § 30, CEDO 1999 II).

Or, Curtea constată că Hotărârea nr 2847/2000 a Consiliului de Stat, pronunțată la 18 septembrie 2000, pusă la dispoziția publicului și certificată în conformitate cu datele nespecificate, a fost arhivată, cu alte cuvinte, devenită oficial disponibilă, la 11 Cu toate acestea, la 12 martie 2003, Curtea consideră că termenul de trei luni dintre data la care reclamantul putea obține o copie a hotărârii în cauză și data la care a luat cunoștință de aceasta gata de critică și că această perioadă, în cursul căreia reclamantul a rămas inactiv, este relativ lungă ( Haralambidis c. Grecia, n 36706/97, § 39, 29 martie 2001 contraro, Sotirios și Nikos Koutras ATTEE c. Grecia, n 39442/98, § 11, CEDO 2000-XII, Kokkini c. Grecia, n 33194/02, § 20, 17 februarie 2005). Cu toate acestea, Curtea a statuat deja că nu se poate cere ca justițiabilul să vină să se informeze zi de zi cu privire la existența unei hotărâri care nu i-a fost notificată niciodată (Papăgeorgiou c. Grecia , Hotărârea din 22 octombrie 1997, Rec., 1997, p. 2287, punctul 32; acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât întârzierea între pronunțarea hotărârii menționate și data la care aceasta a devenit disponibilă părților interesate a fost considerabilă.

Cu toate acestea, din motive de securitate juridică, Curtea nu poate accepta că acest termen ar fi putut scuti reclamantul de obligația de a se informa periodic cu privire la soarta cauzei sale și de a o sesiza în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, cererea este întârziată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, cu majoritate, declară cererea inadmisibilă.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 9693/03 présentée par Georgios CHEILAS contre la Grèce La Cour européenne des Droits de l'Homme (première section), siégeant le 12 mai 2005 en une chambre composée de : MM. L. Loucaides , président , C.L. Rozakis , M me F. Tulkens , M. P. Lorenzen , M me N. Vajić , MM. D. Spielmann, S.E. Jebens , juges , et de M. S. Nielsen, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 12 mars 2003, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Georgios Cheilas, est un ressortissant grec, résidant à Athènes. Il est représenté devant la Cour par M e E. Kioussopoulou, avocate au barreau d'Athènes.

Le gouvernement défendeur est représenté par les délégués de son agent, M. S. Spyropoulos, assesseur auprès du Conseil Juridique de l'Etat et M me Z. Hatzipavlou, auditrice auprès du Conseil Juridique de l'Etat. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. En 1971, le requérant, instituteur de son état, fut muté à la section d'enseignement près l'ambassade de Grèce à Bonn. A ce titre, il perçut pendant quinze ans une indemnité d'expatriation, conformément à l'article 2 du décret législatif n o 154/1973, tel que modifié par l'article 66 § 1 de la loi n o 1566/1985. Selon cette législation, le montant de l'indemnité en question devait être fixé par décision conjointe des ministères de l'Education nationale et des Finances.

A l'époque des faits, la décision ministérielle n o 105205/2853 du 18 septembre 1984 avait fixé les sommes en question. En 1986, le requérant se vit refuser l'allocation de la prime en question, notamment parce qu'il s'était marié avec une ressortissante allemande. Le 17 février 1988, la prime litigieuse lui fut à nouveau octroyée. Fin 1988, le requérant retourna en Grèce. Le 20 octobre 1988, le requérant saisit le tribunal administratif d'Athènes d'une action en dommages-intérêts contre l'Etat. Il sollicitait le versement des sommes dues au titre de l'indemnité d'expatriation pour la période entre le 7 septembre 1986 et le 16 février 1988. Par décision n o 7451/1990, le tribunal administratif d'Athènes considéra que l'administration était tenue par la loi n o 1566/1985 d'allouer la prime litigieuse au requérant ; dès lors, elle fit droit à sa demande et enjoignit l'Etat à lui verser la somme de 37 440 DEM avec les intérêts légaux.

Le 9 octobre 1990, l'Etat interjeta appel de cette décision. Il affirmait que l'octroi de la prime litigieuse relevait du pouvoir discrétionnaire de l'administration. Le 14 mai 1993, la cour administrative d'appel d'Athènes n'admit pas l'obligation légale de l'administration d'allouer l'indemnité d'expatriation, mais considéra toutefois qu'en supprimant la prime litigieuse, celle-ci avait fait un mauvais usage de son pouvoir discrétionnaire ; dès lors, elle rejeta l'appel formé par l'Etat et confirma la décision attaquée (arrêt n o 736/1993). Le 7 décembre 1993, l'Etat se pourvut en cassation. Il soutenait que le pouvoir discrétionnaire de l'administration pour l'allocation de la prime litigieuse était sans limites et ne pouvait pas faire l'objet d'un contrôle judiciaire quant aux critères appliqués.

Le 18 septembre 2000, le Conseil d'Etat, sans même examiner les arguments des parties, révéla de prime abord que la décision ministérielle n o 105205/2853 qui avait fixé le montant de l'indemnité d'expatriation pour la période incriminée n'avait pas été dûment publiée au Journal Officiel ; elle était donc sans fondement (ανυπόστατη). Par conséquent, le requérant, qui fondait ses prétentions sur cette décision, n'avait aucun droit reconnu par la loi au versement des sommes en question. La haute juridiction cassa l'arrêt attaqué et renvoya l'affaire devant la cour d'appel (arrêt n o 2847/2000). Cet arrêt fut mis au net et certifié conforme à une date non précisée et archivé le 11 juin 2002, date à partir de laquelle les intéressés pouvaient en obtenir copie.

Le requérant en obtint une le 13 septembre 2002 et saisit la Cour le 12 mars 2003. Le 13 juin 2003, la cour administrative d'appel d'Athènes, notant qu'elle était liée par les conclusions retenues par le Conseil d'Etat, infirma la décision n o 7451/1990 et rejeta la demande du requérant (arrêt n o 2734/2003). B. Le droit et la pratique internes pertinents 1. Selon le droit grec, un acte réglementaire qui n'a pas été dûment publié est sans fondement et ne peut donc faire l'objet d'un pourvoi en cassation (αίτηση ακυρώσεως) devant les juridictions administratives. Il en est autrement si l'acte incriminé a été appliqué et a produit des conséquences légales (voir, à cet égard, les arrêts n os 494/1994 et 534/1995 du Conseil d'Etat).

Saisi dans le cadre d'une affaire similaire à celle du requérant, le Conseil d'Etat rejeta le pourvoi formé par l'Etat et donna gain de cause à l'intéressé, sans se référer au défaut de publication de la décision ministérielle (arrêt n o 3539/2001). 2. L'article 57 du décret présidentiel n o 18/1989 portant codification des dispositions des lois sur le Conseil d'Etat, prévoit que la juridiction à laquelle le Conseil d'Etat renvoie une affaire après cassation « ne peut en aucun cas se départir de la décision [du Conseil d'Etat] quant aux questions tranchées par celui-ci ». GRIEFS 1. Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint d'une violation de son droit d'accès à un tribunal.

Il souligne qu'il avait perçu – ainsi que plusieurs de ses collègues mutés en Allemagne – la prime litigieuse pendant quinze ans et que lorsque celle-ci fut supprimée, tant le tribunal de première instance que la cour d'appel reconnurent son droit à la percevoir pour la période incriminée. En lui opposant, à un stade si avancé de la procédure, le défaut de publication officielle de la décision ministérielle fixant les montants en question, le Conseil d'Etat le priva définitivement de toute possibilité de faire valoir son droit aux sommes déjà allouées par les juridictions inférieures. De l'avis du requérant, le défaut de publication est entièrement imputable aux organes étatiques compétents ; or, un justiciable de bonne foi ne saurait subir les conséquences d'une erreur matérielle commise par ceux-ci dans l'accomplissement de leurs fonctions, d'autant plus qu'entre-temps l'acte incriminé avait été appliqué et avait produit des conséquences légales.

Sur ce point, le requérant affirme que, par son arrêt n o 2847/2000, la haute juridiction contredit sa propre jurisprudence en la matière qui accepte qu'un acte réglementaire non publié peut pour autant être appliqué et produire des conséquences légales (voir ci-dessus dans « Droit et pratique internes pertinents »). Le requérant note enfin que dans des cas similaires, le Conseil d'Etat s'est simplement contenté de rejeter le pourvoi en cassation formé par l'Etat et de donner gain de cause à ses collègues. 2. Invoquant l'article 1 du Protocole n o 1, le requérant se plaint d'une atteinte à son droit au respect de ses biens. Il affirme qu'en raison d'une erreur matérielle qui ne saurait lui être imputable, il a été privé de son droit de percevoir les sommes allouées par le tribunal de première instance et la cour d'appel.

EN DROIT Le requérant se plaint, sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention, d'une violation de son droit d'accès à un tribunal, ainsi que d'une atteinte à son droit au respect de ses biens, garanti par l'article 1 du Protocole n o 1. Les parties pertinentes de l'article 6 § 1 de la Convention sont ainsi libellées : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » L'article 1 du Protocole n o 1 dispose : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d'utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu'ils jugent nécessaires pour réglementer l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d'autres contributions ou des amendes. » Le Gouvernement affirme, à titre principal, que la requête est tardive. Il soutient que la décision interne définitive qui mit fin au litige est en l'espèce l'arrêt n o 2847/2000 du Conseil d'Etat. A partir de cet arrêt, l'action du requérant n'avait plus aucune chance de succès et la cour d'appel à laquelle l'affaire fut renvoyée ne pouvait que se conformer, comme elle l'a d'ailleurs fait, aux conclusions du Conseil d'Etat.

Or, le Gouvernement relève que l'arrêt n o 2847/2000 était disponible à partir du 11 juin 2002, donc plus de six mois avant l'introduction de la présente requête. Alternativement, le Gouvernement affirme que la requête est dénuée de fondement. Le requérant affirme qu'il avait fait preuve de diligence tout au long de la procédure et qu'il ne pouvait pas obtenir copie de l'arrêt n o 2847/2000 plus tôt. Il souligne que même si le Gouvernement n'apporte aucune information quant à la date à laquelle ledit arrêt fut mis au net et certifié conforme, il y a eu quand même un retard important entre le prononcé et la date à laquelle l'arrêt fut enfin disponible.

Dans ces conditions, il estime qu'on ne saurait exiger de lui qu'il aille s'informer jour après jour de la disponibilité de cet arrêt, d'autant plus que son archivage fut suivi des vacances judiciaires des tribunaux grecs (du 1 er juillet au 15 septembre chaque année), période pendant laquelle les tribunaux travaillent à effectif réduit et que les avocats ne sont pas toujours disponibles.

La Cour rappelle qu'en vertu de l'article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie d'une affaire que « dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive ». Par ailleurs, aux termes du paragraphe 4 du même article, elle peut rejeter toute requête qu'elle considère comme irrecevable par application dudit article « à tout stade de la procédure ». La Cour rappelle en effet que cette règle, qui reflète le souhait des Parties contractantes de ne pas voir remettre en cause des décisions anciennes après un délai indéfini, sert les intérêts non seulement du Gouvernement mais aussi de la sécurité juridique en tant que valeur intrinsèque (voir De Wilde, Ooms et Versyp c. Belgique , arrêt du 28 mai 1970, série A n o 12, pp. 29-30, § 50), tout en répondant également au besoin de laisser à l'intéressé un délai de réflexion suffisant pour lui permettre d'apprécier l'opportunité de présenter une requête à la Cour et pour en définir le contenu ( Iordache c. Roumanie (déc.) , n o 55092/00, 23 mars 2004). Elle marque ainsi la limite temporelle du contrôle effectué par la Cour et indique aux particuliers comme aux autorités la période au-delà de laquelle ce contrôle ne s'exerce plus ( Kadiķis c. Lettonie (n o 2) (déc.), n o 62393/00, 25 septembre 2003). Dans le cas d'espèce,

la Cour note tout d'abord que les parties semblent s'accorder sur le fait que la décision interne définitive au sens de l'article 35 § 1 de la Convention est l'arrêt n o 2847/2000 du Conseil d'Etat. En effet, il ressort tant des arguments des parties que de la législation interne, que la décision rendue après renvoi par le Conseil d'Etat ne pouvait en aucun cas modifier la situation litigieuse, la juridiction de renvoi étant liée par les conclusions retenues par la haute juridiction. En outre, la Cour ne perd pas de vue que le requérant la saisit avant même que la cour d'appel ne se prononce sur l'affaire, ce qui semble démontrer que le requérant était conscient que la procédure sur renvoi n'avait aucune chance d'aboutir en sa faveur.

Il convient donc de tenir compte de cet arrêt pour le calcul du délai de six mois. A cet égard, la Cour a déjà jugé que lorsque le requérant est en droit de se voir signifier d'office une copie de la décision interne définitive, il est plus conforme à l'objet de cette disposition de considérer que le délai de six mois commence à courir à compter de la date de la signification de la copie de la décision (voir, notamment, Worm c. Autriche , arrêt du 29 août 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-V, p. 1547, § 33) et que lorsque la signification n'est pas prévue en droit interne, comme en l'espèce, il convient de prendre en considération la date de la mise au net de la décision, date à partir de laquelle les parties peuvent réellement prendre connaissance de son contenu ( Papachelas c. Grèce [GC], n o 31423/96, § 30, CEDH 1999 ‑ II).

Or, la Cour constate que l'arrêt n o 2847/2000 du Conseil d'Etat, rendu le 18 septembre 2000, mis au net et certifié conforme à des dates non spécifiés, fut archivé, autrement dit devint formellement disponible, le 11 juin 2002. Le requérant en obtint copie le 13 septembre 2002 et saisit la Cour le 12 mars 2003. La Cour estime toutefois que le délai de trois mois entre la date à laquelle le requérant pouvait obtenir copie de l'arrêt en question et la date à laquelle il en prit connaissance prête à critique et que cette période, pendant laquelle le requérant est resté inactif, est relativement longue ( Haralambidis c. Grèce , n o 36706/97, § 39, 29 mars 2001 ; a contrario, Sotirios et Nikos Koutras ATTEE c. Grèce , n o 39442/98, § 11, CEDH 2000-XII, Kokkini c. Grèce , n o 33194/02, § 20, 17 février 2005). Certes, la Cour a déjà jugé que l'on ne peut exiger du justiciable qu'il vienne s'informer jour après jour de l'existence d'un arrêt qui ne lui a jamais été notifié ( Papageorgiou c. Grèce , arrêt du 22 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, p. 2287, § 32) ; cela est d'autant plus vrai en l'espèce que le retard entre le prononcé dudit arrêt et la date à laquelle celui-ci devint disponible aux intéressés était considérable.

Toutefois, dans un souci de sécurité juridique, la Cour ne saurait pour autant accepter que ce délai ait pu dispenser le requérant de l'obligation de se renseigner régulièrement sur le sort de son affaire et de la saisir dans le délai de six mois prévu par l'article 35 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que la requête est tardive doit être rejetée en application de l'article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à la majorité, Déclare la requête irrecevable. Søren Nielsen Loukis Loucaides Greffier Président