KALOTARANI ET AUTRES c. GRÈCE

Comunicată la 29 ianuarie 2020 Publicată la 17 februarie 2020 SECȚIUNEA I Cerere nr. 42267/14 Eleni KALOTARANI și altele împotriva Greciei introduse la 4 iunie 2014 CUPRINDERE LA L Reclamanții sunt șapte persoane juridice, proprietari ai celor trei terenuri din regiunea Salonic, care au fost expropriați la data de 21 ianuarie 1998, printre multe altele, în cadrul lucrărilor de extindere a drumului Egnatia. Pe aceste terenuri erau situate patru întreprinderi (o benzinărie, un comerț cu alimente pentru animale, o fabrică de conducte și un restaurant), care, ca urmare a exproprierii, închideau sau funcționau parțial. La 3 decembrie 1998, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a stabilit, la cererea reclamanților și la cererea acestora, suma provizorie a sumei la care se face referire în art. 55 000 drachmes/m2.

Reclamanții au sesizat ulterior instanța de apel din Salonic pentru a solicita stabilirea sumei definitive a lit. (a) exproprierii. Ei au solicitat (a) suma de 120 000 drahme/m2 (161,41 EUR/m2) pentru terenuri, (b) o sumă corespunzătoare valorii, (c) o despăgubire pentru părțile neexpropriate ale bunurilor lor [art. 13 alineatul (3) din Decretul nr. 797/1971), (d) neaplicarea, în cazul lor, a prezumției ireproșabile potrivit căreia acestea sunt considerate ca fiind proprietari care profită de pe urma exproprierii și care, în acest sens, trebuie să participe la costul acesteia (art. 1 din Legea nr. 658/1977). La 6 decembrie 2001, instanța de apel a respins ca inadmisibilă cererea de a nu aplica în speță prezumția ireproșabilă menționată anterior, precum și cererea de stabilire a unei despăgubiri pentru părțile neexpropriate.

De asemenea, aceasta a dispus realizarea unei expertize în vederea stabilirii sumei definitive a actului de expropriere… La 17 februarie 2004, instanța de apel a stabilit suma finală a despăgubirii. Comisia a considerat că proprietarii reclamanților trebuiau să fie clasificați în categoria 1 (din cele 10 categorii pe care le-a stabilit pentru întreaga suprafață expropriată), a mărit suma de la l … Prin hotărârea nr. 1143/2006, Curtea de Casație a primit al treilea motiv și o parte a celui de-al cincilea motiv și a retrimis cauza Tribunalului de Primă Instanță, care dispunea de expertiză.

1765/2010, instanța de apel a refuzat să stabilească o indemnizație pentru părțile neexpropriate ale terenului și, pentru o parte din acesta, aceasta a considerat că este avantajată de extinderea drumului și, prin urmare, o parte din acesta trebuia considerată ca fiind Recurenții s-au ocupat din nou de casare invocând, printre altele, încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. La 5 noiembrie 2013, Curtea de Casație a respins recursul.

Refuzul instanțelor interne de a-i obliga pe reclamanți pentru părțile neexpropriate de proprietățile lor, în timp ce acestea și-au pierdut, în urma exproprierii, accesul direct la drumul principal, precum și decizia de a considera că una dintre proprietățile în cauză era auto au încălcat dreptul la respectarea bunurilor, astfel cum a fost garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 privind încălcarea dreptului la un proces echitabil, astfel cum a fost garantat prin art. 6 alineatul (1) din Convenție, având în vedere faptul că Curtea de Casație a respins, pe de o parte, fără motiv, motivul pentru care Tribunalul nr. 1765/2010 al instanței de apel a fost nemotivat și a spus că se bazează pe dovezi pe care nu le menționa, pe de altă parte, respins ca inadmisibil la al treilea motiv în recurs pe motiv că recursul în cassație al reclamanților nu a menționat elementele de probă pe care instanța de judecată a recurs nu le-a omis,

în timp ce reclamanții le-au precizat în observațiile lor în fața Curții de Casație Anexă Lista reclamanților Prenume Numele Anul nașterii Cetățenia Locul de reședință Eleni KALOTARANI 15/02/1940 Greacă Salonic Grammenos GRAMENIDIS 30/12/1930 grecesc Salonic Elisavet KALOTARANI 05/09/1950 grecesc Salonic Charalambos KARAKANAKIS 29/05/1937 grecesc Salonic Stefanos KARAKANAKIS 15/07/1944 grecesc Salonic Styliani MYLONELI - GRAMENIDI 14/10/1936 grecesc Salonic Nikolaos PAPANAGIOTOU - PAPAPOULOS 29/01/1951 grecesc

Communiquée le 29 janvier 2020 Publié le 17 février 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 42267/14 Eleni KALOTARANI et autres contre la Grèce introduite le 4 Juin 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le refus des juridictions nationales d’indemniser les requérants pour les parties non expropriées de leurs biens qui selon eux ont subi une dévaluation à la suite de l’expropriation. Les requérants sont sept personnes morales, propriétaires des trois terrains dans la région de Thessalonique qui ont été expropriés le 21 janvier 1998, parmi beaucoup d’autres, dans le cadre des travaux d’élargissement de la route Egnatia. Sur ces terrains étaient situées quatre entreprises (une station-service, un commerce de vente de nourriture pour animaux, une usine des canalisations et un restaurant), qui, à la suite de l’expropriation, avaient fermé ou fonctionnaient partiellement. Le 3 décembre 1998, le tribunal de première instance de Thessalonique fixa, à la demande des requérants et de l’Etat, le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation à 55 000 drachmes/m².

Les requérants saisirent par la suite la cour d’appel de Thessalonique pour demander la fixation du montant définitif de l’indemnité » d’expropriation. Ils demandaient a) le montant de 120 000 drachmes /m² (161,41 euros/m²) pour les terrains, b) un montant correspondant à la valeur, c) une indemnité pour les parties non-expropriées des leurs biens (article 13 § 3 du décret n o 797/1971), d) la non-application dans leur cas de la présomption irréfragable selon laquelle ils sont considérés comme des propriétaires tirant profit de l’expropriation et devant à ce titre participer au coût de celle-ci (article 1 de la loi n o 658/1977). Le 6 décembre 2001, la cour d’appel rejeta comme irrecevable la demande de ne pas appliquer en l’espèce la présomption irréfragable précitée ainsi que la demande relative à la fixation d’une indemnité pour les parties non-expropriées.

Elle ordonna aussi la réalisation d’une expertise en vue de la fixation du montant définitif de l’indemnité d’expropriation. . Le 17 février 2004, la cour d’appel fixa le montant définitif de l’indemnité. Elle estima que les propriétaires des requérants devaient être classés dans la catégorie 1 (sur les 10 catégories qu’elle détermina pour l’ensemble de la superficie expropriée), augmenta le montant de l’indemnité suggéré par l’expertise de 142 euros/m² à 150 euros/m² pour les terrains et fixa aussi le montant de l’indemnité pour les bâtiments. Les requérants se pourvurent en cassation. Par un arrêt n o 1143/2006, la Cour de cassation accueillit le troisième moyen et une partie du cinquième et renvoya l’affaire à la cour d’appel qui ordonna une expertise.

Par un arrêt n o 1765/2010, la cour d’appel refusa de fixer une indemnité pour les partie non expropriées des terrains et, pour l’un d’eux, elle considéra qu’il était avantagé par l’élargissement de la route et une partie de celui-ci devait donc être considérée comme « auto-indemnisée ». Les requérants se pourvurent à nouveau en cassation en invoquant, entre autres, la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1. Le 5 novembre 2013, la Cour de cassation rejeta le pourvoi.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Le refus des juridictions internes d’indemniser les requérants pour les parties non expropriées de leurs propriétés, alors que celles-ci ont perdu, suite à l’expropriation, leur accès directe à la route principale, ainsi que leur décision de considérer que l’une des propriétés en question était auto ‑ indemnisée comme tirant profit de l’élargissement de la route, ont-t-ils porté atteinte au droit au respect des biens, tel que garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. Y a-t-il eu violation du droit à un procès équitable, tel que garanti par l’article 6 § 1 de la Convention, compte tenu du fait que la Cour de cassation a - d’une part, rejeté sans motifs le moyen en cassation selon lequel l’arrêt n o 1765/2010 de la cour d’appel était non-motivé et se disait fondé sur des éléments de preuve qu’il ne mentionnait pas ? - d’autre part, rejeté comme irrecevable le 3 ème moyen en cassation au motif que le pourvoi en cassation des requérants ne mentionnait pas les éléments de preuve que la cour d’appel avait prétendument omis d’indiquer,

alors que les requérants les avait précisés dans leurs observations devant la Cour de cassation ? ANNEXE Liste des requérants N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité Lieu de résidence 1 Eleni KALOTARANI 15/02/1940 grecque Thessalonique 2 Grammenos GRAMMENIDIS 30/12/1930 grecque Thessalonique 3 Elisavet KALOTARANI 05/09/1950 grecque Thessalonique 4 Charalambos KARAKANAKIS 29/05/1937 grecque Thessalonique 5 Stefanos KARAKANAKIS 15/07/1944 grecque Thessalonique 6 Styliani MYLONELI - GRAMMENIDI 14/10/1936 grecque Thessaloniki 7 Nikolaos PAPANAGIOTOU - PAPADOPOULOS 29/01/1951 grecque Thessalonique