AFFAIRE ORGANOCHIMIKA LIPASMATA MAKEDONIAS A.E. c. GRECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

18.01.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Dommage matériel - réparation pécuniaire;Préjudice moral - constat de violation suffisant;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Frais et dépens (procédure de la Convention) - demande rejetée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ORGANOCHIMIKA LIPASMATA MAKEDONIAS A.E. c. GRECE (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

În cazul Organochimika Lipasmata Makedonias A.E. Grecia, Grecia, Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din domnii Loucaide președinte C.L. Rozakis Mes Tulkens Steiner dnii Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și dnii S. Nielsen, grefier de secțiune, după ce a deliberat în camera Consiliului la 14 decembrie 2004, a adoptat hotărârea adoptată la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 73836/01) îndreptată împotriva Republicii Elene de o societate anonimă, Organochimika Lipasmata Makedonias A.E. ( K. Horomidis și I. Horomidis, avocați la Baroul din Salonic. Guvernul grec ( (1) din regulament. În cadrul acesteia, camera însărcinată cu examinarea cauzei [art. 27 alineatul (1) din Convenție] a fost constituită în conformitate cu art. 26 alineatul (1) din regulament. Prin decizia din 23 octombrie 2003, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Atât societatea reclamantă, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fond [art. 59 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. iunie 1994, printr-o decizie comună a ministrului de finanțe și a Ministerului Lucrărilor Publice (n 1061381/3733/0010), statul elen a efectuat exproprierea de proprietăți imobiliare cu o suprafață totală de 405 120 m2, în scopul amenajării anumitor tronsoane ale drumului național care leagă orașele Plataomonas și Katherini, la Pieria (Grecia Nordică). Societatea reclamantă a fost expropriată 2 481,57 m2 (care poartă în registrul cadastral numerele 172 și 172A). Legea nr. 653/1977 stabilește o prezumție conform căreia, atunci când există o nouă rută națională, proprietarii de clădiri riverane profită de aceasta și, prin urmare, prevede că aceștia trebuie să participe la cheltuielile de expropriere a acestor bunuri (a se vedea mai jos În conformitate cu această prezumție, administrația a decis, în acest caz, că, pentru 590,21 m2 din terenul nr 172A, societatea reclamantă nu trebuia să primească nicio compensație, deoarece trebuia să fie considerată avantajată prin construirea drumului. 10. La 27 mai 1997, Tribunalul de Primă Instanță din Katherini a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire pe metru pătrat. 11. La 12 august 1997, societatea reclamantă sesizează Curtea de Apel din Salonic cu privire la o cerere de stabilire a indemnizației definitive de expropriere. 12. Printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 29 iunie 1998, Curtea de Apel s-a declarat incompetentă să examineze dacă societatea reclamantă beneficia de pe urma construirii noului drum național. În special, Comisia a considerat că, pentru a stabili cuantumul unitar al despăgubirii pentru clădirile expropriate în scopul construirii unui drum național, instanța s-a limitat la a stabili suma respectivă, fără a examina existența și amploarea obligației persoanelor care beneficiază de această construcție, de a contribui la costurile exproprierii în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 653/1977. În plus, Curtea de Apel a dispus o expertiză pentru evaluarea valorii reale a proprietății expropriate (judecata nr 2387/1998). 13. La 27 aprilie 1999, Curtea de Apel a stabilit valoarea unitară definitivă a indemnizației la 4 500 drahme pe metru pătrat. Pe de altă parte, Comisia a decis că statul trebuia să plătească 100 000 de drahme pentru cheltuielile de judecată ale societății reclamante și pentru onorariile avocaților acesteia. Ea a stabilit aceste onorarii la un procent de 4 % din valoarea despăgubirii de expropriere, care trebuia să fie depuse în baroul Salonic (judecata nr. 1316/1999 14. La 28 iulie 1999, societatea reclamantă s-a asigurat că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 15 la 15 mai 2001, a treia cameră a Curții de Casație a respins mijloacele societății reclamante ca fiind nefondate (hotărârea nr. 780/2001). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 16. art. 17 din Constituția din 1975 se citește astfel: Proprietatea este plasată sub protecția statului. Cu toate acestea, drepturile care derivă din aceasta nu se pot exercita în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, dacă nu din motive de utilitate publică, dovedită în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și cu întotdeauna cu o despăgubire prealabilă completă; aceasta trebuie să corespundă valorii proprietății expropriate în ziua ședinței în cauza privind stabilirea provizorie a despăgubirii de către instanță. În cazul unei cereri de fixare imediată a indemnizației definitive, se ia în considerare valoarea proprietății expropriate în ziua ședinței Tribunalului cu privire la această cerere (...) 17. Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970/1 1 alin. (1), indemnizația se calculează în raport cu valoarea reală a proprietății expropriate în momentul publicării deciziei de declarare a exproprierii. 18 Dispozițiile relevante ale art. 1 din Legea nr. 653/1977 din 25 iulie/5 august 1977 privind obligațiile proprietarilor de drumuri din riverane în ceea ce privește străpungerea drumurilor naționale sunt astfel formulate: (1) În cazul în care, în afara planului de urbanism, există drumuri naționale cu o lățime de până la 30 de metri, proprietarii riverane care profită de acestea sunt obligați să plătească pentru o zonă cu o lățime de 15 metri, contribuind astfel la exproprierea clădirilor aflate pe aceste drumuri. Totuși, această sarcină nu poate depăși jumătate din suprafața clădirii respective.... (3) În scopul aplicării prezentului articol, se consideră proprietari riveranți avantajați cei ale căror clădiri achiziționează fațade pe drumurile sparte. (4) În cazul în care titularii de drepturi la indemnizație din cauza exproprierii sunt, în același timp, debitori ai plății unei părți din aceasta, se compensează drepturile și obligațiile. Această prezumție, potrivit căreia cea mai mare parte a lucrărilor de amenajare rutieră constituie o despăgubire suficientă, a fost considerată pentru o lungă perioadă de timp ca ireproșabilă. Ca urmare a hotărârilor Curții în cauzele Katikaridis și în alte cauze c. Grecia Tsomtsos și alții c. Grecia (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Rec., p. 31423/96, EHR 1999-II), instanțele naționale recunosc acum că prezumția în cauză nu mai este ireproșabilă. Această poziție a fost confirmată prin art. 33 din Legea nr. 2971/2001. Prin urmare, persoanele interesate pot sesiza instanțele civile pentru a se pronunța că nu sunt proprietari avantajați în sensul legii menționate anterior și pot primi, dacă este cazul, o indemnizație suplimentară. Societatea reclamantă se plânge că proprietatea sa a fost expropriată fără plata unei despăgubiri integrale pentru toate părțile expropriate ale acesteia. Într-adevăr, aceasta ar fi considerată, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 653/1977 ca proprietar avantajat prin străpungerea drumului, și trebuia să participe astfel la cheltuielile de expropriere a clădirii sale. Societatea reclamantă invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 20. Guvernul susține că exproprierea în litigiu era conformă cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 și că despăgubirea stabilită în speță de instanțele interne era în mod rezonabil legată de valoarea bunurilor expropriate; aceasta fiind, potrivit jurisprudenței recente și în conformitate cu art. 33 din Legea nr. 2971/2001, societatea reclamantă are acum posibilitatea de a sesiza instanțele civile pentru a se pronunța că nu este un proprietar avantajat în sensul legii criticate; o astfel de acțiune îi va permite, dacă este cazul, să obțină rapid o indemnizație completă. 21. Societatea reclamantă răspunde că necesitatea de a introduce o nouă acțiune în fața instanțelor civile, pentru a se face din nou judecată că nu este un proprietar avantajat în sensul legii menționate anterior, încalcă art. 1 din Protocolul nr 1 și termenul rezonabil În conformitate cu art. 6 alineatul (1) din Convenție, aceasta va dura cel puțin patru sau cinci ani până la luarea unei decizii definitive și susține că a suportat o pierdere economică semnificativă, ceea ce duce la o ruptură a echilibrului corect care trebuie să fie între protejarea dreptului de proprietate și cerințele interesului general 22. Curtea amintește că o măsură de interferență în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să asigure un echilibru corect între cerințele interesului general al comunității și imperativele protejării drepturilor fundamentale ale individului (a se vedea, printre altele, Sporrong și Lönnoth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 26, punctul 69). Pentru a evalua dacă măsura contestată respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune o sarcină disproporționată pentru solicitant, ar trebui luate în considerare modalitățile de compensare prevăzute de legislația internă. În această privință, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu poate fi justificată pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1. Curtea amintește că, în cauzele Katikaridis și alții c. Grecia Tsomtsos și alții c. Grecia, Curtea sancționase prezumția ireproșabilă stabilită prin art. 1 alineatul (3) din Legea nr. 653/1977. Comisia a considerat că, de o rigiditate excesivă, acest sistem nu ține seama de diversitatea situațiilor, necunoaștend diferențele care rezultă în special din natura lucrărilor și a configurației locurilor, ceea ce o determinase să ajungă la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1 (hotărârea Katikaridis și alții c. Grecia, citată anterior, p. 1688-1689, § 49). În urma acestor hotărâri, instanțele elene au renunțat la jurisprudența lor potrivit căreia prezumția că proprietarii beneficiau de pe urma lucrărilor de îmbunătățire a unui drum era ireproșabilă. Această poziție a fost confirmată prin art. 33 din Legea nr. 2971/2001 (a se vedea punctul 18 de mai sus). De acum înainte, proprietarii unui teren expropriat pot iniția o nouă procedură în fața instanțelor civile pentru a demonstra că nu beneficiază de mai mult de pe urma activității de transport. 25. Cu toate acestea, Curtea consideră că, atunci când bunurile unei persoane fac obiectul unei exproprieri, trebuie să existe o procedură care să asigure o apreciere globală a consecințelor unei exproprieri, și anume acordarea unei indemnizații în legătură cu valoarea bunului expropriat, determinarea titularilor indemnizației și orice altă chestiune legată de expropriere (Azas c. Grecia) , nr. 50824/99, § 48, 19 septembrie 2002). 26. Întradevăr, Curtea a avut deja ocazia de a stabili că, deși prezumția în litigiu nu mai este ireproșabilă, sistemul de despăgubire a proprietarilor afectați de o măsură de expropriere nu s-a îmbunătățit în mod semnificativ. În special, Curtea a remarcat că prezumția există în continuare și că instanțele care determină cuantumul despăgubirii nu iau în considerare nici natura lucrărilor efectuate, nici dacă acestea îi avantajează sau nu pe proprietari. În schimb, sistemul astfel cum funcționează în prezent îi obligă pe proprietarii care se consideră a fi afectați de lucrări să sesizeze din nou instanțele civile, pentru a dovedi că proprietățile lor sunt, de fapt, dezavantajate. Această procedură riscă să se prelungească în cazul în care una dintre părți decide să facă uz de căile de atac care îi sunt disponibile; aceasta s-ar adăuga atunci celei care vizează stabilirea cuantumului unitar al despăgubirii, care cuprinde trei etape: stabilirea sumei unitare, în primul rând provizorie și apoi definitivă a despăgubirii și recunoașterea titularilor dreptului la despăgubiri ( Efstathiou Konstantopoulos AE și alții Interoliva ABEE c. Grecia , n 55794/00, 58634/00 și 58642/00, iulie 2003). 27. Curtea nu distinge în speță niciun motiv de a se abate de la această jurisprudență. În consecință, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 28. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În ceea ce privește prejudiciul material pentru cei 590,21 metri pătrați care nu sunt compensați, societatea reclamantă solicită suma stabilită în cadrul compensației definitive de Curtea de Apel de la Salonic (4 500 drahme pe metru pătrat, a se vedea punctul 13 de mai sus) și majorarea acesteia, fie în total 14 377,95 EUR (EUR) sau, alternativ, 13 208 EUR. În plus, societatea reclamantă solicită 10 000 EUR pentru prejudiciul moral care ar rezulta din încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție. 30. Guvernul susține că societatea reclamantă solicită Curții să înlocuiască instanțele interne și să îi aloce o despăgubire completă pentru exproprierea terenului său. El adaugă că nu există nicio întrebare din punctul de vedere al articolului 6 alineatul (1) din convenție. 31. Curtea subliniază că încălcarea constatată în speță constă într-o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care procedurile existente complică mai mult decât din motive posibilitatea ca proprietarii afectați de măsurile de expropriere să revendice o indemnizație adecvată. Curtea nu poate, prin urmare, să despăgubească societatea reclamantă astfel cum ar fi făcut-o dacă posibilitatea unei despăgubiri pentru metrii pătrați care nu sunt despăgubiți de pe terenul său ar fi exclusă în dreptul intern (a se vedea Efstathiou și Michaelidis & Cie Motel Amerika c. Grecia, 55794/00, § 37, 10 iulie 2003). Statuând în echitate, astfel cum prevede art. 41 din Convenție, Curtea alocă societății reclamante 10 000 EUR pentru daune materiale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. În ceea ce privește presupusa eroare morală suferită, Curtea consideră că aceasta este suficient de remediată prin constatarea încălcării articolului 1 din Protocolul nr. Protocoale și cheltuieli de judecată 32. În plus, societatea reclamantă solicită 1 586,38 EUR pentru cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 4 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața Curții și furnizează doar o factură de 200 000 drahme (587 EUR), întocmită cu titlu de onorarii ale avocatului său pentru procedura în fața Curții de Casație. 33. Guvernul afirmă că cheltuielile suportate de societatea reclamantă în fața instanțelor naționale au fost stabilite de acestea și nu pot fi rambursate. În ceea ce privește cheltuielile aferente procedurii urmate în fața Curții, guvernul susține că suma alocată nu poate depăși 1 500 EUR. 34. Potrivit jurisprudenței constante a Curții, alocarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată în temeiul articolului 41 presupune că se stabilesc realitatea, necesitatea acestora și, în plus, caracterul rezonabil al ratei lor (latridis c. Grecia (satisfacție echitabilă) [GC], n 31107/96, § 54, CEDO 2000-XI). 35. Curtea ia notă de faptul că cheltuielile suportate de societatea reclamantă în fața instanțelor elene se raportau la fondul litigiului și, prin urmare, consideră că reclamantei trebuie să i se ramburseze cheltuielile aferente; totuși, aceasta nu poate găzdui toate pretențiile acesteia, în măsura în care singura factură produsă se referă numai la procedura de Casație. Statuând în echitate, Curtea acordă societății reclamante 587 EUR pentru cheltuielile suportate în fața organismelor naționale, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit. În ceea ce privește cheltuielile suportate în scopul reprezentării societății reclamante în fața acesteia, Curtea constată că pretențiile acesteia din urmă nu sunt nici detaliate, nici însoțite de documentele justificative necesare; prin urmare, este necesar să se excludă cererea sa cu privire la acest aspect. Interese moratorii 36. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. DE CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, afirmă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; afirmă că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: i. 10 000 EUR (zece mii EUR) pentru daune materiale; ii. 587 EUR (cinci sute optzeci și șapte EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; iii. orice sumă care poate fi datorată ca impozit; de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale; respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 18 ianuarie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Loukis L Oucaide Moduleer Președintele