Secțiunea a treia Cerere nr. 32317/18 Anna MANESSI-KERASTARI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 17 iunie 2025 într-un comitet compus din Peeter Roosma, președintele Ioannis Ktistakis, Ltif Hüseynov, judecători și Olga Chernishova, graffière de secțiune, cererea nr. 32317/18 împotriva Republicii Elene și al cărei resortisant al acestui stat, Anna Manessi-Kerastari, născută în 1954 și rezidentă în Salonic, reprezentată de domnul G. Gesoulis, avocat la Salonic, a sesizat Curtea la 9 iulie 2018 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( decizia de a aduce la cunoștința guvernului elen ( După ce a intenționat acest lucru, face ca decizia următoare să se refere la refuzul instanțelor civile de a acorda reclamantei o despăgubire pentru pierderea de utilizare a terenului expropriat, situat la Salonic și pentru care era coproprietar, în cadrul stabilirii dreptului definitiv de proprietate. Terenul în litigiu a fost alocat construcției de Țări școlare în conformitate cu planul de urbanism aprobat de ministrul de l La 16 martie 2008, printr-o decizie comună, miniștrii economiei și educației naționale, au dat dreptul la exproprierea terenului în favoarea organizației de construcții liceale (inclusiv OSK). La 9 februarie 2011, tribunalul de primă instanță din Salonic a stabilit dreptul provizoriu de a plăti o pensie de 750 EUR (EUR) pe metru pătrat (hotărârea nr. 3620/2011). La 24 martie 2011, la.. OSK a solicitat stabilirea unei taxe definitive de expropriere. La 23 martie 2012, recurenta a prezentat o cerere reconvențională de stabilire a cuantumului taxei definitive de expropriere la 1 300 EUR pe metru pătrat și la includerea în această parte a unei despăgubiri suplimentare pentru prejudiciul material și moral pe care a declarat că l-a suferit ca urmare a pierderii utilizării terenului expropriat între 1988 și 2012. La 13 iulie 2012, a fost depusă de către Tribunalul nr. 3620/2011 în favoarea recurentei, prin hotărârea nr. 2032/2013, hotărârea din Salonic fixa la rejudecare definitivă a fost pronunțată la 900 EUR pe metru pătrat. Aplicând art. 20 alineatul (5) din Codul Exproprierilor (Legea nr. 2882/2001), Comisia a respins cererea reconvențională a recurentei de a obține o despăgubire suplimentară, în principal pentru motivul că, indiferent de legalitatea sa, această cerere se referea la aspecte diferite de cele cuprinse în cererea de acordare a autorizației de introducere pe piață și, prin urmare, nu se referea la obiectul la care a fost depusă cererea de expropriere. La 16 aprilie 2014, suma suplimentară a taxei pe valoarea finală de expropriere stabilită prin hotărârea nr. 2032/2013 a fost depusă de către reclamantă. 10. La 20 august 2014, recurenta s-a ocupat de casare, considerând că instana de apel și-a respins în mod eronat cererea bazată pe pierderea utilizării terenului expropriat. Prin hotărârea nr. 1660/2017, Curtea de Casație a respins motivul și a confirmat hotărârea Curții. 10-11/2004 pronunțat prin formarea plenară, Comisia a precizat că obiectul procedurii de stabilire a dreptului de proprietate și care decurge din competența instanței de judecată este la ..înțeles în mod global, adică acordarea unui drept de proprietate în raport cu valoarea bunului expropriat, existența unui eventual profit pentru proprietarul legat de expropriere, precum și orice altă chestiune legată de expropriere și cheltuielile de justiție. Cu toate acestea, potrivit Curții de Casație, litigiul care are loc la data de expropriere și care are ca obiect o cerere de despăgubire pentru prejudiciul material și moral care rezultă din comportamentul ilicit al administrației în cadrul unei exproprieri nu constituie o chestiune legată de expropriere. Pe de altă parte, a precizat Comisia că o astfel de cerere se bazează pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil și intră în sfera de competență a instanțelor administrative. Înalta instanță a preluat controlul, precum și cererea reconvențională se referea la aspecte diferite de cele cuprinse în cererea principală și nu se intenționa repararea oricărui prejudiciu suferit de proprietarul care nu este direct legat de valoarea terenului expropriat. 12. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, recurenta se plânge de refuzul instanțelor interne de a-i acorda o despăgubire suplimentară pentru prejudiciul său material și moral cauzat de pierderea utilizării terenului expropriat între 1988 și 2012 și, în special, de respingerea ca inadmisibilă, în temeiul articolului 20 alineatul (5) din Codul exproprierilor, a cererii reconvenționale de a include o astfel de despăgubire în despăgubirea definitivă de expropriere. Comisia consideră că instanțele interne ar fi trebuit să ia în considerare caracterul prelungit, și anume, de zeci de ani, procedurile de expropriere pentru a stabili o parte a dreptului de proprietate. În sprijinul afirmațiilor sale, aceasta invocă, printre altele, Hotărârea Anastasakis c. Grecia 41959/08, 6 decembrie 2011) și Hotărârea Karagiannis și alții, Grecia 51354/99, 16 ianuarie 2003). EVALUAREA CURȚII 13. Guvernul invită Curtea să respingă obiecțiile recurentei pentru neobosirea căilor de atac interne. El susține că cererea reconvențională formulată de reclamantă în speță nu a fost acțiunea corespunzătoare, deoarece aceasta se referea la presupusa blocare a terenului său și nu la stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului respectiv. Pe de altă parte, consideră că reclamanta ar fi trebuit să introducă o acțiune de despăgubire întemeiată pe art. 105 din legea de însoțire a Codului civil pentru a se plânge de blocajul în cauză. 14. La fel ca reclamanta, Curtea consideră că excepția de care dispune guvernul este legată de fondul cauzei. 15. Principiile aplicabile au fost expuse în hotărârile Anastakis [citată la §§ 23-31) și Ioannis Anastasiadis c. Grecia ((dec.), n 51391/09, § 30-44, 17 octombrie 2017). 16. Curtea amintește că, în cauza Anastakis , menționată anterior, Comisia a menționat că regula aplicată de instanțele interne pentru a se pronunța asupra admisibilității cererii reconvenționale era o construcție jurprudențială care decurge din interpretarea art. 20 alin. (5) din Codul exproprierilor. Într-adevăr, acesta prevede că o cerere reconvențională poate fi depusă împreună cu observațiile în termen de cinci zile înainte de dezbateri atunci când se referă la același bun ca cel vizat de cererea de stabilire a fondului definitiv de expropriere. Astfel, Curtea a considerat că refuzul instanțelor interne de a examina cererea reconvențională a reclamantului (de a acorda o despăgubire suplimentară pentru pierderea ca urmare a încetării activității sale comerciale pe teren expropriat), care se referă la un aspect al lanului care i-ar putea fi acordat ca urmare a exproprierii, pe motiv că această chestiune nu figura în cererea principală formulată de către stat, ridica o problemă în ceea ce privește dreptul de a li se acorda dreptul de a avea acces la un tribunal. Cu privire la hotărârea Azas c. Grecia 50824/99, § 48, 19 septembrie 2002), în care a consacrat necesitatea de a avea o procedură care să garanteze aprecierea generală a consecințelor exproprierii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, Curtea a considerat că există motive întemeiate pentru a justifica, de asemenea, din punct de vedere al articolului 6 alineatul (1) din Convenție, examinarea cererii reclamantului de către instanța de judecată. Astfel, Curtea a concluzionat că, în sensul articolului 20 5 din Codul de expropriere, instanțele naționale au demonstrat un exces de formalism care a încălcat raportul rezonabil de proporționalitate care trebuia să existe între scopul vizat și mijloacele utilizate (anastakis, menționat anterior, §§ 28-31). , a considerat că o cerere reconvențională formulată în temeiul articolului 20 alineatul (5) din Codul de expropriere este admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la bunul vizat de cererea principală, fără a fi necesar ca aceasta să se refere la aceleași capitole În această privință, Curtea și-a exprimat opinia conform căreia prezenta cauză este diferită de cauza Anastasakis . Desigur, în Hotărârea nr. 1660/2017, Curtea de Casație a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, care a urmat interpretării articolului 20 alineatul (5) din Codul Exproprierilor pe care le-a abandonat între timp prin Hotărârea nr. 877/2015. Cu toate acestea, Curtea Supremă a luat în considerare, de asemenea, faptul că cererea reconvențională formulată de recurentă nu se referea la o chestiune conexă referitoare la exproprierea terenului în cauză și, prin urmare, aceasta nu era în competența instanțelor civile. În schimb, potrivit Curții de Casație, cererea menționată a avut tendința de a obține o despăgubire pentru prejudiciul material și moral care rezultă din comportamentul ilicit al administrației în cadrul unei exproprieri și, prin urmare, intră în competența instanțelor administrative. În această privință, Curtea arată că cererea reconvențională în cauză nu a fost respinsă în urma unei interpretări formale a articolului 20 alineatul (5) din Codul de exproprieri, ci din cauza obiectului său, care nu privește un aspect al dreptului de proprietate care ar putea fi acordat recurentei ca urmare a exproprierii terenului său (a se vedea punctul 11 de mai sus). Într-adevăr, chiar dacă o astfel de cerere ar fi fost introdusă printr-o acțiune separată (ca și în cauzele menționate la alineatul următor), și nu reconvențională ca în speță, recurenta ar fi trebuit să se aștepte să fie respinsă de instanța civilă competentă pentru a stabili judecata definitivă de expropriere. Curtea concluzionează, prin urmare, că: în speță, nu există nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care să garanteze dreptul de acces la o instanță. 19. În urma celor de mai sus și să se afle pe teren la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea amintește că a statuat că, în ceea ce privește marja de apreciere de care au beneficiat autoritățile interne în ceea ce privește repartizarea competenelor între diferitele ordine de jurisdicie (civil și administrativ), respingerea de către o instană civilă a unei cereri privind obinerea unei despăgubiri pentru prejudiciul suferit din cauza pierderii de utilizare a unui bun nu a adus atingere principiului procedurii unice, în sensul hotărârii judecătorești Azas , citată anterior, și nu a avut, prin urmare, încălcat echilibrul dintre protecția dreptului persoanelor fizice la respectarea bunurilor lor și cerințele de interes general (Ioannis Anastasiadis , citată anterior, §§ 30-44, și Ilias Anastasiadis și alții c. Grecia ((dec.), n 40110/14, § 43, 15 noiembrie 2022). Prin urmare, în măsura în care recurenta susține că instanța de apel ar fi trebuit să examineze cererea sa reconvențională de a obține o astfel de despăgubire, această parte a spătarului trebuie respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) și art. 4 din convenție. Curtea observă, de asemenea, că, contrar celor afirmate de reclamantă, prezenta cauză nu privește o expropriere prelungită. Întradevăr, exproprierea terenului în litigiu a fost pronunțată în 2008 și s ë este finalizată în 2012 cu depunerea de la În această cauză, Curtea a considerat că reclamanții au suferit o expropriere de facto pe parcursul unei perioade lungi de timp, în pofida încercărilor lor de a-și returna terenurile, ocupate în mod ilegal de către stat pentru o perioadă lungă de timp. Comisia a concluzionat, de asemenea, că faptul că autoritățile naționale nu au reținut o perioadă mai mare de treizeci și trei de ani de la locul de muncă în stabilirea dreptului de proprietate datorat reclamanților rupe echilibrul corect dintre protecția proprietății și interesul general (ibid., § 43). Dimpotrivă, în speță, pierderea de utilizare a terenului recurentei ar rezulta dintr-o sarcină impusă în mod legal în scopuri de urbanism. Cu toate acestea, după cum reiese din dosar, caracterul prelungit și, prin urmare, consecințele pretins dăunătoare ale acestei sarcini nu au fost niciodată contestate în fața autorităților competente de către autoritatea competentă sau predecesorul acesteia, înainte de procedura de stabilire a dreptului de proprietate. 21. În concluzie, Curtea împărtășește poziția guvernului potrivit căreia recurenta ar fi trebuit să introducă în fața instanțelor administrative o acțiune în despăgubire, întemeiată pe art. 105 din legea de origine care însoțește Codul civil, în vederea obținerii unei despăgubiri pentru pierderea de utilizare a terenului său din 1988. Într-adevăr, această acțiune este o acțiune disponibilă și adecvată în sensul art. 35 alin. (1) din Convenție, inclusiv în cazul în care o sarcină care implică în mod legal o proprietate duce la un blocaj substanțial al acesteia (Ioannis Anastasiadis, menționat anterior, § 48, Ilias Anastasiadis (1) din Protocolul nr. 1 la Convenție trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul art. 1 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba franceză și comunicată în scris la 10 iulie 2025. Olga Chernishova Peeter Roosma Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
32317/18
Anna MANESSI-KERASTARI
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 17
juin
2025 en un comité composé de
:
Peeter Roosma
, président
,
Ioannis Ktistakis,
Lətif Hüseynov
, juges
,
et de Olga Chernishova,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
32317/18 contre la République hellénique et dont une ressortissante de cet État, M
me
Anna Manessi-Kerastari («
la requérante
») née en 1954 et résidant à Thessalonique, représentée par M
e
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de porter à la connaissance du gouvernement grec («
le Gouvernement
»), représenté par son agente, M
me
me
o
1 à la Convention et de déclarer irrecevable la requête pour le surplus,
les observations des parties,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le refus des juridictions civiles d’accorder à la requérante une indemnisation pour la perte d’usage alléguée d’un terrain exproprié, situé à Thessalonique et dont elle était co-propriétaire, dans le cadre de la fixation de l’indemnité définitive d’expropriation.
2.
Le terrain litigieux fut affecté à la construction d’établissements scolaires en vertu du plan d’urbanisme approuvé par le ministre de l’Environnement, de l’Urbanisme et des Travaux publics le 31
décembre
1987, puis révisé en 1995.
3.
Le 16 mars 2008, par une décision commune, les ministres de l’Économie et de l’Éducation nationale, ordonnèrent l’expropriation du terrain en faveur de l’Organisme des immeubles scolaires («
OSK
»).
4.
Le 9 février 2011, le tribunal de première instance de Thessalonique fixa l’indemnité provisoire d’expropriation à 750 euros (EUR) le mètre carré (arrêt n
o
3620/2011).
5.
Le 24 mars 2011, l’OSK demanda la fixation de l’indemnité définitive d’expropriation.
6.
Le 23 mars 2012, la requérante introduisit une demande reconventionnelle tendant à la fixation du montant de l’indemnité définitive d’expropriation à 1 300 EUR le mètre carré et à l’inclusion dans cette indemnité d’une indemnisation supplémentaire au titre du préjudice matériel et moral qu’elle disait avoir subi du fait de la perte de l’usage du terrain exproprié entre 1988 et 2012.
7.
Le 13 juillet 2012, l’indemnité provisoire d’expropriation fixée par l’arrêt n
o
3620/2011 fut déposée par l’OSK en faveur de la requérante.
8.
Par un arrêt n
o
2032/2013, la cour d’appel de Thessalonique fixa l’indemnité définitive d’expropriation à 900 EUR le mètre carré. Appliquant l’article
20 §
5 du code des expropriations (loi n
o
2882/2001), elle rejeta la demande reconventionnelle de la requérante tendant à l’obtention d’une indemnisation supplémentaire, principalement au motif que, indépendamment de sa légalité, cette demande portait sur des questions différentes de celles figurant dans la demande de l’OSK, et ne concernait dès lors pas l’objet de l’expropriation introduit par ladite demande.
9.
Le 16 avril 2014, le montant supplémentaire de l’indemnité définitive d’expropriation fixée par l’arrêt n
o
2032/2013 fut déposé par l’OSK en faveur de la requérante.
10.
Le 20 août 2014, la requérante se pourvut en cassation, estimant que la cour d’appel avait rejeté à tort sa demande fondée sur la perte de l’usage du terrain exproprié.
11
.
Par un arrêt n
o
1660/2017, la Cour de cassation rejeta le moyen et confirma l’arrêt de la cour d’appel. Se référant aux arrêts n
os
10-11/2004 rendus par sa formation plénière, elle précisa que l’objet de la procédure de fixation de l’indemnité d’expropriation et partant de la compétence de la cour d’appel est l’indemnité comprise de manière globale, c’est-à-dire l’octroi d’une indemnité en rapport avec la valeur du bien exproprié, l’existence éventuelle d’un bénéfice pour le propriétaire lié à l’expropriation, ainsi qu’à toute autre question connexe relative à l’expropriation et les frais de justice. Cependant, selon la Cour de cassation, le litige qui survient à l’occasion de l’expropriation et qui a pour objet une demande d’indemnisation pour le dommage matériel et moral découlant du comportement illicite de l’administration dans le cadre d’une expropriation, ne constitue pas une question connexe relative à l’expropriation. En revanche, précisa-t-elle, pareille demande se fonde sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil et relève de la compétence des juridictions administratives. La haute juridiction releva ainsi que la demande reconventionnelle portait sur des questions différentes de celles figurant dans la demande principale et que l’indemnité d’expropriation ne vise pas à réparer tout dommage subi par le propriétaire qui n’est pas directement lié à la valeur du terrain exproprié.
12.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la requérante se plaint du refus des juridictions internes de lui accorder une indemnisation supplémentaire au titre de son préjudice matériel et moral résultant de la perte de l’usage du terrain exproprié entre 1988 et 2012 et, en particulier, du rejet comme irrecevable, en application de l’article 20 § 5 du code des expropriations, de sa demande reconventionnelle tendant à inclure une telle indemnisation dans l’indemnité définitive d’expropriation. Elle estime que les tribunaux internes auraient dû prendre en considération le caractère prolongé, à savoir depuis des décennies, des procédures d’expropriation afin de déterminer une indemnité d’expropriation juste. À l’appui de ses allégations, elle invoque, entre autres, les arrêts
Anastasakis c.
Grèce
(n
o
41959/08, 6 décembre 2011) et
Karagiannis et autres c.
Grèce
(n
o
51354/99, 16 janvier 2003).
13.
Le Gouvernement invite la Cour à rejeter les griefs de la requérante pour non
‑
épuisement des voies de recours internes. Il soutient que la demande reconventionnelle introduite par la requérante en l’espèce n’était pas le recours approprié car elle concernait le blocage allégué de son terrain et non pas la fixation de l’indemnité d’expropriation pour ledit terrain. En revanche, estime-t-il, la requérante aurait dû introduire une action indemnitaire fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil pour se plaindre du blocage en question.
14.
À l’instar de la requérante, la Cour estime que l’exception formulée par le Gouvernement est liée au fond de l’affaire.
15.
Les principes applicables ont été exposés dans les arrêts
Anastasakis
(précité, §§ 23-31) et
Ioannis Anastasiadis c. Grèce
((déc.), n
o
51391/09, §§
30-44, 17 octobre 2017).
16.
La Cour rappelle que dans l’affaire
Anastasakis
, précitée, elle a relevé que la règle appliquée par les juridictions internes pour se prononcer sur la recevabilité de la demande reconventionnelle était une construction jurisprudentielle découlant de l’interprétation de l’article 20 § 5 du code des expropriations. Ce dernier prévoit en effet qu’une demande reconventionnelle peut être déposée avec les observations dans les cinq jours avant les débats lorsqu’elle porte sur le même bien que celui visé par la demande de fixation de l’indemnité définitive d’expropriation. La Cour a ainsi estimé que le refus des juridictions internes d’examiner la demande reconventionnelle du requérant (tendant à l’octroi d’une indemnisation supplémentaire pour la perte due à la cessation de son activité commerciale sur le terrain exproprié), qui concernait un aspect de l’indemnité qui pourrait lui être accordée à la suite de l’expropriation, au motif que cette question ne figurait pas dans la demande principale introduite par l’État, soulevait un problème au regard du droit de l’intéressé à l’accès à un tribunal. Se référant à l’arrêt
Azas c.
Grèce
(n
o
50824/99, § 48, 19 septembre 2002), où elle avait consacré la nécessité d’avoir une procédure garantissant l’appréciation globale des conséquences
d’une expropriation au regard de l’article 1 du Protocole n
o
1, la Cour a estimé que des raisons d’économie procédurale justifiaient aussi, sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention, l’examen de la demande du requérant par la cour d’appel. Elle a ainsi conclu qu’en interprétant
de la sorte l’article
20 §
5 du code des expropriations, les juridictions nationales avaient fait preuve d’un excès de formalisme qui avait méconnu le rapport raisonnable de proportionnalité devant exister entre le but visé et les moyens employés (
Anastasakis
, précité, §§
28-31).
17.
La Cour note que la Cour de cassation, s’alignant sur la jurisprudence issue de l’affaire
Anastasakis
, a jugé qu’une demande reconventionnelle introduite en vertu de l’article 20 § 5 du code des expropriations est recevable à condition qu’elle porte sur le bien visé par la demande principale, sans qu’il soit nécessaire qu’elle concerne les mêmes «
chapitres
» (questions) que ceux figurant dans ladite demande (arrêt n
ο
877/2015, 19 juin 2015).
18.
Se tournant vers le cas d’espèce, la Cour partage l’avis du Gouvernement selon lequel la présente affaire est différente de l’affaire
Anastasakis
. Certes, dans son arrêt n
o
1660/2017, la Cour de cassation a confirmé l’arrêt de la cour d’appel, qui avait suivi l’interprétation de l’article
20 § 5 du code des expropriations qu’elle avait entretemps abandonnée par son arrêt n
ο
877/2015. Cependant, la haute juridiction a aussi pris en considération le fait que la demande reconventionnelle introduite par la requérante ne portait pas sur une question connexe relative à l’expropriation du terrain litigieux, et qu’elle échappait dès lors à la compétence des juridictions civiles. En revanche, selon la Cour de cassation, ladite demande tendait à l’obtention d’une indemnisation pour le dommage matériel et moral découlant du comportement illicite de l’administration dans le cadre d’une expropriation, et partant elle relevait de la compétence des juridictions administratives. À cet égard, la Cour relève que la demande reconventionnelle en question n’a pas été rejetée suivant une interprétation formaliste de l’article 20 § 5 du code des expropriations, mais en raison de son objet, qui ne concernait pas un aspect de l’indemnité qui pourrait être accordée à la requérante à la suite de l’expropriation de son terrain (voir paragraphe
11 ci-dessus). En effet, même si pareille demande avait été introduite par une action séparée (comme dans les affaires mentionnées au paragraphe suivant), et non à titre reconventionnel comme en l’espèce, la requérante devait s’attendre à la voir rejetée par la juridiction civile compétente pour fixer l’indemnité définitive d’expropriation. La Cour conclut dès lors qu’il n’y a en l’espèce aucune apparence de violation de l’article
6 §
1 de la Convention garantissant le droit d’accès à un tribunal.
19.
Dans le prolongement de ce qui précède, et se plaçant sur le terrain de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention, la Cour rappelle avoir jugé qu’eu égard à la marge d’appréciation dont les autorités internes jouissaient en matière de répartition des compétences entre les différents ordres de juridiction (civil et administratif), le rejet par une juridiction civile d’une demande visant à l’obtention d’une indemnisation pour le préjudice subi à raison de la perte d’usage d’un bien n’avait pas porté atteinte au principe de la procédure unique, au sens de l’arrêt
Azas
, précité, et n’avait dès lors pas enfreint l’équilibre entre la protection du droit des particuliers au respect de leurs biens et les exigences de l’intérêt général (
Ioannis Anastasiadis
, précité, §§
30-44, et
Ilias Anastasiadis et autres c. Grèce
((déc.), n
o
40110/14, §
43, 15
novembre 2022). Il s’ensuit que pour autant que la requérante soutient que la cour d’appel aurait dû examiner sa demande reconventionnelle visant à l’obtention d’une telle indemnisation, cette partie du grief doit être rejetée comme manifestement mal fondée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
20.
La Cour observe par ailleurs que contrairement à ce que prétend la requérante, la présente affaire ne concerne pas une expropriation prolongée. En effet, l’expropriation du terrain litigieux a été ordonnée en 2008 et s’est achevée en 2012 avec le dépôt de l’indemnité provisoire d’expropriation en faveur de la requérante. La Cour note à cet égard que l’arrêt
Karagiannis et autres
, précité, n’est pas pertinent en l’espèce. Dans cette affaire, la Cour a considéré que les requérants avaient subi une expropriation de fait puisqu’ils avaient été privés de la disponibilité de leur terrains, occupés illégalement par l’État depuis une longue période, et ce malgré leurs tentatives de se les voir restituer. Elle a aussi conclu que le fait que les autorités nationales n’ont pas retenu une période de plus de trente-trois ans depuis l’occupation desdits terrains dans la fixation de l’indemnité due aux requérants rompait le juste équilibre entre la protection de la propriété et l’intérêt général (ibid., §§
41
‑
43). En l’espèce, au contraire, la perte d’usage alléguée du terrain de la requérante résulterait d’une charge légalement imposée à des fins d’urbanisme. Néanmoins, comme cela ressort du dossier, le caractère prolongé et partant les conséquences prétendument dommageables de cette charge n’ont jamais été contestés devant les autorités compétentes par l’intéressée ou son prédécesseur, antérieurement à la procédure de fixation de l’indemnité d’expropriation.
21.
En conclusion, la Cour partage la position du Gouvernement selon laquelle la requérante aurait dû introduire devant les juridictions administratives une action en dommages-intérêts, fondée sur l’article 105 de la loi d’accompagnement du code civil, visant à obtenir une indemnisation pour la perte d’usage alléguée de son terrain depuis 1988. En effet, cette action est un recours disponible et adéquat au sens de l’article 35 § 1 de la Convention, y compris dans le cas où une charge grevant légalement une propriété entraîne un blocage substantiel de celle-ci (
Ioannis Anastasiadis
, précité, § 48,
Ilias Anastasiadis
, précité, § 45). Il s’ensuit que l’exception du Gouvernement à cet égard doit être accueillie et que cette partie du grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention doit être rejetée pour non
‑
épuisement des voies de recours internes en application de l’article
35
§§
1 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 10 juillet 2025.
Olga Chernishova
Peeter Roosma
Greffière adjointe
Président