BOUKI c. GRÈCE

Comunicat la 30 august 2018 Prima secțiune Cerere nr. 75627/13 Kalliopi BOUKI împotriva Greciei introdusă la 26 noiembrie 2013 FOARTE DE L 341 m2 în sectorul d anavissos d attique și pe care erau situate proprietățile celor șase particulari și ale unei cooperative. Un decret din 23 martie 1965 a decis extinderea planului comunei d anavissos și, prin urmare, exproprierea diferitelor proprietăți, inclusiv cea a recurentei. Cu toate acestea, procedura de expropriere nu s-a încheiat din cauza faptului că nu a fost achitată plata despăgubirilor de expropriere. La 9 iunie 2006, biroul de urbanism din Markopoulo a stabilit un act nr. 5 privind remunerarea terenurilor neconstructibile, inserarea în plăcile de casă și fixarea pateurilor de expropriere (Πρά ) care a fost aprobat la 20 noiembrie 2006 de prefectul de laattica din est, ceea ce a dus la actul nr. 5 definitiv și executoriu.

5 să stabilească limitele și suprafața terenurilor învecinate cu cel al recurentei (ale căror proprietari trebuie să despăgubească aceasta) și limitele și suprafața terenului recurentei pe care proprietarii terenurilor învecinate trebuiau să le plătească la rândul lor. La 31 iulie 2008, reclamanta a solicitat instanței administrative din statul de drept să stabilească suma provizorie a taxei de expropriere pe care aceasta a fixat-o la 500 EUR pe metru pătrat (judecata nr. 624/2009). La 14 noiembrie 2009, reclamanta a sesizat instanța administrativă în legătură cu o cerere de fixare a sumei definitive a taxei de expropriere, pe care o reprezintă 1 200 de euro pe metru pătrat. Curtea de apel a respins apelul.

Aceasta a considerat că terenul expropriat nu mai era al reclamantei, ci al comunei d avissos care dobândise proprietatea din oficiu la data publicării decretului din 23 martie 1965. Acest lucru din cauza faptului că, până la acea dată, nici tatăl recurentei, în calitate de proprietar inițial al terenului, nici acesta (care a implicat acte de posesie pe acest teren începând din 1958) nu au pus în discuție extinderea planului orașului, ceea ce implică acceptarea tacită a exproprierii și desistarea tacită a dreptului lor de proprietate.

Prin urmare, Curtea de apel a respins ca inadmisibilă cererea de fixare a sumei definitive a taxei pe valoarea adăugată din lipsă de calitate pentru a acționa a recurentei (hotărârea nr. 6098/2011) la 25 aprilie 2012, recurenta a luat măsuri împotriva acestei hotărâri în fața Consiliului de Stat, invocând, printre altele, articolele 6 alineatul (1) din Convenția nr. 1 și 1 din Protocolul nr. 1. 664/2013, Consiliul de Stat a demisionat reclamanta, limitându-se să repete motivele pentru care a fost închisă instanța de apel și să afirme că aceasta nu a fost reținută în ceea ce privește aplicarea legislației naționale relevante și că a dat motive suficiente.

Considerând că reclamanta și-a retras drepturile de proprietate pe teren, deoarece nu a contestat planul de urbanism, în timp ce actul n 5/2006 al administrației și hotărârea nr. 624/2009 a recunoscut-o ca proprietar și beneficiar al dreptului de proprietate, tribunalul de apel și Curtea de Casație au adus atingere dreptului de a respecta bunurile recurentei, garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 664/2013 al Cu r ii de Casaie n a fost suficient motivată și că cauza sa, în procedura care s-a încheiat prin această hotărâre, nu a fost auzită în mod echitabil, așa cum se prevede la art. 6 din Convenie

Communiquée le 30 août 2018

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 75627/13 Kalliopi BOUKI contre la Grèce introduite le 26 novembre 2013

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’application par les juridictions administratives d’une « sorte de présomption irréfragable » pour conclure que la requérante s’était désistée de ses droits de propriété sur son bien. La requérante était propriétaire d’un terrain de 8 341 m² dans le secteur d’Anavissos d’Attique et sur lequel étaient situées les propriétés des six particuliers et d’une coopérative. Un décret du 23 mars 1965 décida l’extension du plan de la commune d’Anavissos et donc l’expropriation des différentes propriétés dont celle de la requérante. Toutefois, la procédure d’expropriation ne fut pas menée à son terme faute de versement des indemnités d’expropriation.

Le 9 juin 2006, le bureau d’urbanisme de Markopoulo établit un acte n o 5 portant « remembrement de terrains non-constructibles, insertion dans les pâtés de maisons et fixation de l’indemnité d’expropriation » ( Πράξη Προσκύρωσης Τακτοποίησης και Αναλογισμού Αποζημίωσης ) qui fut approuvée le 20 novembre 2006 par le préfet de l’Attique de l’est, ce qui rendit l’acte n o 5 définitif et exécutoire. L’acte n o 5 fixait les limites et la superficie des terrains limitrophes à celui de la requérante (et dont les propriétaires celle-ci devait indemniser) ainsi que les limites et la superficie du terrain de la requérante que les propriétaires des terrains limitrophes devaient indemniser à leur tour.

Le 31 juillet 2008, la requérante demanda au tribunal administratif d’Athènes de fixer le montant provisoire de l’indemnité d’expropriation, que celui-ci fixa à 500 euros le mètre carré (jugement n o 624/2009). Le 14 novembre 2009, la requérante saisit la cour d’appel administrative d’Athènes d’une demande de fixation du montant définitif de l’indemnité d’expropriation, qu’elle estimait à 1 200 euros le mètre carré. La cour d’appel rejeta l’appel.

Elle releva que le terrain exproprié n’appartenait plus à la requérante mais à la commune d’Anavissos qui en avait acquis la propriété d’office au moment de la publication du décret du 23 mars 1965. Cela en raison du fait que jusqu’à cette date ni le père de la requérante en tant que propriétaire initial du terrain ni celle-ci (qui exerçait des actes de possession sur ce terrain à compter de 1958) n’avaient contesté l’extension du plan de la ville, ce qui impliquait une acceptation tacite de l’expropriation et un désistement tacite à leur droit de propriété.

Par conséquent, la cour d’appel rejeta comme irrecevable la demande de fixation du montant définitif de l’indemnité faute de qualité pour agir de la requérante (arrêt n o 6098/2011) Le 25 avril 2012, la requérante se pourvut en cassation contre cet arrêt devant le Conseil d’État en invoquant entre autres les articles 6 § 1 de la Convention et 1 du Protocole n o 1. Par un arrêt n o 664/2013, le Conseil d’État débouta la requérante en se limitant à répéter les motifs de l’arrêt de la cour d’appel et à affirmer que celle-ci n’avait pas erré quant à l’application du droit interne pertinent et avait donné des motifs suffisants.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. En considérant que la requérante s’était désisté de ses droits de propriété sur le terrain litigieux parce qu’elle n’avait pas contesté le plan d’urbanisme, alors que l’acte n o 5/2006 de l’administration et le jugement n o 624/2009 la reconnaissait comme propriétaire et bénéficiaire de l’indemnité d’expropriation, la cour d’appel et la Cour de cassation ont-elles porté atteinte au droit au respect des biens de la requérante, garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 ? 2. La requérante est-elle fondée à soutenir que l’arrêt n o 664/2013 de la Cour de cassation n’était pas suffisamment motivé et que sa cause, dans la procédure qui s’est achevée par cet arrêt, n’a pas été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 de la Convention ?