BIOZOKAT A.E. contre la GRECE

BIOZOKAT A.E. contre la GRECE (CtEDO, 2002)

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 61582/00 prezentate de BIOZOKAT A.E. împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 2 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de societatea reclamantă, după ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA recurentei, Biozokat A.E., este o societate anonimă cu sediul la 4 K. Horomidis și I. Horomidis, avocați la Baroul din Salonic. Circumstanțele din lac Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 august 1996, printr-o decizie comună a ministrului de finanțe și a ministrului de lucrări publice (nr. 1090096/5978/ m2, în scopul amenajării anumitor tronsoane ale drumului național care leagă orașele Plataomonas și Katherini, la Pieria (Grecia Nordică). Societatea reclamantă a fost expropriată 9 965 m2 (cu numărul din registrul cadastral 6). 653/1977 stabilește o prezumție conform căreia, atunci când există construcția unui nou drum național, proprietarii de clădiri de pe malul râului profită de aceasta; prin urmare, prevede că acestea trebuie să participe la cheltuielile de expropriere a acestor bunuri (a se vedea mai jos La 9 februarie 1998, Tribunalul de Primă Instanță de la Katherini a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire pe metru pătrat (Decizia nr. 31/1998). La 15 și 27 aprilie 1998, statul elen și societatea reclamantă au sesizat instana de apel din Salonic cu privire la o cerere de fixare a dreptului definitiv la expropriere. În observațiile sale, societatea reclamantă a explicat că prezumția legală ireproșabilă, potrivit căreia proprietarul a cărui proprietate avea o fațadă pe un spațiu public profita de extinderea acestui spațiu, era contrară articolelor 17 din Constituție și 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. De asemenea, societatea reclamantă a solicitat o indemnizație specială pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul său. Printr-o decizie înainte de a pronunța dreptul din 10 februarie 1999, instanța de apel s-a declarat incompetentă să examineze dacă societatea reclamantă beneficia de pe urma construcției noului drum național. În special, Comisia a considerat că, pentru a stabili valoarea unitară a despăgubirii pentru clădirile expropriate în scopul construirii unui drum național, instanța se limitează la stabilirea sumei respective, fără a lua în considerare existența și sfera de aplicare a obligației de către viereni, care profită de această construcție, de a contribui la cheltuielile de expropriere în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 653/1977. În plus, Comisia a respins cererea societății reclamante de stabilire a unei indemnizații speciale pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul său. În cele din urmă, instana de apel a acordat o expertiză pentru evaluarea valorii reale a proprietăilor expropriate (judecatul nr. 421/1999). La 10 iulie 2000, instanța de apel a stabilit valoarea unitară definitivă a dreptului de proprietate pentru terenurile expropriate, inclusiv pentru cele ale societății reclamante. Aceasta nu a stabilit nici o indemnizație specială pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul acesteia, pe motiv că acestea nu au suferit nici o devalorizare substanțială. În primul rând, Comisia a remarcat că nu depindea de natura lucrărilor pentru care se efectuase exproprierea, ci de devalorizarea părții neexpropriate, cauzată numai de divizarea proprietății. În special în ceea ce privește anumite terenuri expropriate, inclusiv cele ale societății reclamante, aceasta a notat că fie au făcut obiectul unei construcții înainte de expropriere în litigiu, fie nu erau zidibile chiar înainte de expropriere, astfel încât aceasta din urmă nu era la originea naturii lor inconstrucbile (judecată nr. 2273/2000). La data depunerii cererii sale în fața Curții, societatea reclamantă nu a sesizat Curtea de Casație. Ea se ocupa de casarea împotriva hotărârilor nr. 421/1999 și 2273/2000 la 23 octombrie 2000. În motivele sale, aceasta reproșa Tribunalului de apel că a încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. La 22 iunie 2001, cea de-a patra cameră a Curții de Casație a statuat că tribunalul a refuzat în mod întemeiat să examineze dacă societatea reclamantă beneficia de construirea noului drum național. În plus, aceasta a considerat că unul dintre motivele societății reclamante care a beneficiat de absența unei despăgubiri speciale nu era suficient de susținut. În schimb, Comisia a considerat că motivarea deciziei nr. 2273/2000 (în temeiul căreia o despăgubire specială nu era datorată pentru că terenul fusese construit fie înainte de expropriere, fie erau inconstrucbile înainte de aceasta), era insuficientă. Prin urmare, Curtea de Casație a rupt această parte a deciziei atacate și a retrimis cauza în fața unei noi formări a instanței de apel (hotărârea nr. 1233/2001).Această instanță este în prezent în curs de desfășurare.Dreptul și practica internă relevante L . Articolul relevant din Constituția din 1975 se citește astfel art. 1. Proprietatea este plasată sub protecția statului. Drepturile care derivă din aceasta nu pot totuși să fie exercitate în detrimentul interesului general. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa, în cazul în care acest lucru este numai din motive de interes public, dovedit în mod corespunzător, în cazurile și în conformitate cu procedura stabilită de lege și întotdeauna prin intermediul unei indemnizații prealabile complete. Aceasta trebuie să corespundă valorii pe care o deține proprietatea expropriată în ziua în care are loc judecata în legătură cu stabilirea provizorie a dreptului de proprietate. În cazul unei cereri de fixare imediată a dreptului de pensie definitivă, se ia în considerare valoarea pe care proprietatea expropriată o deține în ziua în care tribunalul o deține la această cerere (...) Decretul-lege nr. 797/1971 din 30 decembrie 1970/1. ianuarie 1971 constituie legislația fundamentală care reglementează exproprierile, în conformitate cu principiile enunțate în dispozițiile constituționale. În conformitate cu art. 13 alin. În caz de expropriere a unei părți a unei clădiri și în cazul în care partea rămasă a proprietarului este supusă unei deprecieri substanțiale a valorii sale sau se face inutilizabilă, hotărârea care stabilește o parte a unei clădiri determină, de asemenea, dreptul special pentru această parte. Această indemnizație specială se plătește proprietarului împreună cu cea pentru partea expropriată. Potrivit jurisprudenței Curții de Casație, dreptul de a presta servicii speciale se acordă numai în cazul în care valoarea părților rămase este redusă serios din cauza amputării părții expropriate ;în schimb, deprecierea valorii părților rămase ca urmare a realizării de lucrări vizate de expropriere nu poate duce la o despăgubire specială, deoarece proprietarul expropriat s ë ar fi considerat avantajat în raport cu vecinii săi care nu sunt vizate de expropriere, dar ale căror proprietăți sunt supuse, de asemenea, unei deprecieri a valorii lor ca urmare a realizării lucrării în cauză (Curtea de Casație nr. 8/1999). Dispozițiile relevante din art. 1 din Legea nr. 653/1977 din 25 iulie/5 august 1977 privind obligațiile proprietarilor de drumuri naționale sunt astfel formulate. În cazul unei străpungeri, în afara planului de urbanism, a drumurilor naționale cu o lățime de până la 30 de metri, proprietarii de terenuri care profită de aceasta sunt obligați să plătească pentru o zonă cu o lățime de 15 metri, contribuind astfel la cheltuielile de expropriere a clădirilor aflate pe aceste drumuri. Totuși, această sarcină nu poate depăși jumătate din suprafața clădirii în cauză. (...) În sensul aplicării prezentului articol, se consideră proprietari de terenuri de agrement cei ale căror clădiri dobândesc o fațadă pe drumurile sparte. În cazul în care titularii de drepturi la despăgubire din cauza unei exproprieri sunt, în același timp, debitori ai plății unei părți din aceasta, există compensații pentru drepturi și obligații. Această prezumție, potrivit căreia cea mai mare parte a lucrărilor de amenajare rutieră constituie o despăgubire suficientă, a fost considerată pentru multă vreme ca fiind ireproșabilă. Ca urmare a hotărârilor Curții în cauzele Katikaridis și în alte cauze c. Grecia, Tsomtsos și alții (hotărârile din 15 noiembrie 1996, Rec., p. Hotărârea din 15 noiembrie 1996, Rec., p. 49, EHR 1999-II), instanțele naționale recunosc acum că prezumția în cauză nu mai este ireproșabilă; prin urmare, cei interesați pot sesiza instanțele civile pentru a pronunța că nu sunt proprietari avantajați în sensul legii menționate anterior și pot primi, dacă este cazul, o indemnizație suplimentară (a se vedea, printre altele, Hotărârea nr. 10737/1998 al Tribunalului de Primă Instanță care, sesizat cu o cerere similară în cadrul unei alte cauze, a dispus o expertiză pentru a stabili dacă reclamanții, în calitate de proprietari de terenuri, au profitat efectiv de pe urma exproprierii de care au fost supuși. GRIFS Invochează art. 1 din Protocolul nr. 1, societatea reclamantă se plânge în primul rând că proprietatea sa a fost expropriată fără să i se plătească o despăgubire integrală pentru toate părțile expropriate ale acesteia. Într-adevăr, aceasta a fost considerată, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 653/1977 ca un proprietar avantajat de străfulgerarea drumului, și a trebuit să participe astfel la cheltuielile de expropriere a terenului său, în timp ce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1, societatea reclamantă se plânge, de asemenea, de refuzul instanțelor sesizate de a stabili o indemnizație specială pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul său. Aceasta afirmă că instanța de apel s-a bazat pe o expertiză incompletă și nu a luat în considerare expertiza pe care reclamanta o prezentase. Societatea reclamantă se plânge în primul rând că proprietatea sa a fost expropriată fără să i se plătească o despăgubire integrală pentru toate părțile expropriate ale acesteia. Într-adevăr, aceasta ar fi considerată, în temeiul articolului 1 din Legea nr. 653/1977 ca proprietară a drumului și trebuia să participe astfel la cheltuielile de expropriere a clădirii sale, în timp ce în realitate a suferit o pierdere economică semnificativă. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Guvernul susține în principal că societatea reclamantă nu a epuizat căile de atac interne, din cauza faptului că nu a sesizat instanțele civile pentru a se pronunța că nu este un proprietar avantajat în sensul legii criticate. O astfel de acțiune i-ar fi permis, după caz, să obțină o despăgubire suplimentară. Guvernul afirmă că, în orice caz, exproprierea în litigiu era conformă cu cerințele prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 și că, în cazul de față, despăgubirea stabilită de instanțele interne și plătită societății reclamante era în mod rezonabil legată de valoarea bunurilor expropriate. Societatea reclamantă răspunde că obligația de a introduce o nouă acțiune în fața instanțelor civile, pentru a rejudeca că nu este un proprietar avantajat în sensul legii menționate anterior, nu își cunoaște dreptul la respectarea proprietăților sale, deoarece aceasta împiedică primirea într-un termen rezonabil a întregii activități care îi este datorată. În ceea ce privește fondul, societatea reclamantă susține că a suportat o pierdere economică semnificativă, ceea ce duce la o ruptură a echilibrului corect, care trebuie să domine între protejarea dreptului de proprietate și cerințele de interes general. Curtea amintește că fundamentul regulii privind epuizarea căilor de atac interne prevăzute la art. 35 1 din Convenție constă în faptul că, înainte de a sesiza o instanță internațională, reclamantul trebuie să fi dat dreptul la soluționarea presupuselor încălcări prin mijloace interne, utilizând resursele judiciare oferite de legislația națională, cu condiția ca acestea să se dovedească eficiente și suficiente (a se vedea, printre altele, Hotărârea Fressoz și Roire c. Franța [GC], nr. 2918/93, § 37, CEDH 1999.I). Curtea a statuat deja, în cadrul unor cauze similare, că: a obține o despăgubire completă pentru exproprierea unor părți de teren aflate la marginea drumului, din cauza unei prezumții ireproșabile conform căreia valoarea adăugată a lucrărilor de amenajare rutieră constituia o despăgubire suficientă, a reprezentat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârile Katikaridis și alții c. Grecia, Tsomtsos și alții c. Grecia și Papachelas c. Grecia , op. cit.). Această prezumție există în continuare și instanțele care determină cuantumul landului nu țin seama de natura lucrărilor efectuate și de dacă acestea îi avantajează sau nu pe proprietari. În schimb, instanțele naționale recunosc acum că prezumția în cauză nu mai este irefusabilă. ; prin urmare, proprietarii care sunt considerați afectați de lucrări trebuie să sesizeze din nou instanțele civile pentru a dovedi că proprietățile lor sunt de fapt dezavantajate. Prin urmare, în opinia Curții, se pune întrebarea dacă acest nou sistem asigură echilibrul corect între protecția drepturilor individuale și cerințele de interes general, în sensul art. 1 din Protocolul nr. (1) Prin urmare, excepția de neobosire a căilor de atac interne ridicate de guvern în această privință este strâns legată de substanța fondului și trebuie să fie anexată la examinarea de fond a acestuia. Întradevăr, Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că această cauză ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond; rezultă că acest aspect nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În al doilea rând, societatea reclamantă se plânge, sub aspectul art. 6 alin. (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1, de refuzul instanțelor sesizate de a stabili o indemnizație specială pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul său. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Observație preliminară Înainte de a fi fost informat cu privire la recursul în casare formulat de societatea reclamantă, guvernul susținea în principal că aceasta din urmă nu epuizase căile de atac interne, din cauza faptului că nu a formulat un recurs în casare împotriva deciziilor pronunțate de instanța de apel. Având în vedere că societatea reclamantă dispune între timp de casare, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepției de la epuizarea invocată de guvern. Guvernul reamintește că Curtea nu este un al patrulea grad de jurisdicție și nu are competența de a revizui dovezile pe care s-au bazat instanțele naționale pentru a refuza acordarea unei despăgubiri speciale societății reclamante pentru părțile neexpropriate de pe teritoriul său. Guvernul adaugă că deciziile de respingere a acestei cereri au fost pe deplin motivate, de fapt ca în drept, și au fost pronunțate la termen într-o procedură contradictorie, în cursul căreia societatea reclamantă și-a putut prezenta toate argumentele. Guvernul afirmă că, în orice caz, refuzul de a acorda o indemnizație specială nu a adus atingere dreptului societății reclamante de a-și respecta bunurile. În această privință, guvernul consideră că societatea reclamantă nu a fost în măsură să își susțină afirmația, potrivit căreia părțile neexpropriate de pe teritoriul său ar fi suferit o depreciere substanțială. Societatea reclamantă contestă motivarea reținută de instanțele interne pentru respingerea cererii sale de despăgubire specială și afirmă că părțile care nu au fost expropriate de terenul său ar fi suferit o depreciere semnificativă care nu a fost niciodată despăgubită. Aceasta susține că, pentru a acorda sau nu o compensație specială, instanțele trebuie să țină seama nu numai de devalorizarea proprietății care rezultă din divizarea acesteia, ci și de natura lucrărilor executate ca urmare a exproprierii. În orice caz, costurile suportate și suportate de către aceasta (costuri care includeau transferul și relocalizarea anumitor părți ale întreprinderii) erau direct legate de divizarea proprietății sale și trebuiau, de asemenea, să fie luate în considerare. Presupunând chiar că această parte a cererii nu este prematură, un aspect al întrebării privind dreptul la despăgubiri speciale care se află în prezent în fața instanței de judecată, Curtea nu poate înlocui instanțele grecești pentru a se pronunța cu privire la problema dacă părțile neexpropriate ale proprietății recurentei au suferit o depreciere a valorii lor din cauza exproprierii și a realizării activității vizate de aceasta și dacă instanțele naționale ar fi trebuit să stabilească o despăgubire specială în această privință (a se vedea Având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 o lasă autorităților naționale (a se vedea Papachelas c. Grecia, op. cit., § 49), Curtea nu percepe, în speță, niciun indice care să sugereze că refuzul de a le revoca pe părțile care nu sunt expropriate în cauză ridică o problemă în ceea ce privește art. 1 din Protocolul nr. În consecință, rezultă că această cauză trebuie, prin urmare, respinsă ca fiind în mod vădit nefondată, în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declar admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate, fâșia societății reclamante întemeiat pe dreptul de a obține o reparație completă pentru exproprierea părților de teren Declare Erik Fribergh Francoise Tulkens Grefier Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n°

61582/00

présentée par

BIOZOKAT A.E.

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 29 août 2002 en une chambre composée de

M

me

F.

Tulkens

,

présidente

,

MM.

C.L.

Rozakis

,

P.

Lorenzen

,

M

me

N.

Vajić

,

MM.

E.

Levits

,

A.

Kovler

,

V.

Zagrebelsky,

juges

,

et

de

M. E.

Fribergh

,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 2 octobre 2000,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la société requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, Biozokat A.E., est une société anonyme ayant son siège au 4

e

km de la route nationale reliant les villes de Katerini et Athènes. Elle est représentée devant la Cour par M

es

K. Horomidis et I. Horomidis, avocats au barreau de Salonique.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 21 août 1996, par une décision conjointe du ministre des Finances et de celui des Travaux publics (n°

1090096/5978/0010), l’Etat grec procéda à l’expropriation de biens fonciers d’une superficie totale de 62

358

m², aux fins d’aménagement de certains tronçons de la route nationale reliant les villes de Platamonas et Katerini, à Pieria (Grèce septentrionale). La société requérante se vit exproprier 9

965

m² (portant sur le registre cadastral le numéro 6).

La loi n°

653/1977 établit une présomption selon laquelle, lorsqu’il y a construction d’une nouvelle route nationale, les propriétaires d’immeubles riverains en tirent profit. Elle prévoit dès lors qu’ils doivent participer aux frais d’expropriation de ces biens (voir ci-dessous «

Droit et pratique internes pertinents

»). En application de cette présomption, l’administration décida, en l’espèce, que pour 1

841

m², la société requérante ne devrait recevoir aucune indemnité car elle devait être considérée comme avantagée par la construction de la route.

Le 9 février 1998, le tribunal de première instance de Katerini fixa le prix unitaire provisoire d’indemnisation au mètre carré (décision n°

31/1998).

Les 15 et 27 avril 1998, l’Etat grec et la société requérante respectivement saisirent la cour d’appel de Salonique d’une demande tendant à la fixation de l’indemnité définitive d’expropriation. Dans ses observations, la société requérante exposa que la présomption légale irréfragable, selon laquelle le propriétaire dont l’immeuble avait une façade sur un espace public tirait profit de l’élargissement de cet espace, était contraire aux articles 17 de la Constitution et 1 du Protocole n°

1 à la Convention. La société requérante demanda également une indemnité spéciale pour les parties non-expropriées de son terrain.

Par une décision avant dire droit du 10 février 1999, la cour d’appel se déclara incompétente pour examiner si la société requérante tirait profit de la construction de la nouvelle route nationale. En particulier, elle estima que pour fixer le montant unitaire de l’indemnité pour les immeubles expropriés aux fins de la construction d’une route nationale, le tribunal se limite à fixer ledit montant, sans examiner l’existence et l’étendue de l’obligation des riverains, qui tirent profit de cette construction, de contribuer aux frais de l’expropriation conformément à l’article

1 de la loi n°

653/1977. Elle rejeta en outre la demande de la société requérante tendant à la fixation d’une indemnité spéciale pour les parties non-expropriées de son terrain. Enfin, la cour d’appel ordonna une expertise pour l’évaluation de la valeur réelle des propriétés expropriées (jugement n°

421/1999).

Le 10 juillet 2000, la cour d’appel fixa le montant unitaire définitif de l’indemnité pour les terrains expropriés, dont celui de la société requérante. Elle ne fixa aucune indemnité spéciale pour les parties non-expropriées du terrain de celle-ci, au motif qu’elles n’avaient subi aucune dévaluation substantielle. Elle nota tout d’abord que l’indemnité spéciale ne dépendait pas de la nature des travaux pour lesquels l’expropriation avait été effectuée, mais de la dévaluation de la partie non-expropriée, provoquée uniquement par la scission de la propriété. S’agissant en particulier de certains terrains expropriés, dont celui de la société requérante, elle nota que soit ils avaient fait l’objet d’une construction préalable à l’expropriation litigieuse, soit ils n’étaient pas constructibles avant même l’expropriation, de sorte que cette dernière n’était pas à l’origine de leur nature inconstructible (jugement n°

2273/2000).

A la date de l’introduction de sa requête devant la Cour, la société requérante n’avait pas saisi la Cour de cassation. Elle se pourvut en cassation contre les jugements n

os

421/1999 et 2273/2000 le 23

octobre 2000. Dans ses moyens, elle reprochait à la cour d’appel d’avoir violé les articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n°

1.

Le 22 juin 2001, la quatrième chambre de la Cour de cassation jugea que la cour d’appel avait à juste titre refusé d’examiner si la société requérante tirait profit de la construction de la nouvelle route nationale. Par ailleurs, elle considéra que l’un des moyens de la société requérante tiré de l’absence d’indemnisation spéciale n’était pas suffisamment étayé. En revanche, elle estima que la motivation de la décision n°

2273/2000 de la cour d’appel, (selon laquelle une indemnisation spéciale n’était pas due parce que les terrains avaient soit été construits avant l’expropriation soit étaient inconstructibles avant même celle-ci), était insuffisante. Dès lors, la Cour de cassation cassa cette partie de la décision attaquée et renvoya l’affaire devant une nouvelle formation de la cour d’appel (arrêt n°

1233/2001). L’affaire est actuellement pendante devant cette juridiction.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

L’article pertinent de la Constitution de 1975 se lit ainsi

:

Article

17

«

2.

Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est que pour cause d’utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l’audience sur l’affaire concernant la fixation provisoire de l’indemnité par le tribunal. Dans le cas d’une demande visant à la fixation immédiate de l’indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède le jour de l’audience du tribunal sur cette demande (...)

»

2.

Le décret-loi n°

797/1971 des 30 décembre 1970/1

er

janvier 1971 constitue la législation fondamentale qui régit les expropriations, en application des principes énoncés dans les dispositions constitutionnelles. D’après l’article

13 §

1, l’indemnité se calcule par rapport à la valeur réelle de la propriété expropriée au moment de la publication de la décision annonçant l’expropriation. Aux termes du paragraphe 4 du même article

:

«

En cas d’expropriation d’une partie d’un immeuble et lorsque la partie restant au propriétaire subit une dépréciation substantielle de sa valeur ou se rend inutilisable, le jugement qui fixe l’indemnité détermine aussi l’indemnité spéciale pour cette partie. Cette indemnité spéciale est versée au propriétaire avec celle pour la partie expropriée.

»

Selon la jurisprudence de la Cour de cassation, l’indemnité spéciale n’est accordée que lorsque la valeur des parties restantes est sérieusement diminuée en raison de l’amputation de la partie expropriée

; en revanche, la dépréciation de la valeur des parties restantes en raison de la réalisation de l’ouvrage visé par l’expropriation ne saurait donner lieu à une indemnité spéciale, car le propriétaire exproprié s’en trouverait avantagé par rapport à ses voisins non visés par l’expropriation, mais dont les propriétés subissent, elles aussi, une dépréciation de leur valeur en raison de la réalisation de l’ouvrage en question (Cour de cassation n°

8/1999).

3.

Les dispositions pertinentes de l’article

1 de la loi n°

653/1977 des 25

juillet/5 août 1977, relative aux obligations de propriétaires riverains en matière de percée de routes nationales, sont ainsi libellées

:

«

1.

En cas de percée, en dehors du plan d’urbanisme, de routes nationales d’une largeur jusqu’à trente mètres, les propriétaires riverains qui en tirent profit sont astreints à payer pour une zone d’une largeur de quinze mètres, participant ainsi aux frais d’expropriation des immeubles sis sur ces routes. Cette charge ne peut pas toutefois dépasser la moitié de la surface de l’immeuble concerné.

(...)

3.

Aux fins de l’application du présent article, sont considérés comme propriétaires riverains avantagés ceux dont les immeubles acquièrent une façade sur les routes percées.

4.

Lorsque les ayants droit à indemnité en raison d’une expropriation sont en même temps débiteurs du paiement d’une partie de celle-ci, il y a compensation des droits et obligations.

»

Cette présomption, selon laquelle la plus–value tirée de travaux d’aménagement routier constitue une indemnité suffisante, a longtemps été considérée comme irréfragable. Suite aux arrêts de la Cour dans les affaires Katikaridis et autres c.

Grèce, Tsomtsos et autres c.

Grèce (arrêts des 15

novembre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996–V) et

Papachelas c.

Grèce

([GC], n°

31423/96, §

49, ECHR 1999-II), les juridictions nationales admettent désormais que la présomption en question n’est plus irréfragable. Dès lors, les intéressés peuvent saisir les juridictions civiles pour faire juger qu’ils ne sont pas des propriétaires avantagés au sens de la loi susmentionnée et percevoir, le cas échéant, une indemnité complémentaire (voir, entre autres, l’arrêt n°

10737/1998 de la cour d’appel d’Athènes qui, saisie d’une demande similaire dans le cadre d’une autre affaire, ordonna une expertise pour faire constater si les demandeurs avaient, en tant que propriétaires riverains, réellement tiré avantage de l’expropriation dont ils furent l’objet).

GRIEFS

1.

Invoquant l’article

1 du Protocole n°

1, la société requérante se plaint en premier lieu que sa propriété fut expropriée sans qu’une indemnisation intégrale lui soit versée pour toutes les parties expropriées de celle-ci. En effet, elle fut considérée, en vertu de l’article

1 de la loi n°

653/1977, comme une propriétaire avantagée par la percée de la route, et a dû ainsi participer aux frais d’expropriation de son terrain, alors qu’en réalité elle a subi une perte économique importante.

2.

Invoquant les articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n°

1, la société requérante se plaint en outre du refus des juridictions saisies de fixer une indemnité spéciale pour les parties non-expropriées de son terrain. Elle affirme que la cour d’appel se fonda sur une expertise incomplète et n’a pas pris en considération les expertises que la requérante avait soumises.

EN DROIT

1.

La société requérante se plaint en premier lieu que sa propriété fut expropriée sans qu’une indemnisation intégrale lui soit versée pour toutes les parties expropriées de celle-ci. En effet, elle serait considérée, en vertu de l’article

1 de la loi n°

653/1977, comme une propriétaire avantagée par la percée de la route, et devait participer ainsi aux frais d’expropriation de son immeuble, alors qu’en réalité elle a subi une perte économique importante. Elle invoque l’article

1 du Protocole n°

1, qui se lit comme suit

:

«

Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international.

Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes.

»

Le Gouvernement soutient à titre principal que la société requérante n’a pas épuisé les voies de recours internes, faute d’avoir saisi les juridictions civiles pour faire juger qu’elle n’est pas une propriétaire avantagée au sens de la loi critiquée. Une telle action lui aurait permis, le cas échéant, d’obtenir une indemnité complémentaire.

Le Gouvernement affirme qu’en tout état de cause, l’expropriation litigieuse était conforme aux exigences de l’article

1 du Protocole n°

1 et que l’indemnisation fixée en l’espèce par les juridictions internes et versée à la société requérante était raisonnablement en rapport avec la valeur des biens expropriés.

La société requérante répond que le fait de devoir introduire une nouvelle action devant les juridictions civiles, pour faire juger à nouveau qu’elle n’est pas une propriétaire avantagée au sens de la loi susmentionnée, méconnaît son droit au respect de ses biens, car il l’empêche de recevoir dans un délai raisonnable l’ensemble de l’indemnité qui lui est due.

Quant au fond, la société requérante affirme avoir supporté une perte économique importante conduisant à une rupture du juste équilibre qui doit régner entre la sauvegarde du droit de propriété et les exigences de l’intérêt général.

La Cour rappelle que le fondement de la règle de l’épuisement des voies de recours internes énoncée dans l’article

35 §

1 de la Convention consiste en ce qu’avant de saisir un tribunal international, le requérant doit avoir donné à l’Etat responsable la faculté de remédier aux violations alléguées par des moyens internes, en utilisant les ressources judiciaires offertes par la législation nationale, pourvu qu’elles se révèlent efficaces et suffisantes (voir, entre autres, l’arrêt

Fressoz et Roire c.

France

[GC], n°

29183/95, §

37, CEDH 1999–I).

La Cour a déjà jugé, dans le cadre des affaires similaires, que l’impossibilité d’obtenir une réparation complète pour l’expropriation de parties de terrains sis au bord d’une route, en raison d’une présomption irréfragable selon laquelle la plus-value tirée de travaux d’aménagement routier constituait une indemnité suffisante, entraînait une violation de l’article

1 du Protocole n°

1 (voir les arrêts Katikaridis et autres c.

Grèce, Tsomtsos et autres c. Grèce et

Papachelas c.

Grèce

, op. cit.). Cette présomption existe toujours et les juridictions qui déterminent le montant de l’indemnité ne tiennent pas compte de la nature des travaux effectués et de la question de savoir si ceux-ci avantagent ou non les propriétaires. En revanche, les juridictions nationales admettent désormais que la présomption en question n’est plus irréfragable

; dès lors, les propriétaires qui s’estiment lésés par les travaux doivent saisir à nouveau les juridictions civiles afin de prouver que leurs propriétés sont en réalité désavantagées.

De l’avis de la Cour, la question se pose donc de savoir si ce nouveau système assure le juste équilibre qui doit régner entre la sauvegarde des droits individuels et les exigences de l’intérêt général, au sens de l’article

1 du Protocole n°

En effet, la Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond

; il s’ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l’article

35 §

3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

2.

En deuxième lieu, la société requérante se plaint, sous l’angle des articles 6 §

1 de la Convention et 1 du Protocole n°

1, du refus des juridictions saisies de fixer une indemnité spéciale pour les parties non

‑

expropriées de son terrain. L’article

6 §

1 de la Convention, dans ses parties pertinentes, est ainsi libellé

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

Remarque préliminaire

Avant d’avoir été informé du pourvoi en cassation formé par la société requérante, le Gouvernement soutenait à titre principal que celle-ci n’avait pas épuisé les voies de recours internes, faute d’avoir formé un pourvoi en cassation contre les décisions rendues par la cour d’appel.

La société requérante s’étant entre-temps pourvue en cassation, la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement.

Quant au fond du grief

Le Gouvernement rappelle que la Cour n’est pas un quatrième degré d’instance et n’a pas compétence pour réexaminer les preuves sur lesquelles se sont fondées les juridictions nationales pour refuser d’accorder à la société requérante une indemnisation spéciale pour les parties non

‑

expropriées de son terrain. Le Gouvernement ajoute que les décisions rejetant cette demande étaient amplement motivées, en fait comme en droit, et furent rendues à l’issue d’une procédure contradictoire, au cours de laquelle la société requérante a pu présenter tous ses arguments. Le Gouvernement affirme qu’en tout état de cause le refus d’accorder une indemnité spéciale ne porta pas atteinte au droit de la société requérante au respect de ses biens. A cet égard, le Gouvernement estime que la société requérante n’a pas été en mesure d’étayer son allégation, selon laquelle les parties non-expropriées de son terrain auraient subi une dépréciation substantielle.

La société requérante conteste la motivation retenue par les juridictions internes pour rejeter sa demande d’indemnité spéciale et affirme que les parties non–expropriées de son terrain subirent une dépréciation importante qui n’a aucunement été indemnisée. Elle soutient que pour accorder ou non une indemnité spéciale, les tribunaux devaient tenir compte non seulement de la dévaluation de la propriété résultant de la scission de celle-ci, mais aussi de la nature des travaux exécutés suite à l’expropriation. En tout état de cause, les frais exposés et entraînés par l’expropriation (frais qui incluaient le transfert et la délocalisation de certaines parties de l’entreprise) étaient directement liés à la scission de sa propriété et devaient aussi être pris en compte.

A supposer même que cette partie de la requête ne soit pas prématurée, un aspect de la question de l’indemnisation spéciale se trouvant actuellement pendant devant la cour d’appel, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour se prononcer sur la question de savoir si les parties non-expropriées de la propriété de la requérante subirent une dépréciation de leur valeur en raison de l’expropriation et de la réalisation de l’ouvrage visé par celle-ci et si les juridictions nationales auraient dû fixer une indemnisation spéciale à cet égard (voir

mutatis mutandis

,

Malama c.

Grèce

, n°

43622/98, §

51, ECHR 2001–II). Eu égard à la marge d’appréciation que l’article

1 du Protocole n°

1 laisse aux autorités nationales (voir

Papachelas c. Grèce

, op. cit., §

49), la Cour n’aperçoit en l’espèce aucun indice donnant à penser que le refus d’indemniser les parties non–expropriées en question soulève un problème au regard de l’article

1 du Protocole n°

1.

Il s’ensuit que ce grief doit dès lors être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article

35

§§

3 et

4 de la Convention.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

recevable,

tous moyens de fond réservés, le grief de la société requérante tiré de l’impossibilité d’obtenir une réparation complète pour l’expropriation de parties de son terrain

;

Déclare

la requête irrecevable pour le surplus.

Erik

Fribergh

Françoise

Tulkens

Greffier

Présidente