Laskos și alții împotriva Greciei

Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de încălcarea dreptului lor la un proces echitabil.

Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor la respectarea proprietăților lor. Reclamanții reproșează instanțelor din primă instanță și din oficiu că au stabilit, în mod arbitrar și fără o apreciere obiectivă a faptelor, suma de despăgubire la un preț excesiv de mic decât valoarea reală a terenului lor. În plus, ei reproșează Curții de Casație că nu au răspuns la declarația lor Reclamanții susțin că dreptul lor la un proces echitabil a fost ignorat. Ei au încălcat art. 6 alineatul (1) din Convenție, ale cărui părți interesate se citesc după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale constante care reflectă un principiu legat de buna administrare a justiției, hotărârile judecătorești trebuie să indice în mod suficient motivele pe care se bazează. Această obligație poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie să fie analizată în lumina circumstanțelor fiecărei specii (a se vedea Hotărârile Ruiz Torija și Hiro Balani c. Spania din 9 decembrie 1994, Seria A n 303 A și 303 B, p. 12, § 29, § 30 § 27; Higgins și alții c. Franța din 19 februarie 1998, Rec., 1998, p. 60 § 42). 1 obligă instanțele să își motiveze deciziile, această obligație nu se poate înțelege ca solicitând un răspuns detaliat la fiecare argument (a se vedea, printre altele, Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, EHR I). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că instanța de apel a răspuns în mod suficient de detaliat argumentelor invocate de reclamanți. Prin urmare, reclamanții nu sunt întemeiate să susțină că hotărârea pronunțată de această instanță a fost comisă din lipsă de motivare. În măsura în care litigiul reclamanților poate fi înțeles ca o chestiune de apreciere a probelor și de rezultatul procedurii desfășurate în fața instanțelor elene, Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, Curtea are ca sarcină exclusivă de a asigura respectarea angajamentelor care rezultă din convenție pentru statele contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate prin convenție. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează totuși eligibilitatea probelor ca atare, aspect care intră în domeniul de aplicare principal al dreptului intern (a se vedea Hotărârea Garcia Ruiz, citată anterior, § 28). În cazul de față, Curtea arată că reclamanții au beneficiat de o procedură contradictorie, în cursul căreia au putut prezenta argumentele pe care le considerau relevante pentru apărarea cauzei lor. Nu există indicii care să permită să se susțină teza reclamanților potrivit cărora cauza lor a fost judecată arbitrar. În concluzie, Curtea consideră că, în ansamblu, procedura în litigiu a avut un caracter echitabil, în sensul articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. (2) În plus, reclamanții se plâng de stabilirea de despăgubiri la un preț mult mai mic decât valoarea proprietății lor expropriate. Ei consideră valoarea terenului lor mai mare de 100 000 drahmes pe metru pătrat și produc o expertiză la data de 20 iunie 1997 confirmându-și afirmațiile. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Curtea reamintește că o măsură de ingerință în dreptul la respectarea bunurilor trebuie să dețină un echilibrul corect între cerințele de interes general ale comunității și imperativele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor (a se vedea, printre altele, Hotărârea Sporrong și Lönnroth c. Suedia din 23 septembrie 1982, seria A 52, p. 26 § 69). Pentru a evalua dacă măsura în cauză respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune reclamantului o sarcină disproporționată, este necesar să se ia în considerare modalitățile de soluționare prevăzute de legislația internă. În această privință, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu se poate justifica pe teren la art. 1. Cu toate acestea, acesta nu garantează, în toate cazurile, dreptul la o compensare integrală, deoarece obiectivele legitime de interes public (a se vedea Hotărârea Mănăstirile sfinte c. Grecia din 9 decembrie 1994, seria A nr. 301-A, pp. 35§ 71). În cazul de față, diferența dintre sumele alocate de instanțele elene și sumele solicitate de reclamanți este importantă, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea pe care ar fi trebuit să stabilească prețul de despăgubire. Întradevăr, Curtea nu poate înlocui instanțele grecești pentru a stabili baza care ar trebui luată în considerare pentru estimarea valorii terenului expropriat și stabilirea sumelor datorate care ar rezulta din aceasta (Malama c. Grecia, nr. 43622/98, 1.03.2001, § 51. În orice caz, nu există indicii în dosarul care să sugereze că instanțele sesizate au dat dovadă de arbitrare în stabilirea dreptului de proprietate. Având în vedere marja de apreciere pe care art. 1 din Protocolul nr. 1 o lasă autorităților naționale ( Papachelas c. Grecia [GC], nr. 31423/96, § 49, EHR-II), Curtea consideră că prețul perceput de solicitanți ca fiind în mod rezonabil în legătură cu valoarea proprietății expropriate. Prin urmare, acest aspect trebuie respins ca fiind în mod vădit nefondat, în temeiul articolului 3 și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Erik Fribergh András B aka [Note1] Premier Președintele Anexă Lista reclamanților 1. Epaminondas LASKOS 2. Vassilios LASKOS

Evaggelia LASKO

Sophia LASKO

Agisilaos LASKOS

Efdokia LASKO

Apostolos KYZILOS

Vassiliki KYZILOU

Athina ISAIA

Eleni Isaia

Urania ALETRA

Omiros ALETRAS [Note1] Change if necessary.

La propriété est placée sous la protection de l’État. Les droits qui en dérivent ne peuvent toutefois s'exercer au détriment de l'intérêt général.

Nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est que pour cause d’utilité publique, dûment prouvée, dans les cas et suivant la procédure déterminés par la loi et toujours moyennant une indemnité préalable complète. Celle-ci doit correspondre à la valeur que possède la propriété expropriée le jour de l’audience sur l’affaire concernant la fixation provisoire de l’indemnité par le tribunal. Dans le cas d’une demande visant à la fixation immédiate de l’indemnité définitive, est prise en considération la valeur que la propriété expropriée possède le jour de l’audience du tribunal sur cette demande (...) » GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent d’une violation de leur droit à un procès équitable. 2. Invoquant l’article 1 du Protocole n° 1, les requérants se plaignent en outre d’une atteinte à leur droit au respect de leurs biens. EN DROIT 1. Les requérants reprochent aux juridictions de première instance et d’appel d’avoir fixé, de façon arbitraire et sans une appréciation objective des faits, le montant d’indemnisation à un prix excessivement inférieur à la valeur réelle de leur terrain. Ils reprochent en outre à la Cour de cassation de ne pas avoir répondu à leur allégation – selon laquelle l’indemnisation avait été fixée de façon arbitraire de sorte que leur droit de propriété s’en trouvât atteint –, mais d’avoir affirmé qu’il ne lui incombait pas d’examiner l’appréciation faite par la cour d’appel sur les moyens de preuve. Les requérants affirment que leur droit à un procès équitable a été méconnu. Ils invoquent l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes se lisent comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence constante reflétant un principe lié à la bonne administration de la justice, les décisions judiciaires doivent indiquer de manière suffisante les motifs sur lesquels elles se fondent. L’étendue de ce devoir peut varier selon la nature de la décision et doit s’analyser à la lumière des circonstances de chaque espèce (voir les arrêts Ruiz Torija et Hiro Balani c. Espagne du 9 décembre 1994, série A n os 303 ‑ A et 303 ‑ B, p. 12, § 29, et pp. 29 ‑ 30, § 27 ; Higgins et autres c. France du 19 février 1998, Recueil des arrêts et décisions 1998 ‑ I, p. 60, § 42). Si l’article 6 § 1 oblige les tribunaux à motiver leurs décisions, cette obligation ne peut se comprendre comme exigeant une réponse détaillée à chaque argument (voir, entre autres, Garcia Ruiz c. Espagne [GC], n° 30544/96, § 26, ECHR ‑ I). A la lumière de ce qui précède, la Cour constate que la cour d’appel a répondu de manière suffisamment détaillée aux arguments soulevés par les requérants. Les requérants ne sont donc pas fondés à soutenir que le jugement rendu par cette juridiction péchait par manque de motivation. Pareille considération s’impose pour ce qui est de l’arrêt de la Cour de cassation. Pour autant que le grief des requérants puisse être compris comme visant l’appréciation des preuves et le résultat de la procédure menée devant les juridictions grecques, la Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a pour seule tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les États contractants. En particulier, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves en tant que telle, matière qui relève au premier chef du droit interne (voir, l’arrêt Garcia Ruiz précité, § 28). Dans le cas d’espèce, la Cour relève que les requérants ont bénéficié d'une procédure contradictoire, au cours de laquelle ils ont pu présenter les arguments qu’ils jugeaient pertinents pour la défense de leur cause. Il n’y a aucun indice permettant d’étayer la thèse des requérants selon laquelle leur cause a été jugée de façon arbitraire. En conclusion, la Cour estime que, considérée dans son ensemble, la procédure litigieuse a revêtu un caractère équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et doit être rejetée conformément à l’article 35 § 4. 2. Les requérants se plaignent en outre de la fixation de l’indemnisation à un prix excessivement inférieur à la valeur de leur propriété expropriée. Ils estiment la valeur de leur terrain supérieure à 100 000 drachmes au mètre carré et produisent une expertise en date du 20 juin 1997 confirmant leurs allégations. Les requérants invoquent l’article 1 du Protocole n° 1, ainsi libellé : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les Etats de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. » La Cour rappelle qu’une mesure d’ingérence dans le droit au respect des biens doit ménager un « juste équilibre » entre les exigences de l’intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux de l’individu (voir, entre autres, l’arrêt Sporrong et Lönnroth c. Suède du 23 septembre 1982, série A n° 52, p. 26, § 69). Afin d’apprécier si la mesure litigieuse respecte le juste équilibre voulu et, notamment, si elle ne fait pas peser sur le requérant une charge disproportionnée, il y a lieu de prendre en considération les modalités d’indemnisation prévues par la législation interne. A cet égard, sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de l’article 1. Ce dernier ne garantit pourtant pas dans tous les cas le droit à une compensation intégrale, car des objectifs légitimes « d’utilité publique » peuvent militer pour un remboursement inférieur à la pleine valeur marchande (voir l’arrêt Les saints monastères c. Grèce du 9 décembre 1994, série A n° 301-A, pp. 34 ‑ 35, §§ 70 ‑ 71). S’il est vrai qu’en l’espèce, la différence entre les sommes allouées par les juridictions grecques et les sommes réclamées par les requérants est importante, la Cour ne s’estime pas appelée à se prononcer sur la question de savoir sur quelle base les juridictions nationales auraient dû fixer le prix d’indemnisation. En effet, la Cour ne saurait se substituer aux tribunaux grecs pour déterminer la base qui devrait être prise en considération pour l’estimation de la valeur du terrain exproprié et la fixation des sommes dues qui en découlerait ( Malama c. Grèce , n° 43622/98, 1.03.2001, § 51). En tout état de cause, il n’y a aucun indice dans le dossier donnant à penser que les juridictions saisies ont fait preuve d’arbitraire dans la fixation de l’indemnité d’expropriation. Eu égard à la marge d’appréciation que l’article 1 du Protocole n° 1 laisse aux autorités nationales ( Papachelas c. Grèce [GC], n° 31423/96, § 49, ECHR-II), la Cour considère le prix perçu par les requérants comme raisonnablement en rapport avec la valeur de la propriété expropriée. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté comme manifestement mal fondé, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Erik Fribergh András B aka [Note1] Greffier Président ANNEXE Liste des requérants 1. Epaminondas LASKOS 2. Vassilios LASKOS

Evaggelia LASKOU

Sophia LASKOU

Agisilaos LASKOS

Efdokia LASKOU

Apostolos KYZILOS

Vassiliki KYZILOU

Athina ISAÏA

Eleni ISAÏA

Ourania ALETRA

Omiros ALETRAS [Note1] Change if necessary.