ASAINOV v. RUSSIA
ASAINOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16694/13 Andrey Feritovich ASAINOV împotriva Rusiei depusă la 22 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Feritovich Asainov, este un național rus, născut în 1968 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Konstantin Terekhov și dl Aleksey Navalnyy, avocați practicanți la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, la 6 mai 2012, a ajuns la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică, însă, autoritățile au modificat planul inițial autorizat al ședinței și au redus locația, provocând timpare. La ora 17:30 poliția a declarat închiderea anticipată a ședinței și a început să disperseze participanții. La ora 20.30, reclamantul a fost arestat. Timpul, locul și circumstanțele arestării sale au fost în litigiu în procedura internă. Potrivit reclamantului, înainte de arestarea sa nu a comis nici o încălcare a ordinului public sau a altor infracțiuni și nu a primit niciun ordin de la poliție. La 8 mai 2012, justiția Pacei circuitului nr. 100 din districtul Yakimanka au examinat acuzațiile administrative împotriva reclamantului. Pe baza declarațiilor de doi ofițeri de poliție, Curtea a stabilit că reclamantul a împins prin cordonul de poliție și nu a respectat ordinea legală a poliției de a opri, și că a respins arestarea. Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi încălcat ordinea legală a poliției și a fost condamnat în temeiul articolului 19.3 din Codul de Infracții Administrative la o amendă de 500 de ruble. Reclamantul a apelat. La 7 iulie 2012, reclamantul a prezentat declarații scrise cu ochi de judecată. La 2 mai 2012, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a suspendat ședința de apel care a dispus examinarea martorilor de apărare prezenti la tribunal. La 16 iulie 2012, aceeași instanță a examinat și a acordat parțial cererea reclamantului de a exclude declarațiile scrise ale polițiștilor ca probe inadmisibile. Curtea a convocat aceiași polițiști pentru a fi examinați la ședință. Următoarea ședință a fost fixată pentru 23 august 2012. La 22 august 2012, reclamantul a trimis un mesaj prin cablu instanței cerea să suspende audierea din motivele cărora el a fost plecat din motive de familie. La 23 august 2012, aceeași instanță a desfășurat o audiere în absența reclamantului și a avocatului său. Curtea a examinat cei doi polițiști și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea de recurs nu conține menționare a declarației martorilor de ochi depuse de solicitant. Reclamantul susține că audierea instanței atât dinaintea Justiției Pacii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune ca acuzațiile să fie prezentate de biroul procurorului, iar înșiși instanțele au desfășurat această funcție. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în esență, despre o încălcare a dreptului la reuniune pașnică de către măsurile de securitate implementate de autoritățile în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012 că, în opinia sa, a perturbat demonstrația. El a afirmat că arestarea sa și condamnarea ulterioră a infracțiunii administrative au fost arbitrare. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 11 din Convenție. În plus, reclamantul susține că procedurile administrative în cazul său nu au fost garantate de o audiere echitabilă, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului. El se plânge, în special, că urmărirea penală nu a fost reprezentată în cadrul procedurii și că instanța a eliberat funcția de procuror. El plânge, de asemenea, că procedurile de apel au fost desfășurate în absența sa și că, prin urmare, nu a avut ocazia de a trece peste să examineze cei doi ofițeri de poliție care au fost singurii martori împotriva lui. El a fost, de asemenea, privat de ocazia de a-i examina pe martori de apărare sau de a-i recunoaște pe cei doi martori de ochi ca probă. Aceste plângeri intră în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție. Având în vedere acuzațiile reclamantului în ceea ce privește procedurile administrative, în special în ceea ce privește instanța care desfășoară funcția de procuror, în ceea ce privește ședința de recurs desfășurată în absența sa și a avocatului său și în ceea ce privește incapacitatea sa de a examina martorii acuzațiilor sau de a chema martorii apărării, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție? Având în vedere arestarea reclamantului și acuzațiile administrative care au urmat, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul art. 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul art. [A1] [A1] IMMARKÎntrebare în sfârșit