ASAINOV v. RUSSIA

Comunicat la 13 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 16694/13 Andrey Feritovich ASAINOV împotriva Rusiei depusă la 22 februarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Andrey Feritovich Asainov, este un național rus, născut în 1968 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dl Konstantin Terekhov și dl Aleksey Navalnyy, avocați practicanți la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că, la 6 mai 2012, a ajuns la Piața Bolotnaya pentru a participa la demonstrația pașnică, însă, autoritățile au modificat planul inițial autorizat al ședinței și au redus locația, provocând timpare.

La ora 17:30 poliția a declarat închiderea anticipată a ședinței și a început să disperseze participanții. La ora 20.30, reclamantul a fost arestat. Timpul, locul și circumstanțele arestării sale au fost în litigiu în procedura internă. Potrivit reclamantului, înainte de arestarea sa nu a comis nici o încălcare a ordinului public sau a altor infracțiuni și nu a primit niciun ordin de la poliție. La 8 mai 2012, justiția Pacei circuitului nr. 100 din districtul Yakimanka au examinat acuzațiile administrative împotriva reclamantului. Pe baza declarațiilor de doi ofițeri de poliție, Curtea a stabilit că reclamantul a împins prin cordonul de poliție și nu a respectat ordinea legală a poliției de a opri, și că a respins arestarea.

Reclamantul a fost considerat vinovat de a fi încălcat ordinea legală a poliției și a fost condamnat în temeiul articolului 19.3 din Codul de Infracții Administrative la o amendă de 500 de ruble. Reclamantul a apelat. La 7 iulie 2012, reclamantul a prezentat declarații scrise cu ochi de judecată. La 2 mai 2012, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a suspendat ședința de apel care a dispus examinarea martorilor de apărare prezenti la tribunal. La 16 iulie 2012, aceeași instanță a examinat și a acordat parțial cererea reclamantului de a exclude declarațiile scrise ale polițiștilor ca probe inadmisibile. Curtea a convocat aceiași polițiști pentru a fi examinați la ședință. Următoarea ședință a fost fixată pentru 23 august 2012. La 22 august 2012, reclamantul a trimis un mesaj prin cablu instanței cerea să suspende audierea din motivele cărora el a fost plecat din motive de familie.

La 23 august 2012, aceeași instanță a desfășurat o audiere în absența reclamantului și a avocatului său. Curtea a examinat cei doi polițiști și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea de recurs nu conține menționare a declarației martorilor de ochi depuse de solicitant. Reclamantul susține că audierea instanței atât dinaintea Justiției Pacii, cât și a instanței de district au fost desfășurate în absența părții pentru urmărire penală, deoarece procedura administrativă nu impune ca acuzațiile să fie prezentate de biroul procurorului, iar înșiși instanțele au desfășurat această funcție. COMPLAINTS Reclamantul se plânge, în esență, despre o încălcare a dreptului la reuniune pașnică de către măsurile de securitate implementate de autoritățile în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012 că, în opinia sa, a perturbat demonstrația.

El a afirmat că arestarea sa și condamnarea ulterioră a infracțiunii administrative au fost arbitrare. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu art. 11 din Convenție. În plus, reclamantul susține că procedurile administrative în cazul său nu au fost garantate de o audiere echitabilă, în special principiile egalității armelor, procedurilor adversare, independența și imparțialitatea tribunalului. El se plânge, în special, că urmărirea penală nu a fost reprezentată în cadrul procedurii și că instanța a eliberat funcția de procuror. El plânge, de asemenea, că procedurile de apel au fost desfășurate în absența sa și că, prin urmare, nu a avut ocazia de a trece peste să examineze cei doi ofițeri de poliție care au fost singurii martori împotriva lui.

El a fost, de asemenea, privat de ocazia de a-i examina pe martori de apărare sau de a-i recunoaște pe cei doi martori de ochi ca probă. Aceste plângeri intră în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 litera (d) din Convenție. Având în vedere acuzațiile reclamantului în ceea ce privește procedurile administrative, în special în ceea ce privește instanța care desfășoară funcția de procuror, în ceea ce privește ședința de recurs desfășurată în absența sa și a avocatului său și în ceea ce privește incapacitatea sa de a examina martorii acuzațiilor sau de a chema martorii apărării, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial, în conformitate cu art. 6 §§ 1, 2 și 3 d) din Convenție?

Având în vedere arestarea reclamantului și acuzațiile administrative care au urmat, a existat o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul art. 11 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în sensul art. [A1] [A1] IMMARKÎntrebare în sfârșit

Communicated on 13 October 2014

FIRST SECTION

Application no. 16694/13 Andrey Feritovich ASAINOV against Russia lodged on 22 February 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Andrey Feritovich Asainov, is a Russian national, who was born in 1968 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Mr Konstantin Terekhov and Mr Aleksey Navalnyy, lawyers practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant claims that on 6 May 2012 he arrived at Bolotnaya Square to take part in the peaceful demonstration, however, the authorities altered the originally authorised layout of the meeting and reduced the venue, causing stampede. At about 5.30 p.m. the police declared the early closure of the meeting and began to disperse the participants. At about 8.30 p.m. the applicant was arrested.

The time, the place and the circumstances of his arrest were in dispute in the domestic proceedings. According to the applicant, before his arrest he has not committed any breach of public order or other offences and has not received any orders from the police. On 8 May 2012 the Justice of the Peace of the circuit no. 100 of the Yakimanka District examined the administrative charges against the applicant. On the basis of the statements of two police officers the court established that the applicant had pushed through the police cordon and disobeyed the lawful order of the police to stop, and that he had resisted the arrest. The applicant was found guilty of having disobeyed the lawful order of the police and was sentenced under Article 19.3 of the Code of Administrative Offences to a fine of 500 roubles.

The applicant appealed. On 7 July 2012 the applicant submitted written statements by an eye-witness to the court. On 2 May 2012 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow adjourned the appeal hearing having dispensed with the examination of the defense witnesses present at the courthouse. On 16 July 2012 the same court examined and partly granted the applicant’s request to exclude the written statements of the policemen as inadmissible evidence. The court summoned the same policemen to be examined at the hearing. The next hearing was fixed for 23 August 2012. On 22 August 2012 the applicant sent a cable message to the court asking to adjourn the hearing on the grounds that he was away for family reasons.

On 23 August 2012 the same court held a hearing in the absence of the applicant and his lawyer. The court examined the two policemen and upheld the first-instance judgment. The appeal decision contained no mention of the witness statement of the eye-witness submitted by the applicant. The applicant alleges that the court hearings both before the Justice of the Peace and the district court have been conducted in the absence of the party for the prosecution, because the administrative procedure does not require that the charges be presented by the prosecutor’s office, and the courts themselves discharged this function. COMPLAINTS The applicant complains, in essence, about a violation of the right to peaceful assembly by the security measures implemented by the authorities in relation to the authorised and peaceful political rally on Bolotnaya Square on 6 May 2012 that, in his view, had disrupted the demonstration.

He alleges that his arrest and the ensuing conviction of the administrative offence have been arbitrary. These complaints fall to be examined under Article 11 of the Convention. Furthermore, the applicant alleges that the administrative proceedings in his case fell short of guarantees of fair hearing, in particular the principles of equality of arms, adversarial proceedings, independence and impartiality of the tribunal. He complains, in particular, that the prosecution was not represented in the proceedings and that the courts have discharged the function of the prosecution. He also complains that the appel proceedings were conducted in his absence and that he therefore had no opportunity to cross ‑ examine the two police officers who were the only witnesses against him.

He was also deprived of an opportunity to have the defence witnesses examined or to have the statement of the eye-witness admitted as evidence. These complaints fall under Article 6 §§ 1, 2 and 3(d) of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the applicant’s allegations in respect of the administrative proceedings, in particular as regards the courts discharging the function of the prosecution, as regards the appeal hearing conducted in his and his lawyer’s absence and as regards his inability to examine the prosecution witnesses or to call the defense witnesses, did he receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal in accordance with Article 6 §§ 1, 2 and 3 (d) of the Convention? 2. Having regard to the applicant’s arrest and the ensuing administrative charges, has there been an interference with the applicant’s freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention?

If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 11 § 2? [A1] [A1] ITMARKQuestionEnd

PLEASE DO NOT REMOVE