RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 27 aprilie 2016 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 55325/15 Leonid Mikhaylovich RAZVOZZHAYEV împotriva Rusiei depusă la 10 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Mikhaylovich Razvozzhayev, este un național rus care s-a născut în 1973. El este reprezentat în fața Curții de către dl Agranovskiy, un avocat practicant în Elektrostal. Reclamantul este un activist politic și un membru al unei mișcări de opoziție, „Frontul Levyy” și un aliat apropiat al dlui Udaltsov, liderul mișcării. În 2012 a participat la un raliu politic organizat pe 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya de la Moscova. În prezent, este condamnat la închisoare cu patru ani și jumătate după condamnarea sa pentru conspirația de a organiza tulburări de masă în timpul acel raliu. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Adunarea publică din 6 mai 2012 La 23 aprilie 2012, cinci persoane, inclusiv dl Udaltsov, au anunțat primarul Moscovei o demonstrație publică. Ei au intenționat să organizeze o marș și o ședință cu aproximativ 5.000 de participanți la 6 mai 2012 „pentru a protesta împotriva abuzurilor și fraudei în cursul alegerilor la Duma de Stat și la Președintele Federației Ruse și pentru a cere alegeri echitabile [și] respect pentru drepturile omului, statul de drept și obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 3 mai 2012, în urma negocierilor cu organizatorii manifestației, Departamentul de Securitate Regională din Moscova a aprobat calea de la Piața Kaluzhskaya către Piața Bolotnaya, locul de întâlnire. Marșul a fost de începere la ora 16:00 la 6 mai 2012 și a trebuit să termine până la ora 19:30. Numărul estimat de participanți a fost indicat la 5.000. La ora 18:00, la 4 mai 2012, primul vice-șef al Departamentului de Securitate Regională din Moscova a organizat o întâlnire de lucru cu organizatorii de la demonstrația Square Bolotnaya, la care au discutat problemele de securitate. La 5 mai 2012, Departamentul de Securitate Regională de la Moscova a cerut procurorului orașului Moscova să anunte organizatorilor să nu depășească numărul notificat de participanți și să nu creeze corturi la locul de întâlnire, o intenție care se presupune că a fost indicată de organizatorii de demonstrații care au participat la ședința de lucru. Departamentul de Securitate Regională din Moscova a menționat, de asemenea, informațiile găsite pe Internet care indică faptul că manifestanții vor merge la Piața Manezhnaya după întâlnire. În aceeași zi, procurorul de district Tsentralnyy a emis avertismentul în cauză pentru doi dintre organizatori. Nu este clar de la observațiile reclamantului în ce măsură a fost implicat în organizarea raliului din 6 mai 2012, dar el a fost prezent pe parcursul evenimentelor din acea zi. La ora 6 mai 2012 la ora 1330, organizatorii au fost autorizați în Piața Bolotnaya să înființeze scenă și echipament sonor. Poliția a căutat vehiculele care furnizează echipamentul și a confiscat trei corturi. Au arestat mai multe persoane pentru că au adus corturile la locul de întâlnire. La începutul marșului, un ofițer de poliție, A.M., s-a întâlnit cu organizatorii de la Piața Kaluzhskaya pentru a clarifica orice chestiuni organizaționale remarcabile și pentru a le face să semneze o angajament de a păstra ordinea publică în timpul demonstrației. El a cerut în mod specific dlui Udaltsov să se asigure că nu au fost plasate corturi pe Piața Bolotnaya și că participanții respectă limitele în ceea ce privește locul și timpul alocat demonstrației. Organizatorii și-au dat asigurări în privința acestor probleme și au semnat angajamentul. Marșul a început la ora 16.30 la Piața Kaluzhskaya. A trecut pe strada Yakimanka în mod pașnic și fără întreruperi. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens asupra cifrelor exacte. Estimarea oficială a fost că au existat 8.000 de participanți, în timp ce organizatorii au considerat că au existat aproximativ 25 000. mass-media a raportat numere diferite, unele care depășesc semnificativ estimările de mai sus. La aproximativ 17:00. Marșul s-a apropiat de Piața Bolotnaya. Liderii au constatat că planul spațiului alocat pentru întâlnire și plasarea cordonului de poliție nu corespunde așteptărilor lor. Liderii de marș, inclusiv dl Udaltsov, au anunțat că au fost într-o „grevă în jos” și au stat pe teren. Potrivit versiunii oficiale, protestatorii s-au oprit pentru că au intenționat să rupe cordonul și să provoace tulburări. Presa a raportat că dl Udaltsov a cerut ca protestatorii să acorde timp de aer pe principalele canale de televiziune ale Rusiei, ca inaugurarea prezidențială a domnului Putin să fie anulată și ca noi alegeri să fie numite. Autoritățile de poliție au răspuns că greva a fost o încercare de a provoca tulburări de masă. Mulțimea din jurul protestului a fost construită și după un timp a rupt prin cordonul poliției, care a dus la unele conflicte cu poliția. De la hotărârile interne rezultă că reclamantul a condus unele grupuri de activiști să încalce cordonul, o concluzie pe care reclamantul a contestat-o în timpul procedurii interne și în argumentele sale în fața Curții. La ora 18:00, la cererea ofițerului poliției A.M., unul dintre organizatorii a anunțat de la scenă că întâlnirea s-a încheiat. Poliția a ordonat participanților să părăsească locația și să-i disperseze. Mulți protestatari au fost arestați. La ora 18.20, dl Udaltsov a urcat pe scenă pentru a aborda întâlnirea. În acest moment, câțiva ofițeri de poliție l-au arestat pe dl Udaltsov și l-au luat. Nu există informații dacă reclamantul a fost arestat în acea zi și pentru cât timp a rămas la vederea raliului. Dispersia ședinței a continuat cel puțin încă o oră până când locația a fost complet eliberată de toți protestanții. Procedura penală în cazul „tulburări de masă” La 6 mai 2012, primul adjunct al Departamentului de Securitate Regională de la Moscova a elaborat un raport care a rezumat măsurile de securitate luate în acea zi la Moscova și a afirmat că 656 protestanți au fost reținuți. Raportul a afirmat că dl Udaltsov, printre altele, a provocat retragerea și ruptura cordonului de poliție și a solicitat manifestanților să rămână la locul de întâlnire pentru a participa la o acțiune nedefinită de protest. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis o anchetă penală cu privire la presupusele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (infracțiuni în temeiul articolelor 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012 a fost lansată, de asemenea, o anchetă în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (infracții în temeiul art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 5 octombrie 2012, canalul de televiziune NTV a prezentat un film, Anatomia Protestului, partea a doua , care a prezentat dl Udaltsov și asociații săi, reclamantul și dl. La 10 octombrie 2012, Comitetul investigativ l-a interogat pe dl Udaltsov pe baza acuzațiilor făcute în filmul Anatomie a Protestului, Partea A doua La 14 octombrie 2012, reclamantul a părăsit Moscova pentru Kiev, Ucraina. La 16 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat de conspirație pentru a organiza tulburări de masă în diferite regiuni ruse (articolele 30 § 1 și 212) § 1 din Codul Penal. La 21 octombrie 2012, reclamantul a fost adus în fața Comitetului investigativ al Federației Ruse, unde a scris o mărturisire care a declarat că a fost vinovat în aceeași zi. În aceeași zi Curtea de District Basmanny din Moscova a ordonat detenția reclamantului în așteptarea anchetei penale. La 25 aprilie 2013, Curtea orașului Moscova a examinat o procedură împotriva dlui L. în proceduri accelerate, deoarece acuzatul a intrat mai devreme într-un acord de judecată. L-a condamnat că a organizat tulburări de masă și a impus o condamnare suspendată a închisoarei de doi ani și jumătate. La o dată neespecificată, investigatorul a hotărât să împiedice avocatul juridic al reclamantului, dl F., să participe la proceduri pentru că urma să fie examinat ca martor. Curtea a anulat ulterior participarea dlui F. ca martor în acest caz (a se vedea mai jos). La 4 decembrie 2013, Oficiul Procurorului General a emis o acuzație împotriva reclamantului, care a fost depusă în judecată Curtea Orașului de Moscova. La 20 decembrie 2013, Curtea a enumerat judecata pentru 26 decembrie 2013. În ultima dată, Curtea a revenit cazul în biroul procurorului pentru rectificarea anumitor defecte procedurale. La 16 ianuarie 2014, judecata a fost depusă din nou Curtea de Oraș la Moscova. La 6 februarie 2014, Curtea de Oraș la Moscova a enumerat procesul pentru 18 februarie 2014. Potrivit reclamantului, de la acea dată și până la 24 iulie 2014, procesul a avut loc în sala de audiere nr. 635 la Curtea de Oraș la Moscova. În timpul audierii, reclamantul a fost închis într-o cabană de sticlă care era practic insonor. Partiția de sticlă care a despărțit acuzatul de avocatul său și restul camerei de audiere i-a făcut imposibil să vorbească cu alt avocat decât printr-un microfon, făcând orice astfel de conversație audibilă pentru toată lumea prezentă în sala de audiere. Audierile judecătorești au fost desfășurate în patru zile pe săptămână. Timpul în care reclamantul a fost escortat la și de la tribunal și la ședințele judecătorești l-a lăsat mai puțin de opt ore de somn pe zi. Reclamantul a solicitat un program de audiere mai puțin intensiv, dar instanța a refuzat să-l modifice. În timpul procesului, reclamantul a cerut să poată apela și să examineze o serie de martori de apărare, dar cererea privind cinci dintre ei a fost refuzată din cauza faptului că aceste persoane au fost mai devreme prezente în același proces, pe care reclamantul a contestat-o. Cererea sa de a fi autorizată să examineze zece acuzați în cazurile penale conexe a fost respinsă din cauza faptului că erau părți interesate. La 12 și 13 martie 2014, în cazul penal al reclamantului, Tribunalul orașului Moscova a examinat dl L. ca martor. La 18 martie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat ofițerul de poliție A.M. ca martor. Când a fost examinat încrucișat de avocatul reclamantului, el a refuzat – din motive de confidențialitate – să răspundă la o serie de întrebări. Curtea nu a evaluat motivele de confidențialitate, ci a avertizat avocatul reclamantului să nu pună întrebări care ar putea pune astfel de chestiuni. La 8 aprilie 2014, martorul M., un jurnalist de televiziune NTV, a depus mărturie că înregistrările video și audio utilizate în filmul Anatomy of Protest, partea a doua i-a fost dată în afara casei sale de o persoană necunoscută. La 17 aprilie 2014, orașul Moscova a examinat filmul Anatomy of Protest, partea a doua ca dovezi. La 13 mai 2014, instanța a examinat înregistrările video și audio primite de martorul M. de la persoana neidentificată. Obiecțiile reclamantului față de admisibilitatea acestui material au fost respinse. La 20 mai 2014, instanța a început să examineze dl F., fostul avocat al reclamantului, dar a hotărât că mărturia și declarațiile sale anterioare sunt inadmisibile din cauza implicării sale anterioare în acest caz. La 18 iunie 2014, judecătorul care prezidează procedura a fost desemnat Curții Supreme ca judecător la 6 august 2012. El a continuat să examineze cazul reclamantului. La 30 iunie 2014, Tribunalul orașului Moscova a respins cererea reclamantului de a fi autorizat să cheme și să examineze victimele în cazul său ca martor. La 24 iulie 2014, Tribunalul orașului Moscova a constatat reclamantul și dl Udaltsov vinovat de organizarea tulburărilor de masă la 6 mai 2012. Hotărârea conține următoarele concluzii: „Organizarea tulburărilor de masă poate lua forma de incitare și de control al acțiunilor unei multimi, instruindu-le să acționeze în încălcarea legii, [sau] depunând diferite cereri reprezentanților autorităților. Această activitate poate lua forme diferite, în special planificarea și pregătirea unor astfel de acțiuni; selecția grupurilor de persoane pentru a provoca și a alimenta tulburările de masă; incitarea la comiterea [asemănătoare tulburări] prin depunerea de cereri și crearea de slogane, efectuarea de apeluri și apeluri capabile de a electrifica mulțimea și de a o face să se simtă indignată; [și] influențează atitudinea oamenilor prin difuzarea prospectelor, folosirea mass-media, reuniuni și diferite forme de agitație pentru a concepe un plan de activitate a multimii care [canalizează] atenția poporului acumulată [și] a conduce] mulțimea către implicarea în tulburări de masă. ... această infracțiune este considerată [a fi fost comisă] de îndată ce cel puțin una dintre acțiunile enumerate în art. 212 § 1 din Codul Penal a fost efectuată ... ... infracțiunea penală a organizării tulburărilor de masă este considerată [a fi fost] comisă atunci când activitatea organizațională a fost desfășurată și nu depinde de apariția sau neconsecințele dăunătoare. ... Prin urmare, se dovedește pe deplin că tulburarea de masă organizată de [acuzații] ... a dus la destabilizarea ordinei publice și a păcii într-un loc public în timpul desfășurării unui eveniment public; a pus un număr mare de oameni în pericol, inclusiv cei care au venit să își îndeplinească dreptul constituțional de a se reuni în marșe și întruniri pașnice; [și] a condus la o tensiune psihologică considerabilă în apropierea Plaței Bolotnaya de Moscova, însoțită de violență împotriva poliției... În 18 martie 2015, Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 24 iulie 2014, excluzând una dintre acuzațiile care au constituit baza condamnării reclamantei în timp util. În timpul audierii de recurs, reclamantul a solicitat instanței să-și modifice măsura de reținere pentru a-i permite să viziteze mama sa grav bolnavă, care a locuit la Moscova, dar instanța a refuzat această cerere. La 8 aprilie 2015 mama reclamantului a murit. La 22 mai 2015, reclamantul a fost transferat într-o colonie corecțională din regiunea Irkutsk pentru a-și îndeplini sentința, dar la scurt timp după aceea a fost transferat într-o altă colonie corecțională din regiunea Krasnoyarsk. La 22 iunie 2015, reclamantul a solicitat Curtea Constituțională a Federației Ruse o plângere constituțională. El a contestat dispozițiile Codului de Procedură Penală care au permis o procedură accelerată în urma jurisprudenței domnului L., susținând că această procedură a condus la o încălcare a drepturilor inculpatului Acuzat în mod separat, contrar garanțiilor constituționale de audiere echitabilă. La 16 iulie 2015, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. La 25 ianuarie 2016 Curtea Supremă a Federației Ruse a refuzat să reexamineze cazul reclamantului în cadrul procedurii de control. Codul Criminal al Federației Ruse prevede următoarele dispoziții: art. 212. Tulburări de masă „1. Organizarea tulburărilor de masă însoțite de violență, revolte, incendii, distrugerea proprietăților, utilizarea armelor de foc, explozivi și dispozitive explozive, precum și de rezistența armată la un funcționar public, este pedepsită cu privarea de libertate de patru până la zece ani. Participarea la tulburarea de masă prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol este pedepsită cu privarea de libertate de trei până la opt ani. Instigarea tulburării de masă prevăzute de alineatul (1) din prezentul articol, sau instigarea participării la acesta, sau instigarea violenței împotriva cetățenilor, sunt pedepsite de restricții de libertate timp de până la doi ani, sau de muncă comunitară timp de până la doi ani, sau de privare de libertate pentru același termen.” art. 318. Utilizarea violenței împotriva unui oficial public „1. Utilizarea violenței care nu pun în pericol viața sau sănătatea, sau amenințarea de a folosi această violență, împotriva unui oficial public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale se pedepsește cu o amendă de până la 200.000 de ruble ruse sau cu echivalentul salariului persoanei condamnate timp de 18 luni, sau cu munca comunitară timp de până la cinci ani sau cu privarea libertății de până la cinci ani ...” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la detenția prealabilă excesiv de lungă și la schema excesiv de intensivă a ședințelor din instanță. El susține că sănătatea sa s-a deteriorat în această perioadă și că nu a fost acordată asistență medicală. El se plânge, de asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție că a fost trimis să-și îndeplinească mandatul de închisoare în centrele de corecție foarte izolate, ceea ce a împiedicat accesul la asistență medicală și la contactele cu familia și avocații săi. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că procedura penală împotriva acestuia nu a fost respectată de garanțiile unei ședințe echitabile, cu o referire deosebită la utilizarea dovezilor furnizate de martorul L., care a fost condamnat pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii penale accelerate separate. El afirmă, de asemenea, o încălcare a principiilor procedurii adversare și a egalității de arme. În plus, el se plânge că, având în vedere faptul că judecătorul judecător a fost numit la alt post judiciar la Curtea Supremă, dar a continuat să prezidă cazul, instanța nu constituie un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. El susține, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, susținând că programul intensiv al audierilor de judecată l-a lăsat suficient timp pentru a dormi și nu are timp pentru a se pregăti pentru fiecare audiere de zi următoare. Cabină de sticlă în cadrul audierii tribunalului și subliniază dificultățile cauzate de această instalație în ceea ce privește participarea sa la proceduri și capacitatea sa de a comunica cu consilierul său. El susține încălcarea articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere că avocatul său, dl F., a fost interzis să participe la proceduri. În temeiul articolului 6 § § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia. El se referă, în special, la refuzul instanței de a chema și examina victimele și acuzații în cazurile penale conexe, precum și la admiterea anumitor martori din cauza prezenței lor anterioare în cadrul procedurii. El citează, de asemenea, refuzul instanței de a admite domnului F. ca fiind un Martor. În plus, el se plânge că nu a fost permis să pună anumite întrebări ofițerilor de poliție, în special A.M., care au fost examinați ca martori. În cele din urmă, el se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și de dreptul la libertatea de adunare pașnică. Afirmă că el a fost responsabil pentru tulburarea de la locul raliului de la Piața Bolotnaya; în opinia sa, această tulburare a fost atribuită autorităților care au perturbat demonstrația. El susține că măsurile luate împotriva lui au fost ilegale, arbitrare și nu necesare într-o societate democratică, în contravenție cu articolele 10 și 11 din Convenție. Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește procedura penală, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și literele (b), (c) și (d) din Convenție? Guvernul este invitat să răspundă, în special, următoarele întrebări: (i) Având în vedere condamnarea anterioară a dlui L. în cadrul procedurilor penale conexe care implică negocierea de motive și o procedură accelerată, a fost utilizarea mărturiei sale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului compatibile cu garanțiile articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție? (ii) Procedura în care dovezile au fost admise erau compatibile cu principiile procedurii adversare și egalitatea armelor? (iii) Tribunalul a fost în cazul reclamantului independent, imparțial și stabilit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere desemnarea judecătorului judecătorului judecător la un alt birou judiciar în timpul procedurii? (iv) Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, având în vedere programul intensiv al ședințelor judiciare? (v) Reclamantul ar putea participa în mod eficient la audieri ale instanței de judecată și să se apere în timp ce a fost plasat într-o cabană de sticlă? Utilizarea acestei instalații a fost compatibilă cu garanțiile articolului 6 §§ 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție? vi) A fost reclamantul capabil să se apere prin intermediul asistenței juridice a propriei sale alegeri, conform articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție, având în vedere că avocatul său, dl F., a fost interzis să participe la procedura? (vii) A fost reclamantul capabil să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Având în vedere acuzațiile reclamantului cu privire la incapacitatea sa de a vizita mama sa bolnavă și de a participa la înmormântarea sa în timpul detenției, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Lind c. Rusia, nr. 25664/05, §§ 92-99, 6 decembrie 2007)? Având în vedere locația îndepărtată a facilităților de corecție la care reclamantul a fost transferat pentru a-și îndeplini condamnarea, a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție (a se vedea Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§ 822-34, 25 iulie 2013)? Având în vedere circumstanțele în care demonstrația de pe Piața Bolotnaya a fost încheiată și dispersată la 6 mai 2012, arestarea reclamantului și condamnarea sa în cadrul procedurilor penale constituie o interferență cu libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Aceleași măsuri constituie o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 2 din Convenție?