Razvozzhayev împotriva Rusiei și a Ucrainei

Comunicat la 7 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75734/12 Leonid Mikhaylovich RAZVOZZHAYEV împotriva Rusiei și Ucrainei depusă la 28 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Mikhaylovich Razvozzhayev, este un național rus, care s-a născut în 1973 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Stavitskaya și dl D. Agranovskiy, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist politic și membru al unei mișcări de opoziție „Frontul Levyy”. În 2012 a participat activ la organizarea unui raliu politic organizat pe 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya din Moscova.

El este în prezent judecat pe acuzații de a fi conspirat pentru a organiza tulburările de masă care se presupunea că au avut loc în timpul acestui raliu. La 23 aprilie 2012, cinci persoane au prezentat un anunț de demonstrație publică primarului Moscovei menționând data, ora și calea marșului preconizat. Trebuia să înceapă la ora 16:00, cu un număr estimat de aproximativ 5.000 de participanți, care vor pleca de la Kaluzhskaya Square, pe strada Bolshaya Yakimanka și pe strada Bolshaya Polyanka, urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya. Întâlnirea s-a încheiat la ora 19:30. Notificarea a declarat că propunerea de demonstrație a fost destinată „spune de protest împotriva abuzurilor și falsificărilor în cursul alegerilor la Duma de Stat și la Președintele Federației Ruse și a exprima cererea de alegeri echitabile, respect pentru drepturile omului, legea generală și obligațiile internaționale ale Federației Ruse”.

La 4 mai 2012, vicepreședintele Moscova a acuzat prefectul districtului Tsentralnyy de a sprijini organizatorii manifestației în menținerea ordinului public și a securității în timpul evenimentului. La 5 mai 2012 a fost publicat oficial un plan al demonstrației destinate, care includea o hartă a zonei desemnate pentru marș și întâlnire. Centrul Bolotnaya Square a fost indicat pe ea ca locul întâlnirii. La 6 mai 2012, toată Piața Bolotnaya, cu excepția unei benzi înguste de-a lungul băncilor sale, a fost interzisă cu bariere metalice și încordat de poliția de revolte. Strada a fost lăsată să servească ca un coridor care duce la intrarea la locul de întâlnire, și a fost echipată cu 15 detectoare de metale.

Marșul a început după cum s-a planificat la ora 16:00. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numărul exact. Organizatorii demonstrației au considerat că aproximativ 25 000 de persoane au participat la eveniment. Poliția a declarat că numărul de participanți era de 8.000, iar estimările prezentate în diferite mass-media variază între 45.000 și 120.000 de persoane. Marșul în jos strada Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka a mers pașnic fără nici o perturbare. Cu toate acestea, atunci când marșarii au sosit la coridor, care a fost substanțial mai îngust decât străzile prin care au sosit, a avut loc un timbred și panica. Se pare că unii protestanți au încercat să rupe prin cordonul de poliție, dar au fost forțați să se întoarcă în zona restricționată și a început conflicte între ei și poliția.

Poliția se presupune că a folosit târcoane, șoc electric și lacrimi împotriva protestanților. Potrivit surselor oficiale, 436 protestanți au fost arestați la locul demonstrației, dar organizatorii au considerat numărul lor subestimat și au susținut că au existat aproximativ 650 de persoane arestate. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012, ancheta a fost de asemenea lansată în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi.

La 22 iunie 2012, Comitetul Investigativ a înființat un grup de investigații de 27 de investigatori și le-a pus în funcție de dosarul penal privind evenimentele din 6 mai 2012. La data neidentificată, doi activiști ai drepturilor omului au depus o cerere la Comitetul de Investigație de a deschide ancheta penală privind desfășurarea poliției în evenimentele de mai sus, în special suprimarea presupusă a demonstrației publice legale. Nu există informații despre urmărirea acestei cereri. O altă cerere a fost depusă, de asemenea, la o dată neidentificată, de 44 de activiști ai drepturilor omului și de membrii ONG-urilor, care solicită restricția împotriva protestanților arestat și urmăriți în legătură cu evenimentele din 6 mai 2012 și negarea că au avut loc revolte masive în timpul demonstrației.

Presupunerea răpire a reclamantului La 14 octombrie 2012, reclamantul a părăsit Moscova pentru Kiev, Ucraina. La 16 octombrie 2012, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis ancheta penală împotriva reclamantului, a celor doi activiști ai săi și a altor persoane neidentificate cu suspiciune de a fi conspirat pentru a organiza tulburări de masă. Au fost suspectate, în special, că au fost planificate revolte la Moscova, Kaliningrad, Vladivostok și alte regiuni ale Rusiei, precum și în instituțiile penitenciare; că au planificat alte acțiuni cum ar fi blocarea liniilor ferate și contracara poliției care asigură ordinea publică. S-a indicat că revoltele în cauză au fost planificate pentru toamna 2012. Reclamantul și complicii săi au discutat despre modalitățile de ridicare a fondurilor pentru aceste infracțiuni, în special din străinătate, și au planificat să recruteze activiști din întreaga țară pentru a fi formați în tabere de formare specială.

La 19 octombrie 2012, reclamantul a sosit la biroul Kiev al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) pentru a solicita azil. El a completat formularele de cerere și a părăsit biroul UNHCR pentru a merge la prânz în timp ce lucrurile sale au rămas la birou. În afara biroului el a fost răpit de persoane neidentificate care l-au forțat într-un minibuz și l-au condus în Rusia. Ofițerul HIAS, organizația parteneră a UNHCR, care a primit reclamantul și a fost martor la răpirea sa, a descris aceste circumstanțe într-o declarație scrisă care a fost depusă Curții. Un alt martor, ofițerul UNHCR care a primit dosarul reclamantului în acea zi, a furnizat, de asemenea, o declarație scrisă care corrobora situația dispariției reclamantului.

În aceeași zi, ofițerul UNHCR a raportat răpirea reclamantului la poliție din Kiev. Ea a solicitat Departamentului Solomeskiy de Interne din Kiev să investigheze incidentul în procedura penală. Potrivit reclamantului, el a fost primul dus într-o locație neidentificată, posibil în regiunea Bryansk a Rusiei, unde a fost păstrat pentru aproximativ 20 de ani. în pivniță, susține că persoanele neidentificate care poartă măști l-au torturat și l-au forțat să semneze o mărturisire că el și alte persoane complotără nereguli politice și violență. S-a încheiat să scrie mărturia, după cum a spus. Detenția reclamantului a fost reținută la 21 octombrie 2012 înaintându-l în Comitetul Investigativ al Federației Ruse.

În aceeași zi, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a examinat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost arestat mai devreme în aceeași zi și că a fost interogat ca suspect într-un caz penal în prezența avocatului său de apărare, deși reclamantul a subliniat că a fost privat de libertate din 19 octombrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat la această procedură de către un avocat numit de instanță pentru că nu i s-a dat acces la consilierii lui juridici. El solicită instanței să nu-l dețină pe el în așteptarea procesului și să aleagă o altă măsură de reținere. El susține că nu a absonat ancheta, că a avut un loc fix de reședință și familia sa la Moscova.

El a contestat acuzațiile și a refuzat să desfășoare orice activitate penală. Curtea a ordonat deținerea reclamantului în reținere până la 16 decembrie 2012. Acesta a constatat că existau motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a se abate și de a obstrucționa cursul justiției prin distrugerea probelor și influențarea martorilor. În acest sens, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a avut legături puternice cu ONG-urile și organizațiile de drepturi omului în Rusia și în străinătate, că a avut legături în cadrul autorităților de stat din Rusia, că a călătorit cu regularitate în străinătate, că a avut un pașaport de călătorie, că nu avea loc de muncă fix, că nu locuia la adresa sa înregistrată în Irkutsk.

Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea continua activitatea sa penală deoarece a fost interceptat la etapa pregătirii crimei. La 23 octombrie 2012, avocatul reclamantului a scris o plângere procurorului general al Ucrainei, cerând să investigheze răpirea reclamantului la Kiev și tortura sa. A întrebat, de asemenea, dacă îndepărtarea reclamantului din Ucraina a fost convenită de autoritățile ucrainene. La 24 octombrie 2012, cinci membri ai unei comisii publice pentru monitorizarea centrelor de detenție au vizitat instalația de detenție pentru a se întâlni cu reclamantul și pentru a verifica condițiile de detenție. Raportul Comisiei a declarat că administrarea instalației de detenție a împiedicat accesul la solicitant pentru mai multe ore, dar în cele din urmă le-a lăsat să se întâlnească cu el.

Reclamantul le-a dat un cont detaliat cu privire la răpirea, tortura și procedurile care au urmat; el s-a plâns, de asemenea, de dificultățile sale în contactul cu avocatul său pentru a depune plângeri. Comisia a remarcat statul solicitant epuizat și subținut și frica sa de tortură și de violență în închisoare. La 29 octombrie 2012, biroul Procurorului General al Ucrainei a informat avocatul reclamantului, în răspunsul la cererea sa, că autoritățile ucrainene nu au primit nicio cerere de extrădare de la un stat străin cu privire la solicitant. La 1 noiembrie 2012, autoritățile investigatoare au reexaminat un alt dosar penal nerespectat împotriva reclamantului. În acest caz, din 1997, investigarea jafului de către un autor neidentificat a fost suspendată în 1998, a fost încheiată în 2008 ca timp interzis și dosarul a fost distrus în iunie 2012. Ei au hotărât că cazul a fost închis în mod incorect și a reluat ancheta.

La 7 noiembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 21 octombrie 2012. La data neidentificată, reclamantul a depus o plângere la Comitetul investigativ al Rusiei cu privire la răpirea sa, îndepărtarea puternică din Ucraina și tortura. La 8 noiembrie 2012, el a prezentat documente suplimentare pe care a solicitat să le adere la dosar. La 12 noiembrie 2012, această cerere a fost refuzată. La 21 noiembrie 2012, Comitetul investigativ a refuzat să deschidă anchete penale în urma plângerii reclamantului de răpire, înlăturare puternică și tortură. Acesta a luat în considerare acuzațiile reclamantului nefondate și a declarat că reclamantul a părăsit Kiev în mod voluntar, cu taxi, și apoi s-a întors la Moscova; apoi a venit la Comitetul de Investigație la 21 octombrie 2012 pentru a depune mărturie despre infracțiunile penale, pe care le-a făcut în mod voluntar, din sentimente patriotice.

Reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții de districte Basmanny din Moscova, care și-a respins plângerea la 1 aprilie 2013. Instanța de recurs a confirmat refuzul la 20 mai 2013. În aceeași dată, reclamantul a fost acuzat ca suspect în cazul jafului din 1997 care a fost redeschis la 1 noiembrie 2012. La 22 noiembrie 2012, Procurorul din districtul Solomenskiy din Kiev a înregistrat plângerea reclamantului cu privire la răpirea sa și l-a trimis pentru anchetă. La 28 noiembrie 2012, Comitetul Investigativ a hotărât să se alăture cazului de jaf din 1997 la cazul reclamantului privind tulburările de masă. La 3 decembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de trecerea ilegală a graniței rusă-ucraineană.

La 4 decembrie 2012, perioada de prelungire a cazului de jaf a expirat. La 12 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat cererea de a prelungi termenul detenției reclamantului. Cererea a indicat, în special, că prelungirea a fost necesară pentru a investiga cazul de jaf, pentru care reclamantul ar trebui transferat la Irkutsk. Reclamantul a contestat și a solicitat instanței să selecteze o altă măsură de reținere, oferind o garanție personală a unui adjunct de stat Duma, o cauțiune sau o arestare domiciliară. Curtea a prelungit deținerea reclamantului până la 1 aprilie 2013. La 18 decembrie 2012, reclamantul a fost transferat la Irkutsk din cauza faptului că a trebuit să fie interogat ca suspect într-un caz penal din 1997. Reclamantul a fost informat anterior că perioada de precauție în acest caz a expirat.

Transferul la Irkutsk a inclus o oprire de 22 de zile într-un centru de detenție din Chelyabinsk. La 9 ianuarie 2013 a sosit într-un loc în Irkutsk unde a fost reținut până la 12 martie 2013. În acest timp, el a fost interogat pentru acuzații penale și a fost presupus intimidat și maltratat de către colegii de celule și a fost forțat să semneze declarații de auto-incriminare. Între timp, la 21 decembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 12 decembrie 2012. La 17 ianuarie 2013, reclamantul a fost acuzat de denuntare falsă, o infracțiune în temeiul articolului 306 din Codul Penal, aparent în ceea ce privește plângerile pe care le-a depus-o împotriva investigatorilor.

Aceste acuzații au fost actualizate la 21 martie 2013. La 21 ianuarie 2013, acuzațiile din cauza jafurilor au fost ridicate pentru expirarea perioadei de limitare. La 29 martie 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție a reclamantului, până la 6 august 2013. Această decizie a fost prima ordine de detenție pentru a se referi la acuzațiile de organizare a tulburărilor de masă în timpul demonstrației de la Piața Bolotnaya, care au fost aderate la dosarul penal al reclamantului la o dată neidentificată. La 5 aprilie 2013, Curtea de district Solomenskiy din Kiev a respins acțiunea reclamantului împotriva refuzului de a investiga răpirea sa în cadrul procedurilor penale.

Această decizie a fost susținută la recurs la 22 aprilie 2013. Se pare că ancheta privind acuzațiile sale a fost reluată mai târziu, dar el nu a putut primi nici o actualizare de la autoritățile ucrainene. La 10 aprilie 2013, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de o evaluare medicală completă a sănătății sale. La 24 aprilie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 29 martie 2013. La 30 iulie 2013, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de eliberare din motive de sănătate.

La 2 august 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție al reclamantului, până la 6 octombrie 2013. La 4 septembrie 2013, Curtea de oraș din Moscova a susținut ordinul de prelungire din 2 august 2013. La 30 septembrie 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție al reclamantului, până la 21 octombrie 2013. La 7 octombrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a acordat o prelungire suplimentară a mandatului deținutului reclamantului, până la 6 februarie 2014. La 30 octombrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 30 septembrie 2013, iar la 7 noiembrie 2013 a susținut ordinul de prelungire din 7 octombrie 2013. La data neidentificată, reclamantul a primit acces pentru prima dată la dosarul penal.

Acuzațiile au inclus o încercare de a organiza tulburări de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal) și trecerea ilegală a frontierei de stat (art. 322 § 1 din Codul Penal). La 15 noiembrie 2013, dosarul a fost retras de la solicitant și a fost trimis la Tribunalul Orașului Moscova pentru examinare judiciară. La 20 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a stabilit audierea preliminară la 26 decembrie 2013. La 26 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a trimis cazul procurorului general cu indicație deficiențe de procesare care trebuie rectificate. Ordinea pentru detenția preventivă a fost menținută. La 16 ianuarie 2014, cazul a fost remis Curții orașului Moscova și a reluat ședința preliminară.

La 4 februarie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat cererea de a prelungi în continuare termenul detenției reclamantului. Reclamantul a reiterat cererea de o măsură alternativă de reținere, inclusiv o garanție personală proaspătă a unui adjunct de stat Duma, și a adresat motivelor de familie și de sănătate, printre motivele cererii de eliberare. Curtea a prelungit termenul detenției reclamantului până la 10 iunie 2014. La 6 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a încheiat audierea preliminară și a stabilit audierea principală la 18 februarie 2014. La 28 februarie 2014, aceeași instanță a susținut ordinul de prelungire din 4 februarie 2014. La 3 martie 2014, reclamantul a depus o cerere de eliberare și o măsură alternativă de reținere în timpul procesului.

El s-a plâns în special de condiții de detenție inumane și degradante, de deteriorare a sănătății sale și de incapacitatea sa de a se apăra în mod eficace în audieri. La 4 martie 2014, Tribunalul din Moscova a respins această cerere. Asistență medicală Potrivit reclamantului, înainte de detenție el a fost suferit de o serie de boli care a agravat din cauza detenției și procesului său. Reclamantul se plânge de hipertensiune arterială, angiopatia retină a ambelor ochi (o boală a vaselor de sânge asociate cu hipertensiune arterială), de osteoporoză și osteomielită. El susține că condițiile din sala de judecată, în special perioadele lungi pe care trebuie să le stea pe o bancă fără sprijin, sunt greu de îndurat din cauza durerilor din spate.

Se presupune că a suferit crize de inimă în timpul audierii de judecată. Solicitările sale pentru o audiere Curtea mai scurtă sau mai puțin frecventă care să permită odihnă suficientă au fost refuzate sau ignorate. Reclamantul a ridicat starea de sănătate ca unul dintre motivele de eliberare din detenție, dar instanțele interne au constatat că nu există dovezi că sănătatea reclamantului a fost într-un astfel de stat că a făcut-o incompatibilă cu detenția suplimentară. Reclamantul se plânge de pierderea libertății sale la 19 octombrie 2012 susținând că în acea zi el a fost răpit la Kiev de persoane neidentificate care acționează pentru autoritățile ruse. El susține în continuare că după răpirea sa, în 19-21 octombrie, aceste indivizi neidentificați au torturat-l pentru a-l face să mărturisească că au conspirat să organizeze revolte de masă în Rusia.

Aceste plângeri, adresate atât împotriva Rusiei, cât și împotriva Ucrainei, sunt examinate în temeiul articolelor 5 și 3 din Convenție, respectiv. Reclamantul se plânge de asemenea că nici autoritățile ruse și ucrainene nu au efectuat o anchetă eficientă în urma plângerilor sale de răpire și de tortura, de asemenea în încălcarea articolelor 5 și 3 din Convenție. Reclamantul plânge, ca motiv separat pentru încălcarea articolului 5 § 1, că pierderea sa de libertate în perioada între 19 și 21 octombrie 2012 și că acesta fiind predat Comitetului investigativ la această dată nu a fost recunoscută de autoritățile ruse. El plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că prealabilul său Închiderea în judecată nu se bazează pe o „credință rezonabilă” că a comis o infracțiune penală.

El plânge, de asemenea, că deținerea sa în rezidenție nu este justificată de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. În cele din urmă, susține că el nu a primit asistență medicală adecvată în timp ce este în detenție și că condițiile audierii instanței au fost incompatibile cu starea sa de sănătate, în încălcarea articolului 3 din Convenție. În cazul în care guvernul dumneavoastră este obligat să furnizeze următoarele informații: (a) reclamantul a fost prins de autoritățile din Rusia sau Ucraina, sau de particulari? (b) care a fost motivul pentru privarea libertății sale? (c) A fost bazată pe o decizie, formală sau informală, a unei autorități de stat din Rusia și/sau din Ucraina?

(d) când și unde a traversat reclamantul granița dintre Rusia și Ucraina, între 19 și 21 octombrie 2012? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant la 19 21 octombrie 2012, de către autoritățile sau alte persoane private, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Ce măsuri au fost luate de autoritățile ruse pentru a investiga acuzațiile reclamantului că a fost răpit pe teritoriul Ucrainei de către agenții de stat ruși la 19 octombrie 2012 și care au fost tratați bolnavi la 19-21 octombrie 2012? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV] și având în vedere obligațiile pozitive în vederea asigurării dreptului reclamantului la libertate și securitate, consemnat la art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia , [GC] , nr. 48787/99, §§ 352 și 464, CEDH 2004 VII; Riera Blume și alții c. Spania , nr. 37680/97 , §§ 29-35, CEDH 1999 VII; Medova c. Rusia , nr. 25385/04 , §§ 123-125, 15 ianuarie 2009; Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 319-321 , CEHR 2010 (extrageri) și Lopatin și Medvedskiy v. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03 , § 85, 20 mai 2010 , au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne ruse în încălcarea articolelor 3 și 5 din convenție?

În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia, la 21 octombrie 2012, răpitorii săi l-au înmânat Comitetului investigativ al Federației Ruse, l-au arestat autoritățile ruse în această etapă și, dacă este cazul, a fost arestarea în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului cazului penal împotriva reclamantului și a măsurilor preventive care se aplică în prezent la el (încarcerarea anterioară sau alte). În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data indicată în declarația de fapte, Guvernul este invitat să indice durata generală a detenției și motivele prelungirii, precum și să producă copii ale ordinelor de detenție relevante și ale deciziilor judiciare.

În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanțele s-au conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (c) din Convenție?

În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de „supplica rezonabile” (a se vedea Khudoyorov v. Rusia) , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (de exemplu, Bykov v. Russia [GC], § 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova v. Rusia , nr. 30930/02, §§ 85 și 87, 4 Martie 2010), a fost detenția reclamantului în retragere justificată de „folosințe relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 litera (c)? În special: au respectat instanțele „prezența în favoarea eliberării” (în special în ceea ce privește distribuirea sarcinii de probă (a se vedea Vlasov c. Rusia) , nr. 78146/01, § 108, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 154, 9 octombrie 2008)? Instanțele au evaluat circumstanțele factuale specifice care demonstrează existența riscurilor presupuse de către reclamanți (a se vedea, de exemplu, Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 107, 8 februarie 2005; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05, § 49, 2 martie 2006; Mishketkul și alții c. Rusia , nr. 36911/02, §§ 57-59, 24 mai 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 80-82, 15 mai 2008; Sizov v. Rusia , nr. 33123/08, § 53, 15 martie 2011;

și Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, §§§ 127-133, 11 octombrie 2011)? Instanțele au examinat dovezi relevante pentru a stabili existența acestor fapte (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, §§§ 125–27, 12 martie 2009, și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 162, 24 aprilie 2012)? Instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri preventive mai puțin intruzătoare reclamantului, cum ar fi cauțiunea, arestarea domiciliului, supravegherea electronică, garanțiile personale și așa mai departe (de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, §§ 69-71, 24 mai 2007; Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03, § 70, 16 iulie 2009; Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03 , § 92, 28 iunie 2011; și Fedorenko c. Rusia , nr. 39602/05 , § 71, 20 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, hotărârea din 22 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse)?

Curtea a avut în considerare în mod corespunzător situația evolutivă a inculpatului și nevoile evolutive ale comportamentului corect al procedurii la prelungirea detenției (a se vedea, de exemplu, Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 191, 22 decembrie 2008; Sizov c. Rusia , citat mai sus; și Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 87, 10 ianuarie 2012)? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au evaluat acțiuni procedurale specifice care trebuie luate în timpul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate mai prompt (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 123, 24 ianuarie 2012, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82-86, 27 martie 2012)? În special, transferul reclamantului la Irkutsk a fost necesar și rezonabil?

Guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, acordându-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDH 2003 V), precum și condiții adecvate în cadrul audierii judiciare, conform art. 3 din Convenție? Întrebări adresate Guvernului Ucrainean a fost reclamantul privat de libertate la 19 octombrie 2012, astfel cum a afirmat? Dacă este cazul, guvernul dumneavoastră este obligat să furnizeze următoarele informații: (a) a fost reclamantul prins de autoritățile din Rusia și/sau Ucraina, sau de persoane private? (b) care a fost motivul pentru privarea libertății sale?

(c) A fost bazată pe o decizie, formală sau informală, a unei autorități de stat ale Rusiei și/sau ale Ucrainei? (d) atunci când, în cazul în care și în care circumstanțe a traversat reclamantul granița dintre Rusia și Ucraina, între 19 și 21 octombrie 2012? A existat o cerere de extrădare a autorităților ruse în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care nu s-a respectat procedura de extrădare? Autoritățile ucrainene garantează dreptul reclamantului la libertate și securitate, conform art. 5 § 1 din Convenție, pentru a preveni arestarea ilegală de către autoritățile unui stat străin? Reclamantul a fost supus la tratamente inumane sau degradante la 19 21 octombrie 2012, de către autoritățile sau persoanele private, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Ce măsuri au fost luate de autoritățile ucrainene pentru a investiga acuzațiile reclamantului că a fost răpit pe teritoriul Ucrainei de către agenții de stat ruși la 19 octombrie 2012 și că a fost bolnav tratate de acestea la 19-21 octombrie 2012? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), și având în vedere obligațiile pozitive pentru a asigura dreptul reclamantului la libertate și securitate, consemnat la art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia , [GC] , nr. 48787/99 , §§ 352 și 464, CEDO 2004 VII , Riera Blume și alții c. Spania , nr. 37680/97 , § 29-35 , CEDO 1999 VII , Medova c. Rusia , nr. 25385/04 , §§ 123-125 , 15 ianuarie 2009 , Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 319-321 , CEDO 2010 (extracte), și Lopatin și Medvedskiy c. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03, § 85, 20 mai 2010), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne ucrainene în încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție?

Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la procedura de extrădare, dacă este cazul, și copiile documentelor referitoare la ancheta privind acuzația reclamantului de răpire și de tratament necorespunzător.

Communicated on 7 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 75734/12 Leonid Mikhaylovich RAZVOZZHAYEV against Russia and Ukraine lodged on 28 November 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Leonid Mikhaylovich Razvozzhayev, is a Russian national, who was born in 1973 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms A. Stavitskaya and Mr. D. Agranovskiy, lawyers practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a political activist and a member of an opposition movement “Levyy Front”. In 2012 he took an active part in organising a political rally held on 6 May 2012 at Bolotnaya Square in Moscow. He is currently on trial on charges of having conspired to organise the mass disorders that allegedly took place during this rally. A. Background facts On 23 April 2012 five individuals submitted a notice of a public demonstration to the mayor of Moscow stating the date, time and route of the intended march.

It was to begin at 4 p.m. on 6 May 2012, with an estimated number of about 5,000 participants, who would march from Kaluzhskaya Square down Bolshaya Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street, followed by a meeting at Bolotnaya Square. The meeting was to end at 7.30 p.m. The notice stated that the proposed demonstration was intended “to express protest against abuses and falsifications in the course of the elections to the State Duma and of the President of the Russian Federation, and to express a demand for fair elections, respect for human rights, the rule law and the international obligations of the Russian Federation”. On 4 May 2012 the deputy mayor of Moscow charged the Tsentralnyy district prefect with assisting the organisers of the demonstration in maintaining public order and security during the event.

On 5 May 2012 a plan of the intended demonstration was officially published, which included a map of the area designated for the march and the meeting. The centre of Bolotnaya Square was indicated on it as the place of the meeting. On 6 May 2012 all of Bolotnaya Square, except a narrow strip along its embankment, was barred with metal barriers and cordoned off by the riot police. The strip was left to serve as a corridor leading to the entrance to the meeting venue, and it was equipped with 15 metal detectors. The march began as planned at 4 p.m. The turnout exceeded the expectations, but there is no consensus as to the exact numbers. The organisers of the demonstration considered that about 25,000 people took part in the event.

The police stated the number of participants was 8,000, and the estimates given in different media varied between 45,000 and 120,000 people. The march down Yakimanka Street and Bolshaya Polyanka Street went peacefully without any disruption. However, when the marchers arrived at the corridor, which was substantially narrower than the streets by which they had arrived, a stampede and panic occurred. Apparently some protestors attempted to break through the police cordon, but they were forced back to the restricted area and clashes between them and the police began. The police allegedly used truncheons, electric shock and teargas against the protestors. According to the official sources 436 protestors were arrested at the site of the demonstration, but the organisers considered their number underestimated and claimed that there had been about 650 persons taken into custody.

On the same day the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal proceedings to investigate the suspected mass disorders and violent acts against the police (Articles 212 § 2 and 318 § 1 of the Criminal Code). On 28 May 2012 the investigation was also launched into the criminal offence of organising mass disorders (Article 212 § 1 of the Criminal Code). The two criminal cases were joined on the same day. On 22 June 2012 the Investigative Committee set up an investigation group of 27 investigators and put them in charge of the criminal file concerning the events of 6 May 2012. On unidentified date two human rights activists filed a request with the Investigative Committee to open criminal investigation into the conduct of the police in the above events, in particular their alleged suppression of the lawful public demonstration.

There is no information about the follow-up to this request. Another petition was filed, also on unidentified date, by 44 human rights activists and members of NGOs, calling for curbing repression against the protestors arrested and prosecuted in relation to the events of 6 May 2012 and denying that mass riots had taken place during the demonstration. B. The applicant’s alleged abduction On 14 October 2012 the applicant left Moscow for Kiev, Ukraine. On 16 October 2012 the Investigative Committee of the Russian Federation opened criminal investigation against the applicant, his two fellow activists and some other unidentified individuals on suspicion of having conspired to organise mass disorders.

They were suspected, in particular, of having planned riots in Moscow, Kaliningrad, Vladivostok and other regions of Russia, as well as in penitentiary institutions; of having planned other actions such as blocking railway lines and counteracting the police securing public order. It was indicated that the riots in question had been planned for autumn 2012. The applicant and his accomplices have allegedly discussed the ways of raising funds for these offences, in particular from abroad, and had allegedly planned on recruiting activists from across the country to be trained in special training camps. On 19 October 2012 the applicant arrived at the at the Kiev office of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) to apply for asylum.

He filled in the application forms and left the UNHCR office to go for lunch while his belongings remained at the office. Outside the office he was abducted by unidentified persons who forced him into a minibus and drove him to Russia. The officer of HIAS, the UNHCR partner organisation, who had received the applicant and witnessed his abduction had described these circumstances in a written statement which has been submitted to the Court. Another witness, the officer of the UNHCR who had received the applicant’s file on that day, has also provided a written statement corroborating the circumstance of the applicant’s disappearance. On the same day the UNHCR officer reported the applicant’s abduction to the police in Kiev.

She requested the Solomeskiy Department of the Interior in Kiev to investigate the incident in the criminal proceedings. According to the applicant, he was first taken to an unidentified location, possibly in the Bryansk Region of Russia, where he was kept for about 20 hours in a cellar. He claims that unidentified people wearing masks tortured him and forced him to sign a confession that he and other persons had been plotting political unrest and violence. He ended up writing the confession as told. C. The applicant’s detention on remand On 21 October 2012 the applicant’s abductors brought him to the Investigative Committee of the Russian Federation. On the same day the Basmannyy District Court of Moscow examined the request to detain the applicant pending the criminal investigation.

It noted that the applicant had been arrested earlier on the same day and that he had been interrogated as a suspect in a criminal case in the presence of his defence counsel, although the applicant had pointed out that he had been deprived of his liberty since 19 October 2012. The applicant was represented at these proceedings by a court-appointed lawyer because he was not given access to his legal counsels. He requested the court not to detain him pending trial and to choose another measure of restraint. He contended that he had not absconded the investigation, that he had a fixed place of residence and his family in Moscow. He contested the charges and denied having conducted any criminal activity.

The court ordered the applicant’s detention on remand until 16 December 2012. It found that there had been sufficient reasons to believe that the applicant was likely to abscond and to obstruct the course of justice by destroying evidence and influencing witnesses. In deciding so the court took into account that the applicant had strong connections with NGOs and human rights organisations in Russia and abroad, that he had connections within the state authorities in Russia, that he had been regularly travelling abroad, that he had a travel passport, that he had no fixed place of work, that he had not been living at his registered address in Irkutsk. The court also considered that the applicant was likely to continue his criminal activity because he had been intercepted at the stage of preparing the crime.

On 23 October 2012 the applicant’s counsel wrote a complaint to the Prosecutor General of Ukraine requesting to investigate the applicant’s abduction in Kiev and his torture. He also enquired whether the applicant’s removal from Ukraine had been agreed upon by the Ukrainian authorities. On 24 October 2012 five members of a public commission for the monitoring of detention facilities visited the detention facility to meet the applicant and to check the conditions of his detention. The commission’s report stated that the administration of the detention facility had hindered their access to the applicant for several hours but eventually let them meet him. The applicant had given them a detailed account of his abduction, torture and the ensuing proceedings; he also complained of his difficulties in contacting his lawyer in order to file complaints.

The commission noted the applicant’s exhausted and subdued state and his fear of torture and prison violence. On 29 October 2012 the office of the Prosecutor General of Ukraine informed the applicant’s counsel, in reply to his enquiry, that the Ukrainian authorities had received no extradition request from a foreign state concerning the applicant. On 1 November 2012 the investigating authorities reviewed another, unrelated, criminal file against the applicant. In that case, dating back to 1997, the investigation of robbery by an unidentified perpetrator had been suspended in 1998, terminated in 2008 as time-barred and the file had been destroyed in June 2012. They decided that the case had been closed wrongfully and resumed its investigation.

On 7 November 2012 the Moscow City Court upheld the detention order of 21 October 2012. On unidentified date the applicant filed a complaint with the Investigative Committee of Russia concerning his abduction, forceful removal from Ukraine and torture. On 8 November 2012 he submitted additional documents which he requested to join to the file. On 12 November 2012 this request was refused. On 21 November 2012 the Investigative Committee refused to open criminal investigation following the applicant’s complaint of abduction, forceful removal and torture. It considered the applicant’s allegations unsubstantiated and stated that the applicant had left Kiev voluntarily, by taxi, and then he returned to Moscow; he then came to the Investigative Committee on 21 October 2012 to file his confession of criminal offences, which he did voluntarily, out of patriotic sentiments.

The applicant challenged this refusal before the Basmannyy District Court of Moscow, which dismissed his complaint on 1 April 2013. The appeal instance upheld the refusal on 20 May 2013. On the same date the applicant was charged as a suspect in the 1997 robbery case that had been reopened on 1 November 2012. On 22 November 2012 the Solomenskiy District Prosecutor’s Office of Kiev registered the applicant’s complaint of his abduction and referred it for inquiry. On 28 November 2012 the Investigative Committee decided to join the 1997 robbery case to the applicant’s case concerning the mass disorders. On 3 December 2012 the applicant was charged of illegal crossing of the Russian-Ukrainian border.

On 4 December 2012 the limitation period in the robbery case expired. On 12 December 2012 the Basmannyy District Court examined the request to extend the term of the applicant’s detention. The request indicated, in particular, that the extension was necessary to investigate the robbery case, for which the applicant would have to be transferred to Irkutsk. The applicant objected and requested the court to select another measure of restraint, having offered a personal guarantee of a State Duma deputy, a bail or a house arrest. The court extended the applicant’s detention until 1 April 2013. On 18 December 2012 the applicant was transferred to Irkutsk on the grounds that he had to be interrogated as a suspect in a 1997 criminal case.

The applicant had previously been informed that the limitation period in that case had expired. The transfer to Irkutsk included a 22-day stopover in a detention facility in Chelyabinsk. On 9 January 2013 he arrived in a in Irkutsk where he was detained until 12 March 2013. During this time he was being interrogated on criminal charges and was allegedly intimidated and ill-treated by the cell-mates and pressured into signing self ‑ incriminating statements. In the meantime, on 21 December 2012 the Moscow City Court upheld the extension order of 12 December 2012. On 17 January 2013 the applicant was charged with false denunciation, a criminal offence under Article 306 of the Criminal Code, apparently in relation to the complaints he had filed against the investigators.

These charges were updated on 21 March 2013. On 21 January 2013 the charges in the robbery case had been lifted for the expiry of the limitation period. On 29 March 2013 the Basmannyy District Court of Russia granted a further extension of the term of the applicant’s detention, until 6 August 2013. This decision was the first detention order to refer to the charges of organising the mass disorders during the demonstration on Bolotnaya Square on 6 May 2012 which had been joined with the applicant’s criminal file on an unidentified date. On 5 April 2013 the Solomenskiy District Court of Kiev rejected the applicant’s action against the refusal to investigate his abduction in criminal proceedings.

This decision was upheld on appeal on 22 April 2013. It appears that the inquiry into his allegations has been later resumed, but he has not been able to receive any update from the Ukrainian authorities. On 10 April 2013 the investigator refused the applicant’s request for a full medical assessment of his health. On 24 April 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 29 March 2013. On 30 July 2013 the investigator refused the applicant’s request for release on health grounds.

On 2 August 2013 the Basmannyy District Court of Russia granted a further extension of the term of the applicant’s detention, until 6 October 2013. On 4 September 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 2 August 2013. On 30 September 2013 the Basmannyy District Court of Russia granted a further extension of the term of the applicant’s detention, until 21 October 2013. On 7 October 2013 the Moscow City Court granted a further extension of the term of the applicant’s detention, until 6 February 2014. On 30 October 2013 the Moscow City Court upheld the extension order of 30 September 2013, and on 7 November 2013 it upheld the extension order of 7 October 2013. On unidentified date the applicant was given access to the criminal case file for the first time.

The charges included an attempt to organise mass disorders (Article 212 § 1 of the Criminal Code) and unlawful crossing of the state border (Article 322 § 1 of the Criminal Code). On 15 November 2013 the case file was withdrawn from the applicant and was remitted to the Moscow City Court for judicial examination. On 20 December 2013 the Moscow City Court fixed the preliminary hearing on 26 December 2013. On 26 December 2013 the Moscow City Court remitted the case to the Prosecutor General with indication of the case-processing flaws to be rectified. The order for the pre-trial detention was maintained. On 16 January 2014 the case was remitted to the Moscow City Court and the preliminary hearing resumed.

On 4 February 2014 the Moscow City Court examined the request to extend further the term of the applicant’s detention. The applicant reiterated the request for an alternative measure of restraint, including a fresh personal guarantee of a State Duma deputy, and referred to the family and health grounds among reasons for his request for release. The court extended the term of the applicant’s detention until 10 June 2014. On 6 February 2014 the Moscow City Court concluded the preliminary hearing and fixed the main hearing on 18 February 2014. On 28 February 2014 the same court upheld the extension order of 4 February 2014. On 3 March 2014 the applicant filed an application for release and an alternative measure of restraint pending trial.

He complained in particular of inhuman and degrading conditions of detention, of deterioration of his health and of his resulting incapacity to effectively defend himself in the hearings. On 4 March 2014 the Moscow City Court rejected this application. D. Medical assistance According to the applicant, prior to his detention he had been suffering from a number of diseases that aggravated due to his detention and trial. The applicant complains of hypertension, retinal angiopathy of both eyes (a blood vessels disease associated with hypertension), of osteoporosis and osteomyelitis. He claims that the conditions in the courtroom, in particular the lengthy periods he has to sit on a bench without a backrest, are hard to endure because of the back pains.

He had allegedly suffered heart seizures during the court hearings. His requests for a shorter or less frequent court hearings allowing for sufficient rest had been refused or ignored. The applicant raised the state of his health as one of the reasons for release from detention, but the domestic courts have found that there was no evidence that the applicant’s health was in such a state that it has made it incompatible with further detention. COMPLAINTS The applicant complains of his loss of liberty on 19 October 2012 alleging that on that day he was abducted in Kiev by unidentified individuals acting for the Russian authorities. He further alleges that following his abduction, on 19-21 October, these unidentified individuals tortured him to make him confess in having conspired to organise mass riots in Russia.

These complaints, directed against both Russia and Ukraine, fall to be examined under Article 5 and 3 of the Convention respectively. The applicant also complains that neither Russian nor Ukrainian authorities have conducted an effective investigation following his complaints of abduction and torture, also in violation of Article 5 and 3 of the Convention. The applicant further complains, as a separate ground for a violation of Article 5 § 1, that his loss of liberty in the period between 19 and 21 October 2012 and him being handed over to the Investigative Committee on the latter date have not been acknowledged by the Russian authorities. He further complains under Article 5 § 1 of the Convention that his pre ‑ trial detention was not based on a “reasonable suspicion” that he had committed a criminal offence.

He also complains that his detention on remand was not justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention. Finally, he alleges that he has not received adequate medical assistance while in detention and that the conditions of the court hearings have been incompatible with his state of health, in violation of Article 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

A. Questions to the Russian Government