RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA AND UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA AND UKRAINE (CtEDO, 2014)
Comunicat la 7 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 75734/12 Leonid Mikhaylovich RAZVOZZHAYEV împotriva Rusiei și Ucrainei depusă la 28 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Leonid Mikhaylovich Razvozzhayev, este un național rus, care s-a născut în 1973 și trăiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna A. Stavitskaya și dl D. Agranovskiy, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este activist politic și membru al unei mișcări de opoziție „Frontul Levyy”. În 2012 a participat activ la organizarea unui raliu politic organizat pe 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya din Moscova. El este în prezent judecat pe acuzații de a fi conspirat pentru a organiza tulburările de masă care se presupunea că au avut loc în timpul acestui raliu. La 23 aprilie 2012, cinci persoane au prezentat un anunț de demonstrație publică primarului Moscovei menționând data, ora și calea marșului preconizat. Trebuia să înceapă la ora 16:00, cu un număr estimat de aproximativ 5.000 de participanți, care vor pleca de la Kaluzhskaya Square, pe strada Bolshaya Yakimanka și pe strada Bolshaya Polyanka, urmat de o întâlnire la Piața Bolotnaya. Întâlnirea s-a încheiat la ora 19:30. Notificarea a declarat că propunerea de demonstrație a fost destinată „spune de protest împotriva abuzurilor și falsificărilor în cursul alegerilor la Duma de Stat și la Președintele Federației Ruse și a exprima cererea de alegeri echitabile, respect pentru drepturile omului, legea generală și obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 4 mai 2012, vicepreședintele Moscova a acuzat prefectul districtului Tsentralnyy de a sprijini organizatorii manifestației în menținerea ordinului public și a securității în timpul evenimentului. La 5 mai 2012 a fost publicat oficial un plan al demonstrației destinate, care includea o hartă a zonei desemnate pentru marș și întâlnire. Centrul Bolotnaya Square a fost indicat pe ea ca locul întâlnirii. La 6 mai 2012, toată Piața Bolotnaya, cu excepția unei benzi înguste de-a lungul băncilor sale, a fost interzisă cu bariere metalice și încordat de poliția de revolte. Strada a fost lăsată să servească ca un coridor care duce la intrarea la locul de întâlnire, și a fost echipată cu 15 detectoare de metale. Marșul a început după cum s-a planificat la ora 16:00. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numărul exact. Organizatorii demonstrației au considerat că aproximativ 25 000 de persoane au participat la eveniment. Poliția a declarat că numărul de participanți era de 8.000, iar estimările prezentate în diferite mass-media variază între 45.000 și 120.000 de persoane. Marșul în jos strada Yakimanka și strada Bolshaya Polyanka a mers pașnic fără nici o perturbare. Cu toate acestea, atunci când marșarii au sosit la coridor, care a fost substanțial mai îngust decât străzile prin care au sosit, a avut loc un timbred și panica. Se pare că unii protestanți au încercat să rupe prin cordonul de poliție, dar au fost forțați să se întoarcă în zona restricționată și a început conflicte între ei și poliția. Poliția se presupune că a folosit târcoane, șoc electric și lacrimi împotriva protestanților. Potrivit surselor oficiale, 436 protestanți au fost arestați la locul demonstrației, dar organizatorii au considerat numărul lor subestimat și au susținut că au existat aproximativ 650 de persoane arestate. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis proceduri penale pentru a investiga suspectele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (articolele 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal). La 28 mai 2012, ancheta a fost de asemenea lansată în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 22 iunie 2012, Comitetul Investigativ a înființat un grup de investigații de 27 de investigatori și le-a pus în funcție de dosarul penal privind evenimentele din 6 mai 2012. La data neidentificată, doi activiști ai drepturilor omului au depus o cerere la Comitetul de Investigație de a deschide ancheta penală privind desfășurarea poliției în evenimentele de mai sus, în special suprimarea presupusă a demonstrației publice legale. Nu există informații despre urmărirea acestei cereri. O altă cerere a fost depusă, de asemenea, la o dată neidentificată, de 44 de activiști ai drepturilor omului și de membrii ONG-urilor, care solicită restricția împotriva protestanților arestat și urmăriți în legătură cu evenimentele din 6 mai 2012 și negarea că au avut loc revolte masive în timpul demonstrației. Presupunerea răpire a reclamantului La 14 octombrie 2012, reclamantul a părăsit Moscova pentru Kiev, Ucraina. La 16 octombrie 2012, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis ancheta penală împotriva reclamantului, a celor doi activiști ai săi și a altor persoane neidentificate cu suspiciune de a fi conspirat pentru a organiza tulburări de masă. Au fost suspectate, în special, că au fost planificate revolte la Moscova, Kaliningrad, Vladivostok și alte regiuni ale Rusiei, precum și în instituțiile penitenciare; că au planificat alte acțiuni cum ar fi blocarea liniilor ferate și contracara poliției care asigură ordinea publică. S-a indicat că revoltele în cauză au fost planificate pentru toamna 2012. Reclamantul și complicii săi au discutat despre modalitățile de ridicare a fondurilor pentru aceste infracțiuni, în special din străinătate, și au planificat să recruteze activiști din întreaga țară pentru a fi formați în tabere de formare specială. La 19 octombrie 2012, reclamantul a sosit la biroul Kiev al Înaltului Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați (UNHCR) pentru a solicita azil. El a completat formularele de cerere și a părăsit biroul UNHCR pentru a merge la prânz în timp ce lucrurile sale au rămas la birou. În afara biroului el a fost răpit de persoane neidentificate care l-au forțat într-un minibuz și l-au condus în Rusia. Ofițerul HIAS, organizația parteneră a UNHCR, care a primit reclamantul și a fost martor la răpirea sa, a descris aceste circumstanțe într-o declarație scrisă care a fost depusă Curții. Un alt martor, ofițerul UNHCR care a primit dosarul reclamantului în acea zi, a furnizat, de asemenea, o declarație scrisă care corrobora situația dispariției reclamantului. În aceeași zi, ofițerul UNHCR a raportat răpirea reclamantului la poliție din Kiev. Ea a solicitat Departamentului Solomeskiy de Interne din Kiev să investigheze incidentul în procedura penală. Potrivit reclamantului, el a fost primul dus într-o locație neidentificată, posibil în regiunea Bryansk a Rusiei, unde a fost păstrat pentru aproximativ 20 de ani. în pivniță, susține că persoanele neidentificate care poartă măști l-au torturat și l-au forțat să semneze o mărturisire că el și alte persoane complotără nereguli politice și violență. S-a încheiat să scrie mărturia, după cum a spus. Detenția reclamantului a fost reținută la 21 octombrie 2012 înaintându-l în Comitetul Investigativ al Federației Ruse. În aceeași zi, Curtea de districtă Basmanny din Moscova a examinat cererea de a deține reclamantul în așteptarea anchetei penale. Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost arestat mai devreme în aceeași zi și că a fost interogat ca suspect într-un caz penal în prezența avocatului său de apărare, deși reclamantul a subliniat că a fost privat de libertate din 19 octombrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat la această procedură de către un avocat numit de instanță pentru că nu i s-a dat acces la consilierii lui juridici. El solicită instanței să nu-l dețină pe el în așteptarea procesului și să aleagă o altă măsură de reținere. El susține că nu a absonat ancheta, că a avut un loc fix de reședință și familia sa la Moscova. El a contestat acuzațiile și a refuzat să desfășoare orice activitate penală. Curtea a ordonat deținerea reclamantului în reținere până la 16 decembrie 2012. Acesta a constatat că existau motive suficiente pentru a crede că reclamantul a fost susceptibil de a se abate și de a obstrucționa cursul justiției prin distrugerea probelor și influențarea martorilor. În acest sens, instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a avut legături puternice cu ONG-urile și organizațiile de drepturi omului în Rusia și în străinătate, că a avut legături în cadrul autorităților de stat din Rusia, că a călătorit cu regularitate în străinătate, că a avut un pașaport de călătorie, că nu avea loc de muncă fix, că nu locuia la adresa sa înregistrată în Irkutsk. Curtea a considerat, de asemenea, că reclamantul ar putea continua activitatea sa penală deoarece a fost interceptat la etapa pregătirii crimei. La 23 octombrie 2012, avocatul reclamantului a scris o plângere procurorului general al Ucrainei, cerând să investigheze răpirea reclamantului la Kiev și tortura sa. A întrebat, de asemenea, dacă îndepărtarea reclamantului din Ucraina a fost convenită de autoritățile ucrainene. La 24 octombrie 2012, cinci membri ai unei comisii publice pentru monitorizarea centrelor de detenție au vizitat instalația de detenție pentru a se întâlni cu reclamantul și pentru a verifica condițiile de detenție. Raportul Comisiei a declarat că administrarea instalației de detenție a împiedicat accesul la solicitant pentru mai multe ore, dar în cele din urmă le-a lăsat să se întâlnească cu el. Reclamantul le-a dat un cont detaliat cu privire la răpirea, tortura și procedurile care au urmat; el s-a plâns, de asemenea, de dificultățile sale în contactul cu avocatul său pentru a depune plângeri. Comisia a remarcat statul solicitant epuizat și subținut și frica sa de tortură și de violență în închisoare. La 29 octombrie 2012, biroul Procurorului General al Ucrainei a informat avocatul reclamantului, în răspunsul la cererea sa, că autoritățile ucrainene nu au primit nicio cerere de extrădare de la un stat străin cu privire la solicitant. La 1 noiembrie 2012, autoritățile investigatoare au reexaminat un alt dosar penal nerespectat împotriva reclamantului. În acest caz, din 1997, investigarea jafului de către un autor neidentificat a fost suspendată în 1998, a fost încheiată în 2008 ca timp interzis și dosarul a fost distrus în iunie 2012. Ei au hotărât că cazul a fost închis în mod incorect și a reluat ancheta. La 7 noiembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de detenție din 21 octombrie 2012. La data neidentificată, reclamantul a depus o plângere la Comitetul investigativ al Rusiei cu privire la răpirea sa, îndepărtarea puternică din Ucraina și tortura. La 8 noiembrie 2012, el a prezentat documente suplimentare pe care a solicitat să le adere la dosar. La 12 noiembrie 2012, această cerere a fost refuzată. La 21 noiembrie 2012, Comitetul investigativ a refuzat să deschidă anchete penale în urma plângerii reclamantului de răpire, înlăturare puternică și tortură. Acesta a luat în considerare acuzațiile reclamantului nefondate și a declarat că reclamantul a părăsit Kiev în mod voluntar, cu taxi, și apoi s-a întors la Moscova; apoi a venit la Comitetul de Investigație la 21 octombrie 2012 pentru a depune mărturie despre infracțiunile penale, pe care le-a făcut în mod voluntar, din sentimente patriotice. Reclamantul a contestat acest refuz în fața Curții de districte Basmanny din Moscova, care și-a respins plângerea la 1 aprilie 2013. Instanța de recurs a confirmat refuzul la 20 mai 2013. În aceeași dată, reclamantul a fost acuzat ca suspect în cazul jafului din 1997 care a fost redeschis la 1 noiembrie 2012. La 22 noiembrie 2012, Procurorul din districtul Solomenskiy din Kiev a înregistrat plângerea reclamantului cu privire la răpirea sa și l-a trimis pentru anchetă. La 28 noiembrie 2012, Comitetul Investigativ a hotărât să se alăture cazului de jaf din 1997 la cazul reclamantului privind tulburările de masă. La 3 decembrie 2012, reclamantul a fost acuzat de trecerea ilegală a graniței rusă-ucraineană. La 4 decembrie 2012, perioada de prelungire a cazului de jaf a expirat. La 12 decembrie 2012, Curtea de District Basmanny a examinat cererea de a prelungi termenul detenției reclamantului. Cererea a indicat, în special, că prelungirea a fost necesară pentru a investiga cazul de jaf, pentru care reclamantul ar trebui transferat la Irkutsk. Reclamantul a contestat și a solicitat instanței să selecteze o altă măsură de reținere, oferind o garanție personală a unui adjunct de stat Duma, o cauțiune sau o arestare domiciliară. Curtea a prelungit deținerea reclamantului până la 1 aprilie 2013. La 18 decembrie 2012, reclamantul a fost transferat la Irkutsk din cauza faptului că a trebuit să fie interogat ca suspect într-un caz penal din 1997. Reclamantul a fost informat anterior că perioada de precauție în acest caz a expirat. Transferul la Irkutsk a inclus o oprire de 22 de zile într-un centru de detenție din Chelyabinsk. La 9 ianuarie 2013 a sosit într-un loc în Irkutsk unde a fost reținut până la 12 martie 2013. În acest timp, el a fost interogat pentru acuzații penale și a fost presupus intimidat și maltratat de către colegii de celule și a fost forțat să semneze declarații de auto-incriminare. Între timp, la 21 decembrie 2012, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 12 decembrie 2012. La 17 ianuarie 2013, reclamantul a fost acuzat de denuntare falsă, o infracțiune în temeiul articolului 306 din Codul Penal, aparent în ceea ce privește plângerile pe care le-a depus-o împotriva investigatorilor. Aceste acuzații au fost actualizate la 21 martie 2013. La 21 ianuarie 2013, acuzațiile din cauza jafurilor au fost ridicate pentru expirarea perioadei de limitare. La 29 martie 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție a reclamantului, până la 6 august 2013. Această decizie a fost prima ordine de detenție pentru a se referi la acuzațiile de organizare a tulburărilor de masă în timpul demonstrației de la Piața Bolotnaya, care au fost aderate la dosarul penal al reclamantului la o dată neidentificată. La 5 aprilie 2013, Curtea de district Solomenskiy din Kiev a respins acțiunea reclamantului împotriva refuzului de a investiga răpirea sa în cadrul procedurilor penale. Această decizie a fost susținută la recurs la 22 aprilie 2013. Se pare că ancheta privind acuzațiile sale a fost reluată mai târziu, dar el nu a putut primi nici o actualizare de la autoritățile ucrainene. La 10 aprilie 2013, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de o evaluare medicală completă a sănătății sale. La 24 aprilie 2013, Tribunalul Orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 29 martie 2013. La 30 iulie 2013, investigatorul a refuzat cererea reclamantului de eliberare din motive de sănătate. La 2 august 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție al reclamantului, până la 6 octombrie 2013. La 4 septembrie 2013, Curtea de oraș din Moscova a susținut ordinul de prelungire din 2 august 2013. La 30 septembrie 2013, Curtea de districtă Basmanny din Rusia a acordat o prelungire suplimentară a termenului de detenție al reclamantului, până la 21 octombrie 2013. La 7 octombrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a acordat o prelungire suplimentară a mandatului deținutului reclamantului, până la 6 februarie 2014. La 30 octombrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a susținut ordinul de prelungire din 30 septembrie 2013, iar la 7 noiembrie 2013 a susținut ordinul de prelungire din 7 octombrie 2013. La data neidentificată, reclamantul a primit acces pentru prima dată la dosarul penal. Acuzațiile au inclus o încercare de a organiza tulburări de masă (art. 212 § 1 din Codul Penal) și trecerea ilegală a frontierei de stat (art. 322 § 1 din Codul Penal). La 15 noiembrie 2013, dosarul a fost retras de la solicitant și a fost trimis la Tribunalul Orașului Moscova pentru examinare judiciară. La 20 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a stabilit audierea preliminară la 26 decembrie 2013. La 26 decembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a trimis cazul procurorului general cu indicație deficiențe de procesare care trebuie rectificate. Ordinea pentru detenția preventivă a fost menținută. La 16 ianuarie 2014, cazul a fost remis Curții orașului Moscova și a reluat ședința preliminară. La 4 februarie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat cererea de a prelungi în continuare termenul detenției reclamantului. Reclamantul a reiterat cererea de o măsură alternativă de reținere, inclusiv o garanție personală proaspătă a unui adjunct de stat Duma, și a adresat motivelor de familie și de sănătate, printre motivele cererii de eliberare. Curtea a prelungit termenul detenției reclamantului până la 10 iunie 2014. La 6 februarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a încheiat audierea preliminară și a stabilit audierea principală la 18 februarie 2014. La 28 februarie 2014, aceeași instanță a susținut ordinul de prelungire din 4 februarie 2014. La 3 martie 2014, reclamantul a depus o cerere de eliberare și o măsură alternativă de reținere în timpul procesului. El s-a plâns în special de condiții de detenție inumane și degradante, de deteriorare a sănătății sale și de incapacitatea sa de a se apăra în mod eficace în audieri. La 4 martie 2014, Tribunalul din Moscova a respins această cerere. Asistență medicală Potrivit reclamantului, înainte de detenție el a fost suferit de o serie de boli care a agravat din cauza detenției și procesului său. Reclamantul se plânge de hipertensiune arterială, angiopatia retină a ambelor ochi (o boală a vaselor de sânge asociate cu hipertensiune arterială), de osteoporoză și osteomielită. El susține că condițiile din sala de judecată, în special perioadele lungi pe care trebuie să le stea pe o bancă fără sprijin, sunt greu de îndurat din cauza durerilor din spate. Se presupune că a suferit crize de inimă în timpul audierii de judecată. Solicitările sale pentru o audiere Curtea mai scurtă sau mai puțin frecventă care să permită odihnă suficientă au fost refuzate sau ignorate. Reclamantul a ridicat starea de sănătate ca unul dintre motivele de eliberare din detenție, dar instanțele interne au constatat că nu există dovezi că sănătatea reclamantului a fost într-un astfel de stat că a făcut-o incompatibilă cu detenția suplimentară. Reclamantul se plânge de pierderea libertății sale la 19 octombrie 2012 susținând că în acea zi el a fost răpit la Kiev de persoane neidentificate care acționează pentru autoritățile ruse. El susține în continuare că după răpirea sa, în 19-21 octombrie, aceste indivizi neidentificați au torturat-l pentru a-l face să mărturisească că au conspirat să organizeze revolte de masă în Rusia. Aceste plângeri, adresate atât împotriva Rusiei, cât și împotriva Ucrainei, sunt examinate în temeiul articolelor 5 și 3 din Convenție, respectiv. Reclamantul se plânge de asemenea că nici autoritățile ruse și ucrainene nu au efectuat o anchetă eficientă în urma plângerilor sale de răpire și de tortura, de asemenea în încălcarea articolelor 5 și 3 din Convenție. Reclamantul plânge, ca motiv separat pentru încălcarea articolului 5 § 1, că pierderea sa de libertate în perioada între 19 și 21 octombrie 2012 și că acesta fiind predat Comitetului investigativ la această dată nu a fost recunoscută de autoritățile ruse. El plâng în continuare în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că prealabilul său Închiderea în judecată nu se bazează pe o „credință rezonabilă” că a comis o infracțiune penală. El plânge, de asemenea, că deținerea sa în rezidenție nu este justificată de „foarte relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție. În cele din urmă, susține că el nu a primit asistență medicală adecvată în timp ce este în detenție și că condițiile audierii instanței au fost incompatibile cu starea sa de sănătate, în încălcarea articolului 3 din Convenție. În cazul în care guvernul dumneavoastră este obligat să furnizeze următoarele informații: (a) reclamantul a fost prins de autoritățile din Rusia sau Ucraina, sau de particulari? (b) care a fost motivul pentru privarea libertății sale? (c) A fost bazată pe o decizie, formală sau informală, a unei autorități de stat din Rusia și/sau din Ucraina? (d) când și unde a traversat reclamantul granița dintre Rusia și Ucraina, între 19 și 21 octombrie 2012? A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant la 19 21 octombrie 2012, de către autoritățile sau alte persoane private, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Ce măsuri au fost luate de autoritățile ruse pentru a investiga acuzațiile reclamantului că a fost răpit pe teritoriul Ucrainei de către agenții de stat ruși la 19 octombrie 2012 și care au fost tratați bolnavi la 19-21 octombrie 2012? având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV] și având în vedere obligațiile pozitive în vederea asigurării dreptului reclamantului la libertate și securitate, consemnat la art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia , [GC] , nr. 48787/99, §§ 352 și 464, CEDH 2004 VII; Riera Blume și alții c. Spania , nr. 37680/97 , §§ 29-35, CEDH 1999 VII; Medova c. Rusia , nr. 25385/04 , §§ 123-125, 15 ianuarie 2009; Rantsev v. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 319-321 , CEHR 2010 (extrageri) și Lopatin și Medvedskiy v. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03 , § 85, 20 mai 2010 , au fost anchete în acest caz de către autoritățile interne ruse în încălcarea articolelor 3 și 5 din convenție? În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia, la 21 octombrie 2012, răpitorii săi l-au înmânat Comitetului investigativ al Federației Ruse, l-au arestat autoritățile ruse în această etapă și, dacă este cazul, a fost arestarea în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o actualizare a progresului cazului penal împotriva reclamantului și a măsurilor preventive care se aplică în prezent la el (încarcerarea anterioară sau alte). În cazul în care detenția reclamantului a fost prelungită după data indicată în declarația de fapte, Guvernul este invitat să indice durata generală a detenției și motivele prelungirii, precum și să producă copii ale ordinelor de detenție relevante și ale deciziilor judiciare. În cadrul procedurii în care a fost impusă sau prelungită deținerea (procedurile de revocare), instanțele s-au conformat că există o „supplica rezonabilă” împotriva reclamantului, astfel cum prevede art. 5 § 1 litera (c) din Convenție? În special, în cadrul procedurii de revocare, instanțele au evaluat dovezile care demonstrează existența unor astfel de „supplica rezonabile” (a se vedea Khudoyorov v. Rusia) , nr. 6847/02, § 180, 8 noiembrie 2005, și Shcheglyuk Rusia , nr. 7649/02, § 43, 14 decembrie 2006)? Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de detenție (de exemplu, Bykov v. Russia [GC], § 4378/02, § 66, 10 martie 2009 și Savenkova v. Rusia , nr. 30930/02, §§ 85 și 87, 4 Martie 2010), a fost detenția reclamantului în retragere justificată de „folosințe relevante și suficiente”, conform articolului 5 § 3 din Convenție, coroborat cu art. 5 § 1 litera (c)? În special: au respectat instanțele „prezența în favoarea eliberării” (în special în ceea ce privește distribuirea sarcinii de probă (a se vedea Vlasov c. Rusia) , nr. 78146/01, § 108, 12 iunie 2008, și Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 154, 9 octombrie 2008)? Instanțele au evaluat circumstanțele factuale specifice care demonstrează existența riscurilor presupuse de către reclamanți (a se vedea, de exemplu, Panchenko c. Rusia , nr. 45100/98, § 107, 8 februarie 2005; Dolgova c. Rusia , nr. 11886/05, § 49, 2 martie 2006; Mishketkul și alții c. Rusia , nr. 36911/02, §§ 57-59, 24 mai 2007; Gusev v. Rusia , nr. 67542/01, §§ 80-82, 15 mai 2008; Sizov v. Rusia , nr. 33123/08, § 53, 15 martie 2011; și Romanova v. Rusia , nr. 23215/02, §§§ 127-133, 11 octombrie 2011)? Instanțele au examinat dovezi relevante pentru a stabili existența acestor fapte (a se vedea, de exemplu, Aleksandr Makarov v. Rusia , nr. 15217/07, §§§ 125–27, 12 martie 2009, și Chumakov c. Rusia , nr. 41794/04, § 162, 24 aprilie 2012)? Instanțele au considerat posibilitatea de a aplica măsuri preventive mai puțin intruzătoare reclamantului, cum ar fi cauțiunea, arestarea domiciliului, supravegherea electronică, garanțiile personale și așa mai departe (de exemplu, Pshevecherskiy c. Rusia , nr. 28957/02, §§ 69-71, 24 mai 2007; Tsarkov c. Rusia , nr. 16854/03, § 70, 16 iulie 2009; Miminoshvili c. Rusia , nr. 20197/03 , § 92, 28 iunie 2011; și Fedorenko c. Rusia , nr. 39602/05 , § 71, 20 septembrie 2011; a se vedea, de asemenea, hotărârea din 22 octombrie 2009 de către Curtea Supremă a Federației Ruse)? Curtea a avut în considerare în mod corespunzător situația evolutivă a inculpatului și nevoile evolutive ale comportamentului corect al procedurii la prelungirea detenției (a se vedea, de exemplu, Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06 , § 191, 22 decembrie 2008; Sizov c. Rusia , citat mai sus; și Sokurenko c. Rusia , nr. 33619/04 , § 87, 10 ianuarie 2012)? Autoritățile au arătat „diligența specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție? În special, instanțele au evaluat acțiuni procedurale specifice care trebuie luate în timpul anchetei și procesului, precum și motivele pentru care aceste acțiuni nu au fost luate mai devreme sau nu au putut fi luate mai prompt (a se vedea Valeriy Samoylov c. Rusia , nr. 57541/09, § 123, 24 ianuarie 2012, și Syngayevskiy c. Rusia , nr. 17628/03, §§ 82-86, 27 martie 2012)? În special, transferul reclamantului la Irkutsk a fost necesar și rezonabil? Guvernul și-a îndeplinit obligația de a se asigura că sănătatea și bunăstarea reclamantului sunt asigurate în mod corespunzător prin, printre altele, acordându-i asistența medicală necesară (a se vedea McGlinchey și alții c. Regatul Unit nr. 50390/99, § 46, CEDH 2003 V), precum și condiții adecvate în cadrul audierii judiciare, conform art. 3 din Convenție? Întrebări adresate Guvernului Ucrainean a fost reclamantul privat de libertate la 19 octombrie 2012, astfel cum a afirmat? Dacă este cazul, guvernul dumneavoastră este obligat să furnizeze următoarele informații: (a) a fost reclamantul prins de autoritățile din Rusia și/sau Ucraina, sau de persoane private? (b) care a fost motivul pentru privarea libertății sale? (c) A fost bazată pe o decizie, formală sau informală, a unei autorități de stat ale Rusiei și/sau ale Ucrainei? (d) atunci când, în cazul în care și în care circumstanțe a traversat reclamantul granița dintre Rusia și Ucraina, între 19 și 21 octombrie 2012? A existat o cerere de extrădare a autorităților ruse în ceea ce privește reclamantul? În cazul în care nu s-a respectat procedura de extrădare? Autoritățile ucrainene garantează dreptul reclamantului la libertate și securitate, conform art. 5 § 1 din Convenție, pentru a preveni arestarea ilegală de către autoritățile unui stat străin? Reclamantul a fost supus la tratamente inumane sau degradante la 19 21 octombrie 2012, de către autoritățile sau persoanele private, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Ce măsuri au fost luate de autoritățile ucrainene pentru a investiga acuzațiile reclamantului că a fost răpit pe teritoriul Ucrainei de către agenții de stat ruși la 19 octombrie 2012 și că a fost bolnav tratate de acestea la 19-21 octombrie 2012? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV), și având în vedere obligațiile pozitive pentru a asigura dreptul reclamantului la libertate și securitate, consemnat la art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia , [GC] , nr. 48787/99 , §§ 352 și 464, CEDO 2004 VII , Riera Blume și alții c. Spania , nr. 37680/97 , § 29-35 , CEDO 1999 VII , Medova c. Rusia , nr. 25385/04 , §§ 123-125 , 15 ianuarie 2009 , Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04 , §§ 319-321 , CEDO 2010 (extracte), și Lopatin și Medvedskiy c. Ucraina , nr. 2278/03 și 6222/03, § 85, 20 mai 2010), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne ucrainene în încălcarea articolelor 3 și 5 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale documentelor referitoare la procedura de extrădare, dacă este cazul, și copiile documentelor referitoare la ancheta privind acuzația reclamantului de răpire și de tratament necorespunzător.