Kanurin împotriva Rusiei

Aleksey Ivanovich KANURIN împotriva Rusiei depusă la 19 decembrie 2007 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Aleksey Ivanovich Kanurin, este un național rus, care s-a născut în 1954 și trăiește în Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 octombrie 2006, reclamantul, împreună cu alte două persoane, a trimis primarul Moscovei o notificare cu privire la intenția lor de a organiza o procesiune și un raliu la 4 noiembrie 2006, Ziua Națională a Unității. Prosecuția a fost de a începe la ora 12.30 la punctul de întâlnire de pe Piața Kaluzhskaya, să ia calea de-a lungul Rutei B. Yakimanka, B. Strada Polyanka, Strada Mokhovaya, Strada Okhotnyy Ryad și culmina cu un raliu la ora 14.30 pe Piața Teatralnaya.

De asemenea, au informat primarul după cum urmează: „Dacă ar fi vreo suprapunere în ceea ce privește timpul sau traseul [cu alte evenimente publice], vă rugăm să invitați organizatorii evenimentelor pentru adoptarea unei decizii coordonate. Suntem pregătiți să schimbăm timpul evenimentului și, în cazuri excepționale, locul raliului și calea procesiunii.” Până la 27 octombrie 2006, șeful departamentului de coordonare a securității din Guvernul Moscovei a răspuns reclamantului după cum urmează: „Notificația ... a fost examinată. Ieșirea procesiunii, astfel cum se specifică în notificare, urmează străzile cu un flux de trafic dens și nu pare posibil să se oprească traficul [în aceste străzi].

În plus, punctul de întâlnire specificat (Piața Kaluzhskaya) și locul de raliu (Piața Teatralnaya) au fost alocate anterior pentru evenimentele publice organizate de un grup de cetățeni (organizatorul dl B.) și Comitetul Orașului Moscova al Partidului Comunist Rus (organizatorul dl M.). Având în vedere afirmația de mai sus și în conformitate cu art. 8 § 1 din Legea privind reuniunile publice nr. 54-FZ din 19 iunie 2004, a fost luată decizia de a refuza aprobarea evenimentului public planificat.” Reclamantul a contestat refuzul în fața unei instanțe de jurisdicție generală. Prin hotărârea din 3 aprilie 2007, Curtea de district Tverskoy din Moscova și-a respins plângerea.

Textul hotărârii conține citații extensive din Legea privind reuniunile publice și următoarea concluzie: „Așa cum a fost stabilit de instanță, Guvernul Moscova a examinat notificarea [aplicantului] având în vedere absența unei posibilități de a asigura securitatea participanților la eveniment și de a preveni tulburarea.

Având în vedere mai sus indicat și faptul că notificarea [aplicantului] a fost examinată în conformitate cu procedura stabilită, că el a primit un răspuns scris cu termenul stabilit, care menționează motivele refuzului, că, ca urmare a acestui refuz, nu a fost privat de dreptul său constituțional de a organiza reuniuni, rali, demonstrații, procesiuni și pickets, în conformitate cu Legea privind reuniunile publice, instanța ajunge la concluzia că nu a existat nicio încălcare a drepturilor sau a intereselor legale sau obstacolelor sale de exercitare.” În declarația sa de recurs, reclamantul a subliniat faptul că guvernul Moscova nu a reușit în datoria lor de a da motive specifice pentru refuz și de a oferi o rută sau un loc alternativ pentru evenimentul public.

La 21 iunie 2007, Curtea de Oraș din Moscova a respins recursul, repetând în esență raționarea Curții de District.

În ceea ce privește argumentul reclamantului în legătură cu propunerea de rută alternativă, acesta a remarcat: „Faptul că funcționarii de stat nu au sugerat o modificare rezonabilă a locului și/sau a ora evenimentului public nu este un motiv pentru acordarea plângerii deoarece, după cum a fost indicat corect [de către Curtea de District], reclamantul nu a fost împiedicat să depună o notificare a unei modificări în locul și ora evenimentului public în conformitate cu procedura stabilită.” Dreptul intern relevant Secțiunea 7 § 1 din Legea privind reuniunile publice (Legea nr. 54-FZ din 19 iunie 2004) prevede că organizatorul unui eveniment public, cu excepția cazului de adunare sau de picket deținut de un participant unic, trebuie să trimită o notificare scrisă a evenimentului autorităților executive regionale, cel târziu la 15 și cel târziu zece zile înainte de data evenimentului.

Secțiunea 8 § 1 prevede că un eveniment public poate fi organizat „în orice loc care este adecvat în scopul evenimentului, cu condiția ca acest eveniment să nu pună în pericol siguranța clădirilor sau să compromită siguranța participanților”. De asemenea, se prevede că restricțiile privind evenimentele publice în anumite locuri sau condițiile în care acestea pot fi interzise ar trebui stabilite în legislația federală. Nu au fost adoptate astfel de legi până în prezent. Potrivit articolului 12 § 1 (2), organismul executiv, în termen de trei zile de la primirea unei notificări, trebuie să comunice organizatorilor o sugestie motivată de un loc sau oră diferită a evenimentului public. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la deciziile arbitrare din partea instanțelor naționale și în temeiul articolului 11 din Convenție cu privire la interdicția evenimentului public.

Întrebări către părți A existat o încălcare a articolului 11 din Convenție în cazul instantan? În special, care au fost motivele specifice pentru interzicerea evenimentului public planificat de solicitant? Autoritățile Moscovei își îndeplinesc datoria de a sugera un loc alternativ pentru eveniment? Au efectuat o evaluare adecvată a riscului pentru siguranța participanților la evenimente și pentru ordinea publică (de exemplu, Alekseyev c. Rusia , nos. 4916/07, 25924/08 și 14599/09, § 77, 21 octombrie 2010)?

FIRST SECTION

Application no. 7624/08 Aleksey Ivanovich KANURIN against Russia lodged on 19 December 2007

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Aleksey Ivanovich Kanurin, is a Russian national, who was born in 1954 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 23 October 2006 the applicant, together with two other individuals, sent a notification to the Moscow Mayor of their intention to organise a procession and a rally on 4 November 2006, the National Unity Day. The procession was to start at 12.30 p.m. at the meeting point on Kaluzhskaya Square, take the route along B. Yakimanka Street, B. Polyanka Street, Mokhovaya Street, Okhotnyy Ryad Street and culminate with a rally at 2.30 p.m. on Teatralnaya Square. They also informed the Mayor as follows: “Should there be any overlap in terms of timing or route [with other public events], we request you to invite the organisers of the events for adoption of a co-ordinated decision.

We are prepared to change the time of the event and, in exceptional cases, the place of the rally and the route of the procession.” By 27 October 2006, the head of the security co-ordination department of the Moscow Government replied to the applicant as follows: “The notification ... has been examined. The route of the procession, as specified in the notification, follows the streets with a dense traffic flow and it does not appear possible to stop traffic [in these streets]. Besides, the specified meeting point (Kaluzhskaya Square) and the place for the rally (Teatralnaya Square) have been previously allocated for public events organised by a group of citizens (the organiser Mr B.) and the Moscow City Committee of the Russian Communists’ Party (the organiser Mr M.).

In the light of the above-stated and in accordance with section 8 § 1 of the Public Gatherings Act no. 54-FZ of 19 June 2004, the decision was made to refuse the approval of the planned public event.” The applicant challenged the refusal before a court of general jurisdiction. By judgment of 3 April 2007, the Tverskoy District Court of Moscow rejected his complaint. The text of the judgment contained extensive citations from the Public Gatherings Act and the following conclusion: “As established by the court, the Moscow Government examined the [applicant’s] notification in the light of the absence of a possibility to ensure security of the participants to the event and to prevent disorder.

Taking into account the above-stated and also the fact that the [applicant’s] notification was examined in accordance with the established procedure, that he received a written reply with the established time-limit, which mentioned the reasons for the refusal, that as a consequence of that refusal he has not been deprived of his constitutional right to organise gatherings, rallies, demonstrations, processions and pickets in accordance with the Public Gatherings Act, the court reaches the conclusion that there has been no violation of his rights or lawful interests or obstacles to their exercise.” In his statement of appeal, the applicant pointed out that the Moscow Government failed in their duty to give specific reasons for the refusal and to offer an alternative route or place for the public event.

On 21 June 2007 the Moscow City Court rejected the appeal, repeating essentially the reasoning of the District Court. As to the applicant’s argument about the alternative route proposal, it noted: “The fact that the State officials did not suggest a reasonable change of the place and/or time of the public event is not a ground for granting the complaint because, as it was correctly pointed out [by the District Court], the complainant has not been prevented from filing a notification of a change in the place and time of the public event in accordance with the established procedure.” B. Relevant domestic law Section 7 § 1 of the Public Gatherings Act (Law no. 54-FZ of 19 June 2004) provides that the organiser of a public event, except in the case of an assembly or picket held by a single participant, has to send a written notification about the event to the regional executive authorities no earlier than fifteen and no later than ten days before the date of the event.

Section 8 § 1 provides that a public event may be held “in any place that is appropriate for the purposes of the event provided that the event does not endanger the safety of buildings or otherwise compromise the security of the participants”. It also stipulates that the restrictions on public events in specific places or the conditions in which it may be banned should be set out in federal laws. No such laws have been adopted to date. According to section 12 § 1 (2), the executive body, within three days upon receipt of a notification, must communicate to the organisers a motivated suggestion of a different place or time of the public event. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the arbitrary decisions by the domestic courts and under Article 11 of the Convention about the ban on the public event.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a violation of Article 11 of the Convention in the instant case? In particular, what were the specific grounds for banning the public event planned by the applicant? Did the Moscow authorities discharge their duty to suggest an alternative venue for the event? Did they carry out an adequate assessment of the risk to the safety of the participants in the events and to public order (compare, for instance, Alekseyev v. Russia , nos. 4916/07, 25924/08 and 14599/09, § 77, 21 October 2010)?