Udaltsov împotriva Rusiei

Comunicat la 2 martie 2016 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 2695/15 Sergey Stanislavovich UDALTSOV împotriva Rusiei depusă la 13 ianuarie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sergey Stanislavovich Udaltsov, este un național rus care s-a născut în 1977. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Agranovskiy și dna V. Volkova, avocați care practică în Elektrostal, și dna K. Moskalenko, avocat care practică la Moscova. Reclamantul este un activist politic și membru al unei mișcări de opoziție, „Frontul Levyy”. În 2012 a organizat un raliu politic, care s-a desfășurat pe 6 mai 2012 la Piața Bolotnaya din Moscova. În prezent este condamnat la închisoare cu patru ani și jumătate după condamnarea sa pentru a organiza tulburări de masă în cadrul acelui raliu.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Adunarea publică din 6 mai 2012 La 23 aprilie 2012, cinci persoane, inclusiv reclamantul, au anunțat primarul Moscovei o demonstrație publică. Ei au intenționat să organizeze o marș și o ședință cu aproximativ 5.000 de participanți la 6 mai 2012 „pentru a protesta împotriva abuzurilor și fraudei în cursul alegerilor la Duma de Stat și la Președintele Federației Ruse și pentru a cere alegeri echitabile, respect pentru drepturile omului, statul de drept și obligațiile internaționale ale Federației Ruse”. La 3 mai 2012, în urma negocierilor cu organizatorii manifestației, Departamentul de Securitate Regională din Moscova a aprobat calea de la Piața Kaluzhskaya către Piața Bolotnaya, locul de întâlnire.

Marșul a fost de începere la ora 16:00 la 6 mai 2012 și a trebuit să termine până la ora 19:30. Numărul de participanți a fost indicat la 5.000. La ora 18:00, la 4 mai 2012, primul vice-șef al Departamentului de Securitate Regională din Moscova a organizat o întâlnire de lucru cu organizatorii de la demonstrația Square Bolotnaya, la care au discutat problemele de securitate. La 5 mai 2012, Departamentul de Securitate Regională de la Moscova a cerut procurorului orașului Moscova să anunte organizatorilor să nu depășească numărul notificat de participanți și să nu creeze corturi la locul de întâlnire, o intenție care ar fi fost indicată de organizatorii de demonstrație care au participat la ședința de lucru.

Departamentul de Securitate Regională din Moscova a menționat, de asemenea, informațiile găsite pe Internet care indică faptul că manifestanții vor merge la Piața Manezhnaya după întâlnire. În aceeași zi, procurorul districtului Tsentralnyy a emis avertismentul în cauză pentru doi dintre organizatori, inclusiv reclamantul. La ora 6 mai 2012 la ora 13.30, organizatorii au fost autorizați în Piața Bolotnaya să înființeze scenă și echipament sonor. Poliția a căutat vehiculele care furnizează echipamentul și a confiscat trei corturi. Au arestat mai multe persoane pentru că au adus corturile la locul de întâlnire. La începutul marșului, poliția A.M. S-au întâlnit organizatorii de la Piața Kaluzhskaya pentru a clarifica orice chestiuni organizaționale neregulabile și pentru a le face să semneze o angajare de a menține ordinea publică în timpul demonstrației.

El a cerut în mod specific reclamantului să se asigure că nu au fost plasate corturi pe Piața Bolotnaya și că participanții respectă limitele în ceea ce privește locul și timpul alocat demonstrației. Organizatorii și-au asigurat aceste chestiuni și au semnat întreprinderea. Marșul a început la ora 16.30 la Piața Kaluzhskaya. A trecut pe strada Yakimanka în mod pașnic și fără disrupții. Participarea a depășit așteptările, dar nu există consens cu privire la numerele exacte. Estimarea oficială a fost că au existat 8.000 de participanți, în timp ce organizatorii au considerat că au existat aproximativ 25 000. Media a raportat numere diferite, unele care depășesc semnificativ estimările de mai sus.

La aproximativ 17:00 marșul s-a apropiat de Piața Bolotnaya. Liderii au constatat că planul spațiului alocat ședinței și plasarea cordonului de poliție nu corespundea așteptărilor lor. Liderii marșului, inclusiv reclamantul, au anunțat că au fost într-o „grevă în jos” și au stat pe teren. Potrivit versiunii oficiale, protestatorii s-au oprit pentru că au intenționat să rupă cordonul și să provoace tulburări. Media a raportat că reclamantul a cerut ca cei care protestau să acorde timp de aer pe principalele canale de televiziune ale Rusiei, ca inaugurarea prezidențială a domnului Putin să fie anulată și ca noi alegeri să fie numite. Autoritățile de poliție au răspuns că greva a fost o încercare de a provoca tulburări de masă.

Mulți protestatori au fost arestați în jurul protestului de ședere, și după un timp a rupt prin cordonul de poliție, care a dus la unele conflicte cu poliția. Mulți protestanți au fost arestați. La ora 18:00, la cererea unui ofițer de poliție, A.M., unul dintre organizatori a anunțat de la scenă că întâlnirea a fost închisă. Poliția a ordonat participanților să părăsească locul și să-i disperseze. La ora 18:20, reclamantul a urcat pe scenă pentru a aborda întâlnirea și a strigat: „Dragă prieteni! Din păcate nu avem nici un sunet adecvat, dar vom continua acțiunea noastră. Noi nu plecăm, pentru că tovarășii noștri au fost arestați, pentru că mâine este încoronarea unui președinte nelegitim. Vom începe o acțiune nedefinită de protest.

Sunteți de acord? Nu vom pleca până când tovarășii noștri nu vor fi eliberați, până când inaugurarea este anulată și până când nu vom avea timp de aer pe canalele centrale de televiziune. Dragi prieteni, [dacă] am ieșit în decembrie [2011] și în martie [2012], nu a fost de a suporta alegerile furate, ... nu a fost de a vedea șef câștigătorul și hoțul de pe tron. Astăzi nu avem de ales: stați aici sau dați țara la câștigători și hoți pentru încă șase ani. Eu susțin că nu vom pleca astăzi. Noi nu vom pleca!” În acest moment, mai mulți ofițeri de poliție au arestat reclamantul și l-au luat departe. Dispersia ședinței a continuat cel puțin o oră până când locația a fost complet eliminată de toți protestatorii.

Procedura penală în cazul “disturbării masei” La 6 mai 2012, primul șef adjunct al Departamentului de Securitate Regională din Moscova a elaborat un raport care a rezumat măsurile de securitate luate în acea zi la Moscova și a declarat că 656 de protestatari au fost reținuți. Raportul a afirmat că reclamantul, printre altele, a provocat dezactivarea și ruperea cordonului de poliție și că a solicitat demonstranților să rămână la locul de întâlnire pentru a participa la o acțiune de protest nedefinită. În aceeași zi, Comitetul investigativ al Federației Ruse a deschis o anchetă penală cu privire la presupusele tulburări de masă și acte violente împotriva poliției (infracțiuni în temeiul articolelor 212 § 2 și 318 § 1 din Codul Penal).

La 28 mai 2012 a fost lansată, de asemenea, o anchetă în infracțiunea de organizare a tulburărilor de masă (infracții în temeiul art. 212 § 1 din Codul Penal). Cele două cazuri au fost aderate în aceeași zi. La 5 octombrie 2012, canalul de televiziune NTV a prezentat un film, Anatomia Protestului, partea a doua , care a prezentat reclamantul și asociații săi, dl Razvozzhayev și dl. La 10 octombrie 2012, Comitetul investigativ a interogat reclamantul pe baza acuzațiilor făcute în filmul Anatomia Protestului, partea a doua La 17 octombrie 2012, reclamantul a fost acuzat de conspirație pentru a organiza tulburări de masă în diferite regiuni ruse (articolele 30 § 1 și 212 § 1 din Codul Penal).

La 26 octombrie 2012, reclamantul a primit statutul de acuzat în cazul penal instituit la 28 mai 2012. La 1 ianuarie 2013, Comitetul investigativ s-a alăturat dosarului penal al reclamantului cu cazul penal instituit la 28 mai 2012. La 9 februarie 2013, Curtea de District Basmanny din Moscova a ordonat arestarea domiciliară a reclamantului în așteptarea finalizării anchetei penale. La o dată neespecificată, un ordin de atașare a fost impus unei mașini deținute de solicitant și de soția sa și 140.000 ruble ruse (RUB) deținute în contul lor bancar comun au fost congelate pentru durata procedurilor penale. La 25 aprilie 2013, Curtea orașului Moscova a examinat o procedură împotriva domnului L. în proceduri accelerate, deoarece acuzatul a intrat mai devreme într-un acord de judecată.

L-a condamnat că a organizat tulburări de masă și a impus o condamnare suspendată de doi ani și jumătate de închisoare. La 19 iunie 2013, acuzațiile au fost acuzate împotriva reclamantului. Avocatul juridic al lui Razvozzhayev, dl F, a participat la proceduri pentru că urma să fie examinat ca martor. Curtea a anulat ulterior participarea dlui F ca martor în acest caz (a se vedea mai jos). La 4 decembrie 2013, Oficiul Procurorului General a emis o acuzație împotriva reclamantului, care a fost depusă în judecată Curtea Orașului de Moscova. La 20 decembrie 2013, Curtea a enumerat judecata pentru 26 decembrie 2013. În ultima dată, Curtea a revenit cazul în biroul procurorului pentru rectificarea anumitor defecte procedurale.

La 16 ianuarie 2014, cauza a fost depusă din nou Curtea de Oraș din Moscova. Potrivit reclamantului, dosarul reintrodus nu conține lista martorilor de apărare care erau anterior anexați la aceasta. La 6 februarie 2014, Curtea de Oraș din Moscova a enumerat procesul pentru 18 februarie 2014. Potrivit reclamantului, de la data respectivă și până la 24 de ani. Iulie 2014 judecata a avut loc în sala de audiere nr. 635 la Tribunalul Orașului Moscova. Audierile au fost desfășurate în patru zile pe săptămână și (inclusiv timpul petrecut de escortare a reclamantului la tribunal) a durat peste opt ore în fiecare zi. Reclamantul a solicitat un program de audiere mai puțin intensiv, dar instanța a refuzat să-l modifice.

În timpul procesului reclamantul a cerut să fie în măsură să apeleze și să examineze un numărul de martori de apărare, însă cererea pentru cinci dintre ei a fost refuzată din cauza faptului că aceste persoane au fost mai devreme prezente în aceleași proceduri, pe care reclamantul le-a contestat. Cererea sa de a fi autorizată să examineze zece acuzați în cazurile penale conexe, inclusiv primul caz „Bolotnaya” (a se vedea punctul de mai jos), a fost respins din cauza faptului că erau părți interesate. La 21 februarie 2014, în cadrul procedurilor penale paralele, Curtea Zamoskvoretskii de district din Moscova a decis împotriva a opt persoane care au participat la conflicte cu poliția în timpul adunării publice din 6 mai 2012 (primul caz „Bolotnaya”).

Ei au primit condamnare la închisoare cuprinsă între doi și jumătate și patru ani; o persoană și-a suspendat condamnarea. Trei dintre co-apărătorii lor au fost iertat anterior în temeiul Legii de Amnestate și una și-a exclus cazul de la procedura principală. La 12 și 13 martie 2014, în cazul penal al reclamantului, Tribunalul orașului Moscova a examinat dl L. ca martor. La 18 martie 2014, Curtea orașului Moscova a examinat ofițerul de poliție A.M. ca martor. Când a fost examinat încrucișat de avocatul reclamantului, el a refuzat – din motive de confidențialitate – să răspundă la o serie de întrebări. Curtea nu a evaluat motivele de confidențialitate, ci a avertizat avocatul reclamantului să nu pună întrebări care ar putea pune astfel de chestiuni.

La 1 aprilie 2014, reclamantul a fost escortat la tribunal, în ciuda prezentării unui certificat de concediu de boală, pe care instanța l-a respins ca fabricat. Curtea a numit un asistent medical, care a autorizat participarea reclamantului la procedura. Când reclamantul a contestat, instanța l-a expulsat din procedura timp de zece zile și a continuat procedura în absența sa. La 8 aprilie 2014, martorul M., un jurnalist de televiziune NTV, a depus mărturie că înregistrările video și audio utilizate în filmul Anatomy of Protest, partea a doua i-a fost dată în afara casei sale de o persoană necunoscută. La 17 aprilie 2014, orașul Moscova a examinat filmul Anatomy of Protest, partea a doua ca dovezi.

La 13 mai 2014, instanța a examinat înregistrările video și audio primite de martorul M. de la persoana neidentificată. Obiecțiile reclamantului față de admisibilitatea acestui material au fost respinse. La 20 mai 2014, instanța a început să examineze dl F., dl Razvozzhayev fostul avocat, dar a decis că mărturia și declarațiile sale anterioare erau inadmisibile din cauza implicării sale anterioare în acest caz ca avocat. Potrivit reclamantului, în timpul procesului nu avea acces la transcriptionele procedurii, în ciuda cererilor formulate de el și avocatul său. La 18 iunie 2014, judecătorul președinte a fost numit Curtea Supremă ca judecător la 6 august 2012. El a continuat să examineze cazul reclamantului.

La 20 iunie 2014, Tribunalul Orașului Moscova, acționând ca instanță de apel în procedura penală paralelă, a susținut hotărârea din 21 februarie 2014 în primul caz „Bolotnaya”, având redus ușor condamnarea la închisoare a doi acuzați. La 30 iunie 2014, Curtea de Oraș din Moscova a respins cererea reclamantului de a fi autorizată să cheme și să examineze victimele în cazul său ca martor. La 24 iulie 2014, Curtea de Oraș din Moscova a constatat reclamantul și dl Razvozzhayev vinovat de organizarea tulburărilor de masă la 6 mai 2012. Hotărârea conține următoarele concluzii: „Organizarea tulburărilor de masă poate lua forma de incitare și de control al acțiunilor unei multimi, instruindu-le să acționeze în încălcarea legii, [sau] depunând diferite cereri reprezentanților autorităților.

Această activitate poate lua forme diferite, în special planificarea și pregătirea unor astfel de acțiuni; selecția grupurilor de persoane pentru a provoca și a alimenta tulburările de masă; incitarea la comiterea [asemănătoare tulburări] prin depunerea de cereri și crearea de slogane, efectuarea de apeluri și apeluri capabile de a electrifica mulțimea și de a o face să se simtă indignată; [și] influențează atitudinea oamenilor prin difuzarea prospectelor, folosirea mass-media, reuniuni și diferite forme de agitație pentru a concepe un plan de activitate a multimii care [canalizează] atenția poporului acumulată [și] a conduce] mulțimea către implicarea în tulburări de masă…

această infracțiune este considerată [a fi fost comisă] de îndată ce cel puțin una dintre acțiunile enumerate în art. 212 § 1 din Codul Penal a fost efectuată … infracțiunea penală a organizării tulburărilor de masă este considerată [a fi fost] comisă atunci când s-a desfășurat activitatea organizațională și nu depinde de apariția sau de neconsecințele dăunătoare… Prin urmare, se dovedește pe deplin că tulburarea de masă organizată de dl Udaltsov [și altele] ... a dus la destabilizarea ordinei publice și a păcii într-un loc public în timpul desfășurării unui eveniment public; a pus un număr mare de oameni în pericol, inclusiv cei care au venit să își îndeplinească dreptul constituțional de a se reuni în marșe și întruniri pașnice; [și] a condus la o tensiune psihologică considerabilă în apropierea Plaței Bolotnaya de Moscova, însoțită de violență împotriva poliției...

și distrugerea proprietăților ...” Curtea Orașului Moscova a condamnat reclamantul și dl Razvozzhayev la patru ani și jumătate de închisoare. Hotărârea a menținut ordinul de atașament în ceea ce privește mașina deținută de solicitant și soția sa și fondurile lor până la rezoluția oricărui proces civil în ceea ce privește aceste mașini și fonduri. La 18 august 2014, Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a examinat al doilea caz „Bolotnaya”, care a fost similar cu primul, și a găsit patru persoane vinovate de a participa la tulburări de masă și de a comite acte violente împotriva ofițerilor de poliție în timpul demonstrației din 6 mai 2012. Ei au primit condamnare la închisoare cuprinsă între doi și jumătate și trei ani și jumătate; unul dintre ei a fost suspendat pedeapsa.

Această hotărâre a fost susținută de Curtea Orașului de Moscova la 27 noiembrie 2014. La 18 martie 2015 Curtea Supremă a Federației Ruse a susținut hotărârea din 24 iulie 2014, cu amendamente în ceea ce privește dl. Razvozzhayev. Acesta nu a menționat proprietatea atașată. Reclamantul își îndeplinește condamnarea în colonia correctională -3 în regiunea Tambov. Legea internă relevantă Codul Penal al Federației Ruse prevede după cum urmează: art. 212. Tulburări de masă „1. Organizarea tulburărilor de masă însoțite de violențe, revolte, incendii, distrugerea proprietăților, utilizarea armelor de foc, a explozibilelor și a dispozitivelor explozive, precum și de rezistența armată la un oficial public, este pedepsită cu privarea libertății de patru până la zece ani.

Participarea la tulburarea de masă prevăzută la alineatul (1) din prezentul articol este pedepsită cu privarea de libertate de trei până la opt ani. Instigarea tulburării de masă prevăzute de alineatul (1) din prezentul articol, sau instigarea participării la acesta, sau instigarea violenței împotriva cetățenilor, sunt pedepsite de restricții de libertate timp de până la doi ani, sau de muncă comunitară timp de până la doi ani, sau de privare de libertate pentru același termen.” art. 318. Utilizarea violenței împotriva unui oficial public „1.

Utilizarea violenței care nu pun în pericol viața sau sănătatea, sau amenințarea de a folosi această violență, împotriva unui oficial public sau a rudelor sale în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale se pedepsește cu o amendă de până la 200.000 de ruble ruse sau cu echivalentul salariului persoanei condamnate timp de 18 luni, sau cu munca comunitară timp de până la cinci ani sau cu privarea libertății de până la cinci ani ...” Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale în timpul arestării domiciliare și programul excesiv intensiv al ședințelor judiciare. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție, despre presupusul arestare domiciliară ilegală și excesiv de lungă în așteptarea procesului.

Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia nu a fost depășită de garanțiile unei audieri echitabile, cu o referire deosebită la utilizarea dovezilor furnizate de martorul L. care a fost condamnat pentru aceeași infracțiune în cadrul procedurii penale interrelaționate. El susține, de asemenea, o încălcare a principiilor procedurii adversare și a egalității de arme. În plus, el se plânge că, având în vedere faptul că judecătorul judecător a fost numit la alt post judiciar la Curtea Supremă, dar a continuat să prezidă cazul, instanța nu constituie un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. În temeiul articolului 6 § § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca și martorii împotriva acestuia.

El se referă, în special, la refuzul instanței de a chema și examina victimele și acuzații în cazurile penale conexe, precum și la admiterea anumitor martori din cauza prezenței lor anterioare în cadrul procedurii. El citează, de asemenea, refuzul de a admite domnului F. ca martor. În plus, el se plânge că nu a fost permis să pună anumite întrebări ofițerilor de poliție, în special A.M., care au fost examinați ca martori. De asemenea, susține încălcarea articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție, citand perioada din aprilie 2014, în care a fost împiedicat să participe la procedurile judiciare și lipsa accesului la transcripcionele procedurii în cursul audierii de primă instanță.

Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la libertatea de exprimare și de dreptul la reuniune pașnică în legătură cu raliul politic autorizat și pașnic pe Piața Bolotnaya la 6 mai 2012. Afirmă că el a fost responsabil pentru tulburările de la locul raliului, care, în opinia sa, au fost atribuite autorităților care au perturbat demonstrația și susține că acest lucru a fost ilegal, arbitrar și nu necesar într-o societate democratică, în contravenție cu art. 11 din Convenție. El se plânge în continuare, în temeiul articolului 18 din Convenție, că arestarea sa la locul de reuniune, arestarea sa la domiciliu și acuzațiile sale rezultate au fost o represalie pentru a-și exprima punctele de vedere critice față de autoritățile și au avut ca scop să-și reducă activitatea politică și să descurajeze alții de a participa la reuniunile publice organizate de opoziție.

În sfârșit, reclamantul susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, referindu-se la ordinea de atașare impusă activelor sale în procedura penală, în special auto și RUB 140.000, pe care le-a reținut cu soția sa. Având în vedere motivele invocate în mod expres de către instanțele interne în ordinele de măsuri preventive, a fost plasarea reclamantului în arest la domiciliu justificată de „foarte relevante și suficiente”, astfel cum se prevede la art. 5 § 3 din Convenție? Având în vedere acuzațiile specifice ale reclamantului în ceea ce privește procedura penală, a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și literele (b) și (d) din Convenție?

Guvernul este invitat să răspundă, în special, următoarele întrebări: (i) Având în vedere condamnarea anterioară a dlui L. în cadrul procedurilor penale conexe care implică negocierea de motive și o procedură accelerată, a fost utilizarea mărturiei sale în cadrul procedurii penale împotriva reclamantului compatibile cu garanțiile articolului 6 §§ 1 și 3 din Convenție? (ii) Procedura în care dovezile au fost admise erau compatibile cu principiile procedurii adversare și egalitatea armelor? (iii) Tribunalul a fost în cazul reclamantului independent, imparțial și stabilit prin lege, conform articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere desemnarea judecătorului judecătorului judecător la un alt birou judiciar în timpul procedurii?

(iv) Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru a pregăti apărarea, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție, având în vedere că procesul a continuat în absența sa după ce a fost împiedicat de boală să participe la procedurile judiciare? (v) A fost reclamantul capabil să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, conform art. 6 § 3 lit. (d) din Convenție? Având în vedere circumstanțele în care demonstrația de pe Piața Bolotnaya a fost încheiată și dispersată la 6 mai 2012, arestarea reclamantului și condamnarea sa în cadrul procedurilor penale constituie o interferență cu libertatea de exprimare, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție?

În cazul în care este cazul, această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? Aceleași măsuri constituie o interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 2 din Convenție? Măsurile luate împotriva reclamantului în scopul subminării drepturilor la libertatea de exprimare și de ansamblu, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia , nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)? În ceea ce privește ordinea de atașare impusă activelor reclamantului, reclamantul a solicitat, dacă este necesar, în cadrul unei proceduri separate, să fie returnate activele?

Presupunând că reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la această plângere, a existat o interferență cu bucurarea pașnică a bunurilor reclamantului și, dacă este cazul, a fost compatibilă cu garanțiile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communicated on 2 March 2016

THIRD SECTION

Application no. 2695/15 Sergey Stanislavovich UDALTSOV against Russia lodged on 13 January 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Stanislavovich Udaltsov, is a Russian national who was born in 1977. He is represented before the Court by Mr D. Agranovskiy and Ms V. Volkova, lawyers practising in Elektrostal, and Ms K. Moskalenko, a lawyer practising in Moscow. The applicant is a political activist and a member of an opposition movement, “Levyy Front”. In 2012 he organised a political rally, which was held on 6 May 2012 at Bolotnaya Square in Moscow. He is currently serving a prison sentence of four and a half years following his conviction for conspiracy to organise mass disorders during that rally. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the reasons expressly relied on by the domestic courts in the orders for preventive measures, was the applicant’s placement under house arrest justified by “relevant and sufficient reasons”, as required by Article 5 § 3 of the Convention? 2. Having regard to the applicant’s specific allegations in respect of the criminal proceedings, did he receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal established by law, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (d) of the Convention? The Government are invited to answer, in particular, the following questions: (i) Given Mr L.’s prior conviction in related criminal proceedings involving plea bargaining and an accelerated procedure, was the use of his testimony in the criminal proceedings against the applicant compatible with the guarantees of Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention?

(ii) Was the procedure in which the evidence was admitted compatible with the principles of adversarial proceedings and equality of arms? (iii) Was the tribunal in the applicant’s case independent, impartial and established by law, as required by Article 6 § 1 of the Convention, given the appointment of the trial judge to another judicial office during the proceedings? (iv) Was the applicant afforded adequate time and facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention, given that the trial continued in his absence after he had been precluded by illness from taking part in the court proceedings? (v) Was the applicant able to examine witnesses against him and to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as required by Article 6 § 3 (d) of the Convention?

3. Having regard to the circumstances in which the demonstration on Bolotnaya Square was terminated and dispersed on 6 May 2012, did the applicant’s arrest and his ensuing conviction in criminal proceedings constitute an interference with his freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 of the Convention?