Udaltsov împotriva Rusiei

Comunicat la 19 decembrie 2013 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 76695/11 Sergey Stanislavovich UDALTSOV împotriva Rusiei depusă la 14 decembrie 2011 DECLARAȚIE DE FACTE Reclamantul, dl Sergey Stanislavovich Udaltsov, este un național rus, născut în 1977 și locuiește la Moscova. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Volkova, dl N. Polozov și dna K. Moskalenko, avocați practicanți la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un activist politic rus și lider al Frontului de Stânga. Procedura internă (a) Cazul nr. La 13 octombrie 2011, justiția de pace B. a condamnat reclamantul unei infracțiuni administrative neespecificate și l-a condamnat la zece zile de detenție.

Mai târziu, judecătorul K. al Curții de District Tverskoy din Moscova a susținut condamnarea. La 13 octombrie 2011, reclamantul a fost dus la un centru de detenție administrativă și a fost în grevă de foame. La 16 octombrie 2011 a fost admis la un spital civil. A fost externat la 19 octombrie 2011, el a părăsit spitalul. La 21 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat acasă și a fost dus la centrul administrativ de detenție nr. 1, unde a servit restul condamnării sale anterioare de zece zile de detenție. La 21 octombrie 2011, șeful instituției de detenție a acuzat reclamantul cu o infracțiune în temeiul art. 20.25 din Codul de infracțiuni administrative (CAO), care pedepsește o deplasare neautorizată dintr-o instituție de detenție administrativă.

În aceeași zi, dosarul de infracțiune administrativă a fost depus justiției de pace care l-a examinat la 10 decembrie 2011 (a se vedea „Cazul nr. 3” de mai jos). (b) Cazul nr. 2 Între timp, la 4 decembrie 2011, în ziua alegerilor parlamentare ruse, reclamantul a fost arestat și transmis la secția de poliție Kitay-gorod. Se pare că a fost acuzat că a traversat un drum într-un loc neautorizat. Reclamantul a fost luat apoi înaintea justiției de pace B. Alegedly, avocatul reclamantului (al cărui nume nu este specificat) nu a fost admis la tribunal. Judecătorul a refuzat să suspende și a condamnat reclamantul de nesolicitare a unei ordine legale de către un oficial public. Reclamantul a fost condamnat la cinci zile de detenție administrativă și a fost dus la centrul de detenție administrativă.

El a mers în grevă de foame, privand-se atât de alimente, cât și de apă. La 5 decembrie 2011 judecătorul K. al Curții de District a susținut hotărârea justiției de pace. La 7 decembrie 2011, reclamantul a fost admis la spital. În depunerea reclamantului, după intrarea în spital, el a fost considerat „eliberat” și astfel ar fi trebuit să fi putut părăsi spitalul atunci când a văzut cazul. Cu toate acestea, el a fost păzit de ofițeri de convoi și alți ofițeri în haine simple. Se presupune că el nu a putut comunica liber cu rudele sale, nici să comunice confidențial cu avocatul său. La 9 decembrie 2011 mandatul de detenție al reclamantului a expirat și a exprimat dorința de a părăsi spitalul. Se pare că el a intenționat să participe la o mare reuniune publică la 10 decembrie 2011. Cu toate acestea, personalul spitalului a decis că reclamantul ar trebui admis la unitatea de îngrijire intensivă.

Astfel, reclamantul a fost obligat să rămână în spital. Reclamantul a fost, de asemenea, supus unui examen psihiatric. (c) Cazul nr. 3 La 10 decembrie 2011, reclamantul a fost externat din spital și a fost luat înaintea justiției de pace. pentru acuzarea de a părăsi spitalul fără permisiunea la 19 octombrie 2011 (a se vedea „Cazul nr. 1” de mai sus). Presupunând că judecătorul curții a împiedicat avocații reclamantului să intre în tribunal. În aceeași seară, justiția Be. a condamnat reclamantul că a părăsit o instituție de detenție fără permisiunea la 19 octombrie 2011. Judecătorul a condamnat reclamantul la 15 zile de detenție administrativă. În aceeași zi, reclamantul a fost condus la Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova pentru proceduri de recurs.

Cu toate acestea, aceste proceduri au fost suspendate din cauza starei de sănătate a reclamantului. În prezentarea reclamantului, după intrarea în spital, el a fost considerat „eliberat” și, prin urmare, ar fi fost în măsură să părăsească spitalul atunci când l-a văzut adecvat. Totuși, el a fost păzit de ofițeri de convoi și alți ofițeri în haine simple. În mod afirmativ, el nu a putut comunica liber cu rudele sale și nu a comunicat confidențial cu consilierul său. La 12 decembrie 2011, Tribunalul de District, care a observat absența reclamantului și a auzit avocatul său, a susținut hotărârea. De la 16 la 19 decembrie 2011, reclamantul a fost păstrat într-un spital civil. Termenul de detenție al reclamantului a fost expirat la 25 decembrie 2011. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost eliberat.

În schimb, el a fost condus la o instanță în legătură cu un alt caz (a se vedea mai jos). (d) Cazul nr. La 25 decembrie 2011, reclamantul a fost luat înaintea justiției de pace B. Reclamantul a fost acuzat că a respins un ordin legal de către un ofițer de poliție în următoarele circumstanțe. Potrivit autorităților, mai multe persoane au hotărât să dețină la 24 octombrie 2011 o demonstrație statică ( δикетирование ) în fața Comitetului Electoral Central (CEC) la Moscova. Această demonstrație a fost destinată protestă împotriva încălcărilor drepturilor electorale. Autoritățile Moscova au sugerat un alt loc. La 24 octombrie 2011, reclamantul, printre altele, a fost în fața CEC, chemând pasagerii să se alăture manifestației.

Un ofițer de poliție i-a spus să nu obstrucționeze traficul auto de când reclamantul (și altele) a fost în mijlocul drumului. Potrivit reclamantului, la 24 octombrie 2011, el a fost în fața CEC pentru o demonstrație statică solitară (одиноьное δикетирование ) și au fost arestate și luate, fără nici o explicație, la o secție de poliție. Se pare că, după un timp la secția de poliție, reclamantul a fost lăsat liber să plece. Între 24 octombrie și 25 decembrie 2011 nu s-a petrecut nici o procedură în așteptare, în ceea ce privește reclamantul sau revizuirea judiciară a oricărei decizii administrative referitoare la demonstrația statică de mai sus. La 25 decembrie 2011, justiția de pace B. a condamnat reclamantul că nu a respectat un ordin legal de către un oficial public și l-a condamnat la zece zile de detenție administrativă.

La 7 ianuarie 2012, Curtea de District a organizat o audiere în vederea examinării apelurilor depuse de avocații reclamantului. Judecătorul a oferit 15 minute noului avocat al reclamantului, dna Moskalenko, pentru a studia dosarul. În aceeași zi, Curtea de District a susținut hotărârea din 25 decembrie 2011. Într-o dată neespecificată în ianuarie 2012 a fost eliberată reclamantul. Rezultă din documentele prezentate de solicitant că, în mai multe ocazii între 4 și 19 decembrie 2011, reclamantul a fost examinat de către medicii de urgență și a fost dus periodic la spital. El a suferit diferite teste medicale și a acceptat picurate pentru a opri deshidratarea completă. Transpiră că, cel puțin de două ori, el a refuzat să continue tratamentul în pacient.

La 14 decembrie 2011, dna Volkova a trimis Curtea un fax, cerând aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură în ceea ce privește reclamantul. De asemenea, a prezentat prin fax un formular de cerere în numele reclamantului și formularele de autoritate în ceea ce privește sine și dl Polozov. La 19 decembrie 2011, dna Volkova a trimis un alt fax, înscris documentele justificative în legătură cu cererea anterioară în temeiul articolului 39 din Regulamentul (UE) nr. 39 din iunie 2012, Curtea a primit o scrisoare de la dna Moskalenko, înscrisă un formular de autoritate semnat de reclamant. La 22 august 2012, Curtea a solicitat avocatul principal al reclamantului (Ms) Volkova) să depună versiunea originală formularul de cerere și formularele de autoritate.

Nu primind niciun răspuns, la 21 martie 2013, Curtea și-a reiterat cererea prin poștă înregistrată. În mai 2013, Curtea a primit o scrisoare, închizând versiuni de hârtie ale formularelor de autoritate. Formularele originale de cerere nu au fost depuse. în scrisoarea din 24 mai 2013 în care se menționează următoarele: „Documentele care se referă la cererile Curții din 22 august 2012 și 21 martie 2013 (copiile închise) au fost incluse în dosarul referitor la cererea de mai sus. (...) Vă rugăm să rețineți că Curtea corespunde numai reprezentanților desemnați ai reclamantului (...), conform formularelor de autoritate din data 14 decembrie 2011.” În circumstanțe excepționale referitoare la nevoile unei examinări adecvate și oportune a cazului administrativ, persoana în cauză poate fi plasată în arest administrativ (административное ) (art. 27.3 din CAO).

Ar trebui informat arestarea cu privire la drepturile și obligațiile sale; această notificare ar trebui menționată în dosarul de arestare. Curtea Constituțională a considerat că această arestare a constituit „privarea libertății” în sensul articolului 5 §1 litera (c) din Convenție (Ruringul nr. 9-P din 16 iunie 2009). CAO autorizează, de asemenea, autoritățile competente să oblige o persoană să urmeze ofițerul competent, de exemplu la o secție de poliție, pentru compilarea unui dosar al infracțiunilor administrative, atunci când aceasta nu poate fi efectuată la fața locului ( административное доставление ) (articolele 27.1 și 27.2 din CAO). Curtea Constituțională a susținut că această măsură de compulsiune, care constituie o restricție temporară a libertății de circulație, ar trebui aplicată atunci când este necesară și în termeni scurti.

Referindu-se la noțiunea de „privare a libertății” în temeiul articolului 5 din Convenție, Curtea Constituțională a considerat că criteriile relevante referitoare la art. 5 din Convenție „erau pe deplin aplicabile” la măsura de compulsiune de mai sus (Decizia nr. 149-O-O din 17 ianuarie 2012). art. 20.25 din CAO prevede că o deplasare neautorizată de la un centru de detenție administrativă este pedepsită prin detenție administrativă până la 15 zile. Detenție administrativă La 6 iunie 2000, Ministerul Internului a adoptat Regulamente interne pentru instalații administrative de detenție.

Aceste regulamente prevăd ca asistența medicală să fie acordată deținuților administrativi în spitalele civile (punctul 9). Atunci când un deținut necesită asistență medicală urgentă, el ar trebui să fie „eliberat din centrul de detenție administrativă cu returnarea bunurilor sale” și ar trebui să fie admis la spitalul civil (punctul 8). Deținutul ar trebui să rămână însoțit de ofițeri de convoi până la momentul admiterii sale efective la spital sau la decizia că nu mai este în stare să fie menținut în centrul de detenție administrativă (ibid). De îndată ce deținutul s-a recăpătat, acesta ar trebui să fie dus la centrul de detenție și să slujească (restul) mandatul său de detenție (punctul 11). La 2 octombrie 2002, Guvernul rus a adoptat o instrucție privind detenția administrativă, care prevede că condamnarea deținerii administrative în cadrul CAO ar trebui servită în centrele de detenție administrativă (punctul 2 din instrucțiuni).

R (98) 7 din Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei privind aspectele etice și organizaționale ale asistenței medicale în închisoare, se citește după cum urmează: „...60. În cazul refuzului tratamentului, medicul ar trebui să solicite o declarație scrisă semnată de pacient în prezența unui martor. Medicul trebuie să furnizeze pacientului informații complete privind beneficiile probabile ale medicamentelor, posibilele alternative terapeutice și să-l avertizeze despre riscurile asociate refuzului său. Trebuie să se asigure că pacientul are o înțelegere deplină a situației sale. Dacă există dificultăți de înțelegere din cauza limbii utilizate de pacient, trebuie căutate serviciile unui interpret cu experiență.

61. Evaluarea clinică a unui grefător de foame trebuie efectuată numai cu permisiunea expresă a pacientului, cu excepția cazului în care suferă de tulburări psihice grave care necesită transferul la un serviciu psihiatric. 62. Grevitorii de foame ar trebui să primească o explicație obiectivă a efectelor dăunătoare ale acțiunii lor asupra bunăstării lor fizice, astfel încât să înțeleagă pericolele apariției foamei prelungite. 63. Dacă, în opinia medicului, starea grevului foamei se înrăutățește semnificativ, este esențial ca medicul să raporteze acest fapt autorității adecvate și să ia măsuri în conformitate cu legislația națională (inclusiv standardele profesionale)...” A se vedea, de asemenea, Nevmerzhitsky v. Ucraina , nr. 54825/00, §§ 64-69, ECHR 2005 II (extracte).

COMPLAINTS Referindu-se la articolele 3, 5, 6, 10, 11, 13 și 18 din Convenție, reclamantul susține că, din 2010, diferite măsuri luate în ceea ce privește el (arestări, reținere într-un spital și deținere pe baza deciziilor judecătorești în cadrul procedurilor de infracțiune administrativă) au dezvăluit o credință proastă din partea autorităților naționale și, în practică, vizează să-l împiedice să participe la reuniuni publice la 5, 10 și 24 decembrie 2011, și, în general, impunerea activităților sale politice în acest moment. Termenii de detenție au fost arbitrari deoarece instanțele care l-au condamnat nu au stabilit în mod corespunzător faptele relevante; aceste proceduri au fost manifeste nedreptăți.

Considerând aceleași dispoziții a Convenției, reclamantul a formulat, de asemenea, o serie de plângeri specifice, care pot fi rezumate după cum urmează: Reclamantul susține că, în timpul detenției, nu a primit asistență medicală adecvată, care ar fi compatibilă cu decizia sa de a merge în grevă de foame. Reclamantul susține, de asemenea, că detenția sa la sfârșitul lunii octombrie 2011 este ilegală; că arestările sale la 24 octombrie, 4, 10 și 25 decembrie 2011 sunt arbitrare și ilegale; că reținerea sa în spital la 9 și 10 Decembrie 2011 a fost, de asemenea, arbitrar și ilegal. Reclamantul susține, de asemenea, cu privire la detenția sa în octombrie și decembrie 2011, că admisia sa la spital a eliberat și a pus capăt aplicării hotărârilor judecătorești care ordonează detenția administrativă pentru infracțiunile administrative și că a continuat să fie păzit de ofițerii convoilor din spital.

Astfel, el nu a putut părăsi spitalul sau spitalele în cauză și nu a putut comunica confidențial cu avocatul și liber cu rudele sale. În plus, reclamantul susține că a fost reținut ilegal în urma condamnării sale nelegiuite în temeiul articolului 20.25 din CAO. În sfârșit, reclamantul se plânge că avocații săi au fost împiedicați să intre în tribunal/sala de judecată la 4 și 10 decembrie 2011; că reclamantul nu a fost retras la ședința de recurs la 12 decembrie 2011; că dna Moskalenko nu a fost acordat suficient timp pentru a studia dosarul la 7 ianuarie 2012; că reclamantul a fost condamnat de judecători care nu au îndeplinit cerințele de independență și imparțialitate.

Întrebări către părțile interesate Având în vedere decizia informată a reclamantului de a merge la greva foametei, a fost detenția sa continuată și asistența medicală primită de el (inclusiv aranjamente practice, de exemplu transportul între centrul de detenție și centrele medicale în numeroase ocazii) în decembrie 2011 și la începutul lunii ianuarie 2012, în conformitate cu cerințele articolului 3 din convenție? A existat vreun protocol specific pentru diferite aspecte ale asistenței medicale furnizate deținuților la grevele de foamete? A fost detenția reclamantului pe baza deciziilor de judecată emise în procedura de infracțiune administrativă în octombrie și decembrie 2011 compatibilă cu art. 5 § 1 din Convenție?

Se face trimitere, în special, la afirmațiile reclamantului potrivit căreia, de îndată ce a fost admis la spital, a fost considerat „eliberat” și ar fi trebuit să fi putut părăsi spitalul și să nu fi fost reținut în octombrie 2011; că condamnarea la detenție a fost arbitrară și că procedura relevantă a fost manifestement nedreaptă. În plus: (a) A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza arestărilor reclamantului și transmiterea la sediul de poliție ( административн și 25 decembrie 2011? În special, autoritățile naționale, inclusiv instanțele, au stabilit orice necesitate reală sau/și „circumstanțe excepționale” care au fost necesare pentru ca această privare de libertate să fie în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative, în special articolele 27.2 și 27.3?

(b) A existat încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție din cauza reținerii reclamantului împotriva voinței sale în spital la 9 și 10 decembrie 2011? (c) Detenția reclamantului a fost de 10-25 decembrie 2011 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost condamnarea reclamantului la detenție administrativă pentru părăsirea spitalului („un centru de detenție administrativă”) în octombrie 2011, în conformitate cu cerințele legislației naționale? A fost condamnarea reclamantului din 10 decembrie 2011 pentru părăsirea spitalului în încălcarea articolului 7 din Convenție, menționând că reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune „administrativă” în temeiul legislației ruse?

A fost absența reclamantului de la ședința de recurs la 12 decembrie 2011 și a presupuselor limitări privind asistența juridică în aceste proceduri și în alte proceduri (a se vedea „Facte”) încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție sau a articolului 6, presupunând că este aplicabilă în procedura de infracțiune administrativă în cauză? De asemenea, au fost examinate cazurile reclamantului de către un tribunal imparțial și independent, conform dispozițiilor de mai sus? Faptele relevante ale prezentului caz (inclusiv arestările și procedurile administrative de infracțiune), luate separat sau cumulativ, dezvăluie o interferență cu libertatea de exprimare sau libertatea de asamblare pașnică a reclamantului, în sensul articolelor 10 § 1 și 11 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 și 11 § 2? A urmărit vreun scop legitim menționat în aceste articole? (a) Restricțiile menționate mai sus au fost aplicate în alte scopuri decât cele pentru care au fost prescrise? Reclamantul a furnizat Curtea cu o dovadă necontrovertibilă și directă în sprijinul acuzațiilor sale (a se vedea OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Rusia, nr. 14902/04, § 663, 20 septembrie 2011)? (b) În special, a fost limitată libertatea reclamantului în scopul subminării drepturilor sale la libertatea de reuniune și de exprimare, în încălcarea articolului 18 din Convenție (a se vedea Gusinskiy c. Rusia, nr. 70276/01, CEDH 2004 IV)?

Având în vedere art. 38 din Convenție, Guvernul contestat este invitat să prezinte o copie a dosarelor privind infracțiunile administrative în ceea ce privește reclamantul, inclusiv toate deciziile judiciare relevante, pentru perioada din octombrie 2011 până în ianuarie 2012.

Communicated on 19 December 2013

FIRST SECTION

Application no. 76695/11 Sergey Stanislavovich UDALTSOV against Russia lodged on 14 December 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Sergey Stanislavovich Udaltsov, is a Russian national, who was born in 1977 and lives in Moscow. He is represented before the Court by Ms V. Volkova, Mr N. Polozov and Ms K. Moskalenko, lawyers practising in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Russian political activist and leader of the Left Front.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the applicant’s informed decision to go on hunger strike, were his continued detention and the medical care received by him (including practical arrangements, for instance transport between the detention facility and medical facilities on numerous occasions) in December 2011 and early January 2012 in conformity with the requirements of Article 3 of the Convention? Was there any specific protocol in place for various aspects of health care provided to detainees on hunger strikes? 2. Was the applicant’s detention on the basis of the court orders issued in the administrative offence proceedings in October and December 2011 compatible with Article 5 § 1 of the Convention?

Reference is made, in particular, to the applicant’s allegations that as soon as he was admitted to hospital he was deemed “released” and should have been able to leave the hospital and should not have been re-detained as in October 2011; that the sentences of detention were arbitrary; and that the relevant proceedings were manifestly unfair. In addition: (a) Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s arrests and conveying to the police station ( административные задержание и доставление ) on 24 October, 4, 10 and 25 December 2011? In particular, did the national authorities, including courts, establish any actual necessity or/and “exceptional circumstances” which were required for such deprivation of liberty to be in compliance with the Code of Administrative Offences, in particular its Articles 27.2 and 27.3?

(b) Was there a violation of Article 5 § 1 of the Convention on account of the applicant’s retention against his will in the hospital on 9 and 10 December 2011? (c) Was the applicant’s detention from 10 to 25 December 2011 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Was the applicant’s sentence to administrative detention for leaving the hospital (“an administrative detention facility”) in October 2011 in compliance with the requirements of national law? Was the applicant’s conviction of 10 December 2011 for leaving the hospital in breach of Article 7 of the Convention, noting that the applicant was found guilty of an “administrative” offence under Russian law? 3. Did the applicant’s absence from the appeal hearing on 12 December 2011 and the alleged limitations on legal assistance in these and other proceedings (see “Facts”) violate Article 5 § 4 of the Convention or its Article 6, assuming it was applicable in the administrative offence proceedings in question?

Also, were the applicant’s cases examined by an impartial and independent tribunal, as required by the above provisions?