ZAIKINA v. RUSSIA

Comunicat la 12 martie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 52084/10 Valentina Ivanovna ZAIKINA împotriva Rusiei depusă la 13 august 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, Valentina Ivanovna Zaikina, este un național rus care s-a născut în 1950 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 februarie 2009, după o serie de plângeri referitoare la un comportament errmatic depus de vecinii reclamantului, ea a fost prinsă de un ofițer de poliție și transferată la spitalul psihiatric nr. 13 din Moscova (Hospital nr. 13). În aceeași zi, un panou de consiliere medicală compus din psihiatrii rezidenți ai Spitalului nr. 13 a examinat reclamantul și a diagnosticat-o cu schizofrenie paranoică și sindromul paranoic. Ei au concluzionat că ea a fost un pericol pentru ea și pentru alții și a recomandat o spitalizare involuntară, deoarece ea nu a acceptat tratamentul. La 11 februarie 2009, Curtea de District Lyublinskiy din Moscova a acordat cererea de spitalizare involuntară a reclamantului. Ședința a fost asistată de către solicitant, reprezentantul ei, dna K., reprezentantul Spitalului nr. 13, procurorul, precum și un martor, dna Ke., care a participat la psihiatru solicitant. Partele relevante ale ordinului judiciar au citit după cum urmează: „Spitalul nr. 13 a depus o cerere de spitalizare involuntară a doamnei Zaikina... [Deoarece] există motive legale [pentru spitalizare], dna Zaikina necesită tratamentul și examenul necesar în pacient din cauza tulburărilor psihice și pentru că ea este un pericol pentru ea și pentru ceilalți... dna Zaikina s-a opus spitalizării, deoarece ea „să simtă bine”. Dna K., reprezentantul ei, s-a opus acordării cererii, deoarece pacientul [clientul ei] nu a acceptat spitalizarea. Curtea a stabilit că... [reclamatorul] suferă de schizofrenie, a fost spitalizată în repetate rânduri la spitalul nr. 13. A fost admisă la spital la cererea psihiatru în datorie și la plângerile vecinilor. Zaikina este agresiv, ea a tăiat toate cablurile electrice în apartamentul ei, ferestre zdrobite în holul apartamentului-construcție și împrăștiat bucăți de sticlă, vecini amenințați, aruncat gunoi din fereastra ei, a încercat să taie rezerva de gaz, a încercat să distrugă totul. În timpul examenului [medical] ea a declarat că a fost urmată de angajații serviciilor de urgență, a fost foarte agitată, agresiv, exprimat idei persistente de persecuție, privit în jurul valorii de și apoi instantaneu transformat rigid. Doamna Zaikina a fost diagnosticat cu schizofrenie paranoică și sindromul paranoic. Ea refuză tratamentul ... Martorul dnei KE, asistentul psihiatru al dnei Zaikinei, a declarat că [reclamantul] suferă de schizofrenie, a fost tratat anterior în spitalul nr. 13. Nu urmărește terapia de susținere... Curtea este de acord cu concluziile de mai sus [de psihiatri], deoarece este susținută de istoria clinică examinată la audiere, observația medicală a dnei Zaikina, mărturia martorilor, care demonstrează motive legale de spitalizare involuntară...” După ce a cedat din spitalul nr. 13, reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de judecată de mai sus. La 15 aprilie 2010, Tribunalul Orașului Moscova a respins apelul reclamantului, în esență, care restabilește raționamentul instanței de judecată inferioară. Dispozițiile relevante ale legislației ruse sunt reproduse în hotărârea Zagidulina c. Rusia , nr. 111737/06 §§ 21-30, 2 mai 2013. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție că plasarea ei involuntară într-un centru psihiatric a fost ilegală datorită nerespectării autorităților naționale a cerințelor de fond pentru spitalizarea involuntară și lipsa autorizației judiciare pentru detenția ei între 3 și 11 februarie 2009. A fost plasarea reclamantului în spitalul psihiatric nr. 13 din Moscova pentru tratament involuntar în 2009 „legitim” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost demonstrat că reclamantul a fost în mod fiabil de „pentru nesănătoși” (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 6301/73, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? Autoritățile naționale care autorizează spitalizarea involuntară a reclamantului au demonstrat, în conformitate cu dispozițiile aplicabile din legislația internă, că (a) tulburarea reclamantului a fost „severă”; (b) condiția reclamantului a constituit „un pericol imediat pentru sine sau pentru alții”; (c) nu au existat alte măsuri mai puțin restrictive disponibile? Reclamantul a fost înființat involuntar în spitalul psihiatric nr. 13 din Moscova între 3 și 11 februarie 2009 prin o procedură judiciară, astfel cum prevede dispozițiile relevante ale legislației interne?

Communicated on 12 March 2015

FIRST SECTION

Application no. 52084/10

Valentina Ivanovna ZAIKINA

against Russia

lodged on 13 August 2010

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Valentina Ivanovna Zaikina, is a Russian national, who was born in 1950 and lives in Moscow.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

On 3 February 2009, following a number of complaints about an erratic behaviour lodged by the applicant’s neighbours, she was apprehended by a police officer and transferred to the Psychiatric Hospital No. 13 of Moscow (Hospital No. 13).

4.

On the same day a medical counselling panel composed of the resident psychiatrists of the Hospital No. 13 examined the applicant and diagnosed her with paranoid schizophrenia and paranoid syndrome. They concluded that she was a danger to herself and others and recommended involuntary hospitalisation, since she did not consent to treatment.

5.

On 11 February 2009 the Lyublinskiy District Court of Moscow granted the application for the applicant’s involuntary hospitalisation. The hearing was attended by the applicant, her representative Mrs K., the representative of the Hospital No. 13, the prosecutor, and a witness Mrs Ke., who was the applicant’s attending psychiatrist. The relevant parts of the judicial order read as follows:

“The Hospital No. 13 lodged an application for involuntary hospitalisation of Mrs

Zaikina... [Since] there are legal grounds [for hospitalisation], Mrs

Zaikina requires necessary in-patient treatment and examination because of her mental disorder and because she is a danger to herself and the others...

Mrs Zaikina objected to hospitalisation, because she ‘feels well’.

Mrs K., her representative, objected to granting of the application, since the patient [her client] did not consent to hospitalisation.

The court established that... [the applicant] suffers from schizophrenia, she was repeatedly hospitalised to the Hospital No. 13. She was admitted to the hospital upon the request of the psychiatrist on duty and the complaints of the neighbours. Mrs

Zaikina is aggressive, she had cut all electric wiring in her apartment, crushed windows in the lobby of the apartment-building and scattered the pieces of glass, threatened neighbours, threw trash out of her window, attempted to cut the gas supply, tried to destroy everything. During [medical] examination she stated that she was followed by the employees of emergency services, was highly agitated, aggressive, expressed persistent ideas of persecution, gazed around and then instantaneously turned rigid. Mrs Zaikina was diagnosed with paranoid schizophrenia and paranoid syndrome. She refuses treatment...

The witness Mrs KE, Mrs Zaikina’s attending psychiatrist, stated that [the applicant] suffers from schizophrenia, was previously treated in the Hospital No. 13. She does not follow the supportive therapy...

The court agrees with the above conclusions [of the psychiatrists], since it is supported by the clinical history examined at the hearing, medical observation of Mrs

Zaikina, witness’ testimony, which demonstrate legal grounds for involuntary hospitalisation...”

6.

After her discharged from the Hospital No. 13 the applicant lodged an appeal against the above court order.

7.

On 15 April 2010 the Moscow City Court dismissed the applicant’s appeal essentially re-stating the reasoning of the lower court.

B.

Relevant domestic law

8.

The relevant provisions of the Russian legislation are reproduced in the judgment

Zagidulina v. Russia

, no. 11737/06, §§ 21-30, 2 May 2013.

COMPLAINTS

9.

The applicant complains under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that her involuntary placement to a psychiatric facility was unlawful due to the failure of the national authorities to meet the substantive requirements for involuntary hospitalisation and the lack of judicial authorisation for her detention between 3 and 11 February 2009.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s placement in the Psychiatric Hospital No. 13 of Moscow for involuntary treatment in 2009 “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” within the meaning of Article 5 § 1 (e) of the Convention? In particular, was the applicant reliably shown to be of “unsound mind” (see

Winterwerp v. the Netherlands

, 6301/73, 24 October 1979, § 39, Series A no. 33)?

2.

Did the national authorities authorising the applicant’s involuntary hospitalisation demonstrate, as required by the applicable provisions of the domestic law, that

(a)

the applicant’s disorder was ‘severe’;

(b)

the applicant’s condition posed ‘an immediate danger to herself or others’;

(c)

there were no other less restrictive measures available?

3.

Was the applicant’s involuntary placement in the Psychiatric Hospital No. 13 of Moscow between 3 and 11 February 2009 secured by a judicial order as prescribed by the relevant provisions of the domestic law?