Shakulina și alții împotriva Rusiei

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. La 5 aprilie 2004, Curtea de district Vyborgskiy din St. Petersburg („Curtea de district Vyborgskiy”) a declarat reclamantul incapac în absența ei. Reclamantul a susținut că a învățat doar despre această hotărâre la 19 aprilie 2004. Ea a depus recursul de două ori, însoțită de cererile de restabilire a termenului pentru depunerea apelurilor. La 11 octombrie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a respins ultima cerere a reclamantului de a examina recursul său. La 22 decembrie 2004, Curtea San Petersburg a susținut această decizie privind recursul. La 27 februarie 2009, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat inconstituțională practica de cedare a persoanelor de capacitatea lor juridică în absența lor, cu excepția cazului în care absența acestora s-a dovedit din circumstanțe specifice.

La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat redeschiderea cauzei sale având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2009. După un refuz inițial, la 24 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 5 aprilie 2004 și a remis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. 10. La 26 noiembrie 2009, Curtea de district Vyborgskiy a întrerupt procedura de incapacitate, deoarece reclamantul, fiica reclamantului, nu a participat la acest proces. Prin urmare, reclamantul și-a recuperat capacitatea juridică. 11. La 7 martie 2008, un medic de urgență a fost chemat pentru a participa la reclamant și a constatat că are nevoie de spitalizare. Un psihiatru a examinat reclamantul la admiterea ei la spital şi a confirmat că are nevoie de îngrijire medicală.

12. La 10 martie 2008, fratele reclamantului, care a fost tutorele ei legal la momentul respectiv, a acceptat închiderea ei. Patru zile mai târziu, statutul său de tutore legal a fost anulat și transferat la spital. La 31 martie 2008, spitalul, în această capacitate, a fost de acord cu închiderea involuntară a reclamantului. 13. Potrivit reclamantului, spitalul și-a respins cererea de a fi externat, iar ea nu a fost autorizată să utilizeze un telefon mobil, să trimită corespondență sau să primească vizitatori. Atunci când reclamantul a contactat avocatul ei care se presupune că dorește să își actualizeze cererea în fața Curții și să-i provoace închiderea involuntară, el a încercat s-o întâlnească la spital la 13 martie și 1 aprilie 2008, dar a fost refuzată permisiunea de a face acest lucru.

14. Avocatul reclamantului a depus apoi o plângere împotriva spitalului, susținând dreptul său de a comunica cu clientul său. Avocatul a susținut plângerea sa cu o copie a competenței avocatului pe care reclamantul i-a emis-o la 21 iunie 2005 pentru cererea sa la Curte. La 9 februarie 2009, Curtea de District Primorskiy din St. Petersburg („Tribunul de District Primorskiy”) a respins plângerea, având în vedere faptul că reclamantul nu are capacitatea juridică de a numi un avocat. 15. La 10 martie 2009, o comisie de experți a emis un raport de două pagini care diagnosticează reclamantul cu schizofrenie.

Acesta se bazează pe istoria medicală a reclamantului din 2001 și starea ei de sănătate care a condus la spitalizarea ei în 2008. Experţii au afirmat, de asemenea, că, în timpul şedinţei ei la spital, reclamantul a evitat contactul; se plângea de închiderea ei; ea a rămas suspectă şi negativă şi a menţinut ideile ei de iluzie despre vecinii ei, medicii şi alţi pacienţi. Ei au concluzionat că reclamantul a solicitat mai mult tratament psihiatric în spital. 16. În aceeași zi, Tribunalul de District Primorskiy a organizat o audiere cu privire la tratamentul involuntar al reclamantului în spitalul psihiatric. Medicul reclamantului a prezentat curtei raportul comisiei de experți din 10 martie 2009 și propriul său aviz care confirmă că reclamantul are nevoie de tratament obligatoriu în spital.

Reclamantul a fost absent din sala de judecată în timpul prezentării, dar avocatul ei numit de stat, dna L., a fost prezent. După prezentare, reclamantul a fost adus în sala de judecată și a fost informat despre drepturile ei. Apoi a spus că vrea să meargă acasă şi că nu doreşte să continue tratamentul. Judecătorul nu i-a pus alte întrebări. Singura intervenție a dnei L. în timpul întregii audiere a fost de a afirma că „nu a avut nicio obiecție” față de închiderea continuă a reclamantului în spitalul psihiatric. Tribunalul de district Primorskiy a concluzionat că reclamantul a solicitat tratament involuntar în spital. 17. La 21 aprilie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 9 februarie 2009, prin semnificarea unei încălcări a dreptului avocatului de a se întâlni cu clientul său.

La 25 mai 2009, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul ei. 18. La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat instanței să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 10 martie 2009. La 30 iunie 2009, Curtea de District a respins cererea. 19. La 15 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 30 iunie 2009 și a redefinit termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 10 martie 2009. La 30 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a examinat recursul și a considerat legal tratamentul involuntar al reclamantului. 20. Odată ce reclamantul și-a recuperat statutul legal la 26 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a refuzat să își continue tratamentul în spital și a fost externat la 31 decembrie 2009. 21. La 11 noiembrie 2010, Curtea de district Petrodvortsovyy din San Petersburg („Curtea de district Petrodvortsovyy”) a declarat reclamantul incapabil din punct de vedere juridic.

Acesta a remarcat că, având în vedere faptul că legislația rusă nu prevede incapacitatea parțială de a ține seama de gradul de tulburare mentală a unei persoane, aceasta nu are altă alternativă decât să privească reclamantul deplină capacitate juridică. La 17 martie 2011, Curtea din orașul St Petersburg a respins un recurs depus de reclamant, după ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții de district Petrodvortsovyy. 22. La 27 iunie 2012, Curtea Constituțională a Rusiei a examinat o plângere depusă de reclamant în ceea ce privește incapacitatea ei și a invitat Parlamentul să modifice legislația și să introducă posibilitatea de incapacitate parțială (a se vedea punctul 39 mai jos). La 30 decembrie 2012, codul civil rus a fost modificat în consecință; intrarea în vigoare a amendamentului a fost întârziată până la 1 martie 2015 (a se vedea punctul 40 de mai jos).

23. În urma hotărârii Curții Constituționale, la 26 martie 2013, Curtea de District Petrodvortsovyy a remis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, la 6 august 2013, Curtea de district Petrodvortsovyy și-a confirmat decizia anterioară care a denunțat reclamantul deplină capacitate, după ce a declarat că modificarea legii nu a intrat încă în vigoare. La 28 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. 24. La 29 iunie 2009, Curtea de District Promyshlennyy din Stavropol, acționând în absența reclamantului, l-a eliminat de capacitate juridică. Hotărârea din 29 iunie 2009 nu a fost atacată și, prin urmare, a devenit finală. 25. În octombrie 2012, reclamantul a solicitat restabilirea capacității sale juridice.

La 6 martie 2013, Curtea de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol („Curtea de district Kochubeyevskiy”) a respins cererea reclamantului. La 4 iunie 2013, Curtea Regională Stavropol a susținut această decizie privind recursul. 26. La 25 iulie 2016, Curtea de district Kochubeyevskiy a acordat cererea reclamantului să fie declarată parțial capabilă. 27. La 27 ianuarie 2009, Curtea de district Koptevskiy din Moscova („Curtea de district Koptevskiy”) a declarat reclamantul incapabil legal în absența sa. Hotărârea din 27 ianuarie 2009 nu a fost contestată și, prin urmare, a devenit finală. 28. La 20 ianuarie 2013, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 27 ianuarie 2009, după ce a solicitat unei instanțe să reseteze termenul pentru depunerea recursului, deoarece nu a fost informat cu privire la procedurile de incapacitate, nu a participat la acestea și nu a primit o copie a hotărârii.

29. La 14 februarie 2013, Curtea de District Koptevskiy a restabilit termenul pentru depunerea unui recurs. La 10 septembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a anulat această decizie și a respins cererea reclamantului de a avea termenul de reset al recursului. 30. La 7 august 2003, Curtea de district Dmitrovskiy din regiunea Moscova („Tribunul de district Dmitrovskiy”) a cedat reclamantul deplină capacitate juridică în absența sa. Hotărârea din 7 august 2003 nu a fost atacată și, prin urmare, a devenit finală. 31. Reclamantul a învățat că a fost dezbrăcat de capacitatea juridică numai în 2012. La 24 decembrie 2012, el a solicitat Curtea de district Dmitrovskiy să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 7 august 2003. La 22 ianuarie 2013, Curtea de district Dmitrovskiy a respins cererea.

32. La 29 mai 2013, Curtea Regională de Moscova a examinat un recurs depus de reclamant împotriva deciziei din 22 ianuarie 2013. Redefinirea termenului și, la aceeași audiere, a examinat fondurile unui recurs depus de reclamant împotriva hotărârii din 7 august 2003. După constatarea că în 2003 Curtea de district Dmitrovskiy a examinat cazul reclamantului în absența sa, în ciuda lipsei informațiilor privind capacitatea reclamantului de a participa, Curtea regională de la Moscova a anulat hotărârea din 7 august 2003. Apoi a început să reexamineze meritele cazului. După ce a auzit părțile și a bazat concluziile sale pe un raport de experți medicali din 2003, Curtea Regională de la Moscova a declarat din nou reclamantul incapabil din punct de vedere juridic.

33. La 4 septembrie 2006, Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova („Curtea de district Zyuzinskiy”) a declarat reclamantul incapabil din punct de vedere juridic. Reclamantul, care a fost tratat într-o structură psiho-neurologică la momentul respectiv, nu a participat la audiere. 34. Reclamantul se pare că a aflat doar despre această hotărâre în 2013. Ea solicită instanței să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs având în vedere lipsa de notificare a procedurii și absența acesteia de la audiere. 35. La 24 octombrie 2013, Curtea de district Zyuzinskiy a refuzat să reseteze termenul, având în vedere, de asemenea, faptul că legislația rusească în vigoare la momentul material nu a solicitat prezența obligatorie a reclamantului la ședința de judecată.

La 28 ianuarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 24 octombrie 2013 privind recursul.

6. The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. 7. On 5 April 2004 the Vyborgskiy District Court of St Petersburg (“the Vyborgskiy District Court”) declared the applicant legally incapable in her absence. The applicant submitted that she had only learnt about that judgment on 19 April 2004. She lodged her appeal twice, accompanied by requests that the court reset the time-limit for lodging the appeals. On 11 October 2004 the Vyborgskiy District Court rejected the applicant’s latest request that the court examine her appeal. On 22 December 2004 the St Petersburg City Court upheld that decision on appeal. 8. On 27 February 2009 the Constitutional Court of Russia declared unconstitutional the practice of divesting people of their legal capacity in their absence, unless their absence resulted from specific circumstances.

9. On 8 June 2009 the applicant sought the reopening of her case in view of the judgment of the Constitutional Court of 27 February 2009. After an initial refusal, on 24 September 2009 the St Petersburg City Court quashed the judgment of 5 April 2004 and remitted the applicant’s case for a fresh examination. 10. On 26 November 2009 the Vyborgskiy District Court discontinued the incapacitation proceedings, as the plaintiff, the applicant’s daughter, had failed to attend. The applicant thus regained her legal capacity. 11. On 7 March 2008 an emergency doctor was called to attend to the applicant and found that she required hospitalisation. A psychiatrist examined the applicant on her admission to the hospital and confirmed that she was in need of in-patient care.

12. On 10 March 2008 the applicant’s brother, who was her legal guardian at the relevant time, consented to her confinement. Four days later his status as a legal guardian was cancelled and transferred to the hospital. On 31 March 2008 the hospital, in that capacity, agreed to the applicant’s involuntary confinement. 13. According to the applicant, the hospital dismissed her requests to be discharged, and she was not allowed to use a mobile phone, send correspondence or receive visitors. When the applicant contacted her lawyer allegedly seeking to update her application before the Court and to challenge her involuntary confinement, he attempted to meet her at the hospital on 13 March and 1 April 2008, but was refused permission to do so.

14. The applicant’s lawyer then lodged a complaint against the hospital, asserting his right to communicate with his client. The lawyer supported his complaint with a copy of the power of attorney that the applicant had issued to him on 21 June 2005 for her application to the Court. On 9 February 2009 the Primorskiy District Court of St Petersburg (“the Primorskiy District Court”) dismissed the complaint, having noted that the applicant lacked legal capacity to appoint a lawyer. 15. On 10 March 2009 an expert commission issued a two-page report diagnosing the applicant with schizophrenia.

It relied on the applicant’s medical history since 2001 and her state of health leading to her hospitalisation in 2008. The experts further stated that during her stay at the hospital, the applicant had been avoiding contact; she had been complaining about her confinement; she had remained suspicious and negative and had maintained her delusional ideas about her neighbours, doctors and other patients. They concluded that the applicant required further psychiatric treatment in the hospital. 16. On the same day the Primorskiy District Court held a hearing concerning the applicant’s involuntary treatment in the psychiatric hospital. The applicant’s doctor presented to the court the expert commission’s report of 10 March 2009 and her own opinion confirming that the applicant needed compulsory treatment in the hospital.

The applicant was absent from the courtroom during that presentation, but her State-appointed lawyer, Ms L., was present. After the presentation the applicant was brought into the courtroom and was informed about her rights. She then said that she wanted to go home and did not wish to continue her treatment. The judge did not ask her any other questions. Ms L.’s only intervention during the whole hearing was to state that she “had no objections” to the applicant’s continued confinement in the psychiatric hospital. The Primorskiy District Court concluded that the applicant required involuntary treatment in the hospital. 17. On 21 April 2009 the St Petersburg City Court quashed the judgment of 9 February 2009, having flagged a violation of counsel’s right to meet with his client.

On 25 May 2009 the applicant met her lawyer. 18. On 8 June 2009 the applicant asked the court to reset the time-limit for lodging an appeal against the judgment of 10 March 2009. On 30 June 2009 the District Court rejected the request. 19. On 15 September 2009 the St Petersburg City Court quashed the decision of 30 June 2009 and reset the time-limit for lodging an appeal against the judgment of 10 March 2009. On 30 September 2009 the St Petersburg City Court examined the appeal and found the applicant’s involuntary treatment lawful. 20. Once the applicant had regained her legal status on 26 November 2009 (see paragraph 10 above), she refused to continue her treatment in the hospital and was discharged on 31 December 2009. 21. On 11 November 2010 the Petrodvortsovyy District Court of St Petersburg (“the Petrodvortsovyy District Court”) declared the applicant legally incapable.

It noted that in view of the fact that Russian law did not provide for partial incapacitation to take into account the degree of a person’s mental disorder, it had no alternative but to deprive the applicant of her full legal capacity. On 17 March 2011 the St Petersburg City Court dismissed an appeal lodged by the applicant, having fully endorsed the Petrodvortsovyy District Court’s reasoning. 22. On 27 June 2012 the Constitutional Court of Russia examined a complaint lodged by the applicant in relation to her incapacitation and invited Parliament to amend the legislation and introduce the possibility of partial incapacitation (see paragraph 39 below). On 30 December 2012 the Russian Civil Code was amended accordingly; the entry into force of the amendment was delayed until 1 March 2015 (see paragraph 40 below).

23. Following the Constitutional Court’s ruling, on 26 March 2013 the Petrodvortsovyy District Court remitted the applicant’s case for a fresh examination. However, on 6 August 2013 the Petrodvortsovyy District Court confirmed its previous decision stripping the applicant of her full capacity, having stated that the amendment to the law had not yet entered into force. On 28 November 2013 the St Petersburg City Court upheld the judgment on appeal. 24. On 29 June 2009 the Promyshlennyy District Court of Stavropol, acting in the applicant’s absence, stripped him of legal capacity. The judgment of 29 June 2009 was not appealed against and it therefore became final. 25. In October 2012 the applicant sought the restoration of his legal capacity.

On 6 March 2013 the Kochubeyevskiy District Court of the Stavropol Region (“the Kochubeyevskiy District Court”) dismissed the applicant’s request. On 4 June 2013 the Stavropol Regional Court upheld that decision on appeal. 26. On 25 July 2016 the Kochubeyevskiy District Court granted the applicant’s application to be declared partially capable. 27. On 27 January 2009 the Koptevskiy District Court of Moscow (the “Koptevskiy District Court”) declared the applicant legally incapable in his absence. The judgment of 27 January 2009 was not appealed against and it therefore became final. 28. On 20 January 2013 the applicant appealed against the judgment of 27 January 2009, having asked a court to reset the time-limit for lodging the appeal as he had not been informed about the incapacitation proceedings, had not attended them and had not received a copy of the judgment.

29. On 14 February 2013 the Koptevskiy District Court reset the time-limit for lodging an appeal. On 10 September 2013 the Moscow City Court quashed that decision and dismissed the applicant’s request to have the time-limit for submitting his appeal reset. 30. On 7 August 2003 the Dmitrovskiy District Court of the Moscow Region (“the Dmitrovskiy District Court”) divested the applicant of full legal capacity in his absence. The judgment of 7 August 2003 was not appealed against and it therefore became final. 31. The applicant allegedly learnt that he had been stripped of legal capacity only in 2012. On 24 December 2012 he asked the Dmitrovskiy District Court to reset the time-limit for lodging an appeal against the judgment of 7 August 2003. On 22 January 2013 the Dmitrovskiy District Court dismissed the request.

32. On 29 May 2013 the Moscow Regional Court examined an appeal lodged by the applicant against the decision of 22 January 2013. It reset the time-limit and at the same hearing examined the merits of an appeal lodged by the applicant against the judgment of 7 August 2003. Having found that in 2003 the Dmitrovskiy District Court had examined the applicant’s case in his absence despite the lack of any information on the applicant’s ability to attend, the Moscow Regional Court quashed the judgment of 7 August 2003. It then proceeded to re-examine the merits of the case. After having heard the parties and basing its findings on a medical expert report of 2003, the Moscow Regional Court again declared the applicant legally incapable.

33. On 4 September 2006 the Zyuzinskiy District Court of Moscow (“the Zyuzinskiy District Court”) declared the applicant legally incapable. The applicant, who was being treated in a psycho-neurological facility at the time, did not attend the hearing. 34. The applicant allegedly only learned about that judgment in 2013. She asked the court to reset the time-limit for lodging an appeal in view of the lack of notification about the proceedings and her absence from the hearing. 35. On 24 October 2013 the Zyuzinskiy District Court refused to reset the time-limit, having also noted that the Russian law in force at the material time had not called for the mandatory presence of the applicant at the court hearing.

On 28 January 2014 the Moscow City Court upheld the decision of 24 October 2013 on appeal.