CASE OF SHAKULINA AND OTHERS v. RUSSIA

Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. La 5 aprilie 2004, Curtea de district Vyborgskiy din St. Petersburg („Curtea de district Vyborgskiy”) a declarat reclamantul incapac în absența ei. Reclamantul a susținut că a învățat doar despre această hotărâre la 19 aprilie 2004. Ea a depus recursul de două ori, însoțită de cererile de restabilire a termenului pentru depunerea apelurilor. La 11 octombrie 2004, Curtea de district Vyborgskiy a respins ultima cerere a reclamantului de a examina recursul său. La 22 decembrie 2004, Curtea San Petersburg a susținut această decizie privind recursul. La 27 februarie 2009, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat inconstituțională practica de cedare a persoanelor de capacitatea lor juridică în absența lor, cu excepția cazului în care absența acestora s-a dovedit din circumstanțe specifice. La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat redeschiderea cauzei sale având în vedere hotărârea Curții Constituționale din 27 februarie 2009. După un refuz inițial, la 24 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 5 aprilie 2004 și a remis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. 10. La 26 noiembrie 2009, Curtea de district Vyborgskiy a întrerupt procedura de incapacitate, deoarece reclamantul, fiica reclamantului, nu a participat la acest proces. Prin urmare, reclamantul și-a recuperat capacitatea juridică. 11. La 7 martie 2008, un medic de urgență a fost chemat pentru a participa la reclamant și a constatat că are nevoie de spitalizare. Un psihiatru a examinat reclamantul la admiterea ei la spital şi a confirmat că are nevoie de îngrijire medicală. 12. La 10 martie 2008, fratele reclamantului, care a fost tutorele ei legal la momentul respectiv, a acceptat închiderea ei. Patru zile mai târziu, statutul său de tutore legal a fost anulat și transferat la spital. La 31 martie 2008, spitalul, în această capacitate, a fost de acord cu închiderea involuntară a reclamantului. 13. Potrivit reclamantului, spitalul și-a respins cererea de a fi externat, iar ea nu a fost autorizată să utilizeze un telefon mobil, să trimită corespondență sau să primească vizitatori. Atunci când reclamantul a contactat avocatul ei care se presupune că dorește să își actualizeze cererea în fața Curții și să-i provoace închiderea involuntară, el a încercat s-o întâlnească la spital la 13 martie și 1 aprilie 2008, dar a fost refuzată permisiunea de a face acest lucru. 14. Avocatul reclamantului a depus apoi o plângere împotriva spitalului, susținând dreptul său de a comunica cu clientul său. Avocatul a susținut plângerea sa cu o copie a competenței avocatului pe care reclamantul i-a emis-o la 21 iunie 2005 pentru cererea sa la Curte. La 9 februarie 2009, Curtea de District Primorskiy din St. Petersburg („Tribunul de District Primorskiy”) a respins plângerea, având în vedere faptul că reclamantul nu are capacitatea juridică de a numi un avocat. 15. La 10 martie 2009, o comisie de experți a emis un raport de două pagini care diagnosticează reclamantul cu schizofrenie. Acesta se bazează pe istoria medicală a reclamantului din 2001 și starea ei de sănătate care a condus la spitalizarea ei în 2008. Experţii au afirmat, de asemenea, că, în timpul şedinţei ei la spital, reclamantul a evitat contactul; se plângea de închiderea ei; ea a rămas suspectă şi negativă şi a menţinut ideile ei de iluzie despre vecinii ei, medicii şi alţi pacienţi. Ei au concluzionat că reclamantul a solicitat mai mult tratament psihiatric în spital. 16. În aceeași zi, Tribunalul de District Primorskiy a organizat o audiere cu privire la tratamentul involuntar al reclamantului în spitalul psihiatric. Medicul reclamantului a prezentat curtei raportul comisiei de experți din 10 martie 2009 și propriul său aviz care confirmă că reclamantul are nevoie de tratament obligatoriu în spital. Reclamantul a fost absent din sala de judecată în timpul prezentării, dar avocatul ei numit de stat, dna L., a fost prezent. După prezentare, reclamantul a fost adus în sala de judecată și a fost informat despre drepturile ei. Apoi a spus că vrea să meargă acasă şi că nu doreşte să continue tratamentul. Judecătorul nu i-a pus alte întrebări. Singura intervenție a dnei L. în timpul întregii audiere a fost de a afirma că „nu a avut nicio obiecție” față de închiderea continuă a reclamantului în spitalul psihiatric. Tribunalul de district Primorskiy a concluzionat că reclamantul a solicitat tratament involuntar în spital. 17. La 21 aprilie 2009, Curtea San Petersburg a anulat hotărârea din 9 februarie 2009, prin semnificarea unei încălcări a dreptului avocatului de a se întâlni cu clientul său. La 25 mai 2009, reclamantul s-a întâlnit cu avocatul ei. 18. La 8 iunie 2009, reclamantul a solicitat instanței să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 10 martie 2009. La 30 iunie 2009, Curtea de District a respins cererea. 19. La 15 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a anulat decizia din 30 iunie 2009 și a redefinit termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 10 martie 2009. La 30 septembrie 2009, Curtea San Petersburg a examinat recursul și a considerat legal tratamentul involuntar al reclamantului. 20. Odată ce reclamantul și-a recuperat statutul legal la 26 noiembrie 2009 (a se vedea punctul 10 de mai sus), a refuzat să își continue tratamentul în spital și a fost externat la 31 decembrie 2009. 21. La 11 noiembrie 2010, Curtea de district Petrodvortsovyy din San Petersburg („Curtea de district Petrodvortsovyy”) a declarat reclamantul incapabil din punct de vedere juridic. Acesta a remarcat că, având în vedere faptul că legislația rusă nu prevede incapacitatea parțială de a ține seama de gradul de tulburare mentală a unei persoane, aceasta nu are altă alternativă decât să privească reclamantul deplină capacitate juridică. La 17 martie 2011, Curtea din orașul St Petersburg a respins un recurs depus de reclamant, după ce a aprobat pe deplin raționamentul Curții de district Petrodvortsovyy. 22. La 27 iunie 2012, Curtea Constituțională a Rusiei a examinat o plângere depusă de reclamant în ceea ce privește incapacitatea ei și a invitat Parlamentul să modifice legislația și să introducă posibilitatea de incapacitate parțială (a se vedea punctul 39 mai jos). La 30 decembrie 2012, codul civil rus a fost modificat în consecință; intrarea în vigoare a amendamentului a fost întârziată până la 1 martie 2015 (a se vedea punctul 40 de mai jos). 23. În urma hotărârii Curții Constituționale, la 26 martie 2013, Curtea de District Petrodvortsovyy a remis cazul reclamantului pentru o nouă examinare. Cu toate acestea, la 6 august 2013, Curtea de district Petrodvortsovyy și-a confirmat decizia anterioară care a denunțat reclamantul deplină capacitate, după ce a declarat că modificarea legii nu a intrat încă în vigoare. La 28 noiembrie 2013, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea privind recursul. 24. La 29 iunie 2009, Curtea de District Promyshlennyy din Stavropol, acționând în absența reclamantului, l-a eliminat de capacitate juridică. Hotărârea din 29 iunie 2009 nu a fost atacată și, prin urmare, a devenit finală. 25. În octombrie 2012, reclamantul a solicitat restabilirea capacității sale juridice. La 6 martie 2013, Curtea de district Kochubeyevskiy din regiunea Stavropol („Curtea de district Kochubeyevskiy”) a respins cererea reclamantului. La 4 iunie 2013, Curtea Regională Stavropol a susținut această decizie privind recursul. 26. La 25 iulie 2016, Curtea de district Kochubeyevskiy a acordat cererea reclamantului să fie declarată parțial capabilă. 27. La 27 ianuarie 2009, Curtea de district Koptevskiy din Moscova („Curtea de district Koptevskiy”) a declarat reclamantul incapabil legal în absența sa. Hotărârea din 27 ianuarie 2009 nu a fost contestată și, prin urmare, a devenit finală. 28. La 20 ianuarie 2013, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 27 ianuarie 2009, după ce a solicitat unei instanțe să reseteze termenul pentru depunerea recursului, deoarece nu a fost informat cu privire la procedurile de incapacitate, nu a participat la acestea și nu a primit o copie a hotărârii. 29. La 14 februarie 2013, Curtea de District Koptevskiy a restabilit termenul pentru depunerea unui recurs. La 10 septembrie 2013, Tribunalul orașului Moscova a anulat această decizie și a respins cererea reclamantului de a avea termenul de reset al recursului. 30. La 7 august 2003, Curtea de district Dmitrovskiy din regiunea Moscova („Tribunul de district Dmitrovskiy”) a cedat reclamantul deplină capacitate juridică în absența sa. Hotărârea din 7 august 2003 nu a fost atacată și, prin urmare, a devenit finală. 31. Reclamantul a învățat că a fost dezbrăcat de capacitatea juridică numai în 2012. La 24 decembrie 2012, el a solicitat Curtea de district Dmitrovskiy să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 7 august 2003. La 22 ianuarie 2013, Curtea de district Dmitrovskiy a respins cererea. 32. La 29 mai 2013, Curtea Regională de Moscova a examinat un recurs depus de reclamant împotriva deciziei din 22 ianuarie 2013. Redefinirea termenului și, la aceeași audiere, a examinat fondurile unui recurs depus de reclamant împotriva hotărârii din 7 august 2003. După constatarea că în 2003 Curtea de district Dmitrovskiy a examinat cazul reclamantului în absența sa, în ciuda lipsei informațiilor privind capacitatea reclamantului de a participa, Curtea regională de la Moscova a anulat hotărârea din 7 august 2003. Apoi a început să reexamineze meritele cazului. După ce a auzit părțile și a bazat concluziile sale pe un raport de experți medicali din 2003, Curtea Regională de la Moscova a declarat din nou reclamantul incapabil din punct de vedere juridic. 33. La 4 septembrie 2006, Curtea de district Zyuzinskiy din Moscova („Curtea de district Zyuzinskiy”) a declarat reclamantul incapabil din punct de vedere juridic. Reclamantul, care a fost tratat într-o structură psiho-neurologică la momentul respectiv, nu a participat la audiere. 34. Reclamantul se pare că a aflat doar despre această hotărâre în 2013. Ea solicită instanței să reseteze termenul pentru depunerea unui recurs având în vedere lipsa de notificare a procedurii și absența acesteia de la audiere. 35. La 24 octombrie 2013, Curtea de district Zyuzinskiy a refuzat să reseteze termenul, având în vedere, de asemenea, faptul că legislația rusească în vigoare la momentul material nu a solicitat prezența obligatorie a reclamantului la ședința de judecată. La 28 ianuarie 2014, Tribunalul orașului Moscova a susținut hotărârea din 24 octombrie 2013 privind recursul.