CASE OF SHTUKATUROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în St Petersburg. Din 2002 reclamantul a suferit de o tulburare mentală. În mai multe ocazii el a fost plasat în Spitalul nr. 6 la St Petersburg pentru tratament psihiatric. În 2003 el a obținut statutul de persoană cu handicap. Reclamantul a locuit cu mama sa; el nu a lucrat și a primit o pensie de invaliditate. În mai 2003 a murit bunica reclamantului. Reclamantul a moștenit un apartament de la ea în St Petersburg și o casă cu un pamant în regiunea Leningrad. La 27 iulie 2004, reclamantul a fost plasat în spitalul nr. 6 pentru tratament în pacient. 10. La 3 august 2004, mama reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Vasileostrovskiy din San Petersburg, care urmărește să privească reclamantul de competență juridică. Ea a susținut că fiul ei a fost inert și pasiv, că el a părăsit rar casa, că el a petrecut zilele sale stătea pe o canapea, și că, uneori, s-a comportat agresiv. Ea a indicat că fiul său a moștenit recent proprietatea de la bunica sa; totuși, el nu a luat măsurile necesare pentru a înregistra drepturile de proprietate. Acest lucru a indicat că el este incapabil de a conduce o viață socială independentă și, prin urmare, are nevoie de un tutore. Se pare că reclamantul nu a fost notificat oficial în legătură cu procedurile care au fost introduse în legătură cu el. 11. La 10 august 2004, judecătorul a invitat reclamantul și mama sa la instanță să discute despre caz. Cu toate acestea, nu există dovezi că invitația a ajuns vreodată la solicitant. Curtea a solicitat, de asemenea, dosarele medicale ale reclamantului de la spitalul nr. 12. La 12 octombrie 2004, judecătorul Curții de district Vasileostrovskiy din San Petersburg a comis o examinare psihiatrică a sănătății mentale a reclamantului. Examinarea a fost atribuită medicilor Spitalului nr. 6, în cazul în care reclamantul a fost tratat. Judecătorul a formulat două întrebări medicilor: în primul rând, dacă reclamantul a suferit de vreo boală mentală; și, în al doilea rând, dacă a fost capabil să înțeleagă acțiunile sale și să le controleze. 13. La 12 noiembrie 2004, o echipă de experți din Spitalul nr. 6 a examinat reclamantul și dosarele sale medicale. Raportul elaborat de echipa de experți poate fi rezumat după cum urmează. După ce a absolvit facultatea, reclamantul a lucrat pentru un timp scurt ca interpret. Cu toate acestea, un timp mai târziu, el a devenit agresiv, nesimpathetic și izolat, și propens la filosofizare goală. El a părăsit slujba sa, a început să asiste la reuniuni religioase și să viziteze santuari budisti, a pierdut majoritatea dintre prietenii săi, a neglijat igiena personală și a devenit foarte negativ față de rudele sale. În august 2002 a fost plasat într-un spital psihiatric pentru prima dată cu diagnosticul de „schizofrenie simplă”. În aprilie 2003 a fost externat din spital; totuși, în aceeași lună a fost admis din nou din cauza comportamentului său agresiv față de mama sa. În lunile următoare a fost pus la spital de două ori mai mult. În aprilie 2004 a fost externat. Cu toate acestea, el “a continuat să trăiască într-un mod antisocial”. El nu a lucrat, a lăudat în apartament, a interzis mamei sale să-l pregătească mâncare sau să părăsească apartamentul sau să se mute în jurul valorii, și a amenințat-o. Ea a fost atât de frică de solicitant încât o dată a petrecut o noapte la prietenii ei și a trebuit să se plângă la poliție despre fiul ei. 15. Partea finală a raportului se referă la starea mentală a reclamantului la momentul examinării sale. Medicii au remarcat că nerespectarea socială și a autismul reclamantului s-au înrăutățit. Ei au remarcat, printre altele, faptul că „reclamantul nu înțelege de ce a fost supus unei examinări psihice [forensice]”. Medicii au afirmat în continuare că „abilitățile intelectuale și mnemonice ale reclamantului nu au avut nici o deficiență”. Totuși, comportamentul său a fost caracterizat de mai multe caracteristici tipice ale schizofreniei, cum ar fi „formalitatea contactelor, tulburarea gândului structural ..., lipsa de judecată, emoționarea emoțională, recetatea, potențialul energetic redus”. Echipa de experți a concluzionat că reclamantul suferă de „schizofrenie simplă cu un defect emoțional și voluntar” și că el nu putea înțelege acțiunile sale sau controlul lor. 16. La 28 decembrie 2004, judecătorul A. al Curții de District Vasileostrovskiy a organizat o audiție cu privire la fondurile cazului. Mama reclamantului a fost notificată, dar nu a apărut. Ea a informat instanța că a menținut cererea inițială și a cerut instanței să examineze cazul în absența ei. Cazul a fost examinat în prezența procurorului de district. De asemenea, un reprezentant al Spitalului nr. 6 a fost prezent. Reprezentantul spitalului, descris în hotărâre ca „parte interesată”, a cerut instanței să declare incapacitatea reclamantului. Se pare că procurorul nu a făcut nicio observație asupra substanței cazului. Audierea a durat zece minute. Prin urmare, judecătorul a declarat reclamantul legal incapabil, referindu-se la concluziile experților. 17. Deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 28 decembrie 2004 în termenul de zece zile prevăzut de lege, hotărârea a devenit finală la 11 ianuarie 2005. 18. La 14 ianuarie 2005, mama reclamantului a primit o copie a textului integral al hotărârii din 28 decembrie 2004. După aceea, la o dată neespecificată, ea a fost numită tutore al reclamantului și a fost autorizată prin lege să acționeze în numele său în toate chestiunile. 19. Potrivit reclamantului, el nu a fost trimis o copie a hotărârii și a devenit conștient de existența acesteia doar prin întâmplare în noiembrie 2005, când a găsit o copie a hotărârii între actele mamei sale acasă. 20. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a contactat-o pe dl Bartenev, un avocat la Centrul de Promovare a Disabilităților Mentale (“avocatul”) și a explicat situația. Reclamantul și avocatul s-au întâlnit timp de două ore și au discutat cazul. Potrivit avocatului, care deține o diplomă în medicină de la Universitatea de Stat Petrozavodsk, în timpul întâlnirii reclamantul a fost într-o stare de spirit adecvată și pe deplin capabilă să înțeleagă problemele juridice complexe și să dea instrucțiuni relevante. În aceeași zi, avocatul a ajutat reclamantul să redacteze o cerere de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 28 decembrie 2004. 21. La 4 noiembrie 2005, reclamantul a fost plasat în spital nr. Admiterea la spital a fost solicitată de mama reclamantului, ca tutore; în ceea ce privește dreptul intern, aceasta a fost, prin urmare, voluntară și nu a solicitat aprobarea de către o instanță (a se vedea punctul 56 de mai jos). La 9, 10, 12 și 15 noiembrie 2005, avocatul a încercat să se întâlnească cu clientul său în spital. Reclamantul, la rândul său, a cerut administrației spitalului să-i permită să-și vadă avocatul în particular. Cu toate acestea, dr Sh., directorul spitalului, a refuzat permisiunea. El s-a referit la starea mentală a reclamantului și la faptul că reclamantul era legal incapabil și, prin urmare, nu putea acționa decât prin intermediul tutorelui său. 23. La 18 noiembrie 2005, avocatul a avut o conversație telefonică cu reclamantul. După această conversație, reclamantul a semnat un formular de autorizare a avocatului să depună o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu evenimentele descrise mai sus. Acest formular a fost apoi transmis avocatului printr-o rudă a unui alt pacient la spital nr. 24. Avocatul a reiterat cererea de o întâlnire. El a specificat că el reprezenta reclamantul în fața Curții Europene și a înscris o copie a competenței avocatului. Cu toate acestea, administrația spitalului a refuzat permisiunea din cauza faptului că reclamantul nu are capacitate juridică. Tutorele reclamantului a refuzat, de asemenea, să ia orice acțiune în numele reclamantului. 25. Din decembrie 2005, reclamantul a fost interzis să aibă orice contact cu lumea exterioară; el nu a fost autorizat să păstreze nici un echipament de scris sau să folosească un telefon. Avocatul reclamantului a produs o declarație scrisă de dl S., alt fost pacient în spital nr. Dl S. a întâlnit solicitant în ianuarie 2006 în timp ce dl S. a fost în spital în legătură cu tentativa de sinucidere. Dl S. și reclamantul a împărtășit aceeași cameră. Cu cuvintele dlui S., reclamantul a fost cineva prietenos și liniștit. Cu toate acestea, el a fost tratat cu medicamente puternice, cum ar fi Haloperidol și Chlorpromazină. Personalul spitalului l-a împiedicat să se întâlnească cu avocatul sau cu prietenii săi. El nu a fost autorizat să scrie scrisori; jurnalul său a fost confiscat. Potrivit reclamantului, el a încercat odată să scape din spital, doar pentru a fi capturat de către membrii personalului care l-au asigurat în patul său de paturi. 26. La 1 decembrie 2005, avocatul s-a plâns la biroul de gardian al districtului municipal nr. 11 din St Petersburg despre acțiunile tutorelui oficial al reclamantului, și anume mama sa. El a susținut că reclamantul a fost plasat în spital împotriva voinței sale și fără necesitate medicală. Avocatul s-a plâns, de asemenea, că administrația spitalului l-a împiedicat să se întâlnească cu reclamantul. 27. La 2 decembrie 2005, reclamantul însuși a scris o scrisoare în termeni similare procurorului districtual. El a indicat, în special, că a fost împiedicat să se întâlnească cu avocatul său, că spitalizarea sa nu a fost voluntară, și că mama sa l-a plasat în spital pentru a-și adapta apartamentul. 28. La 7 decembrie 2005, reclamantul a scris o scrisoare Doctorului șef al spitalului nr. 6, cerând descărcarea imediată. El a susținut că are nevoie de o asistență medicală specializată care nu poate fi furnizată în spitalul psihiatric. În săptămânile următoare, reclamantul și avocatul său au scris mai multe scrisori autorității de gardiană, procurorului de district, autoritatea de sănătate publică, și așa mai departe, solicitând descărcarea imediată a reclamantului de la spitalul psihiatric. 29. La 14 decembrie 2005, procurorul de district a informat avocatul că reclamantul a fost plasat în spital la cererea tutorelui său oficial și că toate întrebările legate de eventuala sa eliberare ar trebui să fie decise de ea. 30. La 16 ianuarie 2006, biroul de tutore a informat avocatul că acțiunile tutorelui reclamantului au fost legale. Potrivit biroului de gardian, la 12 ianuarie 2006, reclamantul a fost examinat de un dentist. După cum urmează din această scrisoare, reprezentanții biroului de gardian nu s-au întâlnit cu reclamantul și s-au bazat numai pe informații obținute de la spital și de la tutoreul său – mama reclamantului. 31. Într-o scrisoare din 10 decembrie 2005, avocatul a solicitat Curtea să înscrie Guvernului măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. În special, el solicită Curtea să oblige autorităților ruse să-i acorde accesul la reclamant în vederea asistenței în cadrul procedurii și a pregătirii cererii sale la Curtea Europeană. 32. La 15 decembrie 2005, președintele Camerei a hotărât să nu ia nici o decizie în temeiul articolului 39 până la primirea unor informații suplimentare. Părțile au fost invitate să prezinte informații și observații suplimentare cu privire la subiectul cazului. 33. Pe baza informațiilor primite de la părți, la 6 martie 2006, președintele Camerei a hotărât să înscrie guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, măsurile intermediare de dorit în interesul bunei desfășurare a procedurii în fața Curții. Aceste măsuri au fost următoarele: Guvernul a fost rugat să organizeze, prin mijloace adecvate, o întâlnire între reclamantul și avocatul său. Această ședință ar putea avea loc în prezența personalului spitalului în care reclamantul a fost reținut, dar în afara audierii lor. Avocatul trebuia să fie furnizat timp și facilități necesare pentru a se consulta cu reclamantul și să-l ajute în pregătirea cererii în fața Curții Europene. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să nu împiedice avocatul să aibă o astfel de întâlnire cu clientul său la intervale regulate în viitor. Avocatul, la rândul său, a fost obligat să fie cooperativ și să respecte cerințele rezonabile ale reglementărilor spitalului. 34. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a primit acces la solicitant. Doctorul șef al Spitalului nr. 6 a informat avocatul că el nu a considerat hotărârea Curții privind măsurile intermediare ca obligatoriu. În plus, mama reclamantului a contestat ședința dintre solicitant și avocatul. 35. Avocatul reclamantului a contestat acest refuz în fața Curții de District St. Petersburg Smolninskiy, referindu-se la măsura intermediară indicată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 28 martie 2006, instanța și-a susținut cererea, declarând interzicerea reuniunilor dintre reclamantul și avocatul său ca fiind ilegală. 36. La 30 martie 2006, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dl P. Laptev, a scris o scrisoare președintelui Curții de District Vasileostrovskiy din San Petersburg, informand-l de măsurile intermediare aplicate de Curte în acest caz. 37. La 6 aprilie 2006, Curtea de District Vasileostrovskiy a examinat, cu privire la propunerea reclamantului, cererea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și a susținut că avocatul ar trebui să fie autorizat să se întâlnească cu reclamantul. 38. La 26 aprilie 2006, Curtea din San Petersburg a examinat apelul și a anulat hotărârea instanței de judecată din 6 aprilie 2006. Curtea din oraș a reținut, în special, că Curtea de district nu a avut competența de a examina cererea depusă de reprezentantul Federației Ruse. Curtea Orașului a remarcat, de asemenea, că tutorele oficial al reclamantului – mama sa – nu a solicitat instanței cu cereri de acest tip. Curtea Orașului a declarat în cele din urmă următoarele: „... plângerea reclamantului [la Curtea Europeană] a fost depusă împotriva Federației Ruse ... Cererea de către Curtea Europeană a fost adresată autorităților Federației Ruse. Federația Rusă ca subiect special al relațiilor internaționale beneficiază de imunitate de jurisdicția străină; aceasta nu este obligată de măsuri coercitive aplicate de instanțe străine și nu poate fi supusă unor astfel de măsuri ... fără consimțământul său. Instanțele [domestre] nu au dreptul de a se angaja în numele Federației Ruse o obligație de a respecta măsurile preliminare ... La 16 mai 2006, Curtea San Petersburg a examinat recursul împotriva hotărârii din 28 martie 2006 depusă de Doctorul Șef al Spitalului nr. Curtea Orașului a afirmat că „în temeiul articolului 34 din Regulamentul Curții, autoritatea unui avocat [reprezentantul reclamantului în fața Curții Europene] ar trebui să fie formalizată în conformitate cu legislația țării de origine”. Curtea Orașului a susținut, de asemenea, că, în favoarea legii ruse, avocatul nu poate acționa în numele clientului în absența unui acord între ei. Cu toate acestea, nu s-a încheiat un astfel de acord între dl Bartenev (avocatul) și mama reclamantului – persoana care avea dreptul de a acționa în numele reclamantului în toate tranzacțiile legale. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că avocatul nu are autoritatea de a acționa în numele reclamantului, iar plângerea sa ar trebui respinsă. Hotărârea din 28 martie 2006 de către Curtea de district Smolninskiy a fost astfel anulată. 40. În aceeași zi, reclamantul a fost externat din spital și s-a întâlnit cu avocatul său. 41. La 20 noiembrie 2005, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva deciziei din 28 decembrie 2004. De asemenea, el solicită instanței să prelungească termenul de depunere a recursului, susținând că reclamantul nu a fost conștient de procedurile în care a fost declarat incapabil. Acțiunea a fost depusă prin intermediul registrului Curții de district Vasileostrovskiy. 42. La 22 decembrie 2005, judecătorul A. a Curții de district Vasileostrovskiy a remis recursul avocatului reclamantului fără a fi examinat. Ea a indicat că reclamantul nu are capacitatea legală de a acționa și, prin urmare, nu poate depune decât un recurs sau orice altă cerere prin intermediul tutorelui său. 43. La 23 mai 2006, după descărcarea de gestiune a reclamantului de la spitalul psihiatric, avocatul reclamantului a interzis împotriva deciziei din 22 decembrie 2005, prin o hotărâre din 5 iulie 2006, Curtea San Petersburg a confirmat decizia din 22 decembrie 2005. Curtea Orașului a susținut că Codul de Procedură Civilă nu a permis depunerea cererilor de restabilire a termenilor procedurali de către persoane juridic incapabile. 44. În lunile următoare, avocatul reclamantului a introdus două apeluri de reexaminare a supravegherii, dar în nici un caz. 45. Potrivit avocatului reclamantului, în 2007 reclamantul a fost admis la spitalul nr. 6 din nou, la cererea mamei sale 46. În conformitate cu art. 21 din Codul Civil al Federației Ruse din 1994, orice persoană cu vârsta de 18 ani sau peste are, în general, capacitatea juridică deplină (деесδосоноста), care este definită ca „capacitatea de a achiziționa și de a bucura de drepturile civile, de a crea și de a îndeplini obligațiile civile prin propriile sale acte”. În conformitate cu art. 22 din Codul Civil, capacitatea juridică poate fi limitată, dar numai pe motivele definite de lege și în cadrul unei proceduri prevăzute de lege. 47. În conformitate cu art. 29 din Codul Civil, persoana care nu poate înțelege sau controla acțiunile sale ca urmare a unei boli mentale poate fi declarată legal incapabilă de instanță și plasată în grija unui tutore ( sesungguhnyaека). Toate tranzacțiile legale în numele persoanei incapacitate sunt încheiate de tutorul său. Persoana incapacitată poate fi declarată pe deplin capabilă dacă motivele pe care le-a fost declarat incapabil încetează să existe. 48. art. 30 din Codul Civil prevede limitarea parțială a capacităților juridice. Dacă dependența unei persoane la alcool sau la droguri creează dificultăți financiare serioase pentru familia sa, el poate fi declarat parțial incapabil, ceea ce înseamnă că nu poate încheia tranzacții la scară largă. Cu toate acestea, el poate dispune de salariul sau pensiile sale și face tranzacții mici, sub controlul tutorelui său. 49. art. 135 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2002 stabilește că o cerere civilă depusă de o persoană incapabilă din punct de vedere juridic ar trebui să fie returnată la el fără a fi examinată. 50. art. 281 din același Cod stabilește procedura de declarare a unei persoane incapabile. O cerere de incapacitate a unei persoane bolnave mintale poate fi adresată de către un membru al familiei persoanei în cauză. La primirea cererii, judecătorul trebuie să comite un examen psihiatric criminalist al persoanei în cauză. 51. art. 284 din Codul prevede că cererea de incapacitate ar trebui examinată în prezența persoanei vizate, a reclamantului, a procurorului și a unui reprezentant al biroului de tutore (орשан оפеки и δоδителоства). Persoana a cărei capacitate juridică este examinată de instanță trebuie să fie convocată la ședința de judecată, cu excepția cazului în care statul său de sănătate îl interzice să-l asista. 52. art. 289 din Codul prevede că capacitatea juridică deplină poate fi restaurată de către instanță la cererea tutorelui, a unui rude apropiată, a biroului de tutore sau a spitalului psihiatric, dar nu a persoanei declarate incapabile. 53. Legea de asistență psihiatrică din 2 iulie 1992, astfel cum a fost modificată („Legea”), prevede că orice recurs la asistență psihiatrică ar trebui să fie voluntar. Cu toate acestea, o persoană declarată complet incapabilă poate fi supusă unui tratament psihiatric la cerere sau cu consimțământul tutorelui său oficial (secțiunea 4 din Act). 54. Secțiunea 5 alineatul (3) din Lege prevede că drepturile și libertățile persoanelor cu boli mentale nu pot fi limitate numai pe baza diagnosticului lor, sau faptul că au fost supuse unui tratament într-un spital psihiatric. 55. În temeiul articolului 5 din Lege, un pacient într-un spital psihiatric poate avea un reprezentant juridic. Cu toate acestea, în conformitate cu punctul 2 din secțiunea 7, interesele unei persoane declarate complet incapabile sunt reprezentate de tutorele sale oficiale. 56. Secțiunea 28 alineatele (3) și (4) din Lege („Grounds for spitalization”) prevede că o persoană declarată incapabilă poate fi supusă spitalizării într-un spital psihiatric la cererea tutorelui său. Această spitalizare este considerată voluntară și nu necesită aprobarea de către instanță, spre deosebire de spitalizarea nevoluntară (articolele 39 și 33 din Lege). 57. Secțiunea 37 alineatul (2) din Lege stabilește lista drepturilor unui pacient într-un spital psihiatric. În special, pacientul are dreptul de a comunica cu avocatul său fără cenzură. Cu toate acestea, în temeiul articolului 37 alineatul (3), medicul poate limita dreptul reclamantului de a corespunde celorlalte persoane, de a avea conversații telefonice și de a se întâlni cu vizitatori. 58. Secțiunea 47 din Lege prevede că acțiunile doctorilor pot fi apelate în fața instanței. 59. La 23 februarie 1999, Comitetul Miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R (99) 4 privind principiile privind protecția juridică a adulților incapabili. Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „1. Măsurile de protecție și alte dispoziții juridice disponibile pentru protecția intereselor personale și economice ale adulților incapabili ar trebui să fie suficiente, în domeniul de aplicare sau flexibilitate, pentru a permite o reacție juridică adecvată la diferite grade de incapacitate și diferite situații. ... Gama de măsuri de protecție ar trebui să includă, în cazurile adecvate, cele care nu restricționează capacitatea juridică a persoanei în cauză. ...” „1. Cadrul legislativ ar trebui, în măsura posibilului, să recunoască că pot exista diferite grade de incapacitate și că incapacitatea poate varia din când în când. În consecință, o măsură de protecție nu ar trebui să conducă automat la eliminarea completă a capacității juridice. Cu toate acestea, ar trebui să fie posibilă o restricție a capacității juridice atunci când se dovedește că este necesară pentru protecția persoanei în cauză. În special, o măsură de protecție nu ar trebui să privească automat persoana în cauză de dreptul de a vota, sau să facă un testament, sau să refuze consimțământul oricărei intervenții în domeniul sănătății, sau să ia alte decizii de caracter personal în orice moment în care capacitatea sa îi permite să facă acest lucru. ...” „1. În cazul în care este necesară o măsură de protecție, aceasta ar trebui să fie proporțională cu gradul de capacitate al persoanei în cauză și adaptată circumstanțelor și nevoilor individuale ale persoanei în cauză. Măsura de protecție ar trebui să interfereze cu capacitatea juridică, drepturile și libertățile persoanei în cauză în măsura minimă care este în concordanță cu atingerea scopului intervenției.” „Persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a fi auzită în persoană în orice acțiunea care ar putea afecta capacitatea juridică a acesteia”.” „1. Măsurile de protecție ar trebui să aibă o durată limitată, ori de câte ori este posibil și adecvată; ar trebui să se ia în considerare instituția de revizuiri periodice. ... ar trebui să existe drepturi de apel adecvate.”