Shtukaturov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1982 și trăiește în St Petersburg. Din 2002 reclamantul a suferit de o tulburare mentală. În mai multe ocazii el a fost plasat în Spitalul nr. 6 la St Petersburg pentru tratament psihiatric. În 2003 el a obținut statutul de persoană cu handicap. Reclamantul a locuit cu mama sa; el nu a lucrat și a primit o pensie de invaliditate. În mai 2003 a murit bunica reclamantului. Reclamantul a moștenit un apartament de la ea în St Petersburg și o casă cu un pamant în regiunea Leningrad. La 27 iulie 2004, reclamantul a fost plasat în spitalul nr. 6 pentru tratament în pacient. 10. La 3 august 2004, mama reclamantului a depus o cerere la Curtea de District Vasileostrovskiy din San Petersburg, care urmărește să privească reclamantul de competență juridică.

Ea a susținut că fiul ei a fost inert și pasiv, că el a părăsit rar casa, că el a petrecut zilele sale stătea pe o canapea, și că, uneori, s-a comportat agresiv. Ea a indicat că fiul său a moștenit recent proprietatea de la bunica sa; totuși, el nu a luat măsurile necesare pentru a înregistra drepturile de proprietate. Acest lucru a indicat că el este incapabil de a conduce o viață socială independentă și, prin urmare, are nevoie de un tutore. Se pare că reclamantul nu a fost notificat oficial în legătură cu procedurile care au fost introduse în legătură cu el. 11. La 10 august 2004, judecătorul a invitat reclamantul și mama sa la instanță să discute despre caz. Cu toate acestea, nu există dovezi că invitația a ajuns vreodată la solicitant.

Curtea a solicitat, de asemenea, dosarele medicale ale reclamantului de la spitalul nr. 12. La 12 octombrie 2004, judecătorul Curții de district Vasileostrovskiy din San Petersburg a comis o examinare psihiatrică a sănătății mentale a reclamantului. Examinarea a fost atribuită medicilor Spitalului nr. 6, în cazul în care reclamantul a fost tratat. Judecătorul a formulat două întrebări medicilor: în primul rând, dacă reclamantul a suferit de vreo boală mentală; și, în al doilea rând, dacă a fost capabil să înțeleagă acțiunile sale și să le controleze. 13. La 12 noiembrie 2004, o echipă de experți din Spitalul nr. 6 a examinat reclamantul și dosarele sale medicale. Raportul elaborat de echipa de experți poate fi rezumat după cum urmează.

După ce a absolvit facultatea, reclamantul a lucrat pentru un timp scurt ca interpret. Cu toate acestea, un timp mai târziu, el a devenit agresiv, nesimpathetic și izolat, și propens la filosofizare goală. El a părăsit slujba sa, a început să asiste la reuniuni religioase și să viziteze santuari budisti, a pierdut majoritatea dintre prietenii săi, a neglijat igiena personală și a devenit foarte negativ față de rudele sale. În august 2002 a fost plasat într-un spital psihiatric pentru prima dată cu diagnosticul de „schizofrenie simplă”. În aprilie 2003 a fost externat din spital; totuși, în aceeași lună a fost admis din nou din cauza comportamentului său agresiv față de mama sa. În lunile următoare a fost pus la spital de două ori mai mult.

În aprilie 2004 a fost externat. Cu toate acestea, el “a continuat să trăiască într-un mod antisocial”. El nu a lucrat, a lăudat în apartament, a interzis mamei sale să-l pregătească mâncare sau să părăsească apartamentul sau să se mute în jurul valorii, și a amenințat-o. Ea a fost atât de frică de solicitant încât o dată a petrecut o noapte la prietenii ei și a trebuit să se plângă la poliție despre fiul ei. 15. Partea finală a raportului se referă la starea mentală a reclamantului la momentul examinării sale. Medicii au remarcat că nerespectarea socială și a autismul reclamantului s-au înrăutățit. Ei au remarcat, printre altele, faptul că „reclamantul nu înțelege de ce a fost supus unei examinări psihice [forensice]”.

Medicii au afirmat în continuare că „abilitățile intelectuale și mnemonice ale reclamantului nu au avut nici o deficiență”. Totuși, comportamentul său a fost caracterizat de mai multe caracteristici tipice ale schizofreniei, cum ar fi „formalitatea contactelor, tulburarea gândului structural ..., lipsa de judecată, emoționarea emoțională, recetatea, potențialul energetic redus”. Echipa de experți a concluzionat că reclamantul suferă de „schizofrenie simplă cu un defect emoțional și voluntar” și că el nu putea înțelege acțiunile sale sau controlul lor. 16. La 28 decembrie 2004, judecătorul A. al Curții de District Vasileostrovskiy a organizat o audiție cu privire la fondurile cazului. Mama reclamantului a fost notificată, dar nu a apărut.

Ea a informat instanța că a menținut cererea inițială și a cerut instanței să examineze cazul în absența ei. Cazul a fost examinat în prezența procurorului de district. De asemenea, un reprezentant al Spitalului nr. 6 a fost prezent. Reprezentantul spitalului, descris în hotărâre ca „parte interesată”, a cerut instanței să declare incapacitatea reclamantului. Se pare că procurorul nu a făcut nicio observație asupra substanței cazului. Audierea a durat zece minute. Prin urmare, judecătorul a declarat reclamantul legal incapabil, referindu-se la concluziile experților.

17. Deoarece nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii din 28 decembrie 2004 în termenul de zece zile prevăzut de lege, hotărârea a devenit finală la 11 ianuarie 2005. 18. La 14 ianuarie 2005, mama reclamantului a primit o copie a textului integral al hotărârii din 28 decembrie 2004. După aceea, la o dată neespecificată, ea a fost numită tutore al reclamantului și a fost autorizată prin lege să acționeze în numele său în toate chestiunile. 19. Potrivit reclamantului, el nu a fost trimis o copie a hotărârii și a devenit conștient de existența acesteia doar prin întâmplare în noiembrie 2005, când a găsit o copie a hotărârii între actele mamei sale acasă. 20. La 2 noiembrie 2005, reclamantul a contactat-o pe dl Bartenev, un avocat la Centrul de Promovare a Disabilităților Mentale (“avocatul”) și a explicat situația.

Reclamantul și avocatul s-au întâlnit timp de două ore și au discutat cazul. Potrivit avocatului, care deține o diplomă în medicină de la Universitatea de Stat Petrozavodsk, în timpul întâlnirii reclamantul a fost într-o stare de spirit adecvată și pe deplin capabilă să înțeleagă problemele juridice complexe și să dea instrucțiuni relevante. În aceeași zi, avocatul a ajutat reclamantul să redacteze o cerere de restabilire a termenelor pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii din 28 decembrie 2004. 21. La 4 noiembrie 2005, reclamantul a fost plasat în spital nr. Admiterea la spital a fost solicitată de mama reclamantului, ca tutore; în ceea ce privește dreptul intern, aceasta a fost, prin urmare, voluntară și nu a solicitat aprobarea de către o instanță (a se vedea punctul 56 de mai jos).

La 9, 10, 12 și 15 noiembrie 2005, avocatul a încercat să se întâlnească cu clientul său în spital. Reclamantul, la rândul său, a cerut administrației spitalului să-i permită să-și vadă avocatul în particular. Cu toate acestea, dr Sh., directorul spitalului, a refuzat permisiunea. El s-a referit la starea mentală a reclamantului și la faptul că reclamantul era legal incapabil și, prin urmare, nu putea acționa decât prin intermediul tutorelui său. 23. La 18 noiembrie 2005, avocatul a avut o conversație telefonică cu reclamantul. După această conversație, reclamantul a semnat un formular de autorizare a avocatului să depună o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în legătură cu evenimentele descrise mai sus.

Acest formular a fost apoi transmis avocatului printr-o rudă a unui alt pacient la spital nr. 24. Avocatul a reiterat cererea de o întâlnire. El a specificat că el reprezenta reclamantul în fața Curții Europene și a înscris o copie a competenței avocatului. Cu toate acestea, administrația spitalului a refuzat permisiunea din cauza faptului că reclamantul nu are capacitate juridică. Tutorele reclamantului a refuzat, de asemenea, să ia orice acțiune în numele reclamantului. 25. Din decembrie 2005, reclamantul a fost interzis să aibă orice contact cu lumea exterioară; el nu a fost autorizat să păstreze nici un echipament de scris sau să folosească un telefon. Avocatul reclamantului a produs o declarație scrisă de dl S., alt fost pacient în spital nr. Dl S. a întâlnit solicitant în ianuarie 2006 în timp ce dl S. a fost în spital în legătură cu tentativa de sinucidere.

Dl S. și reclamantul a împărtășit aceeași cameră. Cu cuvintele dlui S., reclamantul a fost cineva prietenos și liniștit. Cu toate acestea, el a fost tratat cu medicamente puternice, cum ar fi Haloperidol și Chlorpromazină. Personalul spitalului l-a împiedicat să se întâlnească cu avocatul sau cu prietenii săi. El nu a fost autorizat să scrie scrisori; jurnalul său a fost confiscat. Potrivit reclamantului, el a încercat odată să scape din spital, doar pentru a fi capturat de către membrii personalului care l-au asigurat în patul său de paturi. 26. La 1 decembrie 2005, avocatul s-a plâns la biroul de gardian al districtului municipal nr. 11 din St Petersburg despre acțiunile tutorelui oficial al reclamantului, și anume mama sa.

El a susținut că reclamantul a fost plasat în spital împotriva voinței sale și fără necesitate medicală. Avocatul s-a plâns, de asemenea, că administrația spitalului l-a împiedicat să se întâlnească cu reclamantul. 27. La 2 decembrie 2005, reclamantul însuși a scris o scrisoare în termeni similare procurorului districtual. El a indicat, în special, că a fost împiedicat să se întâlnească cu avocatul său, că spitalizarea sa nu a fost voluntară, și că mama sa l-a plasat în spital pentru a-și adapta apartamentul. 28. La 7 decembrie 2005, reclamantul a scris o scrisoare Doctorului șef al spitalului nr. 6, cerând descărcarea imediată. El a susținut că are nevoie de o asistență medicală specializată care nu poate fi furnizată în spitalul psihiatric.

În săptămânile următoare, reclamantul și avocatul său au scris mai multe scrisori autorității de gardiană, procurorului de district, autoritatea de sănătate publică, și așa mai departe, solicitând descărcarea imediată a reclamantului de la spitalul psihiatric. 29. La 14 decembrie 2005, procurorul de district a informat avocatul că reclamantul a fost plasat în spital la cererea tutorelui său oficial și că toate întrebările legate de eventuala sa eliberare ar trebui să fie decise de ea. 30. La 16 ianuarie 2006, biroul de tutore a informat avocatul că acțiunile tutorelui reclamantului au fost legale. Potrivit biroului de gardian, la 12 ianuarie 2006, reclamantul a fost examinat de un dentist. După cum urmează din această scrisoare, reprezentanții biroului de gardian nu s-au întâlnit cu reclamantul și s-au bazat numai pe informații obținute de la spital și de la tutoreul său – mama reclamantului.

31. Într-o scrisoare din 10 decembrie 2005, avocatul a solicitat Curtea să înscrie Guvernului măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. În special, el solicită Curtea să oblige autorităților ruse să-i acorde accesul la reclamant în vederea asistenței în cadrul procedurii și a pregătirii cererii sale la Curtea Europeană. 32. La 15 decembrie 2005, președintele Camerei a hotărât să nu ia nici o decizie în temeiul articolului 39 până la primirea unor informații suplimentare. Părțile au fost invitate să prezinte informații și observații suplimentare cu privire la subiectul cazului. 33. Pe baza informațiilor primite de la părți, la 6 martie 2006, președintele Camerei a hotărât să înscrie guvernului, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, măsurile intermediare de dorit în interesul bunei desfășurare a procedurii în fața Curții.

Aceste măsuri au fost următoarele: Guvernul a fost rugat să organizeze, prin mijloace adecvate, o întâlnire între reclamantul și avocatul său. Această ședință ar putea avea loc în prezența personalului spitalului în care reclamantul a fost reținut, dar în afara audierii lor. Avocatul trebuia să fie furnizat timp și facilități necesare pentru a se consulta cu reclamantul și să-l ajute în pregătirea cererii în fața Curții Europene. Guvernul a fost, de asemenea, solicitat să nu împiedice avocatul să aibă o astfel de întâlnire cu clientul său la intervale regulate în viitor. Avocatul, la rândul său, a fost obligat să fie cooperativ și să respecte cerințele rezonabile ale reglementărilor spitalului.

34. Cu toate acestea, avocatul reclamantului nu a primit acces la solicitant. Doctorul șef al Spitalului nr. 6 a informat avocatul că el nu a considerat hotărârea Curții privind măsurile intermediare ca obligatoriu. În plus, mama reclamantului a contestat ședința dintre solicitant și avocatul. 35. Avocatul reclamantului a contestat acest refuz în fața Curții de District St. Petersburg Smolninskiy, referindu-se la măsura intermediară indicată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 28 martie 2006, instanța și-a susținut cererea, declarând interzicerea reuniunilor dintre reclamantul și avocatul său ca fiind ilegală. 36. La 30 martie 2006, fostul reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, dl P. Laptev, a scris o scrisoare președintelui Curții de District Vasileostrovskiy din San Petersburg, informand-l de măsurile intermediare aplicate de Curte în acest caz.

37. La 6 aprilie 2006, Curtea de District Vasileostrovskiy a examinat, cu privire la propunerea reclamantului, cererea Curții în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și a susținut că avocatul ar trebui să fie autorizat să se întâlnească cu reclamantul. 38. La 26 aprilie 2006, Curtea din San Petersburg a examinat apelul și a anulat hotărârea instanței de judecată din 6 aprilie 2006. Curtea din oraș a reținut, în special, că Curtea de district nu a avut competența de a examina cererea depusă de reprezentantul Federației Ruse. Curtea Orașului a remarcat, de asemenea, că tutorele oficial al reclamantului – mama sa – nu a solicitat instanței cu cereri de acest tip. Curtea Orașului a declarat în cele din urmă următoarele: „... plângerea reclamantului [la Curtea Europeană] a fost depusă împotriva Federației Ruse ... Cererea de către Curtea Europeană a fost adresată autorităților Federației Ruse.

Federația Rusă ca subiect special al relațiilor internaționale beneficiază de imunitate de jurisdicția străină; aceasta nu este obligată de măsuri coercitive aplicate de instanțe străine și nu poate fi supusă unor astfel de măsuri ... fără consimțământul său. Instanțele [domestre] nu au dreptul de a se angaja în numele Federației Ruse o obligație de a respecta măsurile preliminare ... La 16 mai 2006, Curtea San Petersburg a examinat recursul împotriva hotărârii din 28 martie 2006 depusă de Doctorul Șef al Spitalului nr. Curtea Orașului a afirmat că „în temeiul articolului 34 din Regulamentul Curții, autoritatea unui avocat [reprezentantul reclamantului în fața Curții Europene] ar trebui să fie formalizată în conformitate cu legislația țării de origine”.

Curtea Orașului a susținut, de asemenea, că, în favoarea legii ruse, avocatul nu poate acționa în numele clientului în absența unui acord între ei. Cu toate acestea, nu s-a încheiat un astfel de acord între dl Bartenev (avocatul) și mama reclamantului – persoana care avea dreptul de a acționa în numele reclamantului în toate tranzacțiile legale. Prin urmare, Tribunalul a concluzionat că avocatul nu are autoritatea de a acționa în numele reclamantului, iar plângerea sa ar trebui respinsă. Hotărârea din 28 martie 2006 de către Curtea de district Smolninskiy a fost astfel anulată. 40. În aceeași zi, reclamantul a fost externat din spital și s-a întâlnit cu avocatul său. 41. La 20 noiembrie 2005, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva deciziei din 28 decembrie 2004. De asemenea, el solicită instanței să prelungească termenul de depunere a recursului, susținând că reclamantul nu a fost conștient de procedurile în care a fost declarat incapabil.

Acțiunea a fost depusă prin intermediul registrului Curții de district Vasileostrovskiy. 42. La 22 decembrie 2005, judecătorul A. a Curții de district Vasileostrovskiy a remis recursul avocatului reclamantului fără a fi examinat. Ea a indicat că reclamantul nu are capacitatea legală de a acționa și, prin urmare, nu poate depune decât un recurs sau orice altă cerere prin intermediul tutorelui său. 43. La 23 mai 2006, după descărcarea de gestiune a reclamantului de la spitalul psihiatric, avocatul reclamantului a interzis împotriva deciziei din 22 decembrie 2005, prin o hotărâre din 5 iulie 2006, Curtea San Petersburg a confirmat decizia din 22 decembrie 2005. Curtea Orașului a susținut că Codul de Procedură Civilă nu a permis depunerea cererilor de restabilire a termenilor procedurali de către persoane juridic incapabile.

44. În lunile următoare, avocatul reclamantului a introdus două apeluri de reexaminare a supravegherii, dar în nici un caz. 45. Potrivit avocatului reclamantului, în 2007 reclamantul a fost admis la spitalul nr. 6 din nou, la cererea mamei sale 46. În conformitate cu art. 21 din Codul Civil al Federației Ruse din 1994, orice persoană cu vârsta de 18 ani sau peste are, în general, capacitatea juridică deplină (деесδосоноста), care este definită ca „capacitatea de a achiziționa și de a bucura de drepturile civile, de a crea și de a îndeplini obligațiile civile prin propriile sale acte”. În conformitate cu art. 22 din Codul Civil, capacitatea juridică poate fi limitată, dar numai pe motivele definite de lege și în cadrul unei proceduri prevăzute de lege.

47. În conformitate cu art. 29 din Codul Civil, persoana care nu poate înțelege sau controla acțiunile sale ca urmare a unei boli mentale poate fi declarată legal incapabilă de instanță și plasată în grija unui tutore ( sesungguhnyaека). Toate tranzacțiile legale în numele persoanei incapacitate sunt încheiate de tutorul său. Persoana incapacitată poate fi declarată pe deplin capabilă dacă motivele pe care le-a fost declarat incapabil încetează să existe. 48. art. 30 din Codul Civil prevede limitarea parțială a capacităților juridice. Dacă dependența unei persoane la alcool sau la droguri creează dificultăți financiare serioase pentru familia sa, el poate fi declarat parțial incapabil, ceea ce înseamnă că nu poate încheia tranzacții la scară largă.

Cu toate acestea, el poate dispune de salariul sau pensiile sale și face tranzacții mici, sub controlul tutorelui său. 49. art. 135 § 1 din Codul de Procedură Civilă din 2002 stabilește că o cerere civilă depusă de o persoană incapabilă din punct de vedere juridic ar trebui să fie returnată la el fără a fi examinată. 50. art. 281 din același Cod stabilește procedura de declarare a unei persoane incapabile. O cerere de incapacitate a unei persoane bolnave mintale poate fi adresată de către un membru al familiei persoanei în cauză. La primirea cererii, judecătorul trebuie să comite un examen psihiatric criminalist al persoanei în cauză. 51. art. 284 din Codul prevede că cererea de incapacitate ar trebui examinată în prezența persoanei vizate, a reclamantului, a procurorului și a unui reprezentant al biroului de tutore (орשан оפеки и δоδителоства).

Persoana a cărei capacitate juridică este examinată de instanță trebuie să fie convocată la ședința de judecată, cu excepția cazului în care statul său de sănătate îl interzice să-l asista. 52. art. 289 din Codul prevede că capacitatea juridică deplină poate fi restaurată de către instanță la cererea tutorelui, a unui rude apropiată, a biroului de tutore sau a spitalului psihiatric, dar nu a persoanei declarate incapabile. 53. Legea de asistență psihiatrică din 2 iulie 1992, astfel cum a fost modificată („Legea”), prevede că orice recurs la asistență psihiatrică ar trebui să fie voluntar. Cu toate acestea, o persoană declarată complet incapabilă poate fi supusă unui tratament psihiatric la cerere sau cu consimțământul tutorelui său oficial (secțiunea 4 din Act).

54. Secțiunea 5 alineatul (3) din Lege prevede că drepturile și libertățile persoanelor cu boli mentale nu pot fi limitate numai pe baza diagnosticului lor, sau faptul că au fost supuse unui tratament într-un spital psihiatric. 55. În temeiul articolului 5 din Lege, un pacient într-un spital psihiatric poate avea un reprezentant juridic. Cu toate acestea, în conformitate cu punctul 2 din secțiunea 7, interesele unei persoane declarate complet incapabile sunt reprezentate de tutorele sale oficiale. 56. Secțiunea 28 alineatele (3) și (4) din Lege („Grounds for spitalization”) prevede că o persoană declarată incapabilă poate fi supusă spitalizării într-un spital psihiatric la cererea tutorelui său.

Această spitalizare este considerată voluntară și nu necesită aprobarea de către instanță, spre deosebire de spitalizarea nevoluntară (articolele 39 și 33 din Lege). 57. Secțiunea 37 alineatul (2) din Lege stabilește lista drepturilor unui pacient într-un spital psihiatric. În special, pacientul are dreptul de a comunica cu avocatul său fără cenzură. Cu toate acestea, în temeiul articolului 37 alineatul (3), medicul poate limita dreptul reclamantului de a corespunde celorlalte persoane, de a avea conversații telefonice și de a se întâlni cu vizitatori. 58. Secțiunea 47 din Lege prevede că acțiunile doctorilor pot fi apelate în fața instanței. 59. La 23 februarie 1999, Comitetul Miniștrilor Consiliului Europei a adoptat Recomandarea nr. R (99) 4 privind principiile privind protecția juridică a adulților incapabili.

Dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: „1. Măsurile de protecție și alte dispoziții juridice disponibile pentru protecția intereselor personale și economice ale adulților incapabili ar trebui să fie suficiente, în domeniul de aplicare sau flexibilitate, pentru a permite o reacție juridică adecvată la diferite grade de incapacitate și diferite situații… Gama de măsuri de protecție ar trebui să includă, în cazurile adecvate, cele care nu restricționează capacitatea juridică a persoanei în cauză… ” „1. Cadrul legislativ ar trebui, în măsura posibilului, să recunoască că pot exista diferite grade de incapacitate și că incapacitatea poate varia din când în când. În consecință, o măsură de protecție nu ar trebui să conducă automat la eliminarea completă a capacității juridice.

Cu toate acestea, ar trebui să fie posibilă o restricție a capacității juridice atunci când se dovedește că este necesară pentru protecția persoanei în cauză. În special, o măsură de protecție nu ar trebui să privească automat persoana în cauză de dreptul de a vota, sau să facă un testament, sau să refuze consimțământul oricărei intervenții în domeniul sănătății, sau să ia alte decizii de caracter personal în orice moment în care capacitatea sa îi permite să facă acest lucru… ” „1. În cazul în care este necesară o măsură de protecție, aceasta ar trebui să fie proporțională cu gradul de capacitate al persoanei în cauză și adaptată circumstanțelor și nevoilor individuale ale persoanei în cauză.

Măsura de protecție ar trebui să interfereze cu capacitatea juridică, drepturile și libertățile persoanei în cauză în măsura minimă care este în concordanță cu atingerea scopului intervenției.” „Persoana în cauză ar trebui să aibă dreptul de a fi auzită în persoană în orice acțiunea care ar putea afecta capacitatea juridică a acesteia”.” „1. Măsurile de protecție ar trebui să aibă o durată limitată, ori de câte ori este posibil și adecvată; ar trebui să se ia în considerare instituția de revizuiri periodice… ar trebui să existe drepturi de apel adecvate.”

6. The applicant was born in 1982 and lives in St Petersburg. 7. Since 2002 the applicant has suffered from a mental disorder. On several occasions he was placed in Hospital no. 6 in St Petersburg for inpatient psychiatric treatment. In 2003 he obtained the status of a disabled person. The applicant lived with his mother; he did not work and received a disability pension. 8. In May 2003 the applicant’s grandmother died. The applicant inherited a flat from her in St Petersburg and a house with a plot of land in the Leningrad region. 9. On 27 July 2004 the applicant was placed in Hospital no. 6 for inpatient treatment. 10. On 3 August 2004 the applicant’s mother lodged an application with the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg, seeking to deprive the applicant of legal capacity.

She claimed that her son was inert and passive, that he rarely left the house, that he spent his days sitting on a couch, and that sometimes he behaved aggressively. She indicated that her son had recently inherited property from his grandmother; however, he had not taken the necessary steps to register his property rights. This indicated that he was incapable of leading an independent social life and thus needed a guardian. It appears that the applicant was not formally notified about the proceedings that had been brought in respect of him. 11. On 10 August 2004 the judge invited the applicant and his mother to court to discuss the case. However, there is no evidence that the invitation ever reached the applicant.

The court also requested the applicant’s medical records from Hospital no. 6. 12. On 12 October 2004 the judge of the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg commissioned a psychiatric expert examination of the applicant’s mental health. The examination was assigned to the doctors of Hospital no. 6, where the applicant had been undergoing treatment. The judge formulated two questions to the doctors: firstly, whether the applicant suffered from any mental illness; and, secondly, whether he was able to understand his actions and control them. 13. On 12 November 2004 an expert team from Hospital no. 6 examined the applicant and his medical records. The report prepared by the expert team may be summarised as follows.

After graduating from college, the applicant worked for a short time as an interpreter. However, some time later he became aggressive, unsympathetic and secluded, and prone to empty philosophising. He abandoned his job, started attending religious meetings and visiting Buddhist shrines, lost most of his friends, neglected his personal hygiene and became very negative towards his relatives. He suffered from anorexia and was hospitalised because of this. 14. In August 2002 he was placed in a psychiatric hospital for the first time with a diagnosis of “simple schizophrenia”. In April 2003 he was discharged from hospital; however, later that same month he was admitted again because of his aggressive behaviour towards his mother.

In the following months he was placed in hospital two further times. In April 2004 he was discharged. However, he “continued to live in an antisocial way”. He did not work, loitered in the flat, prohibited his mother from preparing him food or from leaving the flat or moving around, and threatened her. She was so afraid of the applicant that she once spent a night at friends of hers and had to complain to the police about her son. 15. The final part of the report concerned the applicant’s mental condition at the time of his examination. The doctors noted that the applicant’s social maladjustment and autism had worsened. They noted, inter alia, that “the applicant did not understand why he had been subjected to a [forensic] psychiatric examination”.

The doctors further stated that the applicant’s “intellectual and mnemonic abilities were without any impairment”. However, his behaviour was characterised by several typical features of schizophrenia, such as “formality of contacts, structural thought disorder ..., lack of judgment, emotional emasculation, coldness, reduced energy potential”. The expert team concluded that the applicant was suffering from “simple schizophrenia with a manifest emotional and volitional defect” and that he could not understand his actions or control them. 16. On 28 December 2004 Judge A. of the Vasileostrovskiy District Court held a hearing on the merits of the case. The applicant was neither notified nor present at that hearing.

The applicant’s mother was notified but did not appear. She informed the court that she maintained her initial request and asked the court to examine the case in her absence. The case was examined in the presence of the district prosecutor. A representative of Hospital no. 6 was also present. The representative of the hospital, described in the judgment as “an interested party”, asked the court to declare the applicant incapable. It appears that the prosecutor did not make any remarks on the substance of the case. The hearing lasted ten minutes. As a result, the judge declared the applicant legally incapable, referring to the experts’ findings.

17. Since no appeal was lodged against the judgment of 28 December 2004 within the ten-day time-limit provided by law, the judgment became final on 11 January 2005. 18. On 14 January 2005 the applicant’s mother received a copy of the full text of the judgment of 28 December 2004. Subsequently, on an unspecified date, she was appointed the applicant’s guardian and was authorised by law to act on his behalf in all matters. 19. According to the applicant, he was not sent a copy of the judgment and only became aware of its existence by chance in November 2005, when he found a copy of the judgment among his mother’s papers at home. 20. On 2 November 2005 the applicant contacted Mr Bartenev, a lawyer with the Mental Disability Advocacy Centre (“the lawyer”), and explained the situation.

The applicant and the lawyer met for two hours and discussed the case. According to the lawyer, who holds a degree in medicine from the Petrozavodsk State University, during the meeting the applicant was in an adequate state of mind and fully able to understand complex legal issues and give relevant instructions. On the same day the lawyer helped the applicant draft a request to restore the time-limits for lodging an appeal against the judgment of 28 December 2004. 21. On 4 November 2005 the applicant was placed in Hospital no. 6. Admission to hospital was requested by the applicant’s mother, as his guardian; in terms of domestic law it was therefore voluntary and did not require approval by a court (see paragraph 56 below).

The applicant claimed, however, that he had been confined to hospital against his will. 22. On 9, 10, 12 and 15 November 2005 the lawyer attempted to meet his client in hospital. The applicant, in turn, requested the hospital administration to allow him to see his lawyer in private. However, Dr Sh., the Director of the hospital, refused permission. He referred to the applicant’s mental condition and the fact that the applicant was legally incapable and therefore could only act through his guardian. 23. On 18 November 2005 the lawyer had a telephone conversation with the applicant. Following that conversation the applicant signed a form authorising the lawyer to lodge an application with the European Court of Human Rights in connection with the events described above.

That form was then transmitted to the lawyer through a relative of another patient in Hospital no. 6. 24. The lawyer reiterated his request for a meeting. He specified that he was representing the applicant before the European Court and enclosed a copy of the power of attorney. However, the hospital administration refused permission on the ground that the applicant did not have legal capacity. The applicant’s guardian also refused to take any action on the applicant’s behalf. 25. From December 2005 the applicant was prohibited from having any contact with the outside world; he was not allowed to keep any writing equipment or use a telephone. The applicant’s lawyer produced a written statement by Mr S., another former patient in Hospital no. 6. Mr S. met the applicant in January 2006 while Mr S. was in the hospital in connection with attempted suicide.

Mr S. and the applicant shared the same room. In the words of Mr S., the applicant was someone friendly and quiet. However, he was treated with strong medicines, such as Haloperidol and Chlorpromazine. The hospital staff prevented him from meeting his lawyer or his friends. He was not allowed to write letters; his diary was confiscated. According to the applicant, he once attempted to escape from the hospital, only to be captured by the staff members who secured him to his bunk bed. 26. On 1 December 2005 the lawyer complained to the guardianship office of Municipal District no. 11 of St Petersburg about the actions of the applicant’s official guardian, namely his mother. He claimed that the applicant had been placed in the hospital against his will and without medical necessity.

The lawyer also complained that the hospital administration was preventing him from meeting the applicant. 27. On 2 December 2005 the applicant himself wrote a letter in similar terms to the district prosecutor. He indicated, in particular, that he was prevented from meeting his lawyer, that his hospitalisation had not been voluntary, and that his mother had placed him in the hospital in order to appropriate his flat. 28. On 7 December 2005 the applicant wrote a letter to the Chief Doctor of Hospital no. 6, asking for his immediate discharge. He claimed that he needed some specialist dental assistance which could not be provided within the psychiatric hospital. In the following weeks, the applicant and his lawyer wrote several letters to the guardianship authority, district prosecutor, public health authority, and so on, calling for the applicant’s immediate discharge from the psychiatric hospital.

29. On 14 December 2005 the district prosecutor advised the lawyer that the applicant had been placed in the hospital at the request of his official guardian, and that all questions related to his eventual release should be decided by her. 30. On 16 January 2006 the guardianship office informed the lawyer that the actions of the applicant’s guardian had been lawful. According to the guardianship office, on 12 January 2006 the applicant was examined by a dentist. As follows from this letter, the representatives of the guardianship office did not meet the applicant and relied solely on information obtained from the hospital and from his guardian – the applicant’s mother. 31. In a letter of 10 December 2005, the lawyer requested the Court to indicate to the Government interim measures under Rule 39 of the Rules of Court.

In particular, he requested the Court to oblige the Russian authorities to grant him access to the applicant with a view to assisting him in the proceedings and preparing his application to the European Court. 32. On 15 December 2005 the President of the Chamber decided not to take any decision under Rule 39 until more information was received. The parties were invited to produce additional information and comments regarding the subject matter of the case. 33. Based on the information received from the parties, on 6 March 2006 the President of the Chamber decided to indicate to the Government, under Rule 39 of the Rules of Court, interim measures desirable in the interests of the proper conduct of the proceedings before the Court.

These measures were as follows: the Government was directed to organise, by appropriate means, a meeting between the applicant and his lawyer. That meeting could take place in the presence of the personnel of the hospital where the applicant was detained, but outside their hearing. The lawyer was to be provided with the necessary time and facilities to consult with the applicant and help him in preparing the application before the European Court. The Government was also requested not to prevent the lawyer from having such a meeting with his client at regular intervals in future. The lawyer, in turn, was obliged to be cooperative and comply with reasonable requirements of hospital regulations.

34. However, the applicant’s lawyer was not given access to the applicant. The Chief Doctor of Hospital no. 6 informed the lawyer that he did not regard the Court’s decision on interim measures as binding. Furthermore, the applicant’s mother objected to the meeting between the applicant and the lawyer. 35. The applicant’s lawyer challenged that refusal before the St Petersburg Smolninskiy District Court, referring to the interim measure indicated by the European Court of Human Rights. On 28 March 2006 the court upheld his claim, declaring the ban on meetings between the applicant and his lawyer as unlawful. 36. On 30 March 2006 the former Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights, Mr P. Laptev, wrote a letter to the President of the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg, informing him of the interim measures applied by the Court in the present case.

37. On 6 April 2006 the Vasileostrovskiy District Court examined, on the applicant’s motion, the Court’s request under Rule 39 of the Rules of Court and held that the lawyer should be allowed to meet the applicant. 38. The hospital and the applicant’s mother appealed against that decision. On 26 April 2006 the St Petersburg City Court examined their appeal and quashed the lower court’s judgment of 6 April 2006. The City Court held, in particular, that the District Court had no competence to examine the request lodged by the Representative of the Russian Federation. The City Court further noted that the applicant’s official guardian – his mother – had not applied to the court with any requests of this kind.

The City Court finally held as follows: “... The applicant’s complaint [to the European Court] was lodged against the Russian Federation ... The request by the European Court was addressed to the authorities of the Russian Federation. The Russian Federation as a special subject of international relations enjoys immunity from foreign jurisdiction; it is not bound by coercive measures applied by foreign courts and cannot be subjected to such measures ... without its consent.

The [domestic] courts have no right to undertake on behalf of the Russian Federation an obligation to comply with the preliminary measures ... This can be decided by the executive ... by way of an administrative decision.” 39. On 16 May 2006 the St Petersburg City Court examined the appeal against the judgment of 28 March 2006 lodged by the Chief Doctor of Hospital no. 6. The City Court held that “under Rule 34 of the Rules of Court, the authority of an advocate [representing the applicant before the European Court] should be formalised in accordance with the legislation of the home country”. The City Court further held that under Russian law the lawyer could not act on behalf of the client in the absence of an agreement between them.

However, no such agreement had been concluded between Mr Bartenev (the lawyer) and the applicant’s mother – the person who had the right to act on behalf of the applicant in all legal transactions. As a result, the City Court concluded that the lawyer had no authority to act on behalf of the applicant, and his complaint should be dismissed. The judgment of 28 March 2006 by the Smolninskiy District Court was thus reversed. 40. On the same day the applicant was discharged from hospital and met with his lawyer. 41. On 20 November 2005 the applicant’s lawyer brought an appeal against the decision of 28 December 2004. He also requested the court to extend the time-limit for lodging the appeal, claiming that the applicant had not been aware of the proceedings in which he had been declared incapable.

The appeal was lodged through the registry of the Vasileostrovskiy District Court. 42. On 22 December 2005 Judge A. of the Vasileostrovskiy District Court returned the appeal to the applicant’s lawyer without examination. She indicated that the applicant had no legal capacity to act and, therefore, could only lodge an appeal or any other request through his guardian. 43. On 23 May 2006, after the applicant’s discharge from the psychiatric hospital, the applicant’s lawyer appealed against the decision of 22 December 2005. By a ruling of 5 July 2006, the St Petersburg City Court upheld the decision of 22 December 2005. The City Court held that the Code of Civil Procedure did not allow for the lodging of applications for restoration of procedural terms by legally incapable persons.

44. In the following months the applicant’s lawyer introduced two appeals for supervisory review, but to no avail. 45. According to the applicant’s lawyer, in 2007 the applicant was admitted to Hospital no. 6 again, at the request of his mother. 46. Under Article 21 of the Civil Code of the Russian Federation of 1994, any individual aged 18 or over has, as a rule, full legal capacity (дееспособность), which is defined as “the ability to acquire and enjoy civil rights, create and fulfil civil obligations by his own acts”. Under Article 22 of the Civil Code legal capacity can be limited, but only on the grounds defined by law and within a procedure prescribed by law. 47. Under Article 29 of the Civil Code, a person who cannot understand or control his or her actions as a result of a mental illness may be declared legally incapable by the court and placed in the care of a guardian (опека).

All legal transactions on behalf of the incapacitated person are concluded by his guardian. The incapacitated person can be declared fully capable if the grounds on which he or she was declared incapable cease to exist. 48. Article 30 of the Civil Code provides for partial limitation of legal capacity. If a person’s addiction to alcohol or drugs is creating serious financial difficulties for his family, he can be declared partially incapable. That means that he is unable to conclude large-scale transactions. He can, however, dispose of his salary or pension and make small transactions, under the control of his guardian. 49. Article 135 § 1 of the Code of Civil Procedure of 2002 establishes that a civil claim lodged by a legally incapable person should be returned to him without examination.

50. Article 281 of the same Code establishes the procedure for declaring a person incapable. A request for incapacitation of a mentally ill person can be brought before a first-instance court by a family member of the person concerned. On receipt of the request, the judge must commission a forensic psychiatric examination of the person concerned. 51. Article 284 of the Code provides that the incapacitation request should be examined in the presence of the person concerned, the plaintiff, the prosecutor and a representative of the guardianship office (орган опеки и попечительства). The person whose legal capacity is being examined by the court is to be summoned to the court hearing, unless his state of health prohibits him from attending it.

52. Article 289 of the Code provides that full legal capacity can be restored by the court at the request of the guardian, a close relative, the guardianship office or the psychiatric hospital, but not of the person declared incapable himself. 53. The Psychiatric Assistance Act of 2 July 1992, as amended (“the Act”), provides that any recourse to psychiatric aid should be voluntary. However, a person declared fully incapable may be subjected to psychiatric treatment at the request or with the consent of his official guardian (section 4 of the Act). 54. Section 5(3) of the Act provides that the rights and freedoms of persons with mental illnesses cannot be limited solely on the ground of their diagnosis, or the fact that they have been subjected to treatment in a psychiatric hospital.

55. Under section 5 of the Act, a patient in a psychiatric hospital can have a legal representative. However, pursuant to point 2 of section 7, the interests of a person declared fully incapable are represented by his official guardian. 56. Section 28(3) and (4) of the Act (“Grounds for hospitalisation”) provides that a person declared incapable can be subjected to hospitalisation in a psychiatric hospital at the request of his guardian. This hospitalisation is regarded as voluntary and does not require approval by the court, as opposed to non-voluntary hospitalisation (sections 39 and 33 of the Act). 57. Section 37(2) of the Act establishes the list of rights of a patient in a psychiatric hospital.

In particular, the patient has the right to communicate with his lawyer without censorship. However, under section 37(3) the doctor may limit the applicant’s rights to correspond with other persons, have telephone conversations and meet visitors. 58. Section 47 of the Act provides that doctors’ actions can be appealed against before the court. 59. On 23 February 1999 the Committee of Ministers of the Council of Europe adopted Recommendation No. R (99) 4 on principles concerning the legal protection of incapable adults. The relevant provisions read as follows. “1. The measures of protection and other legal arrangements available for the protection of the personal and economic interests of incapable adults should be sufficient, in scope or flexibility, to enable a suitable legal response to be made to different degrees of incapacity and various situations…

4. The range of measures of protection should include, in appropriate cases, those which do not restrict the legal capacity of the person concerned… ” “1. The legislative framework should, so far as possible, recognise that different degrees of incapacity may exist and that incapacity may vary from time to time. Accordingly, a measure of protection should not result automatically in a complete removal of legal capacity. However, a restriction of legal capacity should be possible where it is shown to be necessary for the protection of the person concerned. 2. In particular, a measure of protection should not automatically deprive the person concerned of the right to vote, or to make a will, or to consent or refuse consent to any intervention in the health field, or to make other decisions of a personal character at any time when his or her capacity permits him or her to do so…

” “1. Where a measure of protection is necessary it should be proportional to the degree of capacity of the person concerned and tailored to the individual circumstances and needs of the person concerned. 2. The measure of protection should interfere with the legal capacity, rights and freedoms of the person concerned to the minimum extent which is consistent with achieving the purpose of the intervention.” “The person concerned should have the right to be heard in person in any proceedings which could affect his or her legal capacity.” “1. Measures of protection should, whenever possible and appropriate, be of limited duration. Consideration should be given to the institution of periodical reviews…

3. There should be adequate rights of appeal.”