CASE OF VOLODARSKIY v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF VOLODARSKIY v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește la Moscova. În seara 14 octombrie 2003, reclamantul a atacat dna G. în încercarea de a fura sacul de mână. După căutarea străzilor înconjurătoare, dna G. și cunoscuta ei, dl Sh., au localizat reclamantul la o oprire de autobuz în apropiere. După cum se menționează în raportul biroului de securitate internă al Departamentului de Interni al districtului administrativ de Sud-Vest din Moscova din 19 decembrie 2003 (a se vedea punctul 21 de mai jos), ofițerii de poliție M. și S., care au sosit la locul de pe scena după un apel telefonic de la dna G., au declarat că atunci când au sosit au văzut că capul reclamantului a fost sângerare și jacheta lui a fost rupt. După ce l-au dus pe reclamant la secția de poliție Cheremushinskoye, ofițerii de poliție au chemat o ambulanță care l-a dus la spital pentru a fi administrat. Apoi a fost dus înapoi la secția de poliție și eliberat în ziua următoare după interogatoriu. La 17 octombrie 2003, departamentul de investigație al secției de poliție Cheremushinskoye a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului în legătură cu incidentul din 14 octombrie 2003. În aceeași dată, investigatorul a elaborat un dosar al inspecției de la doamna G. care descrie apariția și conținutul acestuia, care includea un telefon mobil și o anumită sumă de bani. Înregistrarea a inclus, de asemenea, o estimare a costului obiectelor. Doi martori care atestă, P. și K., au pus semnăturile lor pe înregistrarea inspecției și pe decizia aceleași date de a include în corpul de dovezi obiectele menționate mai sus. 10. Înregistrările interogatoriului dnei G. și dl Sh. din 3 noiembrie 2003 conține următoarele declarații identice: „[Reclamantul] a încercat să fugă, dar Sh. l-a oprit și a luat armele. [Reclamantul] a făcut mai multe încercări de abscondare înainte de sosirea poliției, motiv pentru care Sh. a trebuit să-l restricționeze fizic, și care ar fi putut cauza unele prejudicii corporale ... la sosirea lor, poliția a bătut [replicatorul].” 11. Când a fost interogat la 3 decembrie 2003 ca suspect, reclamantul a declarat următoarele: „Femeia m-a împins în piept, iar omul m-a lovit pe cap cu mânerul unei pistole, provocând sângerări ... Femeia a mers la un centru comercial în apropiere și s-a întors cu doi gardieni de securitate, după care cei trei oameni au început să mă bată. Apoi femeia a folosit telefonul mobil pentru a suna la poliție ... Apoi am fost dus la secția de poliție Cheremushkinskoye, unde am fost bătut la barul de fier al unei celule, în biroul de interogatoriu, mi s-a spus să stau jos pe podea, în mai multe ocazii am încercat să mă ridic, iar ofițerul de poliție a luat o târfă și m-a lovit peste picioare. Ceilalți ofițeri de poliție au început să mă bat joc și mi-au spus să cânt [un cântec pentru copii] pentru a identifica vocea mea, pe care am făcut-o în timp ce mi-am temut că voi fi supus la violență fizică.” 12. La 4 decembrie 2003, un raport legist expert a concluzionat că el a suferit de schizofrenie „asemănător cu schimbul” cu efecte psihologice pronunțate. 13. La 27 mai 2004, Curtea de district Cheremushinskiy din Moscova („Curtea de district”), în timp ce ia în considerare acuzația penală împotriva reclamantului, a refuzat o cerere a avocatului reclamantului de a convoca martorii atestatori P. și K., care se presupunea că erau ex-ofițeri de poliție, pentru lipsa unor motive suficiente pentru a-și pune la îndoială identitatea. Avocatul a cerut, de asemenea, ca documentele semnate să fie eliminate din lista dovezilor în timp ce acestea au fost necorespunzătoare. Această cerere a fost respinsă, de asemenea, deoarece instanța a susținut că documentele au fost elaborate în conformitate cu legea. 14. La 28 mai 2004, Curtea de District a constatat că reclamantul a comis tentativă de jaf cu agresiune, dar l-a eliberat de răspundere penală din cauza statutului său de sănătate mentală și a ordonat plasarea într-un spital psihiatric. Curtea a bazat încheierea sa pe declarațiile dnei G. și dl Sh. realizate în instanță, precum și diferite documente procedurale, inclusiv înregistrarea inspecției bunurilor dnei G. și decizia de a include obiectele în organismul probei semnate de martorii atestanti. De asemenea, s-a referit la declarația făcută de mama reclamantului, care a acționat ca reprezentantul său legitim, în sensul că reclamantul a fost bătut de străini care l-au dus ulterior la poliție. 15. La 11 august 2004, Tribunalul Orașului Moscova („Curtea Municipală”) a susținut decizia menționată anterior privind recursul. 16. La 16 octombrie 2003, mama reclamantului s-a plâns procurorului din districtul Cheremushinskiy din Moscova, cerând deschiderea procedurilor penale în legătură cu presupusele maltraturi în custodie ale reclamantului. La o dată neespecificată plângerea ei a fost trimisă de procuror la biroul de securitate internă al Departamentului de Interni al districtului administrativ de Sud-Vest din Moscova pentru o anchetă. 17. La 16 octombrie 2003, reclamantul a mers la un spital municipal care a înregistrat mai multe vânătăi pe cap, gât și torso, și o abrazie pe spatele capului său. 18. La 18 octombrie 2003, el a participat la un alt spital care a înregistrat o rană infectată pe cap și hipoestezie a degetele de mână dreaptă. 19. Ambele înregistrări conțin următoarele referințe: „În conformitate cu [aplicantul], la 14 octombrie 2003, el a fost bătut de către ofițerii secției de poliție Cheremushinskoye”. 20. La 4 decembrie 2003, investigatorul responsabil cu cazul penal al reclamantului a comis un raport criminalist expert din cauza acuzațiilor reclamantului privind maltraturile efectuate în cursul anchetei penale împotriva acestuia. În ordinul său, el a indicat că experții ar trebui să examineze documentele medicale disponibile. La 19 decembrie 2003, biroul de securitate internă al Departamentului de Interne al Districtului Administrativ de la Moscova din Sud-Vest a finalizat ancheta provocată de plângerea mamei solicitante, dezvăluind un raport cu aceeași dată. În special, ofițerul interesat a afirmat următoarele: „Ofițerii polițiști M. și S. au interogat în cursul anchetei că au pus cătușele [reclamantul] ca în timpul aprecierii, aceasta a pus rezistență și a încercat să lovească M. De asemenea, ofițerii menționați mai sus au declarat că atunci când au descoperit că [reclamantul] a avut un prejudiciu la cap, au chemat o ambulanță după ce a fost escortată la secția de poliție. După ce [reclamantul] a fost administrat asistență medicală la spitalul municipal Moscova nr. 1, el a fost adus din nou la secția de poliție Cheremushinskoye. a declarat că nu au existat acțiuni ilegale în timpul aprecierii și întrebării [reclamantului]. ... Astfel, acuzațiile de acțiuni ilegale de către ofițeri de poliție nu au fost dovedite în timpul anchetei, iar utilizarea cătușelor nu a fost încălcată de art. 14 din Legea poliției. Cu toate acestea, având în vedere că plângerea se referă la acțiunile ilegale ale ofițerilor de poliție care intră în competența biroului procurorului, [I] sugerez încetarea anchetei interne, trimiterea materialelor colectate de ancheta internă la biroul procurorului de district Cheremushinskiy pentru a lua o decizie în conformitate cu legea și informarea părților în cauză cu privire la decizia.” 22. La 24 decembrie 2003, experții legiști de stat au emis o concluzie care a reiterat datele medicale descrise mai sus (a se vedea paragrafele 17 și 18) și au declarat că leziunile înregistrate nu au condus la nici o consecință pentru sănătatea reclamantului. Experții nu au putut determina circumstanțele sau data leziunilor din cauza lipsei de date complete. 23. La 9 ianuarie 2004, procurorul districtului Cheremushkinskiy din Moscova, bazat pe declarațiile făcute de ofițerii de poliție M., S. și Shi. în contextul anchetei de către biroul de securitate internă, a hotărât să nu intenteze proceduri penale în ceea ce privește presupusul maltrat al reclamantului. 24. La 22 septembrie 2004, reclamantul, mama și avocatul său au contestat decizia de mai sus în instanță. 25. La 18 noiembrie 2004, Curtea de District a auzit mama reclamantului, avocatul său și un reprezentant al biroului procurorului și a respins plângerea ca fiind nefondată după concluzia că rănile reclamantului au fost cauzate de terții care l-au reținut la locul de muncă. În special, Curtea a declarat: „Așa cum rezultă din declarațiile formulate de dna G., dl Sh. și ofițerii de poliție S. și M., la momentul arestării [reclamantul] ... au avut leziuni care au avut loc înainte de sosire a poliției. [mama reclamantului] ... De asemenea, la audiere a confirmat că fiul ei a fost bătut cu un pistol înainte de sosire a ofițerilor secției de poliție Cheremushkinskoye.” 26. La 3 februarie 2005, Tribunalul Orașului a susținut decizia de mai sus privind apelul.