CASE OF VLADIMIR FEDOROV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1976 și a trăit până la arestarea sa în orașul Prokopyevsk din regiunea Kemerovo. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie corecțională din Kemerovo. La 12 martie 2003, la aproximativ 10 a.m., ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Rudnichniy din Prokopyevsk au oprit reclamantul și prietenul său, dna S., într-o stradă și le-au dus la secția de poliție din districtul Rudnichniy. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a evenimentelor ulterioare. El a fost plasat în biroul nr. 17 unde cinci ofițeri de poliție, D., A., I., K. și Ko. Doamna S. a fost lăsată într-o sală, lângă biroul nr. 17, și l-a auzit țipând. A văzut reclamantul, acoperit de răni și abia de mers pe jos, două ore mai târziu. La 13 martie 2003, în imposibilitatea de a suporta bătăile, reclamantul a scris o declarație, motivată de ofițerii de poliție, în care a mărturisit că a comis un jaf. El a fost eliberat în ziua următoare, sub propria recunoaștere să nu părăsească orașul. La 15 martie 2003, reclamantul a participat la Unitatea Centrală de Trauma unde a fost examinat. Medicul examinator a înregistrat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: leziuni la rinichi, leziuni și vânătăi pe extremitățile superioare, fundurile și a lăsat țesutul moale al capului și o leziune la țesutul moale. La 20 martie 2003, reclamantul a depus o plângere la Prokopyevsk Town Procuror, cerând instituția de proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău la 12 și 13 martie 2003. 11. Cinci zile mai târziu, procurorul din Prokopyevsk a trimis plângerea reclamantului la Departamentul de Poliție din Prokopyevsk cu o cerere de a efectua o anchetă oficială cu privire la evenimentele din 12 și 13 martie 2003. 12. La 7 aprilie 2003, șeful Departamentului de Poliție din Prokopyevsk a emis o decizie, aprobând concluziile anchetei oficiale de poliție cu privire la plângerile reclamantului. Decizia se citește după cum urmează: „La 25 martie 2003, departamentul de poliție a primit [reclamația reclamantului] de la biroul procurorului orașului; [în această plângere reclamantul] indică că ofițerii de poliție din secția de poliție de district a aplicat presiuni psihologice și fizice pentru el și cunoștința sa, dna S., pentru a extrage o declarație de confesiune. Potrivit [reclamantului], la 12 martie 2003, la aproximativ 10.00 a.m., el și doamna S. au fost arestați de un ofițer de poliție, D., și dus la Departamentul de Poliție de district Rudnichniy, unde în biroul nr. 17, [ofițerul] D., având bătut [de reclamantul] la scaun înapoi, l-au bătut cu o mâneră de lopată. [Reclamantul] a indicat că, în mai multe ocazii, în secția de poliție între 12 și 14 martie 2003, ofițerii de poliție D., A., I., K. și Ko. l-au dus dintr-o unitate de detenție la garajul de serviciu, unde [au] l-au bătut, l-au îngropat gol în zăpadă, l-au amenințat pe el și prietena lui cu violență [și] a aplicat presiuni psihologice. Dna S. a explicat că după ce [a fost] dusă la secția de poliție, ea a fost aproape de biroul nr. 17 de aproximativ două ore și a auzit [ reclamantul] strigând. După [ofițerul] D. a fost interogat, ea a fost plasată într-o unitate de detenție unde a rămas până la 13 martie 2003. Doamna S. susține, de asemenea, că presiunea psihologică a fost aplicată la ea. Ofițerul de poliție, D., a declarat că pe baza informațiilor primite referitoare la un jaf armat, la 12 martie 2003, la aproximativ 10.00 a.m., el a fost arestat [reclamantul]. Întrucât acesta a încercat să se ascundă în sediul unui spital psihiatric și un membru [hospital] a chemat [poliția], [reclamantul] a fost dus la stația de poliție într-o mașină de poliție. În aceeași zi, cauza penală nr. 665913 a fost deschisă în conformitate cu art. 162 § 2 din Codul penal rus cu privire la jaf. [ofițerul] D. a explicat, de asemenea, că dna S. a fost în mod voluntar la secția de poliție. a avut o discuție cu ea (nu un [interrogatoriu oficial]) deoarece a avut legături apropiate cu [reclamantul] și ar putea avea anumite informații. Dna S. nu a fost reținută în unitatea de detenție. Un ofițer de poliție care lucrează cu arestați, dl Se., a declarat în nota de explicație că dna S. a fost înregistrată de către autoritățile de întreținere a locuințelor (înregistrarea nr. 1309) și, pe ordinul [oficiarului] D., [a] a verificat informații despre ea în biroul de anchetă. Cu toate acestea, nu a fost plasată în unitatea de detenție. Toți ofițerii de poliție, care au fost numiti în plângerea și declarațiile [de reclamantului], cu excepția dlui K. care a fost în concediu anual începând cu 24 martie 2003, negă în mod ferm că forța fizică, amenințările sau presiunile psihologice au fost aplicate [de reclamantului]. Cu toate acestea, ținând cont de faptul că la 15 martie 2003 [de reclamantul] a aplicat la Unitatea Centrală de Trauma (certificat nr. 1983), care a înregistrat leziuni, [și având în vedere] discrepanțe între declarațiile persoanelor fizice și a ofițerilor de poliție, este necesar să se realizeze anumite acțiuni de investigație pentru a stabili adevărul, ceea ce este imposibil de făcut în limitele anchetei oficiale și este în competența autorităților de urmărire penală.” 13. La 15 aprilie 2003, reclamantul a fost rearestat și plasat într-o secție de detenție temporară. 14. Trei zile mai târziu, un asistent al Procurorului din Orașul Prokopyevsk, care a examinat certificatul medical din 15 martie 2003 și concluziile anchetei oficiale de poliție, a respins cererea reclamantului de instituție a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție, deoarece „nu există date obiective” care confirmă acuzațiile reclamantului. 15. La 5 mai 2003, reclamantul a suferit un examen de radiografie toracică. După cum se dovedesc de la un certificat medical emis de un medic de închisoare la 26 mai 2004, radiografiile X au arătat că reclamantul a avut o fractură în partea din față a noua coastă în faza de consolidare. 16. Având în vedere dovezile medicale în sprijinul acuzațiilor reclamantului de maltratare, tatăl reclamantului s-a plâns la Prokopyevsk Town Prokopyevsk în legătură cu decizia procurorului asistent din 18 aprilie 2003. La 1 octombrie 2003, Procurorul a anulat decizia din 18 aprilie 2003, subliniind incompletitatea și defectele hotărârii procurorului asistent, și a autorizat o anchetă suplimentară. 17. La 13 octombrie 2003, un asistent al Procurorului Prokopyevsk, care se bazează din nou pe negarea ofițerilor de poliție a utilizării forței, a refuzat să invoce proceduri penale împotriva lor. Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „La 15 martie 2003, în unitatea de traumă, [de reclamantul] a fost diagnosticat cu mai multe leziuni; totuși, în cursul anchetei a fost imposibil să se stabilească timpul și mecanismul apariției lor fără o examinare medicală forense. Circumstanțele bătăilor [de reclamantului], astfel cum a fost indicat de el, nu au fost confirmate de date obiective. Ofițerii de poliție ... interogat în cursul [de anchetă] se opun puternic argumentelor [de solicitant] cu privire la aplicarea metodelor ilegale de anchetă ...” 18. La 10 martie 2004, Procurorul din orașul Prokopyevsk a trimis o scrisoare tatălui reclamantului informând-l că plângerile sale au fost examinate și au fost respinse printr-o decizie din 13 octombrie 2003. Procurorul orașului a anunțat, de asemenea, tatăl reclamantului că nu a avut loc în cadrul procedurii referitoare la presupusele bătăi ale reclamantului și că, prin urmare, nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei din 13 octombrie 2003. 19. În aceeași zi procurorul oraș Prokopyevsk a trimis o scrisoare reclamantului, notificându-i decizia din 13 octombrie 2003. Procurorul a adăugat că decizia din 13 octombrie 2003 a fost legală și că nu există motive de anulare a acesteia. După cum se arată în poștă, scrisoarea a fost transmisă reclamantului la 17 martie 2004. 20. Între timp, la 15 septembrie 2003, Curtea de district Rudnichniy din Prokopyevsk a declarat reclamantul vinovat de furturi agravate, fraudă și jaf și a condamnat-o la șapte ani și șase luni de închisoare. Curtea de District a bazat condamnarea pe mărturisirea parțială a reclamantului dată în instanță deschisă, declarațiile victimelor și martorilor, inclusiv dna S., un dosar de căutare în apartamentul reclamantului, care arată că a fost găsită și confiscată proprietatea victimelor, înregistrări de parade de identificare și alte dovezi materiale. Mărturisirea reclamantului pe care a dat-o la 13 martie 2003 nu a fost baza condamnării sale. Curtea de district a examinat acuzațiile reclamantului de brutalitate polițistă. Acesta a remarcat faptul că autoritățile fiscale au efectuat o anchetă cu privire la plângerile reclamantului cu privire la bătăile și au decis să nu intenteze proceduri penale, deoarece acuzațiile nu au fost dovedit. 21. Reclamantul și avocatul său au apelat, argumentând, printre altele, că Curtea de District nu a examinat îndeaproape plângerile sale de rău tratament și că nu a avut în vedere dovezile medicale care susțin versiunea evenimentelor reclamantului. 22. La 18 noiembrie 2003, Curtea Regională Kemerovo a susținut condamnarea reclamantului, susținând motivele furnizate de Curtea de District. 23. Potrivit Guvernului, la 20 octombrie 2006, dosarul referitoare la ancheta privind plângerile de rău tratament ale reclamantului a fost distrus din cauza termenului de arhivare. 24. La 18 ianuarie 2007, un procuror adjunct al Regiunii Kemerovo a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care, potrivit reclamantului, l-au torturat în martie 2003. 25. La 18 mai 2007, un investigator al procurorului din Prokopyevsk a încheiat procedura penală, constatând că nu a existat niciun caz prima facie de maltrat. Investigatorul și-a bazat decizia pe declarațiile reclamantului și a dnei S., care au confirmat acuzațiile de brutalitate a poliției, precum și declarațiile de către un număr de ofițeri de poliție, investigatori și un judecător care au intrat în contact cu reclamantul în martie 2003. Datorită îndepărtării evenimentelor în cauză, oficialii interogati nu au putut aminti anumite detalii referitoare la arestarea reclamantului și la detenția sa ulterioară în secția de poliție sau chiar dacă au văzut sau vorbit cu reclamantul la 12 și 13 martie 2003. De asemenea, ofițerii de poliție, presupusii infractori ai infracțiunii, au fost interogați. Ei au refuzat cu feroceață această forță a fost folosită și au avut, de asemenea, dificultăți care reaminteau fie reclamantul însuși, fie detaliile prezenței sale în sediul de poliție. Anchetatorul a interogat două persoane care se presupunea că au fost deținute în sediul de poliție împreună cu reclamantul în martie 2003. Acele persoane nu-și aminteau de reclamant și pur și simplu au declarat că, în timpul detenției lor în secția de poliție, nu au fost tratate rău și nu au auzit pe nimeni plângând de brutalitatea poliției. Investigatorul nu a putut examina dovezile medicale, inclusiv înregistrările radiografice făcute în mai 2003 și înregistrările unității medicale de urgență ale Spitalului Prokopyevsk, deoarece au fost distruse datorită termenului de arhivare. Investigatorul a concluzionat că acuzațiile de rău tratament ale reclamantului nu au fost susținute de nici o dovadă, cu excepția declarațiilor furnizate de el și de rudele sale. Investigatorul a remarcat că aceste afirmații trebuie tratate cu precauție, deoarece au fost făcute de persoane cu un interes direct în acest caz. 26. Se pare că, la o dată neespecificată, decizia din 18 mai 2007 a fost anulată și a început o nouă rundă de proceduri penale. 27. Reclamantul a depus o plângere la Prokopyevsk Town Procureur, cerând transferul dosarului în biroul Procurorului Regional Kemerovo pentru o anchetă suplimentară. El a cerut, de asemenea, să modifice clasificarea legală a acțiunilor ofițerilor de poliție și să asigure siguranța acestuia și a rudelor sale. 28. La 27 iulie 2007, un adjunct procurorului din Prokoppievsk a respins în totalitate plângerea reclamantului. 29. La 6 august 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la Prokopyevsk Town Procuror, informand-l că procedura penală a fost rămasă ca „foarte imposibil să identifice persoane care ar putea fi acuzate” cu o infracțiune împotriva reclamantului. 30. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare începând cu 1 iulie 2002, „CCrP”) stabilește că o anchetă penală poate fi inițiată de un investigator sau de un procuror cu privire la o plângere de către un individ sau pe inițiativa proprie a autorităților de investigare, în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă (articole 146 și 147). Un procuror este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (art. 37). El poate comanda acțiuni specifice de investigare, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară. În cazul în care nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie notificată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror de rang superior sau la o instanță de jurisdicție generală în cadrul unei proceduri stabilite de art. 125 din CCP (art. 148). art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau să împiedice accesul la o instanță. 31. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean trebuie compensate în întregime de tortfață. În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un oficial de stat vor fi răspunși la un cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de nerespectarea actului. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul tesorii federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul civil prevăd compensarea pentru prejudiciu moral. art. 1099 prevede, în special, că compensarea trebuie acordată pentru prejudiciu moral, indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material.