Vladimir Fedorov împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1976 și a trăit până la arestarea sa în orașul Prokopyevsk din regiunea Kemerovo. El își îndeplinește acum condamnarea într-o colonie corecțională din Kemerovo. La 12 martie 2003, la aproximativ 10 a.m., ofițerii de poliție din Departamentul de Poliție din districtul Rudnichniy din Prokopyevsk au oprit reclamantul și prietenul său, dna S., într-o stradă și le-au dus la secția de poliție din districtul Rudnichniy. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a evenimentelor ulterioare. El a fost plasat în biroul nr. 17 unde cinci ofițeri de poliție, D., A., I., K. și Ko. Doamna S. a fost lăsată într-o sală, lângă biroul nr. 17, și l-a auzit țipând. A văzut reclamantul, acoperit de răni și abia de mers pe jos, două ore mai târziu.

La 13 martie 2003, în imposibilitatea de a suporta bătăile, reclamantul a scris o declarație, motivată de ofițerii de poliție, în care a mărturisit că a comis un jaf. El a fost eliberat în ziua următoare, sub propria recunoaștere să nu părăsească orașul. La 15 martie 2003, reclamantul a participat la Unitatea Centrală de Trauma unde a fost examinat. Medicul examinator a înregistrat următoarele leziuni asupra corpului reclamantului: leziuni la rinichi, leziuni și vânătăi pe extremitățile superioare, fundurile și a lăsat țesutul moale al capului și o leziune la țesutul moale.

La 20 martie 2003, reclamantul a depus o plângere la Prokopyevsk Town Procuror, cerând instituția de proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care l-au tratat rău la 12 și 13 martie 2003. 11. Cinci zile mai târziu, procurorul din Prokopyevsk a trimis plângerea reclamantului la Departamentul de Poliție din Prokopyevsk cu o cerere de a efectua o anchetă oficială cu privire la evenimentele din 12 și 13 martie 2003. 12. La 7 aprilie 2003, șeful Departamentului de Poliție din Prokopyevsk a emis o decizie, aprobând concluziile anchetei oficiale de poliție cu privire la plângerile reclamantului. Decizia se citește după cum urmează: „La 25 martie 2003, departamentul de poliție a primit [reclamația reclamantului] de la biroul procurorului orașului; [în această plângere reclamantul] indică că ofițerii de poliție din secția de poliție de district a aplicat presiuni psihologice și fizice pentru el și cunoștința sa, dna S., pentru a extrage o declarație de confesiune.

Potrivit [reclamantului], la 12 martie 2003, la aproximativ 10.00 a.m., el și doamna S. au fost arestați de un ofițer de poliție, D., și dus la Departamentul de Poliție de district Rudnichniy, unde în biroul nr. 17, [ofițerul] D., având bătut [de reclamantul] la scaun înapoi, l-au bătut cu o mâneră de lopată. [Reclamantul] a indicat că, în mai multe ocazii, în secția de poliție între 12 și 14 martie 2003, ofițerii de poliție D., A., I., K. și Ko. l-au dus dintr-o unitate de detenție la garajul de serviciu, unde [au] l-au bătut, l-au îngropat gol în zăpadă, l-au amenințat pe el și prietena lui cu violență [și] a aplicat presiuni psihologice. Dna S. a explicat că după ce [a fost] dusă la secția de poliție, ea a fost aproape de biroul nr. 17 de aproximativ două ore și a auzit [ reclamantul] strigând.

După [ofițerul] D. a fost interogat, ea a fost plasată într-o unitate de detenție unde a rămas până la 13 martie 2003. Doamna S. susține, de asemenea, că presiunea psihologică a fost aplicată la ea. Ofițerul de poliție, D., a declarat că pe baza informațiilor primite referitoare la un jaf armat, la 12 martie 2003, la aproximativ 10.00 a.m., el a fost arestat [reclamantul]. Întrucât acesta a încercat să se ascundă în sediul unui spital psihiatric și un membru [hospital] a chemat [poliția], [reclamantul] a fost dus la stația de poliție într-o mașină de poliție. În aceeași zi, cauza penală nr. 665913 a fost deschisă în conformitate cu art. 162 § 2 din Codul penal rus cu privire la jaf. [ofițerul] D. a explicat, de asemenea, că dna S. a fost în mod voluntar la secția de poliție.

a avut o discuție cu ea (nu un [interrogatoriu oficial]) deoarece a avut legături apropiate cu [reclamantul] și ar putea avea anumite informații. Dna S. nu a fost reținută în unitatea de detenție. Un ofițer de poliție care lucrează cu arestați, dl Se., a declarat în nota de explicație că dna S. a fost înregistrată de către autoritățile de întreținere a locuințelor (înregistrarea nr. 1309) și, pe ordinul [oficiarului] D., [a] a verificat informații despre ea în biroul de anchetă. Cu toate acestea, nu a fost plasată în unitatea de detenție. Toți ofițerii de poliție, care au fost numiti în plângerea și declarațiile [de reclamantului], cu excepția dlui K. care a fost în concediu anual începând cu 24 martie 2003, negă în mod ferm că forța fizică, amenințările sau presiunile psihologice au fost aplicate [de reclamantului].

Cu toate acestea, ținând cont de faptul că la 15 martie 2003 [de reclamantul] a aplicat la Unitatea Centrală de Trauma (certificat nr. 1983), care a înregistrat leziuni, [și având în vedere] discrepanțe între declarațiile persoanelor fizice și a ofițerilor de poliție, este necesar să se realizeze anumite acțiuni de investigație pentru a stabili adevărul, ceea ce este imposibil de făcut în limitele anchetei oficiale și este în competența autorităților de urmărire penală.” 13. La 15 aprilie 2003, reclamantul a fost rearestat și plasat într-o secție de detenție temporară. 14. Trei zile mai târziu, un asistent al Procurorului din Orașul Prokopyevsk, care a examinat certificatul medical din 15 martie 2003 și concluziile anchetei oficiale de poliție, a respins cererea reclamantului de instituție a procedurilor penale împotriva ofițerilor de poliție, deoarece „nu există date obiective” care confirmă acuzațiile reclamantului.

15. La 5 mai 2003, reclamantul a suferit un examen de radiografie toracică. După cum se dovedesc de la un certificat medical emis de un medic de închisoare la 26 mai 2004, radiografiile X au arătat că reclamantul a avut o fractură în partea din față a noua coastă în faza de consolidare. 16. Având în vedere dovezile medicale în sprijinul acuzațiilor reclamantului de maltratare, tatăl reclamantului s-a plâns la Prokopyevsk Town Prokopyevsk în legătură cu decizia procurorului asistent din 18 aprilie 2003. La 1 octombrie 2003, Procurorul a anulat decizia din 18 aprilie 2003, subliniind incompletitatea și defectele hotărârii procurorului asistent, și a autorizat o anchetă suplimentară. 17. La 13 octombrie 2003, un asistent al Procurorului Prokopyevsk, care se bazează din nou pe negarea ofițerilor de poliție a utilizării forței, a refuzat să invoce proceduri penale împotriva lor.

Partea relevantă a deciziei se citește după cum urmează: „La 15 martie 2003, în unitatea de traumă, [de reclamantul] a fost diagnosticat cu mai multe leziuni; totuși, în cursul anchetei a fost imposibil să se stabilească timpul și mecanismul apariției lor fără o examinare medicală forense. Circumstanțele bătăilor [de reclamantului], astfel cum a fost indicat de el, nu au fost confirmate de date obiective.

Ofițerii de poliție ... interogat în cursul [de anchetă] se opun puternic argumentelor [de solicitant] cu privire la aplicarea metodelor ilegale de anchetă ...” 18. La 10 martie 2004, Procurorul din orașul Prokopyevsk a trimis o scrisoare tatălui reclamantului informând-l că plângerile sale au fost examinate și au fost respinse printr-o decizie din 13 octombrie 2003. Procurorul orașului a anunțat, de asemenea, tatăl reclamantului că nu a avut loc în cadrul procedurii referitoare la presupusele bătăi ale reclamantului și că, prin urmare, nu are dreptul de a face apel împotriva deciziei din 13 octombrie 2003. 19. În aceeași zi procurorul oraș Prokopyevsk a trimis o scrisoare reclamantului, notificându-i decizia din 13 octombrie 2003. Procurorul a adăugat că decizia din 13 octombrie 2003 a fost legală și că nu există motive de anulare a acesteia.

După cum se arată în poștă, scrisoarea a fost transmisă reclamantului la 17 martie 2004. 20. Între timp, la 15 septembrie 2003, Curtea de district Rudnichniy din Prokopyevsk a declarat reclamantul vinovat de furturi agravate, fraudă și jaf și a condamnat-o la șapte ani și șase luni de închisoare. Curtea de District a bazat condamnarea pe mărturisirea parțială a reclamantului dată în instanță deschisă, declarațiile victimelor și martorilor, inclusiv dna S., un dosar de căutare în apartamentul reclamantului, care arată că a fost găsită și confiscată proprietatea victimelor, înregistrări de parade de identificare și alte dovezi materiale. Mărturisirea reclamantului pe care a dat-o la 13 martie 2003 nu a fost baza condamnării sale.

Curtea de district a examinat acuzațiile reclamantului de brutalitate polițistă. Acesta a remarcat faptul că autoritățile fiscale au efectuat o anchetă cu privire la plângerile reclamantului cu privire la bătăile și au decis să nu intenteze proceduri penale, deoarece acuzațiile nu au fost dovedit. 21. Reclamantul și avocatul său au apelat, argumentând, printre altele, că Curtea de District nu a examinat îndeaproape plângerile sale de rău tratament și că nu a avut în vedere dovezile medicale care susțin versiunea evenimentelor reclamantului. 22. La 18 noiembrie 2003, Curtea Regională Kemerovo a susținut condamnarea reclamantului, susținând motivele furnizate de Curtea de District. 23. Potrivit Guvernului, la 20 octombrie 2006, dosarul referitoare la ancheta privind plângerile de rău tratament ale reclamantului a fost distrus din cauza termenului de arhivare.

24. La 18 ianuarie 2007, un procuror adjunct al Regiunii Kemerovo a instituit proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție care, potrivit reclamantului, l-au torturat în martie 2003. 25. La 18 mai 2007, un investigator al procurorului din Prokopyevsk a încheiat procedura penală, constatând că nu a existat niciun caz prima facie de maltrat.

Investigatorul și-a bazat decizia pe declarațiile reclamantului și a dnei S., care au confirmat acuzațiile de brutalitate a poliției, precum și declarațiile de către un număr de ofițeri de poliție, investigatori și un judecător care au intrat în contact cu reclamantul în martie 2003. Datorită îndepărtării evenimentelor în cauză, oficialii interogati nu au putut aminti anumite detalii referitoare la arestarea reclamantului și la detenția sa ulterioară în secția de poliție sau chiar dacă au văzut sau vorbit cu reclamantul la 12 și 13 martie 2003. De asemenea, ofițerii de poliție, presupusii infractori ai infracțiunii, au fost interogați. Ei au refuzat cu feroceață această forță a fost folosită și au avut, de asemenea, dificultăți care reaminteau fie reclamantul însuși, fie detaliile prezenței sale în sediul de poliție.

Anchetatorul a interogat două persoane care se presupunea că au fost deținute în sediul de poliție împreună cu reclamantul în martie 2003. Acele persoane nu-și aminteau de reclamant și pur și simplu au declarat că, în timpul detenției lor în secția de poliție, nu au fost tratate rău și nu au auzit pe nimeni plângând de brutalitatea poliției. Investigatorul nu a putut examina dovezile medicale, inclusiv înregistrările radiografice făcute în mai 2003 și înregistrările unității medicale de urgență ale Spitalului Prokopyevsk, deoarece au fost distruse datorită termenului de arhivare. Investigatorul a concluzionat că acuzațiile de rău tratament ale reclamantului nu au fost susținute de nici o dovadă, cu excepția declarațiilor furnizate de el și de rudele sale.

Investigatorul a remarcat că aceste afirmații trebuie tratate cu precauție, deoarece au fost făcute de persoane cu un interes direct în acest caz. 26. Se pare că, la o dată neespecificată, decizia din 18 mai 2007 a fost anulată și a început o nouă rundă de proceduri penale. 27. Reclamantul a depus o plângere la Prokopyevsk Town Procureur, cerând transferul dosarului în biroul Procurorului Regional Kemerovo pentru o anchetă suplimentară. El a cerut, de asemenea, să modifice clasificarea legală a acțiunilor ofițerilor de poliție și să asigure siguranța acestuia și a rudelor sale. 28. La 27 iulie 2007, un adjunct procurorului din Prokoppievsk a respins în totalitate plângerea reclamantului. 29. La 6 august 2007, reclamantul a primit o scrisoare de la Prokopyevsk Town Procuror, informand-l că procedura penală a fost rămasă ca „foarte imposibil să identifice persoane care ar putea fi acuzate” cu o infracțiune împotriva reclamantului.

30. Codul de procedură penală al Federației Ruse (în vigoare începând cu 1 iulie 2002, „CCrP”) stabilește că o anchetă penală poate fi inițiată de un investigator sau de un procuror cu privire la o plângere de către un individ sau pe inițiativa proprie a autorităților de investigare, în cazul în care există motive de a crede că o infracțiune a fost comisă (articole 146 și 147). Un procuror este responsabil pentru supravegherea generală a anchetei (art. 37). El poate comanda acțiuni specifice de investigare, transfera cazul de la un investigator la altul sau ordona o anchetă suplimentară.

În cazul în care nu există motive de inițiere a unei anchete penale, procurorul sau investigatorul emite o decizie motivată în acest sens, care trebuie notificată părții interesate.Decizia este permisă să apeleze la un procuror de rang superior sau la o instanță de jurisdicție generală în cadrul unei proceduri stabilite de art. 125 din CCP (art. 148). art. 125 din CCrP prevede revizuirea judiciară a deciziilor de către investigatori și procurori care ar putea încălca drepturile constituționale ale participanților la proceduri sau să împiedice accesul la o instanță. 31. art. 1064 § 1 din Codul Civil al Federației Ruse prevede că daunele cauzate persoanei sau proprietăților unui cetățean trebuie compensate în întregime de tortfață.

În conformitate cu art. 1069, o agenție de stat sau un oficial de stat vor fi răspunși la un cetățean pentru daune cauzate de acțiunile lor ilegale sau de nerespectarea actului. Aceste daune trebuie compensate în detrimentul tesorii federale sau regionale. Articolele 151 și 1099-1101 din Codul civil prevăd compensarea pentru prejudiciu moral. art. 1099 prevede, în special, că compensarea trebuie acordată pentru prejudiciu moral, indiferent de orice atribuire pentru prejudiciu material.

6. The applicant was born in 1976 and lived until his arrest in the town of Prokopyevsk in the Kemerovo Region. He is now serving his sentence in a correctional colony in Kemerovo. 7. On 12 March 2003, at approximately 10 a.m., police officers of the Rudnichniy District Police Department in Prokopyevsk stopped the applicant and his friend, Ms S., in a street and took them to the Rudnichniy District police station. 8. The applicant provided the following description of the subsequent events. He was placed in office no. 17 where five police officers, D., A., I., K. and Ko. severely beat him up. Ms S. was left in a hall, near office no. 17, and heard him screaming. She saw the applicant, covered with injuries and barely walking, two hours later.

On 13 March 2003, unable to bear the beatings, the applicant wrote a statement, prompted by the police officers, in which he confessed to having committed a robbery. He was released on the following day under his own recognisance not to leave the town. 9. On 15 March 2003 the applicant attended the Central Trauma Unit where he was examined. The examining doctor recorded the following injuries on the applicant’s body: injuries to the kidneys, injuries and bruises on the upper extremities, buttocks and left shank and an injury to the soft tissue of the head. Treatment was recommended.

10. On 20 March 2003 the applicant lodged a complaint with the Prokopyevsk Town Prosecutor, seeking institution of criminal proceedings against the police officers who had ill-treated him on 12 and 13 March 2003. 11. Five days later the Prokopyevsk Town prosecutor’s office remitted the applicant’s complaint to the Prokopyevsk Town Police Department with a request to conduct an official inquiry into the events of 12 and 13 March 2003. 12. On 7 April 2003 the head of the Prokopyevsk Town Police Department issued a decision, approving the findings of the official police inquiry into the applicant’s complaints. The decision read as follows: “On 25 March 2003 the police department received [the applicant’s] complaint from the town prosecutor’s office; [in that complaint the applicant] indicates that the police officers of the district police station applied psychological and physical pressure to him and his acquaintance, Ms S., in order to extract a confession statement.

According to [the applicant], on 12 March 2003, at approximately 10.00 a.m., he and Ms S. were arrested by a police officer, D., and taken to the Rudnichniy District Police Department, where in office no. 17, [officer] D., having handcuffed [the applicant] to the chair back, beat him with a shovel handle. [The applicant] indicated that on a number of occasions, in the police station between 12 and 14 March 2003, the police officers D., A., I., K. and Ko. had taken him from a detention unit to the service garage, where [they] had beaten him up, had buried him naked in the snow, had threatened him and his girlfriend with violence, [and] had applied psychological pressure. Ms S. explained that after [she had been] taken to the police station, she had been near office no. 17 for approximately two hours and had heard [the applicant] screaming.

After [the officer] D. had questioned her, she was placed in a detention unit where she remained until 9.00 a.m. on 13 March 2003. Ms S. also asserts that psychological pressure was applied to her. The police officer, D., stated that on the basis of information received pertaining to an armed robbery, on 12 March 2003, at approximately 10.00 a.m., he had arrested [the applicant]. As the latter had attempted to hide on the premises of a psychiatric hospital and a [hospital] staff member had called [the police], [the applicant] was taken to the police station in a police car. On the same day criminal case no. 665913 was opened pursuant to Article 162 § 2 of the Russian Criminal Code in respect of the robbery.

[The officer] D. also explained that Ms S. had voluntarily gone to the police station. D. had a talk with her (not an [official interrogation]) as she had close ties to [the applicant] and could have certain information. Ms S. was not detained in the detention unit. A police officer working with arrestees, Mr Se., stated in his explanation note, that Ms S. had been registered by housing maintenance authorities (registration no. 1309) and, on an order from [officer] D., [he] had verified information about her in the address inquiry office. However, she had not been placed in the detention unit. All the police officers, who were named in [the applicant’s] complaint and statements, save for Mr K. who had been on annual leave since 24 March 2003, firmly deny that physical force, threats or psychological pressure were applied to [the applicant].

However, taking into account that on 15 March 2003 [the applicant] applied to the Central Trauma Unit (certificate no. 1983), which recorded injuries, [and having regard to] discrepancies between statements of individuals and police officers, it is necessary to perform certain investigative actions to establish the truth, which is impossible to do within the limits of the official inquiry and is within the competence of the prosecution authorities.” 13. On 15 April 2003 the applicant was re-arrested and placed in a temporary detention ward. 14. Three days later an assistant of the Prokopyevsk Town Prosecutor, having examined the medical certificate of 15 March 2003 and the conclusions of the official police inquiry, dismissed the applicant’s request for institution of criminal proceedings against the police officers because “there was no objective data” confirming the applicant’s allegations.

15. On 5 May 2003 the applicant underwent a chest X-ray examination. As is apparent from a medical certificate issued by a prison doctor on 26 May 2004, the X-ray showed that the applicant had a fracture in the front part of the ninth rib in the consolidation phase. 16. Relying on medical evidence in support of the applicant’s allegations of ill-treatment, the applicant’s father complained to the Prokopyevsk Town Prosecutor about the assistant prosecutor’s decision of 18 April 2003. On 1 October 2003 the Town Prosecutor quashed the decision of 18 April 2003, pointing to the incompleteness of and defects in the assistant prosecutor’s decision, and authorised an additional inquiry. 17. On 13 October 2003 an assistant of the Prokopyevsk Town Prosecutor, once again relying on the police officers’ denials of the use of force, refused to institute criminal proceedings against them.

The relevant part of the decision reads as follows: “On 15 March 2003, in the trauma unit, [the applicant] was diagnosed with several injuries; however, in the course of the inquiry it has been impossible to establish the time and mechanism of their appearance without a forensic medical examination. The circumstances of [the applicant’s] beatings as indicated by him were not corroborated by any objective data.

The police officers ... interrogated in the course [of the inquiry] strongly object to [the applicant’s] arguments concerning the application of unlawful investigation methods...” 18. On 10 March 2004 the Prokopyevsk Town Prosecutor sent a letter to the applicant’s father informing him that his complaints had been examined and had been dismissed by a decision of 13 October 2003. The Town Prosecutor also informed the applicant’s father that he had no standing in the proceedings pertaining to the alleged beatings of the applicant and that, therefore, he had no right to appeal against the decision of 13 October 2003. 19. On the same day the Prokopyevsk Town Prosecutor sent a letter to the applicant, notifying him of the decision of 13 October 2003. The Prosecutor added that the decision of 13 October 2003 had been lawful and that there were no grounds to annul it.

As shown by the postmark, the letter was served on the applicant on 17 March 2004. 20. In the meantime, on 15 September 2003, the Rudnichniy District Court of Prokopyevsk found the applicant guilty of aggravated theft, fraud and robbery and sentenced him to seven years and six months’ imprisonment. The District Court based the conviction on the applicant’s partial confession given in open court, statements by the victims and witnesses, including Ms S., a record of a search in the applicant’s flat showing that the victims’ belongings had been found and seized, records of identification parades and other material evidence. The applicant’s confession which he had given on 13 March 2003 did not serve as the basis of his conviction.

The District Court examined the applicant’s allegations of police brutality. It noted that the prosecution authorities had conducted an inquiry into the applicant’s complaints about the beatings and had decided not to institute criminal proceedings because the allegations had not been proven. 21. The applicant and his lawyer appealed, arguing, inter alia, that the District Court had not examined his ill-treatment complaints thoroughly and that it had disregarded the medical evidence supporting the applicant’s version of events. 22. On 18 November 2003 the Kemerovo Regional Court upheld the applicant’s conviction, endorsing the reasons given by the District Court. 23. According to the Government, on 20 October 2006 the case file pertaining to the inquiry into the applicant’s ill-treatment complaints was destroyed due to the archiving time-limit.

24. On 18 January 2007 a deputy prosecutor of the Kemerovo Region instituted criminal proceedings against the police officers who, according to the applicant, had tortured him in March 2003. 25. On 18 May 2007 an investigator of the Prokopyevsk Town Prosecutor’s office closed the criminal proceedings, finding that there was no prima facie case of ill-treatment. The investigator based his decision on statements by the applicant and Ms S., who had confirmed their allegations of police brutality, and statements by a number of police officers, investigators and a judge who had come into contact with the applicant in March 2003. Due to the remoteness of the events in question the interrogated officials could not recall certain details of the applicant’s arrest and his subsequent detention in the police station or even if they had seen or talked to the applicant on 12 and 13 March 2003. The police officers, the alleged perpetrators of the offence, were also interrogated.

They fiercely denied that force had been used and also had difficulties recalling either the applicant himself or the details of his presence in the police station. The investigator questioned two persons who had allegedly been detained in the police station together with the applicant in March 2003. Those persons did not remember the applicant and merely stated that during their detention in the police station they had not been ill-treated and had not heard anyone complain about police brutality. The investigator had been unable to examine the medical evidence, including the X-ray records made in May 2003 and records of the medical emergency unit of the Prokopyevsk Town Hospital, as they had been destroyed due to the archiving time-limit.

The investigator concluded that the applicant’s ill-treatment allegations were not supported by any evidence, save for statements given by him and his relatives. The investigator noted that those statements had to be treated with caution as they had been made by persons having a direct interest in the case. 26. It appears that, on an unspecified date, the decision of 18 May 2007 was annulled and a new round of criminal proceedings commenced. 27. The applicant lodged a complaint with the Prokopyevsk Town Prosecutor, seeking the transfer of the case file to the Kemerovo Regional Prosecutor’s office for further investigation. He also asked to change the legal classification of the police officers’ actions and to ensure his and his relatives’ safety.

28. On 27 July 2007 a deputy to the Prokopyevsk Town Prosecutor dismissed the applicant’s complaint in full. 29. On 6 August 2007 the applicant received a letter from the Prokopyevsk Town Prosecutor, informing him that the criminal proceedings were stayed as “it was impossible to identify persons who could be charged” with a criminal offence against the applicant. 30. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (in force since 1 July 2002, “the CCrP”) establishes that a criminal investigation can be initiated by an investigator or a prosecutor on a complaint by an individual or on the investigative authorities’ own initiative, where there are reasons to believe that a crime was committed (Articles 146 and 147). A prosecutor is responsible for overall supervision of the investigation (Article 37). He can order specific investigative actions, transfer the case from one investigator to another or order an additional investigation.

If there are no grounds to initiate a criminal investigation, the prosecutor or investigator issues a reasoned decision to that effect which has to be notified to the interested party. The decision is amenable to appeal to a higher-ranking prosecutor or to a court of general jurisdiction within a procedure established by Article 125 of the CCrP (Article 148). Article 125 of the CCrP provides for judicial review of decisions by investigators and prosecutors that might infringe the constitutional rights of participants in proceedings or prevent access to a court. 31. Article 1064 § 1 of the Civil Code of the Russian Federation provides that damage caused to the person or property of a citizen must be compensated for in full by the tortfeasor.

Pursuant to Article 1069, a State agency or a State official will be liable to a citizen for damage caused by their unlawful actions or failure to act. Such damage is to be compensated for at the expense of the federal or regional treasury. Articles 151 and 1099-1101 of the Civil Code provide for compensation for non-pecuniary damage. Article 1099 states, in particular, that compensation must be awarded for non-pecuniary damage irrespective of any award for pecuniary damage.