- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 4 martie 2010
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Shtukaturov împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SHTUKATUROV v. RUSSIA (Depunerea nr. 44009/05) HOTĂRÂREA (Dar satisfacție) STRASBOURG 4 martie 2010 FINAL 04/06/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shtukaturov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 9 februarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
44009/05) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rus, dl Pavel Vladimirovich Shtukaturov („reclamantul”), la 10 decembrie 2005. Reclamantul a susținut că prin privarea sa de capacitatea sa juridică din cauza problemelor sale de sănătate mentală, instanța internă și-a încălcat drepturile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, susținând în continuare că detenția sa într-un spital psihiatric a încălcat articolele 3 și 5 din Convenție.
Într-o hotărâre pronunțată la 27 martie 2008 („hotărârea principală”), Curtea a hotărât în unanimitate că a existat o încălcarea articolului 6 § 1 (dreapta la o audiere echitabilă) a Convenției Europene a Drepturilor Omului privind procedurile care i-au privat pe reclamant de capacitatea juridică; o încălcare a articolului 8 (dreptul de a respecta viața privată și de familie) a Convenției din cauza privarea completă a capacităților juridice ale reclamantului; o încălcare a articolului 5 § 1 (dreapta la libertate și securitate) privind închiderea reclamantului într-un spital psihiatric; o încălcare a articolului 5 § 4 privind incapacitatea reclamantului de a obține eliberarea sa din spital; și o încălcare a obligațiilor sale în temeiul articolului 34 (dreapta la cerere individuală) deoarece a împiedit accesul reclamantului la Curtea (a se vedea Shtukaturov c. Rusia , nr. 44009/05, 27 martie 2008). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă în ceea ce privește prejudiciile morale.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 154, și punctul 9 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație. La 7 aprilie 2009, în conformitate cu art. 54 § 2 a) din Regulamentul Curții, camera a solicitat părților să prezinte o actualizare a evoluțiilor recente în acest caz. Până la 22 mai 2009, ambele părți au prezentat informațiile solicitate de Camera.
În observațiile lor din 6 mai 2009, Guvernul a informat Curtea că, la 27 aprilie 2009, Curtea de district Vasileostrovskiy din St Petersburg, la cererea autorității de gardiană a statului și în urma unei examinări proaspete a condiției mentale a reclamantului, l-a declarat pe deplin capabil. Reclamantul, în observațiile sale din 22 mai 2009, a confirmat această informație și a informat Curtea că, la 12 mai 2009, decizia din 27 aprilie 2009 a Curții de district Vasileostrovskiy din San Petersburg a devenit o forță juridică finală și achiziționată. În plus, reclamantul a informat Curtea că, la 27 februarie 2009, Curtea Constituțională a Federației Ruse a stat pe fondul plângerii sale constituționale și a constatat că dispozițiile articolului 284 din Codul de Procedură Civilă nu erau constituționale, care prevedea posibilitatea de a auzi cazul de incapacitate în absența reclamantului.
De asemenea, Curtea Constituțională a constatat părți neconstituționale ale articolelor 52, 135 și 379 din Codul de Procedură Civilă, în măsura în care au împiedicat reclamantul să intervină în apel împotriva deciziei de incapacitate a instanței de primă instanță. Acesta a constatat, de asemenea, inconstituțională dispozițiile articolului 28 din Legea privind îngrijirea psihiatrică, care a permis deținerea reclamantului într-un spital psihiatric, fără revizuire judiciară pe o perioadă nedefinită. Reclamantul a prezentat o copie a deciziei Curții Constituționale.
art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” În cererile actualizate pentru satisfacție echitabilă reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. El a insistat că a suferit o interferență deosebit de gravă cu viața sa privată și libertatea personală. Ca urmare a completă incapacității sale legale aproape toate drepturile civile importante au fost luate de la el, lăsându-l să se simtă anxios, vulnerabil și neajutorat.
În plus, toate căile juridice interne eficace au fost închise de el, reducând-l astfel la o persoană neobișnuită în ochii legii. Toate deciziile importante referitoare la viața reclamantului au fost la discreția tutorelui său, cu care a avut o relație instabilă și adesea ostilă și care a acționat adesea dezvăluitor împotriva dorințelor și intereselor reclamantului. Una dintre consecințele deosebit de grave ale incapacității reclamantului a fost detenția prelungită ilegală într-un spital psihiatric (de la 4 noiembrie 2005 la 16 mai 2006) în cazul în care a fost refuzat accesul la oricare dintre garanțiile care au participat în mod normal la spitalizarea involuntară.
Reclamantul a subliniat, de asemenea, că autoritățile spitalului l-au împiedicat să se întâlnească cu reprezentantul său juridic și a obstaculizat în alt mod eforturile sale de urmărire a plângerii CEDO, iar această atitudine din partea autorităților și-a sporit sentimentul de anxietate, incertitudine și vulnerabilitate. Reclamantul s-a mai referit la atribuirile formulate de Curte în cazuri similare (de exemplu, a se vedea Gajcsi c. Ungaria , nr. 34503/03 , §§ 28-30, 3 octombrie 2006, și H.F. c. Slovacia , nr. 54797/00 , §§ 50-52, 8 noiembrie 2005). Reclamantul a invitat Curtea să ia în considerare efectul cumulativ al încălcărilor constatate în hotărârea principală.
11. În argumentele sale suplimentare, reclamantul a afirmat că anularea deciziei inițiale de incapacitate în 2009 nu i-a oferit un remediu adecvat, deoarece deja a suferit încălcări ale drepturilor sale din cauza statutului său de individ incapabil și nu au existat remedii eficace în temeiul legii ruse prin care să obțină compensații pentru suferința sa. Observațiile guvernului 12. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt total necorespunzătoare și excesive. Referindu-se la cazul Rakevich c. Rusia , nr. 58973/00 , 28 octombrie 2003, în cazul în care Curtea a constatat încălcarea articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenția, în circumstanțe similare, Guvernul a insistat asupra faptului că justa satisfacție pentru prejudiciile morale în acest caz nu ar trebui să depășească 3.000 EUR.
Concluzia Curții 13. Curtea reiterează că suma compensației pentru morale. prejudiciu material se evaluează în vederea furnizării de „reparare pentru anxietatea, inconvenientul și incertitudinea cauzată de încălcarea” (a se vedea, de exemplu, Ramadhi și alții Albania, nr. 3822/02, § 9, 13 noiembrie 2007). 14. Curtea reiterează, de asemenea, că o hotărâre în care constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale, astfel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare. Statele contractante care sunt părți la un caz sunt, în principiu, libere de a alege mijloacele prin care acestea vor respecta o hotărâre în care Curtea a constatat o încălcare.
Această discreție în ceea ce privește modalitatea de executare a unei hotărâri reflectă libertatea de alegere atașată obligației primare a statelor contractante în temeiul Convenției de a asigura drepturile și libertățile garantate (art. 1), dacă natura încălcării permite restabilirea în integritate. În cazul în care, pe de altă parte, legislația națională nu permite – sau permite numai parțial – repararea pentru consecințele încălcării, art. 41 permite Curții să își permită părții vătămate astfel de satisfacții care pare să fie adecvate (a se vedea Papamichalopoulos și alții c. Grecia (art. 50), 31 octombrie 1995, § 34, Seria A nr. 330-B). 15. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că, de la adoptarea hotărârii principale, situația reclamantului s-a schimbat.
În primul rând, la 27 februarie 2009, Curtea Constituțională a Rusiei a declarat neconstituțională unele dintre dispozițiile Legii privind îngrijirea psihiatrică și Codul de Procedură Civilă aplicat în cazul reclamantului. În sensul articolului 41 din Convenția, Curtea nu trebuie să analizeze în detaliu decizia Curții Constituționale a Rusiei și coerența acesteia cu poziția proprie a Curții în acest caz. Ceea ce este important este că decizia Curții Constituționale ar fi trebuit să acorde reclamantului un anumit grad de satisfacție morală, pe care Curtea trebuie să-l ia în considerare atunci când se decide asupra atribuirii în temeiul articolului 41 din Convenție. 16. În plus, în mai 2009, în urma procedurii dinainte de Curtea de districtul Vasileostrovskiy din St Petersburg, a fost restaurată capacitatea juridică a reclamantului.
Aceste proceduri nu au fost instituite în conformitate cu hotărârea principală a Curții sau chiar cu hotărârea Curții Constituționale din Rusia. În plus, decizia din 27 aprilie 2009 de restituire a capacității juridice a reclamantului nu a pus îndoieli cu privire la validitatea deciziei inițiale ale aceleiași instanțe (din 28 decembrie 2004) prin care reclamantul a fost declarat incapabil. Cu toate acestea, principala consecință practică a acesteia din urmă este faptul că capacitatea juridică a reclamantului este acum restaurată pe deplin. Curtea nu poate ignora acest fapt și efectele sale pozitive pentru reclamant. 17. Tot ceea ce se menționează, Curtea remarcă că niciuna dintre aceste decizii nu a remediat greșele anterioare, care au persistat timp de patru ani.
Pe parcursul acestei perioade, statul a continuat să încălce unele dintre drepturile cele mai fundamentale ale reclamantului. Astfel, după cum a exprimat Curtea în hotărârea principală, reclamantul a fost „privat de capacitatea sa de a acționa independent în aproape toate domeniile de viață” (§ 83). El a fost reținut ilegal în spital pentru mai mult de șase luni, fără a ține seama de perioadele sale de detenție ulterioare. În sfârșit, suferința reclamantului a fost, fără îndoială, agravată de nerespectarea drepturilor sale la art. 6 și de interferența autorităților cu dreptul său individual de cerere în temeiul articolului 34 din Convenție. 18. Curtea ia în considerare efectul cumulativ al încălcărilor drepturilor reclamantului, duratea acestora și faptul că reclamantul, care a suferit de o tulburare mentală, a fost într-o situație deosebit de vulnerabilă.
Hotărând în mod echitabil în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea atribuie reclamantului 25 000 EUR pentru prejudiciu moral. II. COSTuri ȘI EXPENȚII 19. Reclamantul nu a solicitat nicio sumă pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și în fața Curții. Prin urmare, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. III. INTERESUL DEFAULT 20. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea deține în mod neobișnuit (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 25 000 EUR (20-cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie transformat în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 4 martie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SHTUKATUROV v. RUSSIA (Application no. 44009/05) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 4 March 2010 FINAL 04/06/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Shtukaturov v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 9 February 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 44009/05) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Pavel Vladimirovich Shtukaturov (“the applicant”), on 10 December 2005. The applicant alleged that by depriving him of his legal capacity on account of his mental health problems the domestic courts had breached his rights under Articles 6 and 8 of the Convention. He further alleged that his detention in a psychiatric hospital had infringed Articles 3 and 5 of the Convention.
In a judgment delivered on 27 March 2008 (“the principal judgment”), the Court held unanimously that there had been a violation of Article 6 § 1 (right to a fair hearing) of the European Convention on Human Rights concerning the proceedings which deprived the applicant of his legal capacity; a violation of Article 8 (right to respect for private and family life) of the Convention on account of the complete deprivation of the applicant's legal capacity; a violation of Article 5 § 1 (right to liberty and security) concerning the applicant's confinement in a psychiatric hospital; a violation of Article 5 § 4 concerning the applicant's inability to obtain his release from hospital; and a failure by the Russian Government to comply with its obligations under Article 34 (right of individual petition) as it had hindered the applicant's access to the Court (see Shtukaturov v. Russia , no. 44009/05, 27 March 2008).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction in respect of non-pecuniary damage.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months from the date on which the judgment became final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 154, and point 9 of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations. On 7 April 2009 the Chamber, under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, requested the parties to submit an update on recent developments in the case. By 22 May 2009 both parties had submitted the information requested by the Chamber.
In their observations of 6 May 2009 the Government informed the Court that on 27 April 2009 the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg, at the request of the State guardianship authority and following a fresh expert examination of the applicant's mental condition, had declared him fully capable.
The applicant, in his observations of 22 May 2009, confirmed that information. He also informed the Court that on 12 May 2009 the decision of 27 April 2009 of the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg had became final and acquired legal force.
Furthermore, the applicant informed the Court that on 27 February 2009 the Constitutional Court of the Russian Federation had ruled on the merits of his constitutional complaint and had found unconstitutional the provisions of Article 284 of the Code of Civil Procedure which had provided for the possibility of hearing the incapacity case in the applicant's absence. The Constitutional Court also found unconstitutional parts of Articles 52, 135 and 379 of the Code of Civil Procedure, in so far as they had prevented the applicant from bringing an appeal against the incapacitation decision of the first-instance court. It further found unconstitutional the provisions of Article 28 of the Psychiatric Care Act which had made it possible to detain the applicant in a psychiatric hospital without a court review for an indefinite period of time. The applicant submitted a copy of the Constitutional Court decision. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” I. DAMAGE A. The applicant's claims
In his updated claims for just satisfaction the applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. He insisted that he had suffered particularly grave interference with his private life and personal liberty. As a result of his full legal incapacitation almost every important civil right had been taken away from him, leaving him feeling anxious, vulnerable and helpless. Moreover, all effective domestic legal avenues had been closed to him, thus reducing him to a non-person in the eyes of the law. All important decisions relating to the applicant's life had been at the discretion of his guardian, with whom he had had an unstable and often hostile relationship and who had often acted demonstrably against the applicant's wishes and interests. One of the particularly serious consequences of the applicant's incapacitation had been his unlawful prolonged detention in a psychiatric hospital (from 4 November 2005 to 16 May 2006) where he had been denied access to any of the safeguards which normally attended involuntary hospitalisation. The applicant also pointed out that the hospital authorities had prevented him from meeting his legal representative and had otherwise obstructed his efforts to pursue his ECHR complaint. That attitude on the part of the authorities had increased his feelings of anxiety, uncertainty and vulnerability. The applicant further referred to the awards made by the Court in comparable cases (see, for example, Gajcsi v. Hungary , no. 34503/03, §§ 28-30, 3 October 2006, and H.F. v. Slovakia , no. 54797/00, §§ 50-52, 8 November 2005). The applicant invited the Court, in making an award, to take into account the cumulative effect of the violations found in the principal judgment.
In his additional submissions the applicant alleged that the reversal of the original incapacity decision in 2009 had not provided him with an adequate remedy, as he had already suffered violations of his rights owing to his status as an incapable individual and there had been no effective remedies available to him under Russian law by which to obtain compensation for his suffering. B. The Government's submissions
The Government considered these claims wholly unreasonable and excessive. Referring to the case of Rakevich v. Russia , no. 58973/00, 28 October 2003, where the Court had found a breach of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention in similar circumstances, the Government insisted that the just satisfaction for non-pecuniary damage in the present case should not exceed EUR 3,000. C. The Court's conclusion
The Court reiterates that the amount of compensation for non ‑ pecuniary damage is assessed with a view to providing “reparation for the anxiety, inconvenience and uncertainty caused by the violation” (see, for example, Ramadhi and Others v. Albania, no. 38222/02, § 9, 13 November 2007).
The Court further reiterates that a judgment in which it finds a breach imposes on the respondent State a legal obligation to put an end to the breach and make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach. The Contracting States that are parties to a case are in principle free to choose the means whereby they will comply with a judgment in which the Court has found a breach. This discretion as to the manner of execution of a judgment reflects the freedom of choice attaching to the primary obligation of the Contracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaranteed (Article 1). If the nature of the breach allows of restitutio in integrum , it is for the respondent State to effect it. If, on the other hand, national law does not allow – or allows only partial – reparation to be made for the consequences of the breach, Article 41 empowers the Court to afford the injured party such satisfaction as appears to it to be appropriate (see Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50), 31 October 1995, § 34, Series A no. 330-B).
Turning to the present case the Court notes that since the adoption of the principal judgment the applicant's situation has changed. First, on 27 February 2009 the Constitutional Court of Russia struck down as unconstitutional some of the provisions of the Psychiatric Care Act and the Code of Civil Procedure applied in the applicant's case. For the purposes of Article 41 of the Convention the Court does not need to analyse in detail the decision of the Constitutional Court of Russia and its consistency with the Court's own position in the case. What is important is that the decision of the Constitutional Court should have given the applicant a certain degree of moral satisfaction, which the Court must take into account when deciding on the award under Article 41 of the Convention.
Furthermore, in May 2009, following the proceedings before the Vasileostrovskiy District Court of St Petersburg, the applicant's legal capacity was restored. Those proceedings were not instituted in pursuance of the Court's principal judgment or even of the judgment of the Constitutional Court of Russia. The case was brought to the District Court by the State guardianship authority in view of the improvement of the applicant's mental condition. Further, the decision of 27 April 2009 restoring the applicant's legal capacity did not cast doubt on the validity of the original decision of the same court (of 28 December 2004) by which the applicant had been declared incapable. Nevertheless, the main practical consequence of the latter proceedings is that the applicant's legal capacity is now fully restored. The Court cannot ignore this fact and its positive effects for the applicant.
All that being said, the Court notes that neither of those decisions remedied the past wrongs, which persisted for over four years. During that period the State continued to infringe some of the applicant's most fundamental rights. Thus, as the Court put it in the principal judgment, the applicant was “deprived of his capacity to act independently in almost all areas of life” (§ 83). He was unlawfully detained in the hospital for more than six months, not taking into account his subsequent periods of detention. Finally, the applicant's suffering was undoubtedly aggravated by the State's failure to respect his Article 6 rights and the authorities' interference with his right of individual petition under Article 34 of the Convention.
The Court takes into account the cumulative effect of the violations of the applicant's rights, their duration, and the fact that the applicant, who suffered from a mental disorder, was in a particularly vulnerable situation. Ruling on an equitable basis in accordance with Article 41 of the Convention, the Court awards the applicant EUR 25,000 for non-pecuniary damage. II.
COSTS AND EXPENSES
19. The applicant did not claim any amount for the costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court. Consequently, the Court does not make any award under this head. III.
DEFAULT INTEREST
20. The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into Russian roubles at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Done in English, and notified in writing on 4 March 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President