Kocherov și Sergeyeva împotriva Rusiei

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 2007 și trăiesc în St Petersburg. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant are o ușoară incapacitate mentală. Între 1983 și ianuarie 2012 a locuit în Sf. Petersburg. 1 („casa de îngrijire”). În 2007, prima reclamantă s-a căsătorit cu dna N.S., rezidentă din aceeași casă de îngrijire, care a fost privată de capacitatea ei juridică din cauza handicapului ei mental. La 30 mai 2007, dna N.S. a dat naștere celui de-al doilea reclamant. În acel moment, primul reclamant nu a fost recunoscut ca tatăl copilului. O săptămână mai târziu, al doilea reclamant a fost admis la spital din cauza unei infecții pe care le-a contractat în timpul livrării.

10. La 12 iulie 2007, al doilea reclamant a fost plasat în Sf. Petersburg Children’s Home nr. 3 („casa copiilor”) ca copil fără îngrijire a părinților. 11. La 7 august 2007, primul reclamant a obținut un nou certificat de naștere pentru al doilea reclamant și a fost înregistrat ca tatăl ei. El și - a dat apoi consimțământul ca ea să rămână la casa copiilor până când a devenit posibil ca el să aibă grijă de ea. De-a lungul timpului de ședere a celui de-al doilea reclamant acolo, primul reclamant a menținut un contact regulat cu ea. El o vizita cu regularitate, petrecea timp cu ea, o ducea la plimbare și îi cumpăra cărți, jucării și haine. 12. Prin hotărârea din 31 martie 2008, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a refuzat să restabilească capacitatea juridică a dnei N.S., se bazează în special pe un raport de examinare psihiatrică.

Acesta a declarat că, printre altele, au existat tendințe contradictorii, agresive și inadecvate emoționale în comportamentul ei. 13. La 24 septembrie 2008, căsătoria dintre primul reclamant și doamna N.S. a fost declarat nul la cererea unui procuror public din cauza incapacității legale ale dnei N.S.. 14. În urma unei cereri ale primului reclamant care a acționat în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, Tribunalul de district Smolninskiy din St Petersburg a ordonat Consiliului Municipal St Petersburg să ofere reclamanților locuințe în temeiul unui acord de locație socială. În noiembrie 2011 au fost furnizate un apartament în St Petersburg. 15. În februarie 2012, pe baza unei evaluări medicale, primul reclamant a fost externat din casa de îngrijire și s-a mutat în apartamentul său.

Locuiește acolo de atunci. 16. În noiembrie 2011, primul reclamant a informat acasa copiilor cu privire la intenția sa de a lua al doilea reclamant în îngrijirea sa odată ce a fost externat din casa de îngrijire și s-a mutat în apartamentul său. 17. La o dată neespecificată, casa copiilor a aplicat Curtea de district Frunzenskiy din St Petersburg („Tribunalul de district”) să aibă autoritatea parentală a primului reclamant restricționată asupra celui de-al doilea reclamant. Acasăa copiilor a indicat că „prima reclamantă nu a luat încă fata din casa copiilor pentru a o crește în familia sa, dar a fost de gând să crească fata singur”.

Din punctul de vedere al casei copiilor, nu s - a recomandat ca fata să fie plasată în îngrijirea părinților ei, deoarece mama ei a fost incapabilă din punct de vedere legal și, prin urmare, a constituit un pericol pentru viața și sănătatea fetei, în timp ce tatăl ei nu putea exercita pe deplin responsabilitățile părinților din cauza handicapului mental. În plus, casa copiilor a prezentat, referindu-se la informațiile furnizate de personalul său (a se vedea punctul 18 de mai jos), că în momentul în care ar fi foarte stresant transferul celui de-al doilea reclamant către familia părinților ei. 18. În cadrul procedurii dinaintea Curții de District, domiciliul copiilor a prezentat rapoarte neobișnuite de către personalul său.

Ei au declarat că al doilea reclamant a avut dificultăți în comunicare cu părinții ei și că ea a simțit frică, anxietate și stres emoțional în prezența lor. 19. Primul reclamant s-a bazat pe următoarele elemente de probă scrisă. 20. Într-un certificat din 24 decembrie 2009 casa copiilor a declarat că cel de-al doilea reclamant era în îngrijirea lor și că primul reclamant și doamna N.S. a vizitat-o cu regularitate. 21. Într-un certificat din 26 mai 2011, o agenție municipală de custodie și tutore a confirmat că al doilea reclamant locuia temporar la domiciliul copiilor la cererea primului reclamant, în așteptarea alocarii locuințelor sociale pentru el, și că a vizitat-o acolo. 22. Un raport din 10 octombrie 2011 de către un grup de experți a conținut rezultatele unui examen psihiatric medical al primului reclamant care a fost efectuat pentru a determina dacă ar putea fi externat din casă de îngrijire și să-și crească copilul.

Raportul l-a descris ca fiind o persoană complet concentrată, sociabilă cu inteligență redusă. Potrivit raportului, primul reclamant a fost bine prezentat, s-a angajat cu ușurință în conversație și a putut citi, scrie și face aritmetic. A fost capabil să gătească și să țină camera în casă de îngrijire curată și ordonată. Raportul a menționat, de asemenea, că el a vorbit despre fiica lui cu tandrețe și iubire, cu mândrie și a demonstrat „achiziții”, a arătat haine și jucării cumpărate pentru ea, și a vizitat-o în mod regulat. Avea de gând s-o ducă acasă de îndată ce i s-a oferit locuințe sociale. Raportul a afirmat, de asemenea, că, pe parcursul sejurului său la domiciliul de îngrijire, primul reclamant a lucrat acolo și a economisit bani de mai mult de câțiva ani; prin urmare, el ar putea sprijini financiar fiica sa.

Raportul a concluzionat că el ar putea fi externat din casă de îngrijire și că starea sa de sănătate i-a permis să își exercite pe deplin autoritatea părinte. 23. Un raport din data de 8 februarie 2012 de către autoritatea de custodie și tutore a descris condițiile de viață în apartamentul primului reclamant, după caz pentru fiica sa. Acesta a declarat, în special, că apartamentul a fost recent renovat, era curat și luminos, avea toate mobila necesară și aparatele de casă, și că există un loc de dormit pentru copilul cu lenjerie de pat curată. Erau jucării și cărți potrivite pentru vârsta ei, și haine potrivite pentru sezon. Era, de asemenea, un birou separat echipat pentru copil.

24. O scrisoare din 14 februarie 2012 eliberată de către Curtea de District, a confirmat din nou că prima reclamantă a vizitat în mod regulat al doilea reclamant la domiciliul copiilor, că a cumpărat haine pentru ea și că a discutat cu gestionarea casei de îngrijire, pașii pe care i-ar putea lua pe cont propriu pentru a asigura că fata a primit o educație bună, sprijin financiar, asistență medicală și o educație. La încheierea acordului de locație socială pentru apartamentul alocat lui, primul reclamant a aflat însuși care documente ar trebui să înregistreze fata la grădiniță, au colectat aceste documente și au pus-o pe o listă de așteptare pentru un loc. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că examinarea medicală a primului reclamant nu a dezvăluit nici o contradicție cu educația celui de-al doilea reclamant; el este o persoană bine organizată și fiabilă, care avea planuri de viață realiste și o atitudine responsabilă față de munca și obligațiile sale.

Statul său psihiatric a fost stabil; el nu a arătat nici un semn de agresiune față de alții sau instabilitate emoțională și nu are nevoie de nici un tratament medical. 25. În audierea dinaintea Curții de District, reprezentantul primului reclamant a contestat cererea de domiciliu a copiilor ca fiind nefondată și discriminatorie ca fiind bazată pe faptul că primul reclamant a avut o handicap intelectual. El a susținut, în ceea ce privește dovezile aduse (a se vedea punctele 20-24 de mai sus), că primul reclamant a fost pe deplin în măsură să își exercite autoritatea parentală și să aibă grijă de fiica sa. El a subliniat că primul reclamant a fost recent externat din casă de îngrijire și a locuit într-un apartament separat, unde condițiile erau adecvate și adecvate pentru al doilea reclamant să locuiască.

Prin urmare, avocatul primului reclamant a insistat că al doilea reclamant ar trebui transferat în îngrijirea sa. El a susținut că transferul ar putea fi efectuat treptat, pentru a permite fetei să se obișnuiască cu schimbările din viața ei, în timp ce agențiile competente de asistență socială ar putea ajuta primul reclamant să exercite autoritatea sa parentală și să monitorizeze familia și, în special, viața și educarea celui de-al doilea reclamant. 26. Reprezentanții casei copiilor (directorul și medicul responsabil cu tratamentul celui de-al doilea reclamant) au menținut afirmația, susținând că este prematur transferul fetei în îngrijirea primului reclamant.

Ei au declarat, în special, că primul reclamant a avut o incapacitate mentală și a trăit pentru toată viața sa într-o instituție specializată închisă; prin urmare, el nu ar fi în măsură să asigure o îngrijire igienică adecvată a fatăi sau a dezvoltării sale adecvate, în timp ce nu a fost posibil să-i încredințeze vreo astfel de îngrijire mamei celui de-al doilea reclamant, în timp ce ea a fost incapabilă din punct de vedere juridic. De asemenea, reprezentanții casei copiilor au declarat că încercările primului reclamant de a comunica cu cel de-al doilea reclamant au arătat în mod clar că nu există niciun contact între ei. Ei au adăugat că atunci când al doilea reclamant a fost spus pentru prima dată că ea ar putea fi transferată în îngrijirea tatălui său, ea a fost stresată, speriată și teamă să se apropie de el; mai târziu, când a realizat că va sta la casa copiilor, temerile ei au dispărut.

De asemenea, ei au afirmat că în momentul în care a doua reclamantă se temea de părinții ei și că ea nu s - a mai temet să trăiască cu familia ei. 27. Un reprezentant al autorității municipale de custodie și tutore și un procuror public menținea cererea de domiciliu a copiilor, susținând că, având în vedere diagnosticul primului reclamant, și faptul că partenerul său dna N.S. nu avea nicio capacitate juridică, nu era sigur să transfere al doilea reclamant în îngrijirea lor, iar doi părinți cu handicap mental nu ar fi în măsură să asigure dezvoltarea armonioasă a fetei. 28. Curtea de District a auzit, de asemenea, dovezi de la doamna O., un angajat de îngrijire la domiciliu, care a declarat că, în timp ce la domiciliu primul reclamant a trăit independent într-o cameră separată, pe care a păstrat-o în ordine.

El a cumpărat alimente și a gătit pentru el și a fost capabil de a lua medicamente prescrise nesupravegheate dacă dau instrucțiuni clare. A lucrat part-time la domiciliu, ajutând să aibă grijă de pacienții săi, și a fost întotdeauna capabil să stabilească un contact bun cu pacienții și rudele lor. El a fost permis să părăsească casa de îngrijire liberă și a lucrat, de asemenea, la ora parțială afară, și la un moment dat el și doamna N.S. a locuit împreună la locul rudelor ei de o vreme, iar apoi s - a întors la îngrijirea ei. Doamna O. și-a exprimat certitudinea că primul reclamant ar fi în măsură să își îndeplinească pe deplin obligațiile parentale și să aibă grijă de cel de-al doilea reclamant.

29. La 20 martie 2012, Curtea de District a examinat cererea de domiciliu a copiilor. Acesta a observat, în special, că primul reclamant și doamna N.S. a vizitat periodic cel de-al doilea reclamant la domiciliul copiilor și a încercat să comunice cu ea în prezența lucrătorilor sociali și că primul reclamant a obținut un certificat de asigurare medicală obligatorie pentru ea. Curtea a menționat, de asemenea, raportul din 8 februarie 2012 privind condițiile de viață ale primului reclamant și a remarcat, mai precis, că primul reclamant a efectuat reparații la apartamentul alocat acestuia, a echipat o cameră pentru un copil și a înregistrat al doilea reclamant la adresa respectivă. 30. Curtea de District a continuat să noteze că dacă cererea de restricție a autorității parentale a primului reclamant ar fi respinsă, primul reclamant ar avea dreptul să-și ia fiica în îngrijirea sa.

Cu toate acestea, instanța a considerat că în momentul respectiv ar fi „nedorit”, deoarece nu ar fi în interesul copilului. Acesta a remarcat, în legătură cu rapoartele membrilor personalului casei copiilor (vezi §18 mai sus) și cu declarațiile similare ale reprezentanților casei copiilor făcute la audiere (vezi §26 mai sus) care în prezent se simțea nerăbdătoare în prezența părinților ei și aveau dificultăți în comunicare cu ei. Prin urmare, Curtea a considerat că „ar fi stresant ca copilul să fie plasat în familia părinților ei, cu care ea nu a trăit niciodată și nu a avut până acum nici o șansă de a se obișnui cu“. 31. Curtea de District a observat, în continuare, că, din copilărie, primul reclamant a trăit în instituții de stat specializate pentru persoanele cu handicap mental, fără competențe și experiență în educarea copiilor și îngrijirea acestora.

Având în vedere faptul că el a părăsit doar o instituție și a început să trăiască pe cont propriu în 2012, a considerat că intenția sa de a-și crește fiica de unul singur a fost prematură. 32. Curtea a observat, de asemenea, că mama biologică a fetei a avut acces liber la apartamentul primului reclamant și a remarcat că în prezent nu are nicio capacitate legală. Apoi a remarcat că nu avea dovezi suficiente și fiabile că ar fi sigur ca copilul să rămână cu părinții ei, inclusiv mama ei incapabilă din punct de vedere juridic”. 33. Curtea de District s-a referit, de asemenea, la handicapul mental al primei reclamante și a remarcat că „în prezent nu există dovezi fiabile care să demonstreze că ar fi sigur pentru fată să trăiască cu el”.

În acest sens, el a remarcat că diagnosticul său medical și categoria de handicap l-ar face ineligibil pentru a aplica pentru a adopta un copil. 34. În sfârșit, Curtea de District a observat că venitul lunar al primului reclamant a fost de 15.000 de ruble ruse (RUB), în timp ce salariul lunar de viață a fost de 6.910.90 RUB pentru un adult și de 5.461.39 RUB pentru un copil. Întrucât primul reclamant ar trebui să plătească facturile de utilitate și, din când în când, medicamentele, unele dintre care ar putea fi costisitoare, instanța a considerat că în momentul în care nu ar putea oferi sprijin financiar adecvat fiicei sale. 35. Curtea de District a făcut trimitere la art. 73 din Codul de Familie și a permis cererea de domiciliu a copiilor.

Acesta a limitat, deocamdată, autoritatea parentală a primului reclamant asupra celui de-al doilea reclamant. Curtea a adăugat că, în temeiul articolului 76 din același cod, primul reclamant ar fi în măsură să se aplice instanței pentru a ridica restricția autorității sale parentale, în cazul în care motivele restricției impuse ar înceta să existe. 36. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 20 martie 2012 la Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”). 37. În ceea ce privește primul argument al Curții de District (a se vedea punctul 30 de mai sus), primul reclamant a susținut că, în orice caz, ar fi stresant pentru copilul, care a petrecut patru ani la domiciliu copiilor, să înceapă să trăiască oriunde altundeva, de exemplu cu o familie adoptivă.

În ceea ce privește mențiunea de acasă a copiilor cu privire la anxietatea fetei în prezența părinților ei, primul reclamant a susținut că rapoartele în acest scop de către personalul său (a se vedea punctul 18 mai sus) au fost demodate și nu au putut servi drept bază pentru concluziile instanței, precum în audierea din fața instanței de primă instanță reprezentanții de domiciliu ai copiilor au confirmat că al doilea reclamant nu mai are frică de părinții ei sau de a fi plasat în îngrijirea primului reclamant (a se vedea punctul 26 mai sus). 38. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, în măsura în care Curtea de District se bazase pe faptul că a locuit la domiciliul de îngrijire pentru o perioadă prelungită, reședința unui părinte într-o instituție specializată sau prezentă, nu a existat un astfel de motiv pentru restricționarea autorității parentale în Codul familiei ruse.

În plus, legea nu impune părinții biologici să demonstreze capacitatea lor de a crește copiii sau abilitățile lor de menținere a locuințelor ca condiție pentru exercitarea autorității lor parentale. 39. Primul reclamant a insistat în continuare, referindu-se la argumentul Curții de District în acest scop, că faptul că mama fetei a fost incapacitată legal nu a fost relevantă pentru cazul său. Incapacitatea juridică a fost un statut formal și nu a însemnat că persoana a fost periculoasă pentru alții. În orice caz, sănătatea mentală a mamei copilului nu putea servi drept bază pentru a restricționa propria autoritate părinte asupra fiicei sale. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că în timpul șederii celui de-al doilea reclamant la casa copiilor, mama ei a fost autorizată să o viziteze.

40. Primul reclamant a continuat să susțină că nu au existat dovezi la dispunerea Curții de District care să demonstreze că a constituit vreun pericol pentru fiica sa. Dimpotrivă, raportul medical relevant al experților din casa de îngrijire, care a observat primul reclamant de mulți ani, a arătat că starea sa mentală nu i-a afectat capacitatea de a-și îndeplini responsabilitățile parentale (a se vedea punctul 22 de mai sus). 41. În sfârșit, primul reclamant a afirmat că Curtea de District a eșuat în stabilirea veniturilor sale, care depășește, de fapt, salariul viu din San Petersburg. Se referă la hotărârea Curții în cazul Saviny v. Ucraina (nu. 39948/06, 18 decembrie 2008) și dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, el a susținut, de asemenea, că venitul său nu poate fi un element decisiv în decizia de a restrânge autoritatea sa parentală.

42. În prezentarea orală dinaintea Tribunalului Orașului, prima reclamantă a susținut că, în cazul în care cererea de acasă a copiilor a fost respinsă, transferul celui de-al doilea reclamant în îngrijirea sa ar putea fi treptat pentru a-i permite adaptarea psihologică la noua ei viață în familie. 43. La 17 iulie 2012, Tribunalul a susținut hotărârea din 20 martie 2012 privind recursul. Acesta a repetat raționamentul și concluziile Curții de District, declarând că acestea au fost corecte și reflectate cu exactitate că prima reclamantă „nu a avut dovada convingătoare care dovedește absența unui risc real pentru viața, sănătatea și educația adecvată a celui de-al doilea reclamant” dacă a fost transferată în îngrijirea tatălui său.

Acesta a remarcat, de asemenea, faptul că primul reclamant nu a fost împiedicat să solicite anularea restricției autorității sale parentale în viitor, în cazul în care circumstanțele relevante se schimbă. 44. La 31 ianuarie 2013, un judecător al Curții din orașul Sf. Petersburg a revenit fără examinare un recurs de cassare din partea primului reclamant împotriva hotărârilor din 20 martie și 17 iulie 2012, deoarece nu a reușit să închidă o copie corect certificată a hotărârii din 20 martie 2012. El nu a încercat să continue procedurile de cassare. 45. După ce prezenta cerere a fost comunicată guvernului contestat, acestea au prezentat informații cu privire la evoluția faptului în acest caz. 46. În special, prin hotărârea din 20 septembrie 2012, Curtea de district Zelenogorskiy din San Petersburg a restaurat, în legătură cu un raport psihiatric, capacitatea juridică a dnei N.S..

Hotărârea a intrat în vigoare la 25 octombrie 2012. 47. La 15 noiembrie 2012, prima reclamantă a recăsătorit doamna N.S. 48. Prin ordinea din 9 ianuarie 2013 a domiciliului copiilor au stabilit norme privind admiterea vizitatorilor. Potrivit Guvernului, pe baza acestui ordin, primul reclamant a vizitat în mod regulat și fără nici o limită cel de-al doilea reclamant. 49. La o dată neespecificată, primul reclamant a introdus o procedură civilă împotriva casei copiilor în Curtea de District din San Petersburg, în căutarea restricției autorității sale parentale asupra celui de-al doilea reclamant. El a susținut, în special, că unul dintre motivele pentru impunerea acestei restricții a fost anxietatea și teamă a celui de-al doilea reclamant care se simțea în prezența lui și nevoirea ei de a trăi cu el.

El a subliniat că, în prezent, al doilea reclamant nu se teme de părinții ei, că ea a dezvoltat o atitudine afectivă față de el, l-a considerat tatăl ei și a fost pregătită să trăiască cu el. El a subliniat, de asemenea, că din februarie 2012 trăiește pe cont propriu și păstrează o casă și că a fost angajat și are un venit stabil. El a susținut, de asemenea, că capacitatea juridică a mamei celui de-al doilea reclamant, dna N.S., a fost restaurată recent. Prin urmare, în opinia primului reclamant, nu exista niciun motiv pentru a continua să-și restricționeze autoritatea parentală asupra celui de-al doilea reclamant care l-a împiedicat să o ia din casa copiilor. 50. Un reprezentant al casei copiilor a confirmat în instanță că prima reclamantă a vizitat în mod regulat al doilea reclamant, că legăturile emoționale s-au format între ei și că fata a ratat tatăl ei atunci când a plecat.

Prin urmare, el a fost de părere că ar fi în interesul celui de-al doilea reclamant să ridice restricția privind autoritatea parentală a primului reclamant și să o transfere în îngrijirea sa. Reprezentanții două agenții de custodie și tutoriu de district și un procuror public au susținut cererea primului reclamant. 51. La 8 aprilie 2013, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a luat în considerare argumentele părților și a observat, așa cum a fost prezentat de un reprezentant al casei copiilor, că primii și al doilea solicitanți au dezvoltat legături emoționale strânse, că în prezent fata se simțea confortabilă și calmă în prezența tatălui ei și că ea a ratat de fiecare dată când a părăsit casa copiilor.

De asemenea, a observat că, începând cu februarie 2012, primul reclamant a trăit independent într-un apartament separat, unde a fost înregistrat și al doilea reclamant. Curtea a remarcat că condițiile erau bune și adecvate pentru al doilea reclamant să trăiască. De asemenea, a avut în vedere faptul că primul reclamant a fost angajat și a primit referințe pozitive de la locul său de muncă și locul de reședință. 52. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a avut un venit lunar stabil de aproximativ 19 000 RUB. Salariul viu fiind RUB 7,352 pentru un adult care lucrează și RUB 5,802,50 pentru un copil, instanța a considerat că el a fost pe deplin în măsură să asigure că al doilea reclamant are un sprijin financiar adecvat.

Curtea a continuat să noteze că capacitatea juridică a dnei N.S., care a vizitat liber apartamentul primului reclamant, a fost restaurată până atunci și că primul reclamant a prezentat însuși un raport medical din 5 martie 2013 care a confirmat că a fost pe deplin capabil să aibă grijă de copilul său. 53. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că restricția autorității parentale a primului reclamant nu mai este justificată, deoarece motivele pe care le-a invocat în hotărârea sa anterioară din 12 martie 2012 nu mai sunt valabile. În ceea ce privește art. 76 din Codul rus al familiei, instanța a permis astfel cererea primului reclamant și a ordonat ca restricția autorității parentale sale asupra celui de-al doilea reclamant să fie revocată și să fie transferată în atenția sa.

Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 17 mai 2013. 54. La 20 mai 2013, prima reclamantă a dus al doilea reclamant din casa copiilor la adresa sa de acasă, unde locuiește de atunci.

6. The applicants were born in 1966 and 2007 respectively and live in St Petersburg. The first applicant is the second applicant’s father. 7. The first applicant has a mild mental disability. Between 1983 and January 2012 he lived in St Petersburg Neuropsychological Care Home no. 1 (“the care home”). 8. In 2007 the first applicant married Ms N.S., a resident of the same care home, who had been deprived of her legal capacity on account of her mental disability. 9. On 30 May 2007 Ms N.S. gave birth to the second applicant. At the time, the first applicant was not recognised as the child’s father. One week later the second applicant was admitted to hospital because of an infection she had contracted during the delivery.

10. On 12 July 2007 the second applicant was placed in St Petersburg Children’s Home no. 3 (“the children’s home”) as a child without parental care. 11. On 7 August 2007 the first applicant obtained a new birth certificate for the second applicant and was registered as her father. He subsequently gave his consent for her to stay at the children’s home until it became possible for him to take care of her. Throughout the second applicant’s stay there, the first applicant maintained regular contact with her. He would visit her regularly, spend time with her, take her for walks and buy her books, toys and clothes. 12. By a judgment of 31 March 2008 the Dzerzhinskiy District Court of St Petersburg refused to restore Ms N.S.’s legal capacity, relying in particular on a psychiatric examination report.

It stated that, inter alia, there were conflicting, aggressive and emotionally inadequate tendencies in her behaviour. 13. On 24 September 2008 the marriage between the first applicant and Ms N.S. was declared void at the request of a public prosecutor because of Ms N.S.’s legal incapacity. 14. Following a claim by the first applicant acting on his own behalf and on behalf of the second applicant, on 6 June 2011 the Smolninskiy District Court of St Petersburg ordered the St Petersburg City Council to provide the applicants with housing under a social tenancy agreement. In November 2011 they were provided with a flat in St Petersburg. 15. In February 2012, on the basis of a medical assessment, the first applicant was discharged from the care home and moved into his flat.

He has been living there ever since. 16. In November 2011 the first applicant informed the children’s home of his intention to take the second applicant into his care once he was discharged from the care home and had moved into his flat. 17. On an unspecified date the children’s home applied to the Frunzenskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) to have the first applicant’s parental authority over the second applicant restricted. The children’s home indicated that “the first applicant [had] never yet taken the girl from the children’s home to raise her in his family but was planning to raise the girl by himself”. In the children’s home’s view, it was not advisable to let the girl be placed in her parents’ care as her mother was legally incapacitated and thus posed a danger to the girl’s life and health, while her father could not fully exercise his parental responsibilities owing to his mental disability.

In addition, the children’s home submitted, referring to information provided by its staff (see paragraph 18 below), that at the time it would be very stressful for the second applicant to be transferred to her parents’ family. 18. In the proceedings before the District Court, the children’s home produced undated reports by its staff. They stated that the second applicant had difficulties in communicating with her parents and that she felt fear, anxiety and emotional stress in their presence. 19. The first applicant relied on the following pieces of written evidence. 20. In a certificate dated 24 December 2009 the children’s home stated that the second applicant was in their care and that the first applicant and Ms N.S.

regularly visited her. 21. In a certificate dated 26 May 2011 a municipal custody and guardianship agency confirmed that the second applicant was living temporarily at the children’s home at the first applicant’s request pending the allocation of social housing to him, and that he visited her there. 22. A report dated 10 October 2011 by a panel of experts contained the results of a medical psychiatric examination of the first applicant that had been carried out with a view to determining whether he could be discharged from the care home and bring up his child. The report described him as a fully focused, sociable person with reduced intelligence. According to the report, the first applicant was well presented, readily engaged himself in conversation and could read, write and do arithmetic.

He was able to cook and kept his room in the care home clean and orderly. The report also mentioned that he talked about his daughter with tenderness and love, proudly demonstrated her “achievements”, showed clothes and toys bought for her, and regularly visited her. He was planning to take her home as soon as he was provided with social housing. The report also stated that throughout his stay at the care home the first applicant had worked there and saved money over several years; he would therefore be able to support his daughter financially. The report concluded that he could be discharged from the care home and that his state of health enabled him to fully exercise his parental authority.

23. A report dated 8 February 2012 by the custody and guardianship authority described the living conditions in the first applicant’s flat as appropriate for his daughter. It stated, in particular, that the flat had recently been renovated, was clean and light, had all the necessary furniture and home appliances, and that there was a sleeping place for the child with clean bed linen. There were toys and books suitable for her age, and clothes appropriate for the season. There was also a separate desk equipped for the child. 24. A letter dated 14 February 2012 issued by the care home to the District Court again confirmed that the first applicant regularly visited the second applicant at the children’s home, that he bought clothes for her and that he discussed with the management of the care home the steps he could take on his own to ensure the girl received a good upbringing, financial support, health care and an education.

When concluding the social tenancy agreement for the flat allocated to him, the first applicant had himself found out which documents he would need to register the girl at kindergarten, had collected those documents and had put her on a waiting list for a place. The letter also stated that the first applicant’s medical examination had not revealed any contradictions to his upbringing of the second applicant; he was a well-organised and reliable person who had realistic life plans and a responsible attitude towards his work and obligations. His psychiatric state was stable; he did not show any signs of aggression towards others or emotional instability and did not need any medical treatment. 25. At the hearing before the District Court, the first applicant’s representative contested the children’s home’s application as groundless and discriminatory as being based on the fact that the first applicant had an intellectual disability.

He argued, with reference to the adduced evidence (see paragraphs 20-24 above), that the first applicant was fully able to exercise his parental authority and take care of his daughter. He pointed out that the first applicant had recently been discharged from the care home and lived in a separate flat, where the conditions were adequate and suitable for the second applicant to live in. The first applicant’s lawyer thus insisted that the second applicant should be transferred into his care. He argued that the transfer could be performed gradually, to enable the girl to get used to the changes in her life, while the competent social care agencies could assist the first applicant in exercising his parental authority and monitor the family and, in particular, the second applicant’s life and upbringing.

26. Representatives of the children’s home (its director and the doctor in charge of the second applicant’s treatment) maintained the claim, arguing that it was premature to transfer the girl into the first applicant’s care. They stated, in particular, that the first applicant had a mental disability and had lived for all his life in a closed specialist institution; he would therefore be unable to ensure proper hygienic care of the girl or her adequate development, while it was impossible to entrust any such care to the second applicant’s mother as she was legally incapacitated. The representatives of the children’s home also stated that the first applicant’s attempts to communicate with the second applicant clearly showed that there was no contact between them.

They added that when the second applicant had been told for the first time that she might be transferred into her father’s care, she had been stressed, scared and afraid of approaching him; later, when she had realised that she would be staying at the children’s home, her fears had disappeared. They also stated that at the time the second applicant’s fear of her parents had passed, and that she ceased fearing living with her family. 27. A representative of the municipal custody and guardianship authority and a public prosecutor both maintained the children’s home’s application, arguing that in view of the first applicant’s diagnosis, and the fact that his partner Ms N.S. had no legal capacity, it was not safe to transfer the second applicant into their care, and that two parents with mental disabilities would be unable to ensure the girl’s harmonious development.

28. The District Court also heard evidence from Ms O., a care home employee, who stated that whilst at the home the first applicant had lived independently in a separate room, which he had kept in order. He had bought food and cooked for himself and had been able to take prescribed medicines unsupervised if given clear instructions. He had worked part-time at the home, helping to take care of its patients, and had always been able to establish good contact with the patients and their relatives. He had been allowed to leave the care home freely and had also worked part-time outside, and at some point he and Ms N.S. had lived together at her relatives’ place for a while, and had then returned to the care home.

Ms O. expressed her certainty that the first applicant would be fully able to fulfil his parental obligations and take good care of the second applicant. 29. On 20 March 2012 the District Court examined the children’s home’s claim. It observed, in particular, that the first applicant and Ms N.S. regularly visited the second applicant at the children’s home and attempted to communicate with her in the presence of the social workers, and that the first applicant had obtained a compulsory medical insurance certificate for her. The court also referred to the report of 8 February 2012 regarding the first applicant’s living conditions and noted, more specifically, that the first applicant had carried out repairs at the flat allocated to him, had equipped a room for a child, and had registered the second applicant at the address.

30. The District Court went on to note that if the children’s home’s application to restrict the first applicant’s parental authority were to be dismissed, the first applicant would be entitled to take his daughter into his care. However, the court considered that at the time it would be “undesirable” as it would not be in the child’s best interests. It noted, with reference to the reports by staff members of the children’s home (see paragraph 18 above) and similar statements by the representatives of the children’s home made at the hearing (see paragraph 26 above) that at present the girl felt anxious in the presence of her parents and had difficulties in communicating with them. The court therefore considered that “it would be stressful for the child to be placed with the family of her parents, who she had never lived with and had so far had no chance to get used to”.

31. The District Court further observed that since childhood, the first applicant had lived in specialist State institutions for people with mental disabilities and had no skills and experience in rearing children and taking care of them. In view of the fact that he had only left an institution and started living on his own in 2012, it considered that his intention to raise his daughter by himself was premature. 32. The court also observed that the girl’s biological mother had free access to the first applicant’s flat and noted that at present she had no legal capacity. It then noted that it “[had] no sufficient and reliable evidence that it would be safe for the child to remain with her parents, including her legally incapacitated mother”.

33. The District Court also referred to the first applicant’s mental disability and noted that “at present there was no reliable evidence showing that it would be safe for the girl to live with him”. In this connection, it noted that his medical diagnosis and category of disability would make him ineligible for applying to adopt a child. 34. Lastly, the District Court observed that the first applicant’s monthly income was 15,000 Russian roubles (RUB), while the monthly living wage was RUB 6,910.90 for an adult and RUB 5,461.39 for a child. As the first applicant would have to pay utility bills and, from time to time, medicine, some of which could be costly, the court considered that at the time he would be unable to provide adequate financial support for his daughter.

35. The District Court then referred to Article 73 of the Family Code and allowed the children’s home’s claim. It restricted, for the time being, the first applicant’s parental authority over the second applicant. The court added that by virtue of Article 76 of the same Code the first applicant would be able to apply to court to have the restriction of his parental authority lifted, if the reasons for the restriction being imposed ceased to exist. 36. The first applicant appealed against the judgment of 20 March 2012 to the St Petersburg City Court (“the City Court”). 37. With regard to the District Court’s first argument (see paragraph 30 above), the first applicant submitted that it would in any case be stressful for the child, who had spent four years at the children’s home, to start living anywhere else, for instance with an adoptive family.

As for the children’s home’s reference to the girl’s anxiety in her parents’ presence, the first applicant argued that the reports to that end by its staff (see paragraph 18 above) were out of date and could not serve as a basis for the court’s finding, as at the hearing before the first-instance court the children’s home representatives had confirmed that the second applicant was no longer afraid of her parents or of being placed in the first applicant’s care (see paragraph 26 above). 38. The first applicant also argued that, in so far as the District Court had relied on the fact that he had lived at the care home for a prolonged period, a parent’s past or present residence in a specialist institution, there was no such ground for restricting parental authority in the Russian Family Code.

Moreover, the law did not require biological parents to prove their ability to raise children or their housekeeping skills as a prerequisite for exercising their parental authority. 39. The first applicant further insisted, with reference to the District Court’s argument to that end, that the fact the girl’s mother was legally incapacitated was of no relevance to his case. Legal incapacity was a formal status and did not mean that the person was dangerous to others. In any case, the mental health of the child’s mother could not serve as a basis for restricting his own parental authority over his daughter. The first applicant also claimed that during the second applicant’s stay at the children’s home, her mother had been allowed to visit her.

40. The first applicant went on to argue that there had been no evidence at the District Court’s disposal proving that he posed any danger to his daughter. On the contrary, the relevant medical report by the experts of the care home, who had observed the first applicant for many years, revealed that his mental condition had not impaired his ability to fulfil his parental responsibilities (see paragraph 22 above). 41. Lastly, the first applicant alleged that the District Court had erred in establishing his income, which in fact exceeded the living wage in St Petersburg. Referring to the Court’s judgment in the case of Saviny v. Ukraine (no. 39948/06, 18 December 2008) and the relevant provisions of the United Nations Convention on the Rights of Persons with Disabilities, he also submitted that his income could not be a decisive element in the decision to restrict his parental authority.

42. In his oral submissions before the City Court, the first applicant argued that if the children’s home’s claim was rejected, the transfer of the second applicant into his care could be gradual to enable her to adapt psychologically to her new life in the family. 43. On 17 July 2012 the City Court upheld the judgment of 20 March 2012 on appeal. It repeated the reasoning and conclusions of the District Court, stating that they were correct and accurately reflectedconsidered that the first applicant “had not adduced convincing evidence proving the absence of a real risk to the second applicant’s life, health and adequate upbringing” if she was transferred into her father’s care. It also noted that the first applicant was not precluded from seeking an annulment of the restriction of his parental authority in the future, should the relevant circumstances change.

44. On 31 January 2013 a St Petersburg City Court judge returned without examination a cassation appeal by the first applicant against the court decisions of 20 March and 17 July 2012, as he had failed to enclose a duly certified copy of the judgment of 20 March 2012. He did not attempt to pursue the cassation proceedings any further. 45. After the present application was communicated to the respondent Government, they submitted information on factual developments in the case. 46. In particular, by a judgment of 20 September 2012, the Zelenogorskiy District Court of St Petersburg restored, with reference to a psychiatric report, Ms N.S.’s legal capacity. The judgment entered into force on 25 October 2012. 47. On 15 November 2012 the first applicant remarried Ms N.S.

48. By an order of 9 January 2013 the children’s home established rules concerning the admission of visitors. According to the Government, on the basis of that order the first applicant regularly and without any limitations visited the second applicant there. 49. On an unspecified date the first applicant brought civil proceedings against the children’s home in the District Court of St Petersburg, seeking to have the restriction of his parental authority over the second applicant lifted. He argued, in particular, that one of the grounds for imposing that restriction had been the second applicant’s anxiety and fear she had felt in his presence and her unwillingness to live with him. He pointed out that at present the second applicant had no fear of her parents, that she had developed an affective attitude towards him, considered him as her father and was ready to live with him.

He also pointed out that since February 2012 he had been living on his own and maintaining a household and that he was employed and had a stable income. He also submitted that the legal capacity of the second applicant’s mother, Ms N.S., had recently been restored. In the first applicant’s view, therefore, there was no reason to continue to restrict his parental authority over the second applicant which prevented him from taking her from the children’s home. 50. A representative of the children’s home confirmed in court that the first applicant regularly visited the second applicant, that close emotional ties had formed between them and that the girl missed her father when he left. He was therefore of the opinion that it would be in the second applicant’s interests to lift the restriction on the first applicant’s parental authority and transfer her into his care.

Representatives of two district custody and guardianship agencies and a public prosecutor supported the first applicant’s application. 51. On 8 April 2013 the District Court gave its judgment. It took into account the parties’ arguments and observed, as had been submitted by a representative of the children’s home, that the first and second applicants had developed close emotional ties, that at present the girl felt comfortable and calm in her father’s presence and that she missed him whenever he left the children’s home. It also observed that from February 2012 onwards the first applicant had been living independently in a separate flat, where the second applicant was also registered. The court noted that the conditions were good and suitable for the second applicant to live in.

It also had regard to the fact that the first applicant was employed and had received positive references from his place of work and place of residence. 52. The District Court further noted that the first applicant had a stable monthly income of approximately RUB 19,000. The living wage being RUB 7,352 for a working adult and RUB 5,802.50 for a child, the court considered that he was fully able to ensure the second applicant had adequate financial support. The court went on to note that the legal capacity of Ms N.S., who freely visited the first applicant’s flat, had by that time been restored and that the first applicant had himself submitted a medical report dated 5 March 2013 which confirmed that he was fully able to take care of his child.

53. The District Court therefore concluded that the restriction of the first applicant’s parental authority was no longer justified, as the reasons it had relied on in its previous judgment of 12 March 2012 were no longer valid. With reference to Article 76 of the Russian Family Code, the court thus allowed the first applicant’s application and ordered that the restriction of his parental authority over the second applicant be lifted and that she be transferred into his care. The judgment was not appealed against and entered into force on 17 May 2013. 54. On 20 May 2013 the first applicant took the second applicant from the children’s home to his home address, where she has been living ever since.