CASE OF KOCHEROV AND SERGEYEVA v. RUSSIA

Reclamanții s-au născut în 1966 și, respectiv, în 2007 și trăiesc în St Petersburg. Primul reclamant este tatăl celui de-al doilea reclamant. Primul reclamant are o ușoară incapacitate mentală. Între 1983 și ianuarie 2012 a locuit în Sf. Petersburg. 1 („casa de îngrijire”). În 2007, prima reclamantă s-a căsătorit cu dna N.S., rezidentă din aceeași casă de îngrijire, care a fost privată de capacitatea ei juridică din cauza handicapului ei mental. La 30 mai 2007, dna N.S. a dat naștere celui de-al doilea reclamant. În acel moment, primul reclamant nu a fost recunoscut ca tatăl copilului. O săptămână mai târziu, al doilea reclamant a fost admis la spital din cauza unei infecții pe care le-a contractat în timpul livrării. 10. La 12 iulie 2007, al doilea reclamant a fost plasat în Sf. Petersburg Children’s Home nr. 3 („casa copiilor”) ca copil fără îngrijire a părinților. 11. La 7 august 2007, primul reclamant a obținut un nou certificat de naștere pentru al doilea reclamant și a fost înregistrat ca tatăl ei. El și - a dat apoi consimțământul ca ea să rămână la casa copiilor până când a devenit posibil ca el să aibă grijă de ea. De-a lungul timpului de ședere a celui de-al doilea reclamant acolo, primul reclamant a menținut un contact regulat cu ea. El o vizita cu regularitate, petrecea timp cu ea, o ducea la plimbare și îi cumpăra cărți, jucării și haine. 12. Prin hotărârea din 31 martie 2008, Curtea de district Dzerzhinskiy din San Petersburg a refuzat să restabilească capacitatea juridică a dnei N.S., se bazează în special pe un raport de examinare psihiatrică. Acesta a declarat că, printre altele, au existat tendințe contradictorii, agresive și inadecvate emoționale în comportamentul ei. 13. La 24 septembrie 2008, căsătoria dintre primul reclamant și doamna N.S. a fost declarat nul la cererea unui procuror public din cauza incapacității legale ale dnei N.S.. 14. În urma unei cereri ale primului reclamant care a acționat în numele său și în numele celui de-al doilea reclamant, Tribunalul de district Smolninskiy din St Petersburg a ordonat Consiliului Municipal St Petersburg să ofere reclamanților locuințe în temeiul unui acord de locație socială. În noiembrie 2011 au fost furnizate un apartament în St Petersburg. 15. În februarie 2012, pe baza unei evaluări medicale, primul reclamant a fost externat din casa de îngrijire și s-a mutat în apartamentul său. Locuiește acolo de atunci. 16. În noiembrie 2011, primul reclamant a informat acasa copiilor cu privire la intenția sa de a lua al doilea reclamant în îngrijirea sa odată ce a fost externat din casa de îngrijire și s-a mutat în apartamentul său. 17. La o dată neespecificată, casa copiilor a aplicat Curtea de district Frunzenskiy din St Petersburg („Tribunalul de district”) să aibă autoritatea parentală a primului reclamant restricționată asupra celui de-al doilea reclamant. Acasăa copiilor a indicat că „prima reclamantă nu a luat încă fata din casa copiilor pentru a o crește în familia sa, dar a fost de gând să crească fata singur”. Din punctul de vedere al casei copiilor, nu s - a recomandat ca fata să fie plasată în îngrijirea părinților ei, deoarece mama ei a fost incapabilă din punct de vedere legal și, prin urmare, a constituit un pericol pentru viața și sănătatea fetei, în timp ce tatăl ei nu putea exercita pe deplin responsabilitățile părinților din cauza handicapului mental. În plus, casa copiilor a prezentat, referindu-se la informațiile furnizate de personalul său (a se vedea punctul 18 de mai jos), că în momentul în care ar fi foarte stresant transferul celui de-al doilea reclamant către familia părinților ei. 18. În cadrul procedurii dinaintea Curții de District, domiciliul copiilor a prezentat rapoarte neobișnuite de către personalul său. Ei au declarat că al doilea reclamant a avut dificultăți în comunicare cu părinții ei și că ea a simțit frică, anxietate și stres emoțional în prezența lor. 19. Primul reclamant s-a bazat pe următoarele elemente de probă scrisă. 20. Într-un certificat din 24 decembrie 2009 casa copiilor a declarat că cel de-al doilea reclamant era în îngrijirea lor și că primul reclamant și doamna N.S. a vizitat-o cu regularitate. 21. Într-un certificat din 26 mai 2011, o agenție municipală de custodie și tutore a confirmat că al doilea reclamant locuia temporar la domiciliul copiilor la cererea primului reclamant, în așteptarea alocarii locuințelor sociale pentru el, și că a vizitat-o acolo. 22. Un raport din 10 octombrie 2011 de către un grup de experți a conținut rezultatele unui examen psihiatric medical al primului reclamant care a fost efectuat pentru a determina dacă ar putea fi externat din casă de îngrijire și să-și crească copilul. Raportul l-a descris ca fiind o persoană complet concentrată, sociabilă cu inteligență redusă. Potrivit raportului, primul reclamant a fost bine prezentat, s-a angajat cu ușurință în conversație și a putut citi, scrie și face aritmetic. A fost capabil să gătească și să țină camera în casă de îngrijire curată și ordonată. Raportul a menționat, de asemenea, că el a vorbit despre fiica lui cu tandrețe și iubire, cu mândrie și a demonstrat „achiziții”, a arătat haine și jucării cumpărate pentru ea, și a vizitat-o în mod regulat. Avea de gând s-o ducă acasă de îndată ce i s-a oferit locuințe sociale. Raportul a afirmat, de asemenea, că, pe parcursul sejurului său la domiciliul de îngrijire, primul reclamant a lucrat acolo și a economisit bani de mai mult de câțiva ani; prin urmare, el ar putea sprijini financiar fiica sa. Raportul a concluzionat că el ar putea fi externat din casă de îngrijire și că starea sa de sănătate i-a permis să își exercite pe deplin autoritatea părinte. 23. Un raport din data de 8 februarie 2012 de către autoritatea de custodie și tutore a descris condițiile de viață în apartamentul primului reclamant, după caz pentru fiica sa. Acesta a declarat, în special, că apartamentul a fost recent renovat, era curat și luminos, avea toate mobila necesară și aparatele de casă, și că există un loc de dormit pentru copilul cu lenjerie de pat curată. Erau jucării și cărți potrivite pentru vârsta ei, și haine potrivite pentru sezon. Era, de asemenea, un birou separat echipat pentru copil. 24. O scrisoare din 14 februarie 2012 eliberată de către Curtea de District, a confirmat din nou că prima reclamantă a vizitat în mod regulat al doilea reclamant la domiciliul copiilor, că a cumpărat haine pentru ea și că a discutat cu gestionarea casei de îngrijire, pașii pe care i-ar putea lua pe cont propriu pentru a asigura că fata a primit o educație bună, sprijin financiar, asistență medicală și o educație. La încheierea acordului de locație socială pentru apartamentul alocat lui, primul reclamant a aflat însuși care documente ar trebui să înregistreze fata la grădiniță, au colectat aceste documente și au pus-o pe o listă de așteptare pentru un loc. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că examinarea medicală a primului reclamant nu a dezvăluit nici o contradicție cu educația celui de-al doilea reclamant; el este o persoană bine organizată și fiabilă, care avea planuri de viață realiste și o atitudine responsabilă față de munca și obligațiile sale. Statul său psihiatric a fost stabil; el nu a arătat nici un semn de agresiune față de alții sau instabilitate emoțională și nu are nevoie de nici un tratament medical. 25. În audierea dinaintea Curții de District, reprezentantul primului reclamant a contestat cererea de domiciliu a copiilor ca fiind nefondată și discriminatorie ca fiind bazată pe faptul că primul reclamant a avut o handicap intelectual. El a susținut, în ceea ce privește dovezile aduse (a se vedea punctele 20-24 de mai sus), că primul reclamant a fost pe deplin în măsură să își exercite autoritatea parentală și să aibă grijă de fiica sa. El a subliniat că primul reclamant a fost recent externat din casă de îngrijire și a locuit într-un apartament separat, unde condițiile erau adecvate și adecvate pentru al doilea reclamant să locuiască. Prin urmare, avocatul primului reclamant a insistat că al doilea reclamant ar trebui transferat în îngrijirea sa. El a susținut că transferul ar putea fi efectuat treptat, pentru a permite fetei să se obișnuiască cu schimbările din viața ei, în timp ce agențiile competente de asistență socială ar putea ajuta primul reclamant să exercite autoritatea sa parentală și să monitorizeze familia și, în special, viața și educarea celui de-al doilea reclamant. 26. Reprezentanții casei copiilor (directorul și medicul responsabil cu tratamentul celui de-al doilea reclamant) au menținut afirmația, susținând că este prematur transferul fetei în îngrijirea primului reclamant. Ei au declarat, în special, că primul reclamant a avut o incapacitate mentală și a trăit pentru toată viața sa într-o instituție specializată închisă; prin urmare, el nu ar fi în măsură să asigure o îngrijire igienică adecvată a fatăi sau a dezvoltării sale adecvate, în timp ce nu a fost posibil să-i încredințeze vreo astfel de îngrijire mamei celui de-al doilea reclamant, în timp ce ea a fost incapabilă din punct de vedere juridic. De asemenea, reprezentanții casei copiilor au declarat că încercările primului reclamant de a comunica cu cel de-al doilea reclamant au arătat în mod clar că nu există niciun contact între ei. Ei au adăugat că atunci când al doilea reclamant a fost spus pentru prima dată că ea ar putea fi transferată în îngrijirea tatălui său, ea a fost stresată, speriată și teamă să se apropie de el; mai târziu, când a realizat că va sta la casa copiilor, temerile ei au dispărut. De asemenea, ei au afirmat că în momentul în care a doua reclamantă se temea de părinții ei și că ea nu s - a mai temet să trăiască cu familia ei. 27. Un reprezentant al autorității municipale de custodie și tutore și un procuror public menținea cererea de domiciliu a copiilor, susținând că, având în vedere diagnosticul primului reclamant, și faptul că partenerul său dna N.S. nu avea nicio capacitate juridică, nu era sigur să transfere al doilea reclamant în îngrijirea lor, iar doi părinți cu handicap mental nu ar fi în măsură să asigure dezvoltarea armonioasă a fetei. 28. Curtea de District a auzit, de asemenea, dovezi de la doamna O., un angajat de îngrijire la domiciliu, care a declarat că, în timp ce la domiciliu primul reclamant a trăit independent într-o cameră separată, pe care a păstrat-o în ordine. El a cumpărat alimente și a gătit pentru el și a fost capabil de a lua medicamente prescrise nesupravegheate dacă dau instrucțiuni clare. A lucrat part-time la domiciliu, ajutând să aibă grijă de pacienții săi, și a fost întotdeauna capabil să stabilească un contact bun cu pacienții și rudele lor. El a fost permis să părăsească casa de îngrijire liberă și a lucrat, de asemenea, la ora parțială afară, și la un moment dat el și doamna N.S. a locuit împreună la locul rudelor ei de o vreme, iar apoi s - a întors la îngrijirea ei. Doamna O. și-a exprimat certitudinea că primul reclamant ar fi în măsură să își îndeplinească pe deplin obligațiile parentale și să aibă grijă de cel de-al doilea reclamant. 29. La 20 martie 2012, Curtea de District a examinat cererea de domiciliu a copiilor. Acesta a observat, în special, că primul reclamant și doamna N.S. a vizitat periodic cel de-al doilea reclamant la domiciliul copiilor și a încercat să comunice cu ea în prezența lucrătorilor sociali și că primul reclamant a obținut un certificat de asigurare medicală obligatorie pentru ea. Curtea a menționat, de asemenea, raportul din 8 februarie 2012 privind condițiile de viață ale primului reclamant și a remarcat, mai precis, că primul reclamant a efectuat reparații la apartamentul alocat acestuia, a echipat o cameră pentru un copil și a înregistrat al doilea reclamant la adresa respectivă. 30. Curtea de District a continuat să noteze că dacă cererea de restricție a autorității parentale a primului reclamant ar fi respinsă, primul reclamant ar avea dreptul să-și ia fiica în îngrijirea sa. Cu toate acestea, instanța a considerat că în momentul respectiv ar fi „nedorit”, deoarece nu ar fi în interesul copilului. Acesta a remarcat, în legătură cu rapoartele membrilor personalului casei copiilor (vezi §18 mai sus) și cu declarațiile similare ale reprezentanților casei copiilor făcute la audiere (vezi §26 mai sus) care în prezent se simțea nerăbdătoare în prezența părinților ei și aveau dificultăți în comunicare cu ei. Prin urmare, Curtea a considerat că „ar fi stresant ca copilul să fie plasat în familia părinților ei, cu care ea nu a trăit niciodată și nu a avut până acum nici o șansă de a se obișnui cu“. 31. Curtea de District a observat, în continuare, că, din copilărie, primul reclamant a trăit în instituții de stat specializate pentru persoanele cu handicap mental, fără competențe și experiență în educarea copiilor și îngrijirea acestora. Având în vedere faptul că el a părăsit doar o instituție și a început să trăiască pe cont propriu în 2012, a considerat că intenția sa de a-și crește fiica de unul singur a fost prematură. 32. Curtea a observat, de asemenea, că mama biologică a fetei a avut acces liber la apartamentul primului reclamant și a remarcat că în prezent nu are nicio capacitate legală. Apoi a remarcat că nu avea dovezi suficiente și fiabile că ar fi sigur ca copilul să rămână cu părinții ei, inclusiv mama ei incapabilă din punct de vedere juridic”. 33. Curtea de District s-a referit, de asemenea, la handicapul mental al primei reclamante și a remarcat că „în prezent nu există dovezi fiabile care să demonstreze că ar fi sigur pentru fată să trăiască cu el”. În acest sens, el a remarcat că diagnosticul său medical și categoria de handicap l-ar face ineligibil pentru a aplica pentru a adopta un copil. 34. În sfârșit, Curtea de District a observat că venitul lunar al primului reclamant a fost de 15.000 de ruble ruse (RUB), în timp ce salariul lunar de viață a fost de 6.910.90 RUB pentru un adult și de 5.461.39 RUB pentru un copil. Întrucât primul reclamant ar trebui să plătească facturile de utilitate și, din când în când, medicamentele, unele dintre care ar putea fi costisitoare, instanța a considerat că în momentul în care nu ar putea oferi sprijin financiar adecvat fiicei sale. 35. Curtea de District a făcut trimitere la art. 73 din Codul de Familie și a permis cererea de domiciliu a copiilor. Acesta a limitat, deocamdată, autoritatea parentală a primului reclamant asupra celui de-al doilea reclamant. Curtea a adăugat că, în temeiul articolului 76 din același cod, primul reclamant ar fi în măsură să se aplice instanței pentru a ridica restricția autorității sale parentale, în cazul în care motivele restricției impuse ar înceta să existe. 36. Primul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 20 martie 2012 la Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”). 37. În ceea ce privește primul argument al Curții de District (a se vedea punctul 30 de mai sus), primul reclamant a susținut că, în orice caz, ar fi stresant pentru copilul, care a petrecut patru ani la domiciliu copiilor, să înceapă să trăiască oriunde altundeva, de exemplu cu o familie adoptivă. În ceea ce privește mențiunea de acasă a copiilor cu privire la anxietatea fetei în prezența părinților ei, primul reclamant a susținut că rapoartele în acest scop de către personalul său (a se vedea punctul 18 mai sus) au fost demodate și nu au putut servi drept bază pentru concluziile instanței, precum în audierea din fața instanței de primă instanță reprezentanții de domiciliu ai copiilor au confirmat că al doilea reclamant nu mai are frică de părinții ei sau de a fi plasat în îngrijirea primului reclamant (a se vedea punctul 26 mai sus). 38. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că, în măsura în care Curtea de District se bazase pe faptul că a locuit la domiciliul de îngrijire pentru o perioadă prelungită, reședința unui părinte într-o instituție specializată sau prezentă, nu a existat un astfel de motiv pentru restricționarea autorității parentale în Codul familiei ruse. În plus, legea nu impune părinții biologici să demonstreze capacitatea lor de a crește copiii sau abilitățile lor de menținere a locuințelor ca condiție pentru exercitarea autorității lor parentale. 39. Primul reclamant a insistat în continuare, referindu-se la argumentul Curții de District în acest scop, că faptul că mama fetei a fost incapacitată legal nu a fost relevantă pentru cazul său. Incapacitatea juridică a fost un statut formal și nu a însemnat că persoana a fost periculoasă pentru alții. În orice caz, sănătatea mentală a mamei copilului nu putea servi drept bază pentru a restricționa propria autoritate părinte asupra fiicei sale. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că în timpul șederii celui de-al doilea reclamant la casa copiilor, mama ei a fost autorizată să o viziteze. 40. Primul reclamant a continuat să susțină că nu au existat dovezi la dispunerea Curții de District care să demonstreze că a constituit vreun pericol pentru fiica sa. Dimpotrivă, raportul medical relevant al experților din casa de îngrijire, care a observat primul reclamant de mulți ani, a arătat că starea sa mentală nu i-a afectat capacitatea de a-și îndeplini responsabilitățile parentale (a se vedea punctul 22 de mai sus). 41. În sfârșit, primul reclamant a afirmat că Curtea de District a eșuat în stabilirea veniturilor sale, care depășește, de fapt, salariul viu din San Petersburg. Se referă la hotărârea Curții în cazul Saviny v. Ucraina (nu. 39948/06, 18 decembrie 2008) și dispozițiile relevante ale Convenției Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap, el a susținut, de asemenea, că venitul său nu poate fi un element decisiv în decizia de a restrânge autoritatea sa parentală. 42. În prezentarea orală dinaintea Tribunalului Orașului, prima reclamantă a susținut că, în cazul în care cererea de acasă a copiilor a fost respinsă, transferul celui de-al doilea reclamant în îngrijirea sa ar putea fi treptat pentru a-i permite adaptarea psihologică la noua ei viață în familie. 43. La 17 iulie 2012, Tribunalul a susținut hotărârea din 20 martie 2012 privind recursul. Acesta a repetat raționamentul și concluziile Curții de District, declarând că acestea au fost corecte și reflectate cu exactitate că prima reclamantă „nu a avut dovada convingătoare care dovedește absența unui risc real pentru viața, sănătatea și educația adecvată a celui de-al doilea reclamant” dacă a fost transferată în îngrijirea tatălui său. Acesta a remarcat, de asemenea, faptul că primul reclamant nu a fost împiedicat să solicite anularea restricției autorității sale parentale în viitor, în cazul în care circumstanțele relevante se schimbă. 44. La 31 ianuarie 2013, un judecător al Curții din orașul Sf. Petersburg a revenit fără examinare un recurs de cassare din partea primului reclamant împotriva hotărârilor din 20 martie și 17 iulie 2012, deoarece nu a reușit să închidă o copie corect certificată a hotărârii din 20 martie 2012. El nu a încercat să continue procedurile de cassare. 45. După ce prezenta cerere a fost comunicată guvernului contestat, acestea au prezentat informații cu privire la evoluția faptului în acest caz. 46. În special, prin hotărârea din 20 septembrie 2012, Curtea de district Zelenogorskiy din San Petersburg a restaurat, în legătură cu un raport psihiatric, capacitatea juridică a dnei N.S.. Hotărârea a intrat în vigoare la 25 octombrie 2012. 47. La 15 noiembrie 2012, prima reclamantă a recăsătorit doamna N.S. 48. Prin ordinea din 9 ianuarie 2013 a domiciliului copiilor au stabilit norme privind admiterea vizitatorilor. Potrivit Guvernului, pe baza acestui ordin, primul reclamant a vizitat în mod regulat și fără nici o limită cel de-al doilea reclamant. 49. La o dată neespecificată, primul reclamant a introdus o procedură civilă împotriva casei copiilor în Curtea de District din San Petersburg, în căutarea restricției autorității sale parentale asupra celui de-al doilea reclamant. El a susținut, în special, că unul dintre motivele pentru impunerea acestei restricții a fost anxietatea și teamă a celui de-al doilea reclamant care se simțea în prezența lui și nevoirea ei de a trăi cu el. El a subliniat că, în prezent, al doilea reclamant nu se teme de părinții ei, că ea a dezvoltat o atitudine afectivă față de el, l-a considerat tatăl ei și a fost pregătită să trăiască cu el. El a subliniat, de asemenea, că din februarie 2012 trăiește pe cont propriu și păstrează o casă și că a fost angajat și are un venit stabil. El a susținut, de asemenea, că capacitatea juridică a mamei celui de-al doilea reclamant, dna N.S., a fost restaurată recent. Prin urmare, în opinia primului reclamant, nu exista niciun motiv pentru a continua să-și restricționeze autoritatea parentală asupra celui de-al doilea reclamant care l-a împiedicat să o ia din casa copiilor. 50. Un reprezentant al casei copiilor a confirmat în instanță că prima reclamantă a vizitat în mod regulat al doilea reclamant, că legăturile emoționale s-au format între ei și că fata a ratat tatăl ei atunci când a plecat. Prin urmare, el a fost de părere că ar fi în interesul celui de-al doilea reclamant să ridice restricția privind autoritatea parentală a primului reclamant și să o transfere în îngrijirea sa. Reprezentanții două agenții de custodie și tutoriu de district și un procuror public au susținut cererea primului reclamant. 51. La 8 aprilie 2013, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea. Acesta a luat în considerare argumentele părților și a observat, așa cum a fost prezentat de un reprezentant al casei copiilor, că primii și al doilea solicitanți au dezvoltat legături emoționale strânse, că în prezent fata se simțea confortabilă și calmă în prezența tatălui ei și că ea a ratat de fiecare dată când a părăsit casa copiilor. De asemenea, a observat că, începând cu februarie 2012, primul reclamant a trăit independent într-un apartament separat, unde a fost înregistrat și al doilea reclamant. Curtea a remarcat că condițiile erau bune și adecvate pentru al doilea reclamant să trăiască. De asemenea, a avut în vedere faptul că primul reclamant a fost angajat și a primit referințe pozitive de la locul său de muncă și locul de reședință. 52. Curtea de District a remarcat, de asemenea, că primul reclamant a avut un venit lunar stabil de aproximativ 19 000 RUB. Salariul viu fiind RUB 7,352 pentru un adult care lucrează și RUB 5,802,50 pentru un copil, instanța a considerat că el a fost pe deplin în măsură să asigure că al doilea reclamant are un sprijin financiar adecvat. Curtea a continuat să noteze că capacitatea juridică a dnei N.S., care a vizitat liber apartamentul primului reclamant, a fost restaurată până atunci și că primul reclamant a prezentat însuși un raport medical din 5 martie 2013 care a confirmat că a fost pe deplin capabil să aibă grijă de copilul său. 53. Prin urmare, Curtea de District a concluzionat că restricția autorității parentale a primului reclamant nu mai este justificată, deoarece motivele pe care le-a invocat în hotărârea sa anterioară din 12 martie 2012 nu mai sunt valabile. În ceea ce privește art. 76 din Codul rus al familiei, instanța a permis astfel cererea primului reclamant și a ordonat ca restricția autorității parentale sale asupra celui de-al doilea reclamant să fie revocată și să fie transferată în atenția sa. Hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 17 mai 2013. 54. La 20 mai 2013, prima reclamantă a dus al doilea reclamant din casa copiilor la adresa sa de acasă, unde locuiește de atunci.