CASE OF KRAPIVIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Perm. Fiul reclamantului N. s-a născut la 23 august 2005. La 15 februarie 2009, reclamantul și-a ucis soția prin înjunghierea ei de mai multe ori cu un cuțit. A murit în aceeași zi. Fiul reclamantului, de trei ani, a fost martor la crimă. La 17 februarie 2009, reclamantul a fost arestat. La 3 aprilie 2009 bunica mamă V. a fost numit gardianul lui N. 10. La 25 mai 2010, Curtea de district Dzerzhinskiy din Perm a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru uciderea soției sale care au fost comise din cauza unei tulburări psihice temporare sub forma unei motive acute la stres. A ordonat tratament psihiatric obligatoriu pentru reclamant într-un spital psihiatric. 11. La 3 august 2010, Curtea Regională Perm („Curtea Regională”) a susținut decizia de mai sus privind recursul. 12. La 25 februarie 2011, Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Perm a constatat că tratamentul psihiatric nu mai era necesar și a ordonat eliberarea reclamantului din spitalul psihiatric. 13. Potrivit certificatului emis de Spitalul Clinic Regional de Perm, reclamantul a rămas sub supraveghere psihiatrică până în martie 2014. 14. La 10 martie 2011, reclamantul a solicitat Ministerului Dezvoltării Sociale pentru Regiunea Perm („autoritatea de îngrijire a copiilor”) pentru a-i returna copilul. 15. La 11 mai 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a respins cererea reclamantului. 16. Autoritatea de îngrijire a copiilor și V. a instituit o procedură judecătorească care urmărește să privească reclamantul de responsabilitatea sa parentală față de N. Reclamantul a adus o contra-reclamație, provocând refuzul autorității de îngrijire a copilului de a returna copilul la el și de a căuta încheierea tutorelui lui V. peste N. 17. La 16 august 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a respins cererea de către autoritatea de îngrijire a copiilor și V. privarea reclamantului de responsabilitatea sa parentală față de N. De asemenea, aceasta a respins reclamația reclamantului pentru a pune capăt tutoriului V. din cauza N. și să se întoarcă la N. la el. În adoptarea acestei decizii, Curtea de district Dzerzhinskiy s-a bazat pe raportul unei examinări psihologice a copilului efectuate la 6 iulie 2010 de către un centru municipal pentru adaptarea psihologică, medicală și socială a copiilor. Raportul a declarat, în special, că N. a fost în procesul de dezvoltare a bazei sănătății sale psihologice și psihologice, pentru care el are nevoie de stabilitate, pentru a fi furnizat în primul rând și mai ales de cifrele constante de îngrijire și un loc permanent de reședință. Pe baza raportului, Curtea a constatat că N. trăiesc cu și au fost crescute de V. de la vârsta de trei ani, că el nu și-a văzut tatăl de mai mult de un an, din vara 2011, că reclamantul lucrează la schimburi și a fost din oraș la fiecare două luni din patru, care N. a fost de gând să înceapă școala primară și că V. a ales deja o școală în apropierea locului de reședință al băiatului. Curtea a concluzionat că, având în vedere vârsta copilului și atașamentul său la V., o schimbare a locului său de reședință ar putea fi traumatic și, prin urmare, a fost nedorit. Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a comunica cu N. și să-l întâlnesc. 18. La 27 martie 2013, Curtea Regională a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 19. La 22 mai 2012, justiția păcii a celui de-al cincilea circuit al Curții din districtul Dzerzhinskiy de Perm a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului la V. într-o sumă egală cu un sfert din venitul său, începând cu 28 aprilie 2012 până la sosirea copilului. Hotărârea a devenit finală la 18 septembrie 2012. Reclamantul efectuează plăți regulate. 20. La 28 mai 2012, reclamantul a solicitat drepturi de contact Curtea de District Motovilikhinskiy din Perm („Curtea de District”). El a susținut că V. l-a împiedicat să-l vadă pe N. și a cerut să fie acordată drepturi de vizită în fiecare sâmbătă sau duminică timp de trei ore în prezența lui V.. 21. În timpul audierii, reclamantul a declarat că era foarte important pentru el să relueze contactul cu fiul său. El a fost conștient că fiul său, care nu l-a văzut de mult timp, a avut nevoie de timp pentru a se obișnui din nou cu el. Era pregătit să - și schimbe locul de muncă pentru a putea să se adapteze mai bine la programul fiului său. El a subliniat, de asemenea, că a plătit întreținerea copilului și l - a sprijinit financiar. Era sub supraveghere psihiatrica si sanatatea sa psihiatra s-a îmbunătățit. 22. a declarat că reclamantul a ucis în mod intenționat și crud mama lui N... A comis crima în fața lui N. și l-a cauzat astfel traumatism psihologic profund. Reclamantul nu trebuie autorizat să vadă N. deoarece ar submina sănătatea și dezvoltarea psihologică. Prin urmare, ar fi împotriva intereselor N. pentru a relua contactul cu tatăl său. 23. La 5 septembrie 2012, Curtea de District a ordonat o examinare psihologică a N. să stabilească dacă a fost posibilă reluarea contactului între N. și tatăl său, și dacă este așa, ce formă ar trebui să ia, și frecvența și durata de contact. Experții au fost invitați, de asemenea, să stabilească dacă contactul dintre N. și tatăl său ar putea deteriora sănătatea N. sau dezvoltarea psihologică. 24. La 11 aprilie 2013, reclamantul a informat Curtea de District că va fi într-o călătorie de afaceri din 4 mai până la 6 iunie 2013 și a solicitat să nu fie programate audieri în cursul acestei perioade. 25. La 29 aprilie 2013, Curtea de District a programat o audiere în acest caz pentru 14 mai 2013. 26. Potrivit Guvernului, în aceeași zi, un funcționar al instanței a notificat reclamantul audierii din 14 mai 2013 prin apelul la telefonul său mobil și la 7 mai 2013 prin trimiterea unei scrisori prin poștă înregistrată, care, totuși, a fost returnată neînviată la 23 mai 2013. 27. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată informat cu privire la ședința din 14 mai 2013. El a prezentat o listă de apeluri telefonice, furnizate de operatorul său mobil, arătând că nu a primit niciun apel de la instanță. 28. La 14 mai 2013, Curtea de District a desfășurat o ședință. Reclamantul și avocatul său au fost absenți. nici nu au participat. Înregistrarea audierii se citește după cum urmează: „Secretarul a raportat despre apariția [parțile la audiere]. A eșuat să apară: reclamant, inculpat, notificat. [Defendant] a informat că imposibilul de a participa la audiere datorită vizitei la un sanatoriu cu copilul. ... Este luată în considerare posibilitatea examinării cazului în absența părților. [Reprezentantul autorității de îngrijire a copiilor]: [Eu] consider posibil. Curtea... deținute: continuarea examinării cazului ...” 29. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea reclamantului. Curtea de District a luat în considerare următoarele elemente factuale: - reclamantul a fost tatăl N., un minor, vârstnic de șapte ani la momentul respectiv; - mama copilului a murit la 15 februarie 2009 din cauza multiplelor răni de înjunghiere și tăiere infligéte de tatăl copilului; - în conformitate cu decizia din 25 mai 2010, reclamantul a fost scutit de responsabilitatea penală pentru uciderea soției sale și a ordonat să aibă un tratament psihiatric obligatoriu într-un spital psihiatric; - uciderea a fost comisă în prezența copilului; - la 25 februarie 2011 măsurile psihiatice obligatorii în ceea ce privește reclamantul au fost ridicate; - la 3 aprilie 2009, bunica maternă V. a fost numit tutore al copilului; - copilul locuia cu V., condițiile sale de locuință erau adecvate și a fost furnizat cu îmbrăcămintea necesară, un loc de joacă și de odihnă, precum și jucăriile și cărțile; - reclamantul a dorit să vadă copilul pe o bază săptămânală, sâmbătă sau duminică, prin a-l duce la cinema, teatru și alte locuri pentru copii și prin a fi oferit posibilitatea de a sta cu copilul la casa bunicilor paterni; - la 16 august 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a respins cererile autorității de îngrijire și V. privarea reclamantului de responsabilitatea sa parentală față de N. și a respins reclamația reclamantului pentru a pune capăt tutoriului V. din cauza N. și să se întoarcă la N. la el; - condițiile de locuință ale reclamantului erau adecvate; - autoritatea de îngrijire a copilului a exprimat opinia că cererea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind contrar intereselor copilului; - că, în conformitate cu raportul din 2 mai 2009 emis de centrul municipal pentru adaptarea psihologică, medicală și socială a copiilor, prezentat de V.: „În timpul examinării N. s-a comportat neliniștit, a plecat din cameră în cameră și a efectuat mișcări haotice cu cheile. Se poate presupune că copilul este într-o stare de stres ... Doar după un anumit timp... băiatul s-a relaxat și a început să vorbească liniștit, și a fost de acord să deseneze o familie. a apărut stresat atunci când desenează. Pe desenul băiatului își arăta mama, tata și el însuși. Totuși, nu este clar de ce toată familia a fost desenată de băiat. Acest lucru ar putea reflecta dorința copilului de a avea o familie plină sau ar putea însemna că uciderea mamei sale a fost ștersă din memoria copilului, care ar putea fi un mecanism defensiv. După compararea referințelor N. din școala de grădiniță din noiembrie 2008 și a observațiilor de mai sus din 2 mai 2009, se poate remarca că comportamentul copilului s-a schimbat, arătând semne de durere psihică acută și traumatică. Acest lucru este confirmat de bunica copilului, care a susținut că copilul este agitat ... are dificultăți de adormit, plânge în somn și a început să arate agresiune... În [centrul psihologic] N. de asemenea, a arătat agresiune verbală față de alți copii. [Psihologul] a ajuns la concluzia că N. necesitatea de asistență psihologică sau psihoterapeutică în timp util pentru a depăși consecințele unui trauma psihologic.” - rapoarte de la școala de grădiniță N., din noiembrie 2008, și de la grădinița sa actuală; - efectuarea unui examen psihologic al copilului, astfel cum a ordonat Curtea la 5 septembrie 2012, a fost imposibilă datorită refuzului V. de a permite experților să aibă acces la băiat, ceea ce înseamnă că materialul de caz a fost returnat la instanță de către expert fără punerea în aplicare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a concluzionat că nu era în interesul lui N. să relueze contactul cu tatăl său. Curtea de District a remarcat, în special, că reclamantul nu a prezentat nicio informație cu privire la starea actuală a sănătății mentale și nu a demonstrat că sănătatea mentală s-a îmbunătățit sau că nu a prezentat un pericol pentru N. În plus, Curtea de District a luat în considerare faptul că N. a fost crescut de bunicii săi de la vârsta de trei ani, că el avea un mod de viață stabilit și că el nu și-a văzut tatăl de mult timp. Reclamantul a plecat adesea în călătorii de afaceri lungi, ceea ce ar preveni întâlnirile săptămânale. În sfârșit, ambii bunici au refuzat să vadă reclamantul din cauza ostilității lor față de el, ceea ce a făcut imposibilă organizarea de întâlniri între N. și reclamantul. 30. În argumentele sale de recurs, reclamantul s-a plâns, în special, că o examinare psihologică a N. nu a fost niciodată efectuat. Prin urmare, constatarea că N. nu era interesată să relueze contactul cu tatăl său nu se bazase pe evaluarea unui expert. De asemenea, el se plângea că nici el, nici sfatul său nu au fost informați cu privire la data audierii din 14 mai 2013. În sfârșit, el a înscris un aviz expert din 17 mai 2013, care a citit după cum urmează: „Concluzii: 1. Având în vedere incompletitatea datelor [incapacitatea de a examina N. Având în vedere refuzul V. de a acorda experților acces la N.], experții consideră că în prezent numai întrunirile scurte dintre [ reclamantul] și copilul sunt posibile (nu mai mult de două ore 2-3 de o dată pe lună) în locuri publice, cu condiția ca copilul să aibă o atitudine pozitivă sau neutră față de tatăl. O evaluare a dacă contactul dintre copil și tatăl său ar putea afecta sănătatea copilului sau dezvoltarea psihologică este imposibilă având în vedere absența datelor privind stabilitatea psihologică a copilului, atitudinea sa față de tatăl său în prezent, sau influența rudelor asupra atitudinei copilului față de tatăl său.” 31. La 26 iunie 2013, reclamantul s-a plâns la Departamentul Judiciar Regional de Perm că judecătorul a inclus o declarație falsă în dosarul în care a fost informat cu privire la data audierii prin telefon mobil. El a înscris o listă de apeluri telefonice furnizate de operatorul său mobil care demonstrează că nu a primit niciun apel de la instanță. De asemenea, el se plângea că o scrisoare care notifică avocatul său data audierii din 14 mai 2013 nu a fost expediată decât la 20 mai 2013. 32. La 23 iulie 2013, Departamentul Judiciar Regional Perm a răspuns că s-a confirmat faptul că notificarea tardivă a avocatului reclamantului a fost confirmată. Având în vedere faptul că este în așteptare un recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2013, această chestiune va fi examinată în timpul procedurii de recurs. 33. La 18 septembrie 2013, Curtea Regională a pronunțat o ședință de apel. Reclamantul și sfatul său au fost amândoi prezenți. Curtea Regională a susținut hotărârea din 14 mai 2013 determinând că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. Acesta a remarcat faptul că nu s-a putut obține un aviz expert deoarece V. au evitat experții. A fost imposibil să se țină seama de avizul expert din 17 mai 2013 deoarece a fost făcut după hotărârea de primă instanță. Curtea de District a constatat, de asemenea, că o scrisoare de notificare privind audierea din 14 mai 2013 a fost trimisă la adresa reclamantului, dar a fost returnată la instanță ca fiind neînmânată. În cazul în care nu s-a colectat scrisoarea de notificare din oficiul poștal, se ridica la o derogare a dreptului de a participa la audiere. 34. La 24 decembrie 2013, un judecător al Curții regionale a refuzat să adreseze recursul de cassare al reclamantului la Presidium al Curții regionale pentru examinare, declarând că hotărârea din 14 mai 2013 a fost legală, suficient de motivată și justificată. Ea a remarcat, în special, că avizul expert din 17 mai 2013 nu poate conduce instanța să își modifice concluziile, deoarece experții nu au putut examina N. 35. La 13 februarie 2014, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat, de asemenea, să depună apelul de cassare al reclamantului la Camera Civilă a Curții Supreme pentru examinare, declarând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii. 36. În ciuda hotărârilor instanței, reclamantul a reluat contactul cu N. în timp, întâlnindu-se cu băiatul la școală, și având telefon și conversații Skype cu el. 37. La 23 decembrie 2014, reclamantul a introdus noi proceduri împotriva lui V., în căutarea de a avea tutoriul N. încheiat și pentru N. să fie returnat la el. a introdus o reclamație pentru a restricționa responsabilitatea parentală a reclamantului și pentru a preveni contactul reclamantului cu copilul. 38. La 23 aprilie 2015, Curtea de District a respins cererea reclamantului, având în vedere dovezile de mai jos. 39. Curtea de District a remarcat că N. a locuit cu bunica sa mamă și gardianul V. și că condițiile sale de locuință erau adecvate. În timpul unei inspecții a condițiilor de viață ale copilului, el a explicat că era confortabil să trăiască cu V. și că aveau o relație caldă și încrezătoare. El a explicat, de asemenea, că el a dorit să continue să trăiască cu bunica sa, dar menține contactul cu tatăl său prin întâlnirea cu el din timp în timp și comunicarea cu el prin telefon. 40. De asemenea, condițiile de locuință ale reclamantului erau adecvate. 41. Curtea de District a remarcat depunerea reclamantului asupra faptului că, în timpul absențelor sale de muncă, copilul va trăi cu bunicii săi paterni. De asemenea, a remarcat că condițiile de la casa bunicilor paterni erau de asemenea adecvate și că erau gata să aibă grijă de N. în absența reclamantului. 42. Curtea de District l-a interogat pe N., care a explicat că locuiește cu bunicii săi materni și că îi plăcea să trăiască cu ei. De asemenea, băiatul a susținut că a comunicat cu tatăl său, care l-a vizitat la școală și a avut un telefon obișnuit și conversații Skype cu el. Tatăl său s-a interesat de sănătatea lui și de rezultatele școlii sale. a exprimat dorința de a rămâne în viață cu bunica sa pentru că s-a obișnuit cu asta. 43. Curtea de District a constatat, de asemenea, că din rapoartele școlii era clar că N. a arătat rezultate bune la școală, că capacitatea sa mentală era peste medie și că era interesat să studieze. a fost crescută de bunica sa V., care a fost activ implicată în viața școlii N.. Reclamantul a vizitat în mod regulat N. la școală. După astfel de întâlniri N. Doar vorbeam despre calculatoare și jocuri de calculator, erau mai puțin interesate de studiu, și a devenit mai sensibilă și rezervată. 44. Prin urmare, având în vedere vârsta lui N., faptul că trăia cu V. de la vârsta de trei ani, a fost atașată de ea, i-a iubit-o și a exprimat dorința de a continua să trăiască cu ea, și că programul de lucru al reclamantului necesită absențe lungi, Curtea de District a susținut că interesele copilului impune ca el să continue să trăiască cu bunica sa, ceea ce ar fi mai favorabil pentru dezvoltarea sa. 45. Curtea de District a respins reclamațiile V.. Acesta a susținut că nu există motive pentru a restrânge responsabilitatea parentală a reclamantului sau pentru a interzice comunicarea cu N. Reclamantul a avut referințe pozitive de la locul de muncă, măsurile medicale obligatorii pe care le-a fost supuse au fost ridicate și el nu mai este sub supraveghere psihiatrica. De asemenea, reclamantul a avut grijă de viața și sănătatea fiului său, a căutat comunicarea cu el, a menținut contactul cu el pe telefon și pe Internet, a vizitat-o la școală și a făcut plăți regulate pentru întreținerea copilului. În plus, nu au existat dovezi că reclamantul a avut nici o influență dăunătoare asupra copilului. Curtea de District a subliniat faptul că dreptul intern prevede că un copil are dreptul de a comunica cu părinții săi și că un tutore nu are dreptul de a preveni o astfel de comunicare, cu excepția cazului în care aceaceasta este contrară intereselor copilului. 46. La 2 septembrie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 47. La 30 septembrie 2015, autoritatea de îngrijire a copiilor a efectuat o vizită de monitorizare la domiciliul copilului. A fost stabilit că V. nu a împiedicat comunicarea N. cu reclamantul. a susținut că el a văzut reclamantul în timpul pauzelor între orele de școală și a comunicat cu el la telefon și de Skype.