Krapivin împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Perm. Fiul reclamantului N. s-a născut la 23 august 2005. La 15 februarie 2009, reclamantul și-a ucis soția prin înjunghierea ei de mai multe ori cu un cuțit. A murit în aceeași zi. Fiul reclamantului, de trei ani, a fost martor la crimă. La 17 februarie 2009, reclamantul a fost arestat. La 3 aprilie 2009 bunica mamă V. a fost numit gardianul lui N. 10. La 25 mai 2010, Curtea de district Dzerzhinskiy din Perm a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru uciderea soției sale care au fost comise din cauza unei tulburări psihice temporare sub forma unei motive acute la stres. A ordonat tratament psihiatric obligatoriu pentru reclamant într-un spital psihiatric.

11. La 3 august 2010, Curtea Regională Perm („Curtea Regională”) a susținut decizia de mai sus privind recursul. 12. La 25 februarie 2011, Curtea de district Ordzhonikidzevskiy din Perm a constatat că tratamentul psihiatric nu mai era necesar și a ordonat eliberarea reclamantului din spitalul psihiatric. 13. Potrivit certificatului emis de Spitalul Clinic Regional de Perm, reclamantul a rămas sub supraveghere psihiatrică până în martie 2014. 14. La 10 martie 2011, reclamantul a solicitat Ministerului Dezvoltării Sociale pentru Regiunea Perm („autoritatea de îngrijire a copiilor”) pentru a-i returna copilul. 15. La 11 mai 2011, autoritatea de îngrijire a copiilor a respins cererea reclamantului.

16. Autoritatea de îngrijire a copiilor și V. a instituit o procedură judecătorească care urmărește să privească reclamantul de responsabilitatea sa parentală față de N. Reclamantul a adus o contra-reclamație, provocând refuzul autorității de îngrijire a copilului de a returna copilul la el și de a căuta încheierea tutorelui lui V. peste N. 17. La 16 august 2012, Curtea de district Dzerzhinskiy a respins cererea de către autoritatea de îngrijire a copiilor și V. privarea reclamantului de responsabilitatea sa parentală față de N. De asemenea, aceasta a respins reclamația reclamantului pentru a pune capăt tutoriului V. din cauza N. și să se întoarcă la N. la el. În adoptarea acestei decizii, Curtea de district Dzerzhinskiy s-a bazat pe raportul unei examinări psihologice a copilului efectuate la 6 iulie 2010 de către un centru municipal pentru adaptarea psihologică, medicală și socială a copiilor.

Raportul a declarat, în special, că N. a fost în procesul de dezvoltare a bazei sănătății sale psihologice și psihologice, pentru care el are nevoie de stabilitate, pentru a fi furnizat în primul rând și mai ales de cifrele constante de îngrijire și un loc permanent de reședință. Pe baza raportului, Curtea a constatat că N. trăiesc cu și au fost crescute de V. de la vârsta de trei ani, că el nu și-a văzut tatăl de mai mult de un an, din vara 2011, că reclamantul lucrează la schimburi și a fost din oraș la fiecare două luni din patru, care N. a fost de gând să înceapă școala primară și că V. a ales deja o școală în apropierea locului de reședință al băiatului. Curtea a concluzionat că, având în vedere vârsta copilului și atașamentul său la V., o schimbare a locului său de reședință ar putea fi traumatic și, prin urmare, a fost nedorit.

Cu toate acestea, instanța a remarcat că reclamantul a avut încă posibilitatea de a comunica cu N. și să-l întâlnesc. 18. La 27 martie 2013, Curtea Regională a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 19. La 22 mai 2012, justiția păcii a celui de-al cincilea circuit al Curții din districtul Dzerzhinskiy de Perm a ordonat reclamantului să plătească întreținerea copilului la V. într-o sumă egală cu un sfert din venitul său, începând cu 28 aprilie 2012 până la sosirea copilului. Hotărârea a devenit finală la 18 septembrie 2012. Reclamantul efectuează plăți regulate. 20. La 28 mai 2012, reclamantul a solicitat drepturi de contact Curtea de District Motovilikhinskiy din Perm („Curtea de District”).

El a susținut că V. l-a împiedicat să-l vadă pe N. și a cerut să fie acordată drepturi de vizită în fiecare sâmbătă sau duminică timp de trei ore în prezența lui V.. 21. În timpul audierii, reclamantul a declarat că era foarte important pentru el să relueze contactul cu fiul său. El a fost conștient că fiul său, care nu l-a văzut de mult timp, a avut nevoie de timp pentru a se obișnui din nou cu el. Era pregătit să - și schimbe locul de muncă pentru a putea să se adapteze mai bine la programul fiului său. El a subliniat, de asemenea, că a plătit întreținerea copilului și l - a sprijinit financiar. Era sub supraveghere psihiatrica si sanatatea sa psihiatra s-a îmbunătățit. 22. a declarat că reclamantul a ucis în mod intenționat și crud mama lui N... A comis crima în fața lui N. și l-a cauzat astfel traumatism psihologic profund.

Reclamantul nu trebuie autorizat să vadă N. deoarece ar submina sănătatea și dezvoltarea psihologică. Prin urmare, ar fi împotriva intereselor N. pentru a relua contactul cu tatăl său. 23. La 5 septembrie 2012, Curtea de District a ordonat o examinare psihologică a N. să stabilească dacă a fost posibilă reluarea contactului între N. și tatăl său, și dacă este așa, ce formă ar trebui să ia, și frecvența și durata de contact. Experții au fost invitați, de asemenea, să stabilească dacă contactul dintre N. și tatăl său ar putea deteriora sănătatea N. sau dezvoltarea psihologică. 24. La 11 aprilie 2013, reclamantul a informat Curtea de District că va fi într-o călătorie de afaceri din 4 mai până la 6 iunie 2013 și a solicitat să nu fie programate audieri în cursul acestei perioade.

25. La 29 aprilie 2013, Curtea de District a programat o audiere în acest caz pentru 14 mai 2013. 26. Potrivit Guvernului, în aceeași zi, un funcționar al instanței a notificat reclamantul audierii din 14 mai 2013 prin apelul la telefonul său mobil și la 7 mai 2013 prin trimiterea unei scrisori prin poștă înregistrată, care, totuși, a fost returnată neînviată la 23 mai 2013. 27. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată informat cu privire la ședința din 14 mai 2013. El a prezentat o listă de apeluri telefonice, furnizate de operatorul său mobil, arătând că nu a primit niciun apel de la instanță. 28. La 14 mai 2013, Curtea de District a desfășurat o ședință. Reclamantul și avocatul său au fost absenți.

nici nu au participat. Înregistrarea audierii se citește după cum urmează: „Secretarul a raportat despre apariția [parțile la audiere]. A eșuat să apară: reclamant, inculpat, notificat. [Defendant] a informat că imposibilul de a participa la audiere datorită vizitei la un sanatoriu cu copilul… Este luată în considerare posibilitatea examinării cazului în absența părților. [Reprezentantul autorității de îngrijire a copiilor]: [Eu] consider posibil. Curtea... deținute: continuarea examinării cazului ...” 29. În aceeași zi, Curtea de District a respins cererea reclamantului.

Curtea de District a luat în considerare următoarele elemente factuale: - reclamantul a fost tatăl N., un minor, vârstnic de șapte ani la momentul respectiv; - mama copilului a murit la 15 februarie 2009 din cauza multiplelor răni de înjunghiere și tăiere infligéte de tatăl copilului; - în conformitate cu decizia din 25 mai 2010, reclamantul a fost scutit de responsabilitatea penală pentru uciderea soției sale și a ordonat să aibă un tratament psihiatric obligatoriu într-un spital psihiatric; - uciderea a fost comisă în prezența copilului; - la 25 februarie 2011 măsurile psihiatice obligatorii în ceea ce privește reclamantul au fost ridicate; - la 3 aprilie 2009, bunica maternă V. a fost numit tutore al copilului; - copilul locuia cu V., condițiile sale de locuință erau adecvate și a fost furnizat cu îmbrăcămintea necesară, un loc de joacă și de odihnă, precum și jucăriile și cărțile; - reclamantul a dorit să vadă copilul pe o bază săptămânală, sâmbătă sau duminică, prin a-l duce la cinema, teatru și alte locuri pentru copii și prin a fi oferit posibilitatea de a sta cu copilul la casa bunicilor paterni; - la 16 august 2012,

Curtea de district Dzerzhinskiy a respins cererile autorității de îngrijire și V. privarea reclamantului de responsabilitatea sa parentală față de N. și a respins reclamația reclamantului pentru a pune capăt tutoriului V. din cauza N. și să se întoarcă la N. la el; - condițiile de locuință ale reclamantului erau adecvate; - autoritatea de îngrijire a copilului a exprimat opinia că cererea reclamantului ar trebui respinsă ca fiind contrar intereselor copilului; - că, în conformitate cu raportul din 2 mai 2009 emis de centrul municipal pentru adaptarea psihologică, medicală și socială a copiilor, prezentat de V.: „În timpul examinării N. s-a comportat neliniștit, a plecat din cameră în cameră și a efectuat mișcări haotice cu cheile.

Se poate presupune că copilul este într-o stare de stres ... Doar după un anumit timp... băiatul s-a relaxat și a început să vorbească liniștit, și a fost de acord să deseneze o familie. a apărut stresat atunci când desenează. Pe desenul băiatului își arăta mama, tata și el însuși. Totuși, nu este clar de ce toată familia a fost desenată de băiat. Acest lucru ar putea reflecta dorința copilului de a avea o familie plină sau ar putea însemna că uciderea mamei sale a fost ștersă din memoria copilului, care ar putea fi un mecanism defensiv. După compararea referințelor N. din școala de grădiniță din noiembrie 2008 și a observațiilor de mai sus din 2 mai 2009, se poate remarca că comportamentul copilului s-a schimbat, arătând semne de durere psihică acută și traumatică.

Acest lucru este confirmat de bunica copilului, care a susținut că copilul este agitat ... are dificultăți de adormit, plânge în somn și a început să arate agresiune... În [centrul psihologic] N. de asemenea, a arătat agresiune verbală față de alți copii. [Psihologul] a ajuns la concluzia că N. necesitatea de asistență psihologică sau psihoterapeutică în timp util pentru a depăși consecințele unui trauma psihologic.” - rapoarte de la școala de grădiniță N., din noiembrie 2008, și de la grădinița sa actuală; - efectuarea unui examen psihologic al copilului, astfel cum a ordonat Curtea la 5 septembrie 2012, a fost imposibilă datorită refuzului V. de a permite experților să aibă acces la băiat, ceea ce înseamnă că materialul de caz a fost returnat la instanță de către expert fără punerea în aplicare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea de District a concluzionat că nu era în interesul lui N. să relueze contactul cu tatăl său. Curtea de District a remarcat, în special, că reclamantul nu a prezentat nicio informație cu privire la starea actuală a sănătății mentale și nu a demonstrat că sănătatea mentală s-a îmbunătățit sau că nu a prezentat un pericol pentru N. În plus, Curtea de District a luat în considerare faptul că N. a fost crescut de bunicii săi de la vârsta de trei ani, că el avea un mod de viață stabilit și că el nu și-a văzut tatăl de mult timp. Reclamantul a plecat adesea în călătorii de afaceri lungi, ceea ce ar preveni întâlnirile săptămânale. În sfârșit, ambii bunici au refuzat să vadă reclamantul din cauza ostilității lor față de el, ceea ce a făcut imposibilă organizarea de întâlniri între N. și reclamantul.

30. În argumentele sale de recurs, reclamantul s-a plâns, în special, că o examinare psihologică a N. nu a fost niciodată efectuat. Prin urmare, constatarea că N. nu era interesată să relueze contactul cu tatăl său nu se bazase pe evaluarea unui expert. De asemenea, el se plângea că nici el, nici sfatul său nu au fost informați cu privire la data audierii din 14 mai 2013. În sfârșit, el a înscris un aviz expert din 17 mai 2013, care a citit după cum urmează: „Concluzii: 1. Având în vedere incompletitatea datelor [incapacitatea de a examina N. Având în vedere refuzul V. de a acorda experților acces la N.], experții consideră că în prezent numai întrunirile scurte dintre [ reclamantul] și copilul sunt posibile (nu mai mult de două ore 2-3 de o dată pe lună) în locuri publice, cu condiția ca copilul să aibă o atitudine pozitivă sau neutră față de tatăl.

O evaluare a dacă contactul dintre copil și tatăl său ar putea afecta sănătatea copilului sau dezvoltarea psihologică este imposibilă având în vedere absența datelor privind stabilitatea psihologică a copilului, atitudinea sa față de tatăl său în prezent, sau influența rudelor asupra atitudinei copilului față de tatăl său.” 31. La 26 iunie 2013, reclamantul s-a plâns la Departamentul Judiciar Regional de Perm că judecătorul a inclus o declarație falsă în dosarul în care a fost informat cu privire la data audierii prin telefon mobil. El a înscris o listă de apeluri telefonice furnizate de operatorul său mobil care demonstrează că nu a primit niciun apel de la instanță. De asemenea, el se plângea că o scrisoare care notifică avocatul său data audierii din 14 mai 2013 nu a fost expediată decât la 20 mai 2013. 32. La 23 iulie 2013, Departamentul Judiciar Regional Perm a răspuns că s-a confirmat faptul că notificarea tardivă a avocatului reclamantului a fost confirmată.

Având în vedere faptul că este în așteptare un recurs împotriva hotărârii din 14 mai 2013, această chestiune va fi examinată în timpul procedurii de recurs. 33. La 18 septembrie 2013, Curtea Regională a pronunțat o ședință de apel. Reclamantul și sfatul său au fost amândoi prezenți. Curtea Regională a susținut hotărârea din 14 mai 2013 determinând că aceaceasta a fost legală, suficient de motivată și justificată. Acesta a remarcat faptul că nu s-a putut obține un aviz expert deoarece V. au evitat experții. A fost imposibil să se țină seama de avizul expert din 17 mai 2013 deoarece a fost făcut după hotărârea de primă instanță. Curtea de District a constatat, de asemenea, că o scrisoare de notificare privind audierea din 14 mai 2013 a fost trimisă la adresa reclamantului, dar a fost returnată la instanță ca fiind neînmânată.

În cazul în care nu s-a colectat scrisoarea de notificare din oficiul poștal, se ridica la o derogare a dreptului de a participa la audiere. 34. La 24 decembrie 2013, un judecător al Curții regionale a refuzat să adreseze recursul de cassare al reclamantului la Presidium al Curții regionale pentru examinare, declarând că hotărârea din 14 mai 2013 a fost legală, suficient de motivată și justificată. Ea a remarcat, în special, că avizul expert din 17 mai 2013 nu poate conduce instanța să își modifice concluziile, deoarece experții nu au putut examina N. 35. La 13 februarie 2014, un judecător al Curții Supreme a Federației Ruse a refuzat, de asemenea, să depună apelul de cassare al reclamantului la Camera Civilă a Curții Supreme pentru examinare, declarând că nicio încălcare semnificativă a dreptului material sau procedural nu a influențat rezultatul procedurii.

36. În ciuda hotărârilor instanței, reclamantul a reluat contactul cu N. în timp, întâlnindu-se cu băiatul la școală, și având telefon și conversații Skype cu el. 37. La 23 decembrie 2014, reclamantul a introdus noi proceduri împotriva lui V., în căutarea de a avea tutoriul N. încheiat și pentru N. să fie returnat la el. a introdus o reclamație pentru a restricționa responsabilitatea parentală a reclamantului și pentru a preveni contactul reclamantului cu copilul. 38. La 23 aprilie 2015, Curtea de District a respins cererea reclamantului, având în vedere dovezile de mai jos. 39. Curtea de District a remarcat că N. a locuit cu bunica sa mamă și gardianul V. și că condițiile sale de locuință erau adecvate.

În timpul unei inspecții a condițiilor de viață ale copilului, el a explicat că era confortabil să trăiască cu V. și că aveau o relație caldă și încrezătoare. El a explicat, de asemenea, că el a dorit să continue să trăiască cu bunica sa, dar menține contactul cu tatăl său prin întâlnirea cu el din timp în timp și comunicarea cu el prin telefon. 40. De asemenea, condițiile de locuință ale reclamantului erau adecvate. 41. Curtea de District a remarcat depunerea reclamantului asupra faptului că, în timpul absențelor sale de muncă, copilul va trăi cu bunicii săi paterni. De asemenea, a remarcat că condițiile de la casa bunicilor paterni erau de asemenea adecvate și că erau gata să aibă grijă de N. în absența reclamantului.

42. Curtea de District l-a interogat pe N., care a explicat că locuiește cu bunicii săi materni și că îi plăcea să trăiască cu ei. De asemenea, băiatul a susținut că a comunicat cu tatăl său, care l-a vizitat la școală și a avut un telefon obișnuit și conversații Skype cu el. Tatăl său s-a interesat de sănătatea lui și de rezultatele școlii sale. a exprimat dorința de a rămâne în viață cu bunica sa pentru că s-a obișnuit cu asta. 43. Curtea de District a constatat, de asemenea, că din rapoartele școlii era clar că N. a arătat rezultate bune la școală, că capacitatea sa mentală era peste medie și că era interesat să studieze. a fost crescută de bunica sa V., care a fost activ implicată în viața școlii N.. Reclamantul a vizitat în mod regulat N. la școală.

După astfel de întâlniri N. Doar vorbeam despre calculatoare și jocuri de calculator, erau mai puțin interesate de studiu, și a devenit mai sensibilă și rezervată. 44. Prin urmare, având în vedere vârsta lui N., faptul că trăia cu V. de la vârsta de trei ani, a fost atașată de ea, i-a iubit-o și a exprimat dorința de a continua să trăiască cu ea, și că programul de lucru al reclamantului necesită absențe lungi, Curtea de District a susținut că interesele copilului impune ca el să continue să trăiască cu bunica sa, ceea ce ar fi mai favorabil pentru dezvoltarea sa. 45. Curtea de District a respins reclamațiile V.. Acesta a susținut că nu există motive pentru a restrânge responsabilitatea parentală a reclamantului sau pentru a interzice comunicarea cu N. Reclamantul a avut referințe pozitive de la locul de muncă, măsurile medicale obligatorii pe care le-a fost supuse au fost ridicate și el nu mai este sub supraveghere psihiatrica.

De asemenea, reclamantul a avut grijă de viața și sănătatea fiului său, a căutat comunicarea cu el, a menținut contactul cu el pe telefon și pe Internet, a vizitat-o la școală și a făcut plăți regulate pentru întreținerea copilului. În plus, nu au existat dovezi că reclamantul a avut nici o influență dăunătoare asupra copilului. Curtea de District a subliniat faptul că dreptul intern prevede că un copil are dreptul de a comunica cu părinții săi și că un tutore nu are dreptul de a preveni o astfel de comunicare, cu excepția cazului în care aceaceasta este contrară intereselor copilului. 46. La 2 septembrie 2015, Curtea Regională a susținut hotărârea de mai sus privind recursul. 47. La 30 septembrie 2015, autoritatea de îngrijire a copiilor a efectuat o vizită de monitorizare la domiciliul copilului.

A fost stabilit că V. nu a împiedicat comunicarea N. cu reclamantul. a susținut că el a văzut reclamantul în timpul pauzelor între orele de școală și a comunicat cu el la telefon și de Skype.

5. The applicant was born in 1964 and lives in Perm. 6. The applicant’s son N. was born on 23 August 2005. 7. On 15 February 2009 the applicant killed his wife by stabbing her several times with a knife. She died on the same day. The applicant’s son, three years old at the time, witnessed the murder. 8. On 17 February 2009 the applicant was arrested. 9. On 3 April 2009 N.’s maternal grandmother V. was appointed N.’s guardian. 10. On 25 May 2010 the Dzerzhinskiy District Court of Perm found that the applicant could not be held responsible for the murder of his wife which had been committed owing to a temporary psychiatric disorder in the form of an acute reaction to stress. It ordered compulsory psychiatric treatment for the applicant in a psychiatric hospital.

11. On 3 August 2010 the Perm Regional Court (“the Regional Court”) upheld the above decision on appeal. 12. On 25 February 2011 the Ordzhonikidzevskiy District Court of Perm found that psychiatric treatment was no longer necessary and ordered the applicant’s release from the psychiatric hospital. 13. According to the certificate issued by the Perm Regional Clinical Psychiatric Hospital, the applicant remained under psychiatric supervision until March 2014. 14. On 10 March 2011 the applicant applied to the Ministry of Social Development for the Perm Region (“the childcare authority”) in order to have the child returned to him. 15. On 11 May 2011 the childcare authority rejected the applicant’s request.

16. The childcare authority and V. instituted court proceedings seeking to deprive the applicant of his parental responsibility over N. The applicant brought a counterclaim, challenging the childcare authority’s refusal to return the child to him and seeking the termination of V.’s guardianship over N. 17. On 16 August 2012 the Dzerzhinskiy District Court dismissed the application by the childcare authority and V. to deprive the applicant of his parental responsibility over N. It also dismissed the applicant’s counterclaim to end V.’s guardianship over N. and to return N. to him. In taking that decision the Dzerzhinskiy District Court relied on the report of a psychological examination of the child carried out on 6 July 2010 by a municipal centre for children’s psychological, medical and social adaptation.

The report stated, in particular, that N. was in the process of developing the basis of his mental and psychological health, for which he needed stability, to be provided first and foremost by constant caregiver figures and a permanent place of residence. Based on the report the court found that N. had been living with and had been brought up by V. from the age of three, that he had not seen his father for over a year, since summer 2011, that the applicant had been working on shifts and was out of town every two months out of four, that N. was going to start primary school and that V. had already chosen a school near the boy’s place of residence. The court concluded that, in view of the age of the child and his attachment to V., a change of his place of residence could be traumatic and was therefore undesirable.

The court noted, however, that the applicant still had the possibility to communicate with N. and meet him. 18. On 27 March 2013 the Regional Court upheld the above judgment on appeal. 19. On 22 May 2012 the Justice of the Peace of the 5th Court Circuit of the Dzerzhinskiy District of Perm ordered the applicant to pay child maintenance to V. in an amount that was equal to a quarter of his income, starting from 28 April 2012 until the child’s coming of age. The judgment became final on 18 September 2012. The applicant makes regular payments. 20. On 28 May 2012 the applicant applied to the Motovilikhinskiy District Court of Perm (“the District Court”) for contact rights. He submitted that V. was preventing him from seeing N. and asked to be granted visiting rights every Saturday or Sunday for three hours in V.’s presence.

21. During the hearing the applicant stated that it was very important for him to resume contact with his son. He was aware that his son, who had not seen him for a long time, needed time to get used to him again. He was ready to change his place of work to be able to adapt better to his son’s schedule. He also stressed that he paid child maintenance and supported him financially. He was under psychiatric supervision and his mental health had improved. 22. V. stated that the applicant had intentionally and cruelly killed N.’s mother. He had committed the murder in front of N. and had thereby caused him profound psychological trauma. The applicant should not be allowed to see N. as it would undermine his health and psychological development.

It would therefore be against N.’s interests to resume contact with his father. 23. On 5 September 2012 the District Court ordered a psychological examination of N. to establish whether it was possible to resume contact between N. and his father, and if so what form that should take, and the frequency and duration of contact. The experts were also asked to establish whether contact between N. and his father could damage N.’s health or psychological development. 24. On 11 April 2013 the applicant informed the District Court that he would be on a business trip from 4 May to 6 June 2013 and asked that no hearings be scheduled during that period.

25. On 29 April 2013 the District Court scheduled a hearing in the case for 14 May 2013. 26. According to the Government, on the same day a court clerk notified the applicant of the hearing of 14 May 2013 by calling him on his mobile telephone, and on 7 May 2013 by sending him a letter by registered mail, which was, however, returned undelivered on 23 May 2013. 27. According to the applicant, he was never informed about the hearing of 14 May 2013. He submitted a list of telephone calls, provided by his mobile operator, showing that he had received no calls from the court. 28. On 14 May 2013 the District Court held a hearing. The applicant and his counsel were absent. V. did not attend either.

The record of the hearing reads as follows: “The secretary reported on the appearance [of the parties at the hearing]. Failed to appear: plaintiff, defendant, notified. [Defendant] informed that impossible to participate at hearing owing to visit to a sanatorium with the child… The possibility of examination of the case in the absence of the parties is considered. [Representative of childcare authority]: [I] consider it possible. The court ... held: continue examination of the case ...” 29. On the same day the District Court dismissed the applicant’s application.

The District Court took the following factual elements into consideration: - the applicant was the father of N., a minor, aged seven years old at the time; - the child’s mother had died on 15 February 2009 from multiple stab and cut wounds inflicted on her by the child’s father, the applicant; - pursuant to the decision of 25 May 2010 the applicant had been exempted from criminal responsibility for the murder of his wife and ordered to have compulsory psychiatric treatment in a psychiatric hospital; - the murder had been committed in the presence of the child; - on 25 February 2011 the compulsory psychiatric measures in respect of the applicant had been lifted; - on 3 April 2009 the child’s maternal grandmother V. had been appointed the child’s guardian; - the child resided with V., his housing conditions were adequate and he had been provided with the necessary clothing, a place for play and rest, as well as toys and books; - the applicant wished to see the child on a weekly basis, on Saturdays or Sundays, by taking him out to the cinema, theatre and other places for children and by being afforded an opportunity to stay with the child at his paternal grandparents’ house;

- on 16 August 2012 the Dzerzhinskiy District Court had dismissed the claims of the childcare authority and V. to deprive the applicant of his parental responsibility over N. and had dismissed the applicant’s counterclaim to end V.’s guardianship over N. and to return N. to him; - the applicant’s housing conditions were adequate; - the childcare authority had expressed a view that the applicant’s claim should be dismissed as being contrary to the child’s interests; - that according to the report of 2 May 2009 issued by the municipal centre for children’s psychological, medical and social adaptation, presented by V.: “During the examination N. behaved restlessly, he wandered from room to room and performed chaotic movements with the keys.

It can be assumed that the child is in a state of stress ... Only after a certain time ... the boy relaxed and started talking calmly, and agreed to draw a family. N. appeared stressed when drawing. On the drawing the boy depicted his mum, dad and himself. However, it is unclear why the whole family was drawn by the boy. This could reflect the child’s wish to have a full family, or it could mean that the murder of his mother has been erased from the child’s memory, which could be a defensive mechanism. Having compared N.’s references from the nursery school dated November 2008 and the above observations of 2 May 2009, it can be noted that the child’s behaviour has changed, showing signs of acute psychological and traumatic distress.

This is confirmed by the child’s grandmother, who submitted that the child is agitated ... has difficulty falling asleep, cries in his sleep and has started to show aggression ... In the [psychological centre] N. also displayed verbal aggression to other children. [The psychologist] therefore came to the conclusion that N. needed timely psychological or psychotherapeutic assistance to overcome the consequences of a psychological trauma.” - reports from N.’s nursery school, dated November 2008, and from his current kindergarten; - the carrying out of a psychological examination of the child, as ordered by the court on 5 September 2012, had been impossible owing to V.’s refusal to allow the experts to have access to the boy, meaning the case material was returned to the court by the expert without enforcement.

In the light of the foregoing, the District Court concluded that it was not in N.’s interests to resume contact with his father. The District Court noted, in particular, that the applicant had not submitted any information about the current state of his mental health, and he had not shown that his mental health had improved or that he did not present a danger to N. Furthermore, the District Court took into account the fact that N. had been brought up by his grandparents from the age of three, that he had an established way of life and that he had not seen his father for a long time. The applicant often left on long business trips, which would prevent weekly meetings. Lastly, both grandparents had refused to see the applicant because of their hostility towards him, which made it impossible to organise meetings between N. and the applicant.

30. In his appeal submissions the applicant complained, in particular, that a psychological examination of N. had never been performed. The finding that it was not in N.’s interest to resume contact with his father had therefore not been based on the assessment of an expert. He also complained that neither he nor his counsel had been informed of the date of the hearing of 14 May 2013. Lastly, he enclosed an expert opinion of 17 May 2013, which read as follows: “Conclusions: 1. In view of the incompleteness of the data [failure to examine N. in view of V.’s refusal to give the experts access to N.], the experts consider that at the present time only short meetings between [the applicant] and the child are possible (not more than two hours 2-3 times per month) in public places on condition that the child has a positive or neutral attitude towards the father.

2. An assessment of whether contact between the child and his father could damage the child’s health or psychological development is impossible given the absence of any data on the child’s psychological stability, his attitude to his father at the present time, or the influence of relatives on the child’s attitude to his father.” 31. On 26 June 2013 the applicant complained to the Perm Regional Judicial Department that the judge had included a false statement in the case file that he had been informed of the date of the hearing by mobile telephone. He enclosed a list of telephone calls provided by his mobile operator showing that he had not received any calls from the court. He also complained that a letter notifying his counsel of the date of the hearing of 14 May 2013 had only been dispatched on 20 May 2013. 32. On 23 July 2013 the Perm Regional Judicial Department replied that the fact of the belated notification of the applicant’s counsel had been confirmed.

Given that an appeal against the judgment of 14 May 2013 was pending, that issue would be examined during the appeal proceedings. 33. On 18 September 2013 the Regional Court held an appeal hearing. The applicant and his counsel were both present. The Regional Court upheld the judgment of 14 May 2013, finding that it had been lawful, sufficiently reasoned and justified. It noted that an expert opinion could not be obtained because V. had avoided the experts. It was impossible to take into account the expert opinion of 17 May 2013 because it had been made after the firstinstance judgment. The District Court also found that a notification letter about the hearing of 14 May 2013 had been sent to the applicant’s address but had been returned to the court as undelivered.

The failure to collect the notification letter from the post office had amounted to a waiver of the right to attend the hearing. 34. On 24 December 2013 a judge of the Regional Court refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Presidium of the Regional Court for examination, finding that the judgment of 14 May 2013 had been lawful, sufficiently reasoned and justified. She noted, in particular, that the expert opinion of 17 May 2013 could not lead the court to change its findings because the experts had not been able to examine N. 35. On 13 February 2014 a judge of the Supreme Court of the Russian Federation also refused to refer the applicant’s cassation appeal to the Civil Chamber of the Supreme Court for examination, finding that no significant violations of substantive or procedural law had influenced the outcome of the proceedings.

36. Despite the court’s decisions, the applicant resumed contact with N. over time, meeting the boy at school, and having telephone and Skype conversations with him. 37. On 23 December 2014 the applicant brought new proceedings against V., seeking to have her guardianship of N. terminated and for N. to be returned to him. V. brought a counterclaim to have the applicant’s parental responsibility restricted and to prevent the applicant’s contact with the child. 38. On 23 April 2015 the District Court dismissed the applicant’s application, having regard to the evidence below. 39. The District Court noted that N. lived with his maternal grandmother and guardian V. and that his housing conditions were adequate.

During an inspection of the child’s living conditions, he had explained that he was comfortable living with V., and that they had a trusting and warm relationship. He also explained that he wished to continue living with his grandmother, but maintain contact with his father by meeting him from time-to-time and communicating with him by telephone. 40. The applicant’s housing conditions were also adequate. 41. The District Court noted the applicant’s submission to the effect that during his absences for work the child would live with his paternal grandparents. It further noted that the conditions at the paternal grandparents’ house were also suitable and that they were ready to look after N. in the applicant’s absence.

42. The District Court questioned N., who explained that he lived with his maternal grandparents and that he liked living with them. The boy also submitted that he communicated with his father, who visited him at school and had regular telephone and Skype conversations with him. His father took an interest in his health and his school results. N. expressed a wish to remain living with his grandmother because he had got used to it. 43. The District Court further found that it was clear from school reports that N. was showing good results at school, that his mental capacity was above average and that he was interested in studying. N. was being brought up by his grandmother V., who was actively engaged in N.’s school life.

The applicant regularly visited N. at school. After such meetings N. only talked about computers and computer games, was less interested in studying, and became more sensitive and reserved. 44. Having therefore taken into consideration N.’s age, the fact that he had been living with V. from the age of three, was attached to her, loved her and had expressed a wish to continue living with her, and that the applicant’s working schedule required long absences, the District Court held that the child’s interests required that he continue to live with his grandmother, which would be more favourable to his development. 45. The District Court dismissed V.’s counterclaims. It held that there were no grounds to restrict the applicant’s parental responsibility or to ban his communicating with N. The applicant had positive references from work, the compulsory medical measures he had been undergoing had been lifted and he was no longer under psychiatric supervision.

The applicant also cared about his son’s life and health, sought communication with him, maintained contact with him over the telephone and Internet, visited him at school, and made regular child maintenance payments. There had furthermore been no evidence that the applicant had any harmful influence on the child. The District Court emphasised that domestic law provided that a child had a right to communicate with his parents and that a guardian had no right to prevent such communication, except if it was contrary to the child’s interests. 46. On 2 September 2015 the Regional Court upheld the above judgment on appeal. 47. On 30 September 2015 the childcare authority carried out a monitoring visit at the child’s place of residence.

It was established that V. did not prevent N.’s communicating with the applicant. N. submitted that he saw the applicant during breaks between classes at school and communicated with him over the telephone and by Skype.