Y.I. v. RUSSIA

Arestarea reclamantei și ridicarea copiilor săi În dimineața devreme a zilei de 8 octombrie 2013, poliția i-a arestat pe reclamantă și pe partenerul său, tatăl biologic al lui A. și Al., la domiciliul său, suspectați de implicare în traficul de droguri. Cei trei copii ai reclamantei se aflau acasă la acel moment. Polițiștii au dus-o pe reclamantă la o secție de poliție, unde a rămas cel puțin patru ore, după care a fost eliberată, dând o declarație de neîndepărtare de la o locație specificată. În această perioadă, copiii reclamantei, care rămăseseră singuri acasă, au fost ridicați de un ofițer de poliție pentru tineret ( инспектор по делам несовершеннолетних , „ofițerul pentru tineret"). Acesta a întocmit trei procese-verbale care arătau că copiii fuseseră lăsați nesupravegheați și, prin urmare, fuseseră duși la secția de poliție. Mai târziu în aceeași zi, I. a fost dus să stea cu dl Is., tatăl său, iar A. și Al. au fost duși la un spital pentru copii. La aceeași dată, poliția a trimis procesele-verbale menționate mai sus autorităților districtuale Khovrino ( Администрация муниципального округа Ховрино ), cu o cerere de inițiere a procedurii de decădere a reclamantei din drepturile părintești în privința lui I., A. și Al. Prin deciziile din 23 octombrie 2013, autoritățile districtuale Khovrino au dispus ca A. și Al. să fie plasați în îngrijirea statului ca și copii rămași fără îngrijire părintească. La 25 octombrie 2013, A. și Al. au fost plasați într-un cămin de plasament pentru copii („căminul pentru copii"). Se pare că, la un moment dat, reclamanta a fost condamnată pentru implicare în traficul de droguri și a primit o pedeapsă cu închisoare.

Contactul reclamantei cu copiii săi după ridicarea acestora Conform reclamantei, aceasta i-a vizitat regulat pe A. și Al. la căminul pentru copii cel puțin o dată pe săptămână. Conform rapoartelor relevante ale personalului spitalului pentru copii și al căminului pentru copii, lui A. și Al. le era dor de mama lor. În special, Al. se trezea noaptea, plângând și strigând-o pe „mama" sa. A. întreba adesea unde era mama sa și când îl va lua acasă. S-a menționat, de asemenea, că, în perioada de unsprezece luni petrecută de copii la căminul pentru copii, reclamanta și mama sa, dna P., îi vizitaseră în unsprezece ocazii. Aduceau jucării și alte cadouri. A. era întotdeauna fericit să-i vadă și plângea când trebuiau să plece. Nu este clar dacă reclamanta și-a văzut vreodată cel mai mare fiu, I., după ridicarea acestuia.

Inspecția condițiilor de trai ale reclamantei La 11 octombrie și 18 noiembrie 2013, autoritățile districtuale Khovrino au inspectat condițiile de trai la domiciliul reclamantei. Raportul din 11 octombrie 2013 arăta că apartamentul avea mobilierul și aparatura electrocasnică necesară. Avea două camere: una cu suprafața de 10,4 mp, ocupată de dna P., mama reclamantei, care în acel moment se afla în vizită la rude într-o altă regiune din Rusia, și alta cu suprafața de 18,7 mp, împărțită de reclamantă cu cei trei copii ai săi. Fiecare copil avea un loc separat de dormit. Camera era închisă, întrucât nu era ventilată corespunzător. Era echipată cu scrinuri, o masă de luat masa pe care se afla un computer de birou, un scaun de birou și un cufăr pentru lenjerie. Pe podea se aflau sticle de plastic goale, scrumiere cu mucuri de țigară și un lighean. În bucătărie și în frigider s-au găsit provizii suficiente de alimente. Raportul menționa că reclamanta a fost prezentă în timpul inspecției. Aceasta a rămas culcată pe o canapea, plângând și fumând, și se învinovățea pentru evenimentele recente, inclusiv pentru ridicarea copiilor săi. Conform raportului, reclamanta a declarat că consumase droguri între 2008 și 2011, iar apoi din septembrie până la 8 octombrie 2013; în această ultimă perioadă consumase heroină, pe care o primea de la dl K., tatăl biologic al lui A. și Al. Reclamanta a mai declarat că intenționase să contacteze autoritățile districtuale Khovrino pentru a afla unde fuseseră duși copiii săi, dar nu putuse face acest lucru, întrucât rămăsese în pat din cauza simptomelor de sevraj. A realizat că suferea de dependență de droguri și era gata să se supună unui tratament medical. Raportul din 18 noiembrie 2013 arăta că apartamentul avea mobilierul și aparatura electrocasnică necesară, era ordonat, primitor și bine ventilat. În ultima lună se efectuaseră lucrări de reparații în bucătărie, iar mobila din camera reclamantei fusese rearanjată. Inspecția a fost efectuată în prezența dnei P., care a declarat că reclamanta fusese internată în spital la 31 octombrie 2013 și că în prezent urma un tratament medical ca pacient internat în legătură cu dependența sa. Dna P. a spus că reclamanta își iubea copiii și avea grijă de ei. A mai menționat că ea însăși făcea, în acel moment, demersurile administrative necesare pentru a obține custodia nepoților săi.

Tratamentul medical al reclamantei Un extras din fișa medicală a reclamantei arată că, la 30 octombrie 2013, aceasta a fost internată într-o clinică de specialitate, unde a fost diagnosticată cu dependență de opiacee în stadiul al doilea și simptome de sevraj. A primit tratament pentru dependența sa până la 31 noiembrie 2013, când a fost externată din clinică. Fișa mai arată că aceasta a apelat la clinică pentru tratament din proprie inițiativă și că avea o atitudine pozitivă față de tratament și intenția de a se abține de la droguri și de a duce o viață sănătoasă. Conform unei adeverințe din 5 decembrie 2013, începând cu decembrie 2013, în urma unui diagnostic de dependență de opiacee în stadiul al doilea, reclamanta a fost înregistrată la o clinică de reabilitare pentru dependenți de droguri ( наркологический диспансер ) pentru monitorizare.

Procedura de decădere a reclamantei din drepturile părintești în privința copiilor săi La o dată nespecificată, autoritățile districtuale Khovrino au introdus o acțiune împotriva reclamantei, solicitând să fie decăzută din drepturile părintești în privința celor trei copii ai săi. În special, au arătat că, începând cu octombrie 2013, reclamanta era monitorizată de comisia districtuală pentru afaceri tineret și protecția drepturilor minorilor ca o mamă care își neglijase îndatoririle părintești față de copiii săi, neasigurându-le îngrijire adecvată și sprijin financiar, și care consumase heroină pentru o perioadă îndelungată. Autoritățile au mai arătat că reclamanta era șomeră și că, în acel moment, împotriva sa erau în curs proceduri penale în legătură cu suspectata implicare în traficul de droguri. Autoritățile au insistat, prin urmare, că lăsarea copiilor cu ea ar pune în pericol viața și sănătatea lor. Conform reclamantei, la momentul acelor proceduri, aceasta urma un tratament medical pentru dependența sa de droguri și, ca urmare, nu putea participa la ședințele în fața instanțelor de prim grad sau de apel. A formulat o cerere pentru ca instanța de prim grad să amâne ședința, dar cererea sa a fost respinsă. (a) Instanța de prim grad La 17 ianuarie 2014, Tribunalul Districtual Golovinskiy din Moscova („Tribunalul Districtual") a examinat și a admis acțiunea împotriva reclamantei. Reprezentantul reclamantei, care a participat la ședință, și mama sa, dna P., care a participat la procedură în calitate de terț, au apărat acțiunea. În hotărârea sa, Tribunalul Districtual s-a referit la art. 69 din Codul Familiei al Rusiei (a se vedea „Dreptul intern relevant și practica"). A examinat apoi raportul privind arestarea reclamantei din 8 octombrie 2013 și un raport privind examinarea sa medicală din acea dată, care notase că aceasta se afla într-o stare de intoxicație cauzată de morfină și codeină. Instanța a citat în continuare din raportul din 11 octombrie 2013 privind inspecția condițiilor de trai ale reclamantei, din adeverința din 5 decembrie 2013 și din deciziile administrative din 23 octombrie 2013 care plasau pe A. și Al. în îngrijirea statului. De asemenea, s-a întemeiat pe o scrisoare a unui profesor de la școala lui I. Scrisoarea arăta că I. mergea la acea școală din 1 septembrie 2008 și că, în acea perioadă, demonstrase o lipsă de capacitate și motivație și absentase de la ore fără motiv valid. Scrisoarea mai arăta că reclamanta avea grijă de I. și se interesa despre comportamentul și progresele sale, însă nu avusese nicio influență asupra lui. Instanța a ascultat apoi declarațiile ofițerului pentru tineret, dl P., care a declarat că reclamanta consumase droguri din 2004. Conform dlui P., în 2010 încetase să mai consume droguri din cauza sarcinii sale, dar a recidivat după naștere și a început să consume heroină în mod regulat. Dl P. a declarat că ea încercase să se lase de droguri, dar nu putea să se oprească pentru mai mult de două săptămâni. A mai menționat că, în contextul procedurii penale referitoare la traficul de droguri, se efectuase o percheziție a apartamentului reclamantei și se găsiseră pachete de heroină. Reclamanta le permitea cunoștințelor sale să consume droguri în bucătăria sa, în prezența copiilor. Conform dlui P., cel mai mare fiu al reclamantei, I., era monitorizat de poliție; mai multe cauze penale împotriva sa fuseseră încheiate din cauza tinereții sale. Instanța a admis declarațiile dlui P. ca probă, arătând că erau coerente, consecvente și confirmate de materialul scris din dosar. Instanța a ascultat apoi declarațiile lui I., ale dlui Is., tatăl lui I., și ale soției dlui Is. Aceștia au declarat că nu s-ar opune ca I. să locuiască cu familia lor. Instanța a examinat un raport privind inspecția condițiilor de trai din apartamentul dlui Is., care a confirmat că acestea erau bune, și o altă scrisoare de la unul dintre profesorii de la școala lui I., care arăta că, începând cu 18 octombrie 2013 (data la care I. începuse să locuiască cu tatăl său), comportamentul său s-a îmbunătățit, a încetat să mai lipsească de la ore și a făcut progrese la studii. Cu referire la probele și declarațiile martorilor menționate mai sus, instanța a notat că reclamanta consumase droguri pentru o perioadă îndelungată, era șomeră și nu le asigurase copiilor săi îngrijire adecvată sau sprijin financiar. A concluzionat că lăsarea copiilor în îngrijirea sa ar pune în pericol sănătatea și viața lor și că, prin urmare, reclamanta trebuia să fie decăzută din drepturile părintești în privința lui I., A. și Al. Instanța a respins ca irelevant pentru circumstanțele cauzei argumentul reprezentantului reclamantei că aceasta urma în prezent un tratament medical pentru dependența sa și avea referințe pozitive de la vecinii săi. Instanța a dispus apoi ca I. să fie plasat în îngrijirea dlui Is., tatăl său, iar A. și Al. să fie plasați în îngrijirea statului, și ca reclamanta să plătească pensie alimentară lunar pentru a-și susține financiar copiii. (b) Instanța de apel Reclamanta nu a fost de acord cu hotărârea instanței de prim grad și a formulat apel. S-a plâns că Tribunalul Districtual a adoptat o abordare prea formalistă și nu a evaluat circumstanțele particulare ale cauzei sale, ci a aplicat doar art. 69 din Codul Familiei al Rusiei, decăzând-o din drepturile părintești pe singurul motiv că era dependentă de droguri. În opinia reclamantei, acest singur fapt nu dovedea că ea reprezenta vreun pericol pentru copiii săi și, prin urmare, era insuficient pentru a o decade din drepturile părintești. A susținut în continuare că instanța de prim grad ignorase faptul că ea urma reabilitare, deși acest fapt era direct relevant pentru cauza sa. În cele din urmă, reclamanta s-a plâns că nu i s-a oferit posibilitatea de a participa la procedura în fața Tribunalului Districtual, întrucât acesta îi respinsese cererea de a amâna ședința. Prin decizia din 14 aprilie 2014, Tribunalul orașului Moscova a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2014 în apel. Instanța de apel și-a exprimat opinia că hotărârea instanței de prim grad era bine motivată și se baza pe o evaluare adecvată a tuturor circumstanțelor relevante. Aceasta nu a fost de acord cu argumentul reclamantei conform căruia dependența sa de droguri ar fi fost singurul motiv pentru decăderea sa din drepturile părintești. În această privință, Tribunalul orașului Moscova a notat că „faptul că reclamanta își neglijase îndatoririle părintești față de A. și Al. și că, pentru o perioadă îndelungată, rămăsese șomeră și consumase droguri a fost motivul ridicării copiilor de la ea". Instanța de apel s-a referit în continuare la cuvintele reclamantei din raportul din 11 octombrie 2013, conform cărora, din cauza simptomelor sale de sevraj, nu putuse descoperi locul unde se aflau copiii săi, și la interviul său din 8 octombrie 2013 în care declarase că le permitea în mod regulat altor persoane să consume droguri în apartamentul său. Instanța de apel s-a referit, de asemenea, la „alte probe care arătau că reclamanta avusese și tranzacționase droguri în apartamentul său". În opinia instanței de apel, considerațiile menționate au fost suficiente pentru a permite instanței de prim grad să ajungă la o concluzie întemeiată că lăsarea copiilor în îngrijirea reclamantei ar pune în pericol viața și sănătatea lor. Tribunalul orașului Moscova a notat în continuare că faptul că reclamanta urmase tratament de reabilitare nu putea, în sine, să constituie baza pentru respingerea acțiunii autorităților, întrucât hotărârea instanței de prim grad se bazase pe evaluarea probelor și circumstanțelor disponibile la momentul deciziei. Mai mult, reclamanta urma să aibă posibilitatea să solicite restabilirea drepturilor sale părintești odată ce motivele pentru care fusese decăzută din acestea nu mai erau valabile. În cele din urmă, în măsura în care reclamanta se plângea de refuzul instanței de prim grad de a amâna ședința pentru a asigura participarea sa personală la procedură, Tribunalul orașului Moscova a notat că aceasta nu constituia motiv pentru anularea hotărârii, întrucât reclamanta fusese reprezentată în fața instanței de prim grad, iar reprezentantul său expusese poziția sa. (c) Instanța de casație Reclamanta a depus apoi un recurs în casație în fața Prezidiului Tribunalului orașului Moscova. A susținut că instanțele inferioare aplicaseră art. 69 din Codul Familiei al Rusiei în mod formalist și își bazaseră deciziile doar pe faptul că ea fusese dependentă de droguri, fără să țină cont de faptul că urma tratament de reabilitare. Mai mult, instanțele de prim grad și de apel ignoraseră dreptul copiilor săi de a locui și a fi crescuți în familia lor, astfel cum este garantat de art. 54 din Codul Familiei al Rusiei. În special, acestea nu demonstraseră în mod convingător că separarea forțată a copiilor de mama lor și plasarea lor în îngrijirea statului fuseseră în interesul lor superior. Reclamanta a susținut în plus că instanțele nu prezentaseră niciun fapt care să arate că ea își neglijase îndatoririle părintești la vreun moment dat și că concluzia instanțelor în acest sens era nefondată. Conform reclamantei, materialul cauzei arăta că, deși suferea de dependență de opiacee, depunea eforturi să o depășească; mai mult, nu pierduse niciodată interesul pentru viața, dezvoltarea și creșterea copiilor săi. De asemenea, a susținut că deciziile contestate i-au încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție. Prin decizia din 29 octombrie 2014, Prezidiul Tribunalului orașului Moscova a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2014 și decizia din 14 aprilie 2014, însușindu-și raționamentul instanțelor inferioare. B. Dreptul intern relevant și practica Art. 69 din Codul Familiei al Rusiei stabilește că un părinte poate fi decăzut din drepturile părintești dacă: evită îndatoririle părintești, cum ar fi obligația de a plăti pensie alimentară pentru copil; refuză să își ridice copilul de la o maternitate sau orice altă instituție medicală, educațională, socială sau similară; își abuzează autoritatea părintească; își maltratează copilul recurgând la violență fizică sau psihologică sau la abuz sexual; suferă de abuz cronic de alcool sau droguri; sau a săvârșit o infracțiune premeditată împotriva vieții sau sănătății copiilor sau soțului/soției sale. În Decizia nr. 10 „Privind aplicarea de către instanțe a legislației la soluționarea litigiilor referitoare la creșterea copiilor", din 27 mai 1998, astfel cum a fost modificată la 6 februarie 2007, Plenul Curții Supreme a Rusiei a declarat, în special: „...

Doar în cazul conduitei lor culpabile, părinții pot fi decăzuți din drepturile părintești de către o instanță în temeiul motivelor stabilite la art. 69 din [Codul Familiei al Rusiei]. Evitarea de către părinți a îndatoririlor lor părintești în legătură cu creșterea copiilor lor se poate manifesta prin neasigurarea de către [acești părinți] a dezvoltării morale și fizice a [copiilor], educației [și] pregătirii pentru activități utile social… Abuzul cronic de alcool sau droguri trebuie confirmat printr-un raport medical relevant... 12… Persoanele care nu își îndeplinesc îndatoririle părintești ca urmare a unei combinații de circumstanțe nefavorabile sau a circumstanțelor independente de voința lor (de exemplu, în cazul unei boli psihiatrice sau a altei boli cronice) nu pot fi decăzute din drepturile părintești …

Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că decăderea unui părinte din drepturile părintești este o măsură de ultimă instanță. În mod excepțional, atunci când conduita culpabilă a unui părinte a fost dovedită, o instanță, ținând cont în mod corespunzător de conduita, personalitatea [părintelui în cauză] și de alte circumstanțe specifice, poate respinge o acțiune privind [acel părinte] să fie decăzut din drepturile părintești și să îl/o îndemne să-și schimbe atitudinea față de creșterea copiilor săi, încredințând [unei agenții] competente de custodie și tutelă monitorizarea îndeplinirii corespunzătoare a îndatoririlor părintești de către [acel părinte]."

The applicant’s arrest and the removal of her children In the early morning of 8 October 2013 the police arrested the applicant and her partner, the biological father of A. and Al., at her home address, on suspicion of being involved in drug trafficking. The applicant’s three children were at home at the time. The police officers took the applicant to a police station, where she remained for at least four hours and was then released, having given an undertaking not to leave a specified location. During that period the applicant’s children, who had stayed at home on their own, were taken away by a police youth officer ( инспектор по делам несовершеннолетних , “the youth officer”). He drew up three reports stating that the children had been left unattended, and had therefore been taken to the police station. Later that day, I. was taken to stay with Mr Is., his father, and A. and Al. were taken to a children’s hospital. On the same date the police sent the above-mentioned reports to the Khovrino district authorities ( Администрация муниципального округа Ховрино ), with a request that proceedings to deprive the applicant of her parental authority in respect of I., A. and Al. be initiated. By decisions of 23 October 2013 the Khovrino district authorities ordered that A. and Al. be placed in the care of the State as children left without parental care. On 25 October 2013 A. and Al. were placed in a foster home for children (“the children’s home”). It appears that at some point the applicant was convicted of being involved in drug trafficking, and received a prison sentence.

The applicant’s contact with her children following their removal According to the applicant, she regularly visited A. and Al. in the children’s home at least once a week. According to the relevant reports of staff at the children’s hospital and children’s home, A. and Al. missed their mother. In particular, Al. would wake up during the night, weeping and calling for her “mum”. A. would often ask where his mother was and when she would take him home. It was also mentioned that, within the eleven-month period that the children had spent in the children’s home, the applicant and her mother, Ms P., had visited them on eleven occasions. They would bring toys and other presents. A. was always happy to see them and cried when they had to leave. It is unclear whether the applicant ever saw her eldest son I. following his removal.

Inspection of the applicant’s living conditions On 11 October and 18 November 2013 the Khovrino district authorities inspected the living conditions at the applicant’s home address. The report of 11 October 2013 stated that the flat had the necessary furniture and domestic appliances. It had two rooms: one measuring 10.4 sq. m, which was occupied by Ms P., the applicant’s mother, who was visiting relatives in another region of Russia at that point in time, and another measuring 18.7 sq. m, which was shared by the applicant and her three children. Each of the children had a separate sleeping place. The room was stuffy, as it was not properly ventilated. It was equipped with chests of drawers, a dining table with a desktop computer on it, an office chair and a linen chest. There were empty plastic bottles, ashtrays with cigarette butts and a washing up bowl on the floor. Sufficient food supplies were found in the kitchen and in the refrigerator. The report mentioned that the applicant was present during the inspection. She remained lying on a sofa, crying and smoking, and blamed herself for the recent events, including the removal of her children. According to the report, the applicant stated that she had taken drugs between 2008 and 2011, and then from September until 8 October 2013; in the latter period she had taken heroin, which she had received from Mr K., A. and Al’s biological father. The applicant also stated that she had intended to contact the Khovrino district authorities to find out where her children had been taken, but had been unable to do so, as she had remained in bed because of withdrawal symptoms. She realised that she had a drug addiction and was ready to undergo medical treatment. The report of 18 November 2013 stated that the flat had the necessary furniture and domestic appliances, and was tidy, cosy and well ventilated. Repair work had been carried out in the kitchen in the last month, and the furniture in the applicant’s room had been rearranged. The inspection was carried out in the presence of Ms P., who stated that the applicant had been admitted to hospital on 31 October 2013 and was currently undergoing medical treatment as an inpatient in connection with her addiction. Ms P. said that the applicant loved her children and cared about them. She also mentioned that she herself was at that point taking the necessary administrative steps to gain custody of her grandchildren.

The applicant’s medical treatment An extract from the applicant’s medical history file reveals that on 30 October 2013 she was admitted to a specialist clinic, where she was diagnosed with stage two opiate addiction and withdrawal symptoms. She received treatment for her addiction until 31 November 2013 when she was discharged from the clinic. The file also states that she applied to the clinic for treatment on her own initiative, and that she had a positive attitude towards the treatment and an intention to abstain from drugs and lead a healthy life. According to a certificate dated 5 December 2013, from December 2013 onwards, following a diagnosis of stage two opiate addiction, the applicant was registered with a drug rehabilitation clinic ( наркологический диспансер ) for monitoring.

Proceedings to strip the applicant of parental authority in respect of her children On an unspecified date the Khovrino district authorities brought an action against the applicant, seeking for her to be deprived of parental authority in respect of her three children. In particular, they pointed out that since October 2013 the applicant had been monitored by the district commission for youth affairs and the protection of minors’ rights as a mother who had been neglecting her parental duties in respect of her children by not providing them with adequate care and financial support, and who had been taking heroin for a prolonged period of time. The authorities also pointed out that the applicant was unemployed and that at that point in time criminal proceedings against her were ongoing in relation to her suspected involvement in drug trafficking. The authorities therefore insisted that leaving her children with her would put their lives and health at risk. According to the applicant, at the time of those proceedings she was undergoing medical treatment for her drug addiction, and as a result she was unable to attend the hearings before the first-instance or appellate courts. She made an application for the first-instance court to adjourn the hearing, but her application was refused. (a) First-instance court On 17 January 2014 the Golovinskiy District Court of Moscow (“the District Court”) examined and allowed the action against the applicant. The applicant’s representative, who attended the hearing, and her mother, Ms P., who participated in the proceedings as a third party, defended the action. In its judgment, the District Court referred to Article 69 of the Russian Family Code (see “Relevant domestic law and practice”). It went on to examine the report on the applicant’s arrest on 8 October 2013 and a report on her medical examination on that date, which had noted that she had been in a state of intoxication caused by morphine and codeine. The court further quoted from the report of 11 October 2013 on the inspection of the applicant’s living conditions, the certificate of 5 December 2013, and the administrative decisions of 23 October 2013 placing A. and Al. in the care of the State. It also relied on a letter from a teacher at I.’s school. The letter stated that I. had been going to that school since 1 September 2008, and during that period he had demonstrated a lack of ability and motivation, and had missed classes for no valid reason. The letter also stated that the applicant would take care of I. and inquire about his behaviour and progress, but had not had any influence on him. The court then heard from the youth officer, Mr P., who stated that the applicant had been taking drugs since 2004. According to Mr P., in 2010 she had stopped taking drugs because of her pregnancy, but had relapsed after the birth and had started taking heroin on a regular basis. Mr P. stated that she had tried to stop taking drugs, but could not stop for longer than a fortnight. He further mentioned that, in the context of the criminal proceedings relating to drug trafficking, a search of the applicant’s flat had been carried out and packets of heroin had been found. The applicant would allow her acquaintances to take drugs in her kitchen, in her children’s presence. According to Mr P., the applicant’s eldest son I. had been monitored by the police; several criminal cases against him had been discontinued owing to his youth. The court admitted Mr P.’s statements as evidence, stating that they were consistent, coherent and corroborated by the written material in the case. The court then heard from I., Mr Is., I.’s father, and Mr Is.’s wife. They all stated that they would not object to I.’s living with their family. The court examined a report on the inspection of the living conditions in Mr Is.’s flat, which confirmed that they were good, and another letter from one of the teachers at I.’s school, which stated that since 18 October 2013 (the date on which I. had started living with his father) his behaviour had improved, he had stopped missing classes, and he had made progress in his studies. With reference to the above-mentioned pieces of evidence and witness statements, the court noted that the applicant had been taking drugs for a prolonged period of time, was unemployed, and had not provided her children with adequate care or financial support. It concluded that leaving the children in her care would put their health and lives at risk, and therefore the applicant should be deprived of her parental authority in respect of I., A. and Al. The court rejected the applicant’s representative’s argument that the applicant was currently undergoing medical treatment for her addiction and had positive references from her neighbours as irrelevant in the circumstances of the case. The court then ordered that I. be placed in the care of Mr Is., his father, and that A. and Al. be placed in the care of the State, and that the applicant pay maintenance on a monthly basis to financially support her children. (b) Appellate court The applicant disagreed with the first-instance judgment and lodged an appeal. She complained that the District Court had taken an overly formalistic approach and had not assessed the particular circumstances of her case, but had merely applied Article 69 of the Russian Family Code, stripping her of her parental authority on the sole grounds that she was a drug addict. In the applicant’s view, that fact alone did not prove that she posed any danger to her children, and therefore was insufficient for the purposes of depriving her of her parental authority. She further argued that the first-instance court had ignored the fact that she was undergoing rehabilitation, even though that fact was directly relevant to her case. Lastly, the applicant complained that she had not been given an opportunity to participate in the proceedings before the District Court, as it had refused her application to adjourn the hearing. By a decision of 14 April 2014 the Moscow City Court upheld the judgment of 17 January 2014 on appeal. The appellate court expressed the opinion that the first-instance judgment was well reasoned and based on an adequate assessment of all the relevant circumstances. It disagreed with the applicant’s argument that her addiction to drugs had been the sole grounds for depriving her of her parental authority. In that respect, the Moscow City Court noted that, “the fact that the applicant had neglected her parental duties in respect of A. and Al., and that, for a prolonged period of time, she had remained unemployed and had taken drugs had been the reason for the children’s removal from her”. The appellate court further referred to the applicant’s words in the report of 11 October 2013 to the effect that, because of her withdrawal symptoms, she had been unable to discover her children’s whereabouts, and to her interview of 8 October 2013 in which she had stated that she had regularly let other people take drugs in her flat. The appellate court also referred to “other pieces of evidence which showed that the applicant had had and had dealt in drugs at her flat”. In the appellate court’s view, the foregoing considerations had been sufficient to enable the first-instance court to reach a well-founded conclusion that leaving the children in the applicant’s care would put their lives and health at risk. The Moscow City Court further noted that the fact that the applicant had undergone rehabilitation treatment could not, on its own, be the basis for rejecting the authorities’ action, as the first-instance court’s judgment had been based on the assessment of the available evidence and circumstances at the time the case was decided. Moreover, the applicant would have the opportunity to seek reinstatement of her parental authority once the reasons that she had been stripped of it were no longer valid. Lastly, in so far as the applicant complained about the first-instance court’s refusal to adjourn the hearing to ensure her personal participation in the proceedings, the Moscow City Court noted that that did not constitute grounds for annulling the judgment, as the applicant had been represented before the first-instance court, and her representative had set out her position. (c) Cassation court The applicant then lodged a cassation appeal before the Presidium of the Moscow City Court. She argued that the lower courts had applied Article 69 of the Russian Family Code in a formalistic manner, and had based their decisions solely on the fact that she had been a drug addict, whilst failing to take into consideration the fact that she had been undergoing rehabilitation treatment. Moreover, the first-instance and appellate courts had disregarded her children’s right to live and be raised in their family, as guaranteed by Article 54 of the Russian Family Code. In particular, they had failed to demonstrate convincingly that the children’s forced separation from their mother and their placement in the care of the State had been in their best interests. The applicant further argued that the courts had failed to set out any facts showing that she had neglected her parental duties at any point, and the courts’ conclusion to that end had been groundless. According to the applicant, the case material showed that, although she suffered from opiate addiction, she was making efforts to overcome it; moreover, she had never lost interest in her children’s lives, their development and upbringing. She also argued that the impugned decisions had breached her right to respect for her private and family life, as guaranteed by Article 8 of the Convention. By a decision of 29 October 2014 the Presidium of the Moscow City Court upheld the judgment of 17 January 2014 and decision of 14 April 2014, endorsing the reasoning of the lower courts. B. Relevant domestic law and practice Article 69 of the Russian Family Code establishes that a parent may be stripped of parental authority if he or she: avoids parental duties, such as an obligation to pay child maintenance; refuses to collect his or her child from a maternity hospital, or any other medical, educational, social or similar institution; abuses his or her parental authority; mistreats his or her child by resorting to physical or psychological violence or sexual abuse; suffers from chronic alcohol or drug abuse; or has committed a premeditated criminal offence against the life or health of his or her children or spouse. In ruling no. 10 “On the courts’ application of legislation when resolving disputes concerning the upbringing of children” dated 27 May 1998, as amended on 6 February 2007, the Plenary of the Supreme Court of Russia stated, in particular : “...

Only in the event of their guilty conduct may parents be stripped of their parental authority by a court on the grounds established in Article 69 of the [Russian Family Code]. Avoidance by parents of their parental duties in relation to their children’s upbringing may manifest itself in [such parents’] failure to take care of [the children’s] moral and physical development, education, [and] preparation for socially useful activities… Chronic alcohol or drug abuse should be confirmed by a relevant medical report... 12… Persons who do not fulfill their parental duties as a result of a combination of adverse circumstances or circumstances beyond their control (for instance, in the event of psychiatric or some other chronic illness) cannot be deprived of their parental authority …

Courts should keep in mind that depriving a parent of parental authority is a measure of last resort. Exceptionally, where a parent’s guilty conduct has been proved, a court, with due regard to [the parent in question’s] conduct, personality and other specific circumstances, may reject an action for [that parent] to be deprived of parental authority and urge [him or her] to alter [his or her] attitude towards the upbringing of [his or her] children, entrusting [a competent] custody and guardianship agency with monitoring whether [such a parent] is duly performing [his or her] parental duties.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that being stripped of her parental authority constituted an unjustified interference with her private and family life. She points out, in particular, that the domestic courts’ decisions in her case were based on Article 69 of the Russian Family Code of Russia, which provides for drug addicts to be automatically stripped of their parental authority.