Y.I. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
Y.I. v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicată la 13 septembrie 2016
SECȚIA A TREIA
Cererea nr. 68868/14
Y.I. împotriva Rusiei
introdusă la 14 octombrie 2014
EXPUNEREA FAPTELOR
Reclamanta, dna Y.I., este cetățean rus, născută în 1980 și domiciliată la Moscova.
A.
Circumstanțele cauzei
Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de reclamantă, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamanta este mama biologică a lui I., născut în 1999, A., născut în 2011, și Al., născut în 2012. La momentul relevant, reclamanta, cei trei copii ai săi și mama sa, dna P., locuiau la adresa sa de domiciliu.
Reclamanta, care, aparent, a consumat droguri opiacee începând cu 2004, suferă de dependență de opiacee.
1.
Arestarea reclamantei și ridicarea copiilor săi
În dimineața devreme a zilei de 8 octombrie 2013, poliția i-a arestat pe reclamantă și pe partenerul său, tatăl biologic al lui A. și Al., la domiciliul său, suspectați de implicare în traficul de droguri. Cei trei copii ai reclamantei se aflau acasă la acel moment.
Polițiștii au dus-o pe reclamantă la o secție de poliție, unde a rămas cel puțin patru ore, după care a fost eliberată, dând o declarație de neîndepărtare de la o locație specificată. În această perioadă, copiii reclamantei, care rămăseseră singuri acasă, au fost ridicați de un ofițer de poliție pentru tineret (
инспектор по делам несовершеннолетних
, „ofițerul pentru tineret"). Acesta a întocmit trei procese-verbale care arătau că copiii fuseseră lăsați nesupravegheați și, prin urmare, fuseseră duși la secția de poliție. Mai târziu în aceeași zi, I. a fost dus să stea cu dl Is., tatăl său, iar A. și Al. au fost duși la un spital pentru copii.
La aceeași dată, poliția a trimis procesele-verbale menționate mai sus autorităților districtuale Khovrino (
Администрация муниципального округа Ховрино
), cu o cerere de inițiere a procedurii de decădere a reclamantei din drepturile părintești în privința lui I., A. și Al.
Prin deciziile din 23 octombrie 2013, autoritățile districtuale Khovrino au dispus ca A. și Al. să fie plasați în îngrijirea statului ca și copii rămași fără îngrijire părintească.
La 25 octombrie 2013, A. și Al. au fost plasați într-un cămin de plasament pentru copii („căminul pentru copii").
Se pare că, la un moment dat, reclamanta a fost condamnată pentru implicare în traficul de droguri și a primit o pedeapsă cu închisoare.
2.
Contactul reclamantei cu copiii săi după ridicarea acestora
Conform reclamantei, aceasta i-a vizitat regulat pe A. și Al. la căminul pentru copii cel puțin o dată pe săptămână.
Conform rapoartelor relevante ale personalului spitalului pentru copii și al căminului pentru copii, lui A. și Al. le era dor de mama lor. În special, Al. se trezea noaptea, plângând și strigând-o pe „mama" sa. A. întreba adesea unde era mama sa și când îl va lua acasă. S-a menționat, de asemenea, că, în perioada de unsprezece luni petrecută de copii la căminul pentru copii, reclamanta și mama sa, dna P., îi vizitaseră în unsprezece ocazii. Aduceau jucării și alte cadouri. A. era întotdeauna fericit să-i vadă și plângea când trebuiau să plece.
Nu este clar dacă reclamanta și-a văzut vreodată cel mai mare fiu, I., după ridicarea acestuia.
3.
Inspecția condițiilor de trai ale reclamantei
La 11 octombrie și 18 noiembrie 2013, autoritățile districtuale Khovrino au inspectat condițiile de trai la domiciliul reclamantei.
Raportul din 11 octombrie 2013 arăta că apartamentul avea mobilierul și aparatura electrocasnică necesară. Avea două camere: una cu suprafața de 10,4 mp, ocupată de dna P., mama reclamantei, care în acel moment se afla în vizită la rude într-o altă regiune din Rusia, și alta cu suprafața de 18,7 mp, împărțită de reclamantă cu cei trei copii ai săi. Fiecare copil avea un loc separat de dormit. Camera era închisă, întrucât nu era ventilată corespunzător. Era echipată cu scrinuri, o masă de luat masa pe care se afla un computer de birou, un scaun de birou și un cufăr pentru lenjerie. Pe podea se aflau sticle de plastic goale, scrumiere cu mucuri de țigară și un lighean. În bucătărie și în frigider s-au găsit provizii suficiente de alimente. Raportul menționa că reclamanta a fost prezentă în timpul inspecției. Aceasta a rămas culcată pe o canapea, plângând și fumând, și se învinovățea pentru evenimentele recente, inclusiv pentru ridicarea copiilor săi. Conform raportului, reclamanta a declarat că consumase droguri între 2008 și 2011, iar apoi din septembrie până la 8 octombrie 2013; în această ultimă perioadă consumase heroină, pe care o primea de la dl K., tatăl biologic al lui A. și Al. Reclamanta a mai declarat că intenționase să contacteze autoritățile districtuale Khovrino pentru a afla unde fuseseră duși copiii săi, dar nu putuse face acest lucru, întrucât rămăsese în pat din cauza simptomelor de sevraj. A realizat că suferea de dependență de droguri și era gata să se supună unui tratament medical.
Raportul din 18 noiembrie 2013 arăta că apartamentul avea mobilierul și aparatura electrocasnică necesară, era ordonat, primitor și bine ventilat. În ultima lună se efectuaseră lucrări de reparații în bucătărie, iar mobila din camera reclamantei fusese rearanjată. Inspecția a fost efectuată în prezența dnei P., care a declarat că reclamanta fusese internată în spital la 31 octombrie 2013 și că în prezent urma un tratament medical ca pacient internat în legătură cu dependența sa. Dna P. a spus că reclamanta își iubea copiii și avea grijă de ei. A mai menționat că ea însăși făcea, în acel moment, demersurile administrative necesare pentru a obține custodia nepoților săi.
4.
Tratamentul medical al reclamantei
Un extras din fișa medicală a reclamantei arată că, la 30
octombrie 2013, aceasta a fost internată într-o clinică de specialitate, unde a fost diagnosticată cu dependență de opiacee în stadiul al doilea și simptome de sevraj. A primit tratament pentru dependența sa până la 31 noiembrie 2013, când a fost externată din clinică. Fișa mai arată că aceasta a apelat la clinică pentru tratament din proprie inițiativă și că avea o atitudine pozitivă față de tratament și intenția de a se abține de la droguri și de a duce o viață sănătoasă.
Conform unei adeverințe din 5 decembrie 2013, începând cu decembrie 2013, în urma unui diagnostic de dependență de opiacee în stadiul al doilea, reclamanta a fost înregistrată la o clinică de reabilitare pentru dependenți de droguri (
наркологический диспансер
) pentru monitorizare.
5.
Procedura de decădere a reclamantei din drepturile părintești în privința copiilor săi
La o dată nespecificată, autoritățile districtuale Khovrino au introdus o acțiune împotriva reclamantei, solicitând să fie decăzută din drepturile părintești în privința celor trei copii ai săi. În special, au arătat că, începând cu octombrie 2013, reclamanta era monitorizată de comisia districtuală pentru afaceri tineret și protecția drepturilor minorilor ca o mamă care își neglijase îndatoririle părintești față de copiii săi, neasigurându-le îngrijire adecvată și sprijin financiar, și care consumase heroină pentru o perioadă îndelungată. Autoritățile au mai arătat că reclamanta era șomeră și că, în acel moment, împotriva sa erau în curs proceduri penale în legătură cu suspectata implicare în traficul de droguri. Autoritățile au insistat, prin urmare, că lăsarea copiilor cu ea ar pune în pericol viața și sănătatea lor.
Conform reclamantei, la momentul acelor proceduri, aceasta urma un tratament medical pentru dependența sa de droguri și, ca urmare, nu putea participa la ședințele în fața instanțelor de prim grad sau de apel. A formulat o cerere pentru ca instanța de prim grad să amâne ședința, dar cererea sa a fost respinsă.
(a)
Instanța de prim grad
La 17 ianuarie 2014, Tribunalul Districtual Golovinskiy din Moscova („Tribunalul Districtual") a examinat și a admis acțiunea împotriva reclamantei.
Reprezentantul reclamantei, care a participat la ședință, și mama sa, dna P., care a participat la procedură în calitate de terț, au apărat acțiunea.
În hotărârea sa, Tribunalul Districtual s-a referit la art. 69 din Codul Familiei al Rusiei (a se vedea „Dreptul intern relevant și practica"). A examinat apoi raportul privind arestarea reclamantei din 8 octombrie 2013 și un raport privind examinarea sa medicală din acea dată, care notase că aceasta se afla într-o stare de intoxicație cauzată de morfină și codeină. Instanța a citat în continuare din raportul din 11 octombrie 2013 privind inspecția condițiilor de trai ale reclamantei, din adeverința din 5 decembrie 2013 și din deciziile administrative din 23 octombrie 2013 care plasau pe A. și Al. în îngrijirea statului. De asemenea, s-a întemeiat pe o scrisoare a unui profesor de la școala lui I. Scrisoarea arăta că I. mergea la acea școală din 1 septembrie 2008 și că, în acea perioadă, demonstrase o lipsă de capacitate și motivație și absentase de la ore fără motiv valid. Scrisoarea mai arăta că reclamanta avea grijă de I. și se interesa despre comportamentul și progresele sale, însă nu avusese nicio influență asupra lui.
Instanța a ascultat apoi declarațiile ofițerului pentru tineret, dl P., care a declarat că reclamanta consumase droguri din 2004. Conform dlui P., în 2010 încetase să mai consume droguri din cauza sarcinii sale, dar a recidivat după naștere și a început să consume heroină în mod regulat. Dl P. a declarat că ea încercase să se lase de droguri, dar nu putea să se oprească pentru mai mult de două săptămâni. A mai menționat că, în contextul procedurii penale referitoare la traficul de droguri, se efectuase o percheziție a apartamentului reclamantei și se găsiseră pachete de heroină. Reclamanta le permitea cunoștințelor sale să consume droguri în bucătăria sa, în prezența copiilor. Conform dlui P., cel mai mare fiu al reclamantei, I., era monitorizat de poliție; mai multe cauze penale împotriva sa fuseseră încheiate din cauza tinereții sale.
Instanța a admis declarațiile dlui P. ca probă, arătând că erau coerente, consecvente și confirmate de materialul scris din dosar.
Instanța a ascultat apoi declarațiile lui I., ale dlui Is., tatăl lui I., și ale soției dlui Is. Aceștia au declarat că nu s-ar opune ca I. să locuiască cu familia lor. Instanța a examinat un raport privind inspecția condițiilor de trai din apartamentul dlui Is., care a confirmat că acestea erau bune, și o altă scrisoare de la unul dintre profesorii de la școala lui I., care arăta că, începând cu 18 octombrie 2013 (data la care I. începuse să locuiască cu tatăl său), comportamentul său s-a îmbunătățit, a încetat să mai lipsească de la ore și a făcut progrese la studii.
Cu referire la probele și declarațiile martorilor menționate mai sus, instanța a notat că reclamanta consumase droguri pentru o perioadă îndelungată, era șomeră și nu le asigurase copiilor săi îngrijire adecvată sau sprijin financiar. A concluzionat că lăsarea copiilor în îngrijirea sa ar pune în pericol sănătatea și viața lor și că, prin urmare, reclamanta trebuia să fie decăzută din drepturile părintești în privința lui I., A. și Al. Instanța a respins ca irelevant pentru circumstanțele cauzei argumentul reprezentantului reclamantei că aceasta urma în prezent un tratament medical pentru dependența sa și avea referințe pozitive de la vecinii săi.
Instanța a dispus apoi ca I. să fie plasat în îngrijirea dlui Is., tatăl său, iar A. și Al. să fie plasați în îngrijirea statului, și ca reclamanta să plătească pensie alimentară lunar pentru a-și susține financiar copiii.
(b)
Instanța de apel
Reclamanta nu a fost de acord cu hotărârea instanței de prim grad și a formulat apel. S-a plâns că Tribunalul Districtual a adoptat o abordare prea formalistă și nu a evaluat circumstanțele particulare ale cauzei sale, ci a aplicat doar art. 69 din Codul Familiei al Rusiei, decăzând-o din drepturile părintești pe singurul motiv că era dependentă de droguri. În opinia reclamantei, acest singur fapt nu dovedea că ea reprezenta vreun pericol pentru copiii săi și, prin urmare, era insuficient pentru a o decade din drepturile părintești. A susținut în continuare că instanța de prim grad ignorase faptul că ea urma reabilitare, deși acest fapt era direct relevant pentru cauza sa. În cele din urmă, reclamanta s-a plâns că nu i s-a oferit posibilitatea de a participa la procedura în fața Tribunalului Districtual, întrucât acesta îi respinsese cererea de a amâna ședința.
Prin decizia din 14 aprilie 2014, Tribunalul orașului Moscova a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2014 în apel.
Instanța de apel și-a exprimat opinia că hotărârea instanței de prim grad era bine motivată și se baza pe o evaluare adecvată a tuturor circumstanțelor relevante. Aceasta nu a fost de acord cu argumentul reclamantei conform căruia dependența sa de droguri ar fi fost singurul motiv pentru decăderea sa din drepturile părintești. În această privință, Tribunalul orașului Moscova a notat că „faptul că reclamanta își neglijase îndatoririle părintești față de A. și Al. și că, pentru o perioadă îndelungată, rămăsese șomeră și consumase droguri a fost motivul ridicării copiilor de la ea". Instanța de apel s-a referit în continuare la cuvintele reclamantei din raportul din 11
octombrie 2013, conform cărora, din cauza simptomelor sale de sevraj, nu putuse descoperi locul unde se aflau copiii săi, și la interviul său din 8 octombrie 2013 în care declarase că le permitea în mod regulat altor persoane să consume droguri în apartamentul său. Instanța de apel s-a referit, de asemenea, la „alte probe care arătau că reclamanta avusese și tranzacționase droguri în apartamentul său". În opinia instanței de apel, considerațiile menționate au fost suficiente pentru a permite instanței de prim grad să ajungă la o concluzie întemeiată că lăsarea copiilor în îngrijirea reclamantei ar pune în pericol viața și sănătatea lor.
Tribunalul orașului Moscova a notat în continuare că faptul că reclamanta urmase tratament de reabilitare nu putea, în sine, să constituie baza pentru respingerea acțiunii autorităților, întrucât hotărârea instanței de prim grad se bazase pe evaluarea probelor și circumstanțelor disponibile la momentul deciziei. Mai mult, reclamanta urma să aibă posibilitatea să solicite restabilirea drepturilor sale părintești odată ce motivele pentru care fusese decăzută din acestea nu mai erau valabile.
În cele din urmă, în măsura în care reclamanta se plângea de refuzul instanței de prim grad de a amâna ședința pentru a asigura participarea sa personală la procedură, Tribunalul orașului Moscova a notat că aceasta nu constituia motiv pentru anularea hotărârii, întrucât reclamanta fusese reprezentată în fața instanței de prim grad, iar reprezentantul său expusese poziția sa.
(c)
Instanța de casație
Reclamanta a depus apoi un recurs în casație în fața Prezidiului Tribunalului orașului Moscova. A susținut că instanțele inferioare aplicaseră art. 69 din Codul Familiei al Rusiei în mod formalist și își bazaseră deciziile doar pe faptul că ea fusese dependentă de droguri, fără să țină cont de faptul că urma tratament de reabilitare. Mai mult, instanțele de prim grad și de apel ignoraseră dreptul copiilor săi de a locui și a fi crescuți în familia lor, astfel cum este garantat de art. 54 din Codul Familiei al Rusiei. În special, acestea nu demonstraseră în mod convingător că separarea forțată a copiilor de mama lor și plasarea lor în îngrijirea statului fuseseră în interesul lor superior. Reclamanta a susținut în plus că instanțele nu prezentaseră niciun fapt care să arate că ea își neglijase îndatoririle părintești la vreun moment dat și că concluzia instanțelor în acest sens era nefondată. Conform reclamantei, materialul cauzei arăta că, deși suferea de dependență de opiacee, depunea eforturi să o depășească; mai mult, nu pierduse niciodată interesul pentru viața, dezvoltarea și creșterea copiilor săi. De asemenea, a susținut că deciziile contestate i-au încălcat dreptul la respectarea vieții private și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 din Convenție.
Prin decizia din 29 octombrie 2014, Prezidiul Tribunalului orașului Moscova a menținut hotărârea din 17 ianuarie 2014 și decizia din 14 aprilie 2014, însușindu-și raționamentul instanțelor inferioare.
B.
Dreptul intern relevant și practica
Art. 69 din Codul Familiei al Rusiei stabilește că un părinte poate fi decăzut din drepturile părintești dacă: evită îndatoririle părintești, cum ar fi obligația de a plăti pensie alimentară pentru copil; refuză să își ridice copilul de la o maternitate sau orice altă instituție medicală, educațională, socială sau similară; își abuzează autoritatea părintească; își maltratează copilul recurgând la violență fizică sau psihologică sau la abuz sexual; suferă de abuz cronic de alcool sau droguri; sau a săvârșit o infracțiune premeditată împotriva vieții sau sănătății copiilor sau soțului/soției sale.
În Decizia nr. 10 „Privind aplicarea de către instanțe a legislației la soluționarea litigiilor referitoare la creșterea copiilor", din 27 mai 1998, astfel cum a fost modificată la 6 februarie 2007, Plenul Curții Supreme a Rusiei a declarat, în special:
„...
11.
Doar în cazul conduitei lor culpabile, părinții pot fi decăzuți din drepturile părintești de către o instanță în temeiul motivelor stabilite la art. 69 din [Codul Familiei al Rusiei].
Evitarea de către părinți a îndatoririlor lor părintești în legătură cu creșterea copiilor lor se poate manifesta prin neasigurarea de către [acești părinți] a dezvoltării morale și fizice a [copiilor], educației [și] pregătirii pentru activități utile social.
...
Abuzul cronic de alcool sau droguri trebuie confirmat printr-un raport medical relevant...
12.
... Persoanele care nu își îndeplinesc îndatoririle părintești ca urmare a unei combinații de circumstanțe nefavorabile sau a circumstanțelor independente de voința lor (de exemplu, în cazul unei boli psihiatrice sau a altei boli cronice) nu pot fi decăzute din drepturile părintești ...
...
13.
Instanțele ar trebui să țină cont de faptul că decăderea unui părinte din drepturile părintești este o măsură de ultimă instanță. În mod excepțional, atunci când conduita culpabilă a unui părinte a fost dovedită, o instanță, ținând cont în mod corespunzător de conduita, personalitatea [părintelui în cauză] și de alte circumstanțe specifice, poate respinge o acțiune privind [acel părinte] să fie decăzut din drepturile părintești și să îl/o îndemne să-și schimbe atitudinea față de creșterea copiilor săi, încredințând [unei agenții] competente de custodie și tutelă monitorizarea îndeplinirii corespunzătoare a îndatoririlor părintești de către [acel părinte]."
CAPETE DE CERERE
Reclamanta se plânge, în temeiul art. 8 din Convenție, că faptul că a fost decăzută din drepturile părintești a constituit o ingerință nejustificată în viața sa privată și de familie. Aceasta arată, în special, că deciziile instanțelor naționale în cauza sa s-au bazat pe art. 69 din Codul Familiei al Rusiei, care prevede că dependenții de droguri să fie decăzuți automat din drepturile părintești.
ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR
1.
A existat o ingerință în dreptul reclamantei la respectarea vieții sale de familie și/sau private în temeiul art. 8 §1 din Convenție, ca urmare a decăderii sale din drepturile părintești în privința celor trei copii ai săi?
În caz afirmativ, această ingerință a fost „prevăzută de lege" și „necesară" în sensul art. 8 §2?
În special, decăderea reclamantei din drepturile părintești s-a bazat în principal sau în întregime pe faptul că ea era dependentă de droguri și pe aplicarea automată a art. 69 din Codul Familiei al Rusiei, după cum se susține de aceasta?
În caz afirmativ, este această practică compatibilă, și sunt dispozițiile relevante ale art. 69 din Codul Familiei al Rusiei compatibile cu cerințele art. 8 din Convenție?
În caz negativ, motivele prezentate de instanțele naționale au fost „relevante și suficiente"?
2.
A fost reclamanta implicată suficient în procesul decizional din procedurile referitoare la decăderea sa din drepturile părintești (a se vedea, de exemplu,
Görgülü c.
Germaniei
, nr. 74969/01, §52, 26
februarie 2004, și
A.K. și L. c. Croației
, nr. 37956/11, §§62-64, 8
ianuarie 2013)?
În special, a fost pusă reclamanta într-o poziție în care să își poată prezenta efectiv toate argumentele pentru a se opune decăderii din drepturile părintești?