Shishkov împotriva Rusiei

Comunicat la 3 iulie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 78754/13 Pavel Grigorievich SHISHKOV împotriva Rusiei depusă la 28 noiembrie 2013 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dl Pavel Grigorievich Shishkov, este un național rus, care s-a născut în 1989 și trăiește la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Evenimentele din 2005 - 2009 În 2005 reclamantul a început o relație cu doamna Ye. care a locuit în Orel. Ei nu s-au căsătorit, iar reclamantul a continuat să petrece majoritatea timpului în Moscova unde lucrează și unde locuiesc părinții săi. La 20 iulie 2007 doamna Ye. a dat naștere unui fiu, K.Ye., și la 31 iulie 2008 a dat naștere unei fiice, V.Ye.

Certificatele de naștere au indicat doar prenumele tatălui ca „Pavel” prin patronimica copiilor; domeniile referitoare la identitatea tatălui au fost lăsate în libertate. După cum reclamantul a prezentat mai târziu autorităților naționale, doamna Ye. a vrut să fie înregistrată ca mamă singură în scopuri sociale. Potrivit reclamantului, el a continuat să viziteze dna Ye. în Orel în mod regulat și a participat la educația copiilor. Într-un timp în 2009, el și dna Ye. au decis să pună capăt relației lor. Se pare că, după aceea, reclamantul nu a menținut niciun contact regulat cu dna Ye. și a aflat despre evenimentele ulterioare la sfârșitul anului 2011. După cum rezultă din documentele ulterioare, la 19 februarie 2010, poliția locală din Orel a aflat că cei doi copii au fost neglijați de mama lor, dna Ye.

La 22 februarie 2010, poliția a luat K.Ye. și V.Ye. din apartamentul mamei lor și le-a plasat în spitalul Infecții pediatrice Orel. În aceeași zi autoritatea de îngrijire a copilului a fost informată de acest lucru. La 12 martie 2010, spitalul a informat autoritatea de îngrijire a copilului că nimeni nu a ales copiii de acolo. La 29 martie 2010, autoritatea de îngrijire a copilului a examinat apartamentul dnei Ye. și a recomandat ca copiii să fie luati în grija de stat. La 5 aprilie 2010, primarul lui Orel a emis un ordin de declarare a K. Ye. și V. Ye. în necesitatea de îngrijire a statului din cauza neglijerii de către mama lor singură și a unei amenințări pentru viața și sănătatea lor. Primarul a decis plasarea copiilor în centrul municipal de îngrijire a copiilor Orel Specializate casa copiilor.

După cum se pare, nu s-a luat nici o acțiune juridică care vizează limitarea sau retragerea drepturilor părintelor dnei Ye. La momentul respectiv. La 1 iunie 2010, dna Ye. a solicitat ca casa copiilor specializați Orel să-și păstreze fiul K.Ye. timp de șase luni; la 24 decembrie 2010, ea a făcut o cerere similară cere să-și păstreze fiica V.Ye. timp de trei luni. La 29 iulie 2010 K.Ye. care a ajuns la vârsta de trei ani, a fost transferat la o altă clădire municipală, Mtsenskiy Children case. Sora lui mai mică V.Ye. a rămas la casa copiilor specializați în Orel. La 17 decembrie 2010, Departamentul de îngrijire pentru copii în Orașul Orel a informat casa lui Mtsenskiy Children că au lucrat cu dna Ye.

Ca urmare, mama și-a renovat apartamentul, a fost conștientă de necesitatea de a avea grijă de copiii ei și a vizitat regulat fiica ei, V. Ye., la casa copiilor specializați din Orel. În astfel de circumstanțe, a parut prematur să caute retragerea drepturilor părinților în ceea ce privește K.Ye. La 25 mai 2011, casa copiilor specializati în Orel a elaborat un act care confirmă că mama lui V.Ye. nu a participat la educația copilului. Actul a remarcat că mama nu a efectuat nici o vizită la V.Ye. în ultimele cinci luni, nu a întrebat de sănătatea și bunăstarea ei, nu a contribuit în nici un fel la educația fiicei sale. În astfel de circumstanțe și având în vedere faptul că fata a trăit separat de mama ei de peste șase luni, nu era nevoie să-și ceară consimțământul pentru adoptarea copilului.

La 19 iulie 2011, Curtea de District Sovetskiy din Orel („Curtea de District”) a acordat cererea casei copiilor Mtsenskiy, susținută de autoritatea de îngrijire a copilului Orel, de a retrage drepturile părintelor dnei Ye. în ceea ce privește K.Ye. Casa copiilor a arătat că, din moment ce copilul a fost admis acolo în iulie 2010, dna Ye. Nu i-a făcut o singură vizită, nu a trimis nimic, nu a sunat sau nu a arătat nici un interes în bunăstarea lui. Doamna Ye. a recunoscut că nu a luat măsuri în ceea ce privește fiul ei timp de mai mult de un an și a fost de acord cu cererea. Curtea de District a concluzionat că este în interesul copilului să retragă drepturile părintelor dnei Ye. în ceea ce privește fiul ei și să caute pensii de la ea pentru a acoperi educația copilului ei.

Decizia nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 30 iulie 2011. La 15 noiembrie 2011, Curtea de District a acordat solicitarea casei copiilor specializați Oril, susținută de autoritatea de îngrijire a copilului Oril, de a retrage drepturile părintelor dnei Ye. în ceea ce privește V.Ye. Casa copiilor a susținut că, de când copilul a fost admis acolo în aprilie 2010, dna Ye. a efectuat patru vizite fiicei sale. Dna Ye. Nu era de acord cu afirmația și a susținut că i-a vizitat pe fiica cât de des putea și că, în alte momente, când voia să viziteze casa copiilor, nu recunoaștea vizitatorii. A susținut că lucra, are puțin timp să petrece cu copilul, dar că intenționează să-și ducă fiica la Moscova, unde locuia tatăl lui V.Ye.

și mama lui. Ea nu a numit tatăl și curtea nu pare să fi urmat această informație. Curtea a chemat trei martori suplimentare: dna Yu, V.Ye. educatorul din casa copiilor; dna Z., ofițerul de poliție responsabil pentru problemele cu tineri care au luat copiii din apartament în februarie 2010; și dl P., secretarul comisiei districtului Sovetskiy privind problemele cu tineri. dna Yu. a mărturisit că ea a văzut-o pe dna Ye. de două ori în timpul sejurului copilului la instituție, că fata avea amintiri mici despre mama ei, nu a cerut-o și nu a amintit numele ei. Dna Z. și dl P. au depus mărturie că, în timp ce copiii locuiau cu ea, dna Ye. le neglijase, apartamentul era ruindown, copiii era murdar.

Dna Ye. a avut o problemă cu băutura, în timpul întâlnirilor ea mirosea cu alcool și nu a contactat niciodată comisionul sau autoritatea de îngrijire municipală pe propria inițiativă, încercând să reîntoarcă copiii acasă. Hotărârea Curții de District nu a fost apelată și a intrat în vigoare la 29 noiembrie 2011. Între timp, casa copiilor specializați în Orel a continuat să caute părinții adoptivi pentru V.Ye. La 25 noiembrie 2011 a dat consimțământul pentru transferul copilului pentru educație către familia adoptivă L.P și Yu.P. Documentul a remarcat că familia adoptivă a stabilit un bun contact emoțional și psihologic cu copilul, care are nevoie de atenție și sprijin de la adulți îngrijitori.

De la adoptarea copilului la instituție, mama ei nu a efectuat vizite și nu a făcut nici o încercare de a restabili contactul cu copilul. Transferul lui V.Ye în familia adoptivă ar fi în întregime în interesul ei. La 30 decembrie 2011, primarul Orel a decis să transfere V.Ye. pentru îngrijire de adoptivi la familia adoptivă L.P și Yu.P. La 11 ianuarie 2012 L.P și Yu.P. au încheiat un acord cu administrația orașului Orel pentru a acționa ca părinți adoptivi în ceea ce privește V.Ye. Procedura inițiată de solicitant pentru a obține îngrijirea copiilor Reclamantul susține că a învățat aceste evenimente în octombrie 2011. În scrisoarea adresată administrației orașului Orel din 5 aprilie 2012 reclamantul a explicat că dna Ye.

nu i-a spus nici mamei sale, cu care a menținut contactul telefonic, că a pierdut drepturile parentale asupra copiilor. El intenționează să obțină custodia copiilor săi și, din acest motiv, a încercat să obțină modificări ale certificatelor de naștere. El a subliniat faptul că copiii au fost separati în iulie 2010, ceea ce trebuie să le fi provocat mai multă dificultate emoțională. Pe 15 mai 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District. El a încercat să stabilească faptul că paternitatea lui K.Ye și V.Ye. și a cerut să cheme un număr de martori; el a încercat, de asemenea, să-i acorde custodia copiilor. Reclamantul a indicat că a văzut ultima dată copiii în 2009. În 2010 a învățat că copiii au fost plasați în casa copiilor specializați în Orel, dar în aprilie 2010 mătușa dnei Ye.

a informat mama sa că copiii s-au întors acasă și au stat cu mama lor. Doamna Ye. a evitat orice contact cu el și nu i-a spus că copiii rămân în îngrijire de stat. El a învățat decizia de a retrage drepturile părintelor dnei Ye. doar în octombrie 2011, atunci când a venit la casa ei în Orel, după care a dispărut din nou. Pe 18 iunie 2012, Curtea de District a ordonat un test ADN de paternitate în ceea ce privește V.Ye., la care familia ei de adopție, L.P și Yu.P., au opus. După rezultatele testului ADN, și după ce a auzit doamna Ye. și alți martori, la 23 august 2012, Curtea de District a constatat că paternitatea reclamantului a fost stabilită atât în ceea ce privește K.Ye și V.Ye. După aceea, L.P și Yu.P.

au inițiat proceduri judiciare pentru retragerea drepturilor parentale ale reclamantului peste V.Ye. La 24 septembrie 2012, Curtea de District a exclus cererile reclamanților de a-l acorda custodia K.Ye. și V.Ye. Curtea a remarcat că acordarea de custodie peste V.Ye. a fost legată de problema de retragere a drepturilor parentale și a suspendat problema de custodie în ceea ce privește fata. La 27 septembrie 2012, Curtea de District a acordat custodia peste K.Ye. la solicitant. Curtea a remarcat că reclamantul și mama sa au efectuat vizite regulate la băiatul din casa copiilor, l-au adus cadouri și haine. Copilul a așteptat vizitele lor, a fost bucuros să le vadă și a avut un contact bun atât cu tatăl său, cât și bunica.

Curtea a fost mulțumită de condițiile de viață ale reclamantului, de referințe financiare și personale. Acesta a remarcat că, în calitate de părinte, reclamantul are dreptul preferențial de a avea grijă de copilul său și că ar fi în K. Ye. interesul cel mai bun de a trăi cu tatăl său. În octombrie 2012 biroul de înregistrare civilă Orașul Orel a emis noi certificate de naștere pentru K. Ye. și V. Ye., indicând reclamantul ca tată. La 2 noiembrie 2012, Procurorul din regiunea Orel a scris mamei reclamantului că, ca răspuns la scrisoarea ei, au efectuat o anchetă asupra situației copiilor reclamantului. Biroul procurorului a constatat că poliția locală a încălcat reglementările interne relevante la 22 Februarie 2010 când au luat cei doi copii din apartamentul mamei lor și le-au dus la spitalul infecțiilor pediatrice, fără a implica autoritățile locale de îngrijire a copilului.

Autoritățile de îngrijire a copilului nu au examinat casa familiei copiilor în termen de trei zile, după vizitarea dnei Ye. doar la 29 martie 2010. În urma ordinului primarului din 4 aprilie 2010 de a lua copii în îngrijire de stat, biroul procurorului local nu a fost informat în timp util și nu au fost luate măsuri pentru a limita drepturile părintelor dnei Ye. sau pentru a clarifica în alt mod statutul juridic al copiilor. Scrisoarea a explicat în continuare că, după cum s-a constatat că băiatul suferă de o tulburare mentală, familia adoptivă nu va accepta doi copii. Astfel, la 16 noiembrie 2011, autoritatea regională de îngrijire a copilului a autorizat luarea doar a fetei în îngrijire adoptivă.

Scrisoarea procurorului s-a încheiat referindu-se la demarcarea administrativă în așteptare luată în legătură cu oficialii care au fost considerați vinovați de aceste încălcări. La 21 februarie 2013, Curtea de District a refuzat să acorde custodie peste V.Ye. reclamantului. Curtea a remarcat că singurul motiv pentru care părinții puteau fi refuzați în dreptul lor de a avea grijă de copii era interesul propriu al copilului. Curtea a remarcat că, chiar dacă reclamantul a învățat prima dată despre plasarea copiilor în casa copiilor în martie 2010, nu a aplicat autorităților înainte de aprilie 2012. Astfel de atitudine a demonstrat, în opinia instanței, lipsa de interes față de copii, în special V.Ye.

Curtea a evaluat critic versiunea reclamantului că absența copiilor ar putea fi păstrată secretă de el pentru atât de mult timp, dacă, după cum a susținut el, el a fost cu adevărat interesat de bunăstarea lor. Referindu-se la evaluarea administrației orașului Orel, Curtea a remarcat că faptul că V.Ye.s luarea în continuare de la familia adoptivă ar crea un stres serios pentru ea. Ea nu a văzut tatăl ei și nu-și amintește de el, a fost atașat de părinții ei adoptivi și le-a numit „tatăl” și „mamă”, a participat la grădiniță și un studio de arte, a avut un loc de viață adecvat, jucării și cărți. Curtea s-a referit la examinarea psihologică din 3 decembrie 2012, care a constatat că V. Ye. s-a considerat, L.P și Yu.P., o familie, că le-a numit mamă și tată și nu a numit niciun alt adult important în viața ei.

psihologul care a efectuat examinarea a fost chemat la instanță să depună mărturie și a susținut că stresul de a fi eliminat, încă o dată, din mediul pe care l-a considerat casa ei, ar putea avea consecințe durabile, cum ar fi pierderea încrederii în adulți. Curtea a examinat apoi observațiile făcute de directorul grădiniței și directorul studioului de artă V.Ye. au participat. Ambele au indicat că V. Ye a fost îngrijorat și speriat la început, a refuzat să-și lase mama adoptivă și a avut teamă că ea ar putea fi lăsată la grădiniță sau luată de străini. Copilul a devenit mai relaxat și încrezător cu timpul, dar a fost vizibil atașat de familia ei adoptivă.

Curtea s-a mai referit la rezultatele vizitei autorității municipale de îngrijire a copilului din Moscova la apartamentul reclamantului, efectuate la cererea sa în decembrie 2012. Reclamantul nu a reușit să apară pentru momentul convenit al vizitei și nu a respectat recomandările primite anterior de autoritățile de îngrijire a copilului în ceea ce privește îmbunătățirile din apartamentul său. În timp ce era loc de dormit pentru K.Ye., nu a existat un astfel de loc pentru al doilea copil. La momentul vizitei, K.Ye. reședința la apartament nu a fost regulat, din cauza căreia el nu a fost atribuit îngrijirii pediatri locale și nu a fost asistat la grădiniță. La 13 decembrie 2012, șeful autorității municipale “Yuzhnoportovoye” la Moscova, ținând seama de rezultatele vizitei și discuțiilor, a concluzionat că reclamantul nu a fost gata să ia custodia V.Ye.

După cum a fost înregistrat, reclamantul nu a putut aminti când a văzut ultima dată fiica și a refuzat să discute orice plan în cazul în care s-a mutat la Moscova. În decembrie 2012, reclamantul a suferit un test psihologic la Centrul municipal de asistență pentru familiile și copiii din Moscova, care a concluzionat că a demonstrat semne de comportament infantil, nu a fost sigur de el însuși și a avut atașamente emoționale slabe față de alții. În mod asemănător, spitalul psihiatric al 14-lea de la Moscova a examinat reclamantul și a concluzionat că el nu a reușit să-și cunoască deplin consecințele psihologice ale mutarii fiicei sale la Moscova și nevoia de a trăi cu tatăl ei biologic, pe care nu l-a văzut de patru ani, iar fratele, pe care nu l-a văzut de doi ani.

Curtea a concluzionat că autoritățile de îngrijire a copilului din Orel și Moscova nu au recomandat transferul V.Ye. către tatăl ei ca fiind nu în interesul copilului. Prin rezumarea celor de mai sus, instanța a concluzionat că transferul de îngrijire peste V.Ye. către solicitant nu a fost în interesul copilului. La 28 mai 2013, Curtea Regională Orel a confirmat decizia din 21 februarie 2013. Reclamantul din apelul său a arătat, printre altele, că evaluarea circumstanțelor i-a ignorat drepturile de tată biologic; că nu a avut în vedere, de asemenea, faptul că, ca urmare a acestui aranjament, fata a pierdut contactul cu bunicii ei (părinții ei) și cu fratele ei. Reclamantul a interogat licența procedurii prin care V. Ye.

a fost transferat pentru îngrijire de adopție. Curtea regională a susținut pe deplin concluziile Curții de District și a declarat că reclamantul ar putea încerca încă să își îndeplinească drepturile parentale, precum și să mențină contact cu celelalte rude ale fetelor, în cazul în care circumstanțele stabilite de Curtea de District vor schimba. Reclamantul a apelat la decizia din 28 mai 2013 în casă. El a subliniat, încă o dată, că decizia instanțelor a încălcat dreptul V.Ye., în măsura în care a fost separat frații, și că în momentul în care V.Ye. a fost transferat pentru a promova îngrijirea situației fratelui ei nu a fost luată în considerare, în încălcarea dispozițiilor interne relevante.

Reclamantul a subliniat, de asemenea, faptul că procesul judecător în cazul său a fost irazonabil de lungă, și că timpul a avut loc în cazurile de îngrijire a copilului. La 8 noiembrie 2013, un judecător al Curții Regionale Orel a refuzat să prezinte cazul de reexaminare a casării la Presidium al Curții Regionale. El a constatat că argumentele reclamantului au fost evaluate pe deplin de cele două instanțe anterioare care și-au bazat deciziile pe interesul cel mai bun al copilului. Judecătorul a reiterat că reclamantul ar putea menține încă relații cu fiica sa, și că nexustul legal dintre copil și părinte nu a încetat cu transferul acestuia în îngrijire de adopție. La 22 iulie 2013, reclamantul a fost informat de autoritatea de îngrijire a copilului Orel că L.P și Yu.P.

au fost invitați la administrație pentru a discuta despre posibilitatea contactelor dintre V.Ye. și el, precum și bunicii ei. Familia adoptivă a refuzat să organizeze astfel de întâlniri, susținând că fata nu cunoștea alte rude, cu excepția lor. Reclamantul a fost invitat să solicite unei instanțe pentru a rezolva situația. Legea și practica internă relevante În conformitate cu art. 124 alineatul (2) din Codul de familie, adoptarea este permisă în ceea ce privește minorii și numai dacă este în interesul cel mai bun al copilului, ținând seama de posibilitățile de asigurare a dezvoltării fizice, mentale, spirituale și morale depline a copilului. art. 130 din Codul Familie prevede că consimțământul parental pentru adopție nu este necesar dacă, din motive considerate inadecvate de instanță, părinții nu au trăit împreună cu copilul de mai mult de șase luni și nu au reușit să aibă grijă de el și să-l sprijine.

Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că procedurile judiciare nu erau corecte și că a existat o încălcare a garanției timpului rezonabil; nejustificarea procedurii a avut ca rezultat încălcarea dreptului la soluții eficace în temeiul articolului 13. Reclamantul consideră că dreptul său la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat, deoarece fiica sa V. Ye. a fost transferat în îngrijire de adăpost fără consimțământul sau implicarea sa, precum și în încălcarea normelor interne relevante care stabilesc că frații ar trebui păstrați împreună, cu excepția cazului în care acest lucru devine imposibil. Dispune reclamantul de evacuare a remediilor interne disponibile în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție?

Communicated on 3 July 2014

FIRST SECTION

Application no. 78754/13 Pavel Grigoryevich SHISHKOV against Russia lodged on 28 November 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pavel Grigoryevich Shishkov, is a Russian national, who was born in 1989 and lives in Moscow. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Events in 2005 - 2009 In 2005 the applicant started a relationship with Ms Ye. who lived in Orel. They did not get married, and the applicant continued to spend most of the time in Moscow where he worked and where his parents live. On 20 July 2007 Ms Ye. gave birth to a son, K.Ye., and on 31 July 2008 she gave birth to a daughter, V.Ye. The birth certificates indicated only the father’s first name as “Pavel” through children’s patronymics; the fields concerning the identity of the father were left blank.

As the applicant submitted later to the national authorities, Ms Ye. wanted to be recorded as single mother for the social benefits purposes. According to the applicant, he continued to visit Ms Ye. in Orel regularly and took part in the children’ upbringing. Sometime in 2009 he and Ms Ye. decided to end their relationship. It appears that after that the applicant had not maintained any regular contact with Ms Ye. and learned of the subsequent events in the end of 2011. 2. The children’s placement into care As it appears from the subsequent documents, on 19 February 2010 the local police in Orel learnt that the two kids were neglected by their mother, Ms Ye. On 22 February 2010 the police took K.Ye.

and V.Ye. from their mother’s flat and placed them into the Orel Paediatric infections hospital. On the same day the child care authority has been informed of this. On 12 March 2010 the hospital informed the child care authority that no one had picked the children from there. On 29 March 2010 the child care authority examined Ms Ye.’s flat and recommended that the children be taken into state care. On 5 April 2010 the Mayor of Orel issued an order declaring K.Ye. and V.Ye. in need of state care due to neglect by their single mother and a threat to their life and health. The Mayor ruled on placing the children to the municipal child-caring facility Orel Specialised children’s house. As it appears, no legal action aimed at limiting or withdrawing Ms Ye.’s parental rights has been taken at that time.

On 1 June 2010 Ms Ye. requested the Orel Specialised children’s house to keep her son K.Ye. for six months; on 24 December 2010 she made a similar request asking to keep her daughter V.Ye. for three months. On 29 July 2010 K.Ye. who reached the age of three, was transferred to another municipal facility, Mtsenskiy Children’s house. His younger sister V.Ye. remained at the Orel Specialised children’s house. On 17 December 2010 the Orel Town child care department informed Mtsenskiy Children’s house that they have worked with Ms Ye. As a result, the mother had renovated her flat, was aware of the need to take care of her kids and regularly visited her daughter, V.Ye., at the Orel Specialised children’s house.

In such circumstances, it appeared premature to seek withdrawal of parental rights in respect of K.Ye. On 25 May 2011 the Orel Specialised children’s house drew up an act confirming that V.Ye.’s mother had failed to participate in the child’s upbringing. The act noted that the mother had not paid any visits to V.Ye. in the past five months, had not inquired about her health and wellbeing, had not contributed to her daughter’s upbringing in any way. In such circumstances, and taking into account that the girl had lived separately from her mother for over six months, there was no need to seek her consent for the child’s adoption. On 19 July 2011 the Sovetskiy District Court of Orel (“the District Court”) granted the request of the Mtsenskiy Children’s house, supported by the Orel child care authority, to withdraw Ms Ye.’s parental rights in respect of K.Ye.

The Children’s house showed that since the child had been admitted there in July 2010, Ms Ye. had not paid a single visit to him, had not send anything, called or otherwise shown any interest in his wellbeing. Ms Ye. admitted her failure to take any steps in respect of her son for over one year and agreed with the claim. The District Court concluded that it was in the child’s best interest to withdraw Ms Ye.’s parental rights in respect of her son and to seek alimony from her to cover her child’s upbringing. The decision was not appealed and entered into force on 30 July 2011. On 15 November 2011 the District Court granted the request of the Orel Specialised children’s house, supported by the Orel child care authority, to withdraw Ms Ye.’s parental rights in respect of V.Ye.

The Children’s house submitted that since the child had been admitted there in April 2010, Ms Ye. had paid four visits to her daughter. Ms Ye. disagreed with the claim and argued that she had paid visits to her daughter as often as she could, and that at other times when she wanted to visit the Children’s house did not admit visitors. She argued that she was working, had little time to spend with the child, but that she intended to take her daughter to Moscow where V.Ye.’s father and his mother lived. She did not name the father and the court does not seem to have followed on this information. The court called three additional witnesses: Ms Yu., V.Ye.’s educator from the Children’s house; Ms Z., police officer responsible for juvenile issues who had taken the kids from the flat in February 2010; and Mr P., the secretary of the Sovetskiy district commission on juvenile issues.

Ms Yu. testified that she had seen Ms Ye. twice during the child’s stay at the institution, that the girl had little memories about her mother, did not ask for her and did not recall her name. Ms Z. and Mr P. testified that while the kids lived with her, Ms Ye. had neglected them, the flat was rundown, the kids were dirty. Ms Ye. had a drinking problem, during the meetings she smelled with alcohol and had never contacted the commission or the municipal care authority on her own initiative, seeking to return the kids home. The District Court’s decision was not appealed and entered into force on 29 November 2011. In the meantime, the Orel Specialised children’s house proceeded with seeking adoptive parents for V.Ye.

On 25 November 2011 it gave its consent to the child’s transfer for upbringing to the adoptive family of L.P and Yu.P. The document noted that the adoptive family had established good emotional and psychological contact with the child, who was in need of attention and support from caring adults. Since the child’s adoption to the institution, her mother had not paid visits and had not taken any attempts to re-establish contact with the child. V.Ye.’s transfer to the adoptive family would be entirely in her best interests. On 30 December 2011 the Mayor of Orel ruled to transfer V.Ye. for foster care to the adoptive family of L.P and Yu.P. On 11 January 2012 L.P and Yu.P. concluded an agreement with the Orel Town Administration to act as foster parents in respect of V.Ye.

3. Procedures initiated by the applicant to obtain care of the children The applicant submits that he had learnt of these events in October 2011. In his letter to the Orel Town Administration of 5 April 2012 the applicant explained that Ms Ye. had not told him or his mother, with whom she had maintained phone contact, that she had lost parental rights over the children. He intended to obtain custody of his children and for this reason sought to obtain changes to their birth certificates. He stressed that the children were separated in July 2010, which must have caused them further emotional distress. On 15 May 2011 the applicant applied to the District Court. He sought to establish the fact of his paternity of K.Ye.

and V.Ye. and asked to call a number of witnesses; he also sought to award him the children’s custody. The applicant indicated that he had last seen the kids in 2009. In 2010 he had learnt that the children had been placed to the Orel Specialised children’s house, but in April 2010 Ms Ye.’s aunt informed his mother that the kids have returned home and stayed with their mother. Ms Ye. avoided any contact with him and did not tell him that the children remained in state care. He had learnt of the decisions to withdraw Ms Ye.’s parental rights only in October 2011, when he came to her house in Orel, following which she again disappeared. On 18 June 2012 the District Court ordered a DNA test of paternity in respect of V.Ye., to which her foster family, L.P and Yu.P., objected.

Following the results of the DNA test, and having heard Ms Ye. and several other witnesses, on 23 August 2012 the District Court found the applicant’s paternity established both in respect of K.Ye. and V.Ye. Following that, L.P and Yu.P. initiated court proceedings to withdraw the applicant’s parental rights over V.Ye. On 24 September 2012 the District Court disjoined the applicant’s requests to award him custody of K.Ye. and V.Ye. The court noted that the award of custody over V.Ye. was linked to the pending question of withdrawal of parental rights and adjourned the question of custody in respect of the girl. On 27 September 2012 the District Court awarded custody over K.Ye. to the applicant.

The court noted that the applicant and his mother had paid regular visits to the boy in the Children’s house, brought him presents and clothes. The child waited for their visits, was happy to see them and had a good contact with both his father and grandmother. The court was satisfied with the applicant’s living conditions, financial and personal references. It noted that, as a parent, the applicant had preferential right to take care of his child and that it would be in K.Ye.’s best interest to live with his father. In October 2012 the Orel Town civil registration office issued new birth certificates for K.Ye. and V.Ye., indicating the applicant as the father. On 2 November 2012 the Orel Region Prosecutor’s Office wrote to the applicant’s mother that, in reply to her letter, they had carried out an inquiry into the applicant’s children’s situation.

The prosecutor’s office found that the local police had breached the relevant domestic regulations on 22 February 2010 when they had taken the two children from their mother’s flat and took them to the Paediatric infections hospital, without involving the local child care authorities. The child care authorities then failed to examine the children’s family home within three days, having visited Ms Ye. only on 29 March 2010. Following the Mayor’s order of 4 April 2010 to take children into state care, the local prosecutor’s office had not been informed timely, and no steps to limit Ms Ye.’s parental rights or to otherwise clarify the children’s legal status had been taken at that time. The letter further explained that as the boy had been found to be suffering from a mental disorder, the foster family would not accept two children.

Thus, on 16 November 2011 the regional child care authority had authorised taking of just the girl into foster care. The prosecutor’s letter ended by referring to the pending administrative demarches taken in respect of the officials who had been found guilty of these breaches. On 21 February 2013 the District Court refused to award custody over V.Ye. to the applicant. The court noted that the only reason why the parents could be refused in their right to take care of their children were the child’s own interests. The court recalled that even though the applicant had first learnt about the children’s placement to the Children’s house in March 2010, he had failed to apply to the authorities before April 2012. Such attitude demonstrated, in the court’s view, lack of interest towards the children, V.Ye.

in particular. The court critically assessed the applicant’s version that the children’s absence could be kept secret from him for such a long time, if, as he claimed, he was genuinely interested in their wellbeing. Referring to the Orel Town Administration’s assessment, the court noted that V.Ye.s’ further taking from foster family would create a serious stress for her. She had not seen her father and did not remember him, was attached to her foster parents and called them “father” and “mother”, attended kindergarten and an arts studio, had appropriate living space, toys and books. The court referred to the psychological examination of 3 December 2012, which found that V.Ye. had considered herself, L.P and Yu.P.

to be a family, that she called them mother and father and did not name any other important adults in her life. The psychologist who had carried out the examination was called to the court to testify and argued that the stress of being removed, once again, from the environment which she considered her home, could have long-lasting consequences, such as loss of trust in adults. The court then examined the submissions made by the headmistress of the kindergarten and the director of the art studio which V.Ye. attended. Both indicated that V.Ye. had been anxious and scared at the beginning, refused to let go her foster mother and had fears that she could be left at the kindergarten or picked up by strangers.

The child became more relaxed and confident with time, but was visibly attached to her foster family. The court further referred to the results of the Moscow municipal child care authority visit to the applicant’s flat, carried out on its request in December 2012. The applicant failed to appear for the agreed time of the visit and had failed to follow the recommendations previously given to him by the child care authorities in terms of improvements at his flat. While there was sleeping place for K.Ye., there was no such place for the second child. At the time of the visit, K.Ye. residence at the flat had not been regularised, as a result of which he had not been assigned to the local paediatric care and had not attended kindergarten.

On 13 December 2012 the head of municipal authority “Yuzhnoportovoye” in Moscow, taking into account the results of the visit and discussion, concluded that the applicant was not ready to take custody of V.Ye. As recorded, the applicant could not recall when he had last seen his daughter and refused to discuss any plans in case she moved to Moscow. In December 2012 the applicant underwent a psychological testing at the Moscow municipal Centre of assistance to families and children, which concluded that he demonstrated signs of infantile behaviour, was not sure of himself and had weak emotional attachments to others. Similarly, the Moscow 14-th psychiatric hospital examined the applicant and concluded that he had failed to take full cognisance of the psychological consequences of his daughter’s move to Moscow and the need to live with her biological father, whom she had not seen for four years, and brother, whom she had not seen for two years.

The court concluded that the child care authorities in both Orel and Moscow did not recommend V.Ye.’s transfer to her father as not being in the child’s best interests. Having summarised the above, the court concluded that transfer of care over V.Ye. to the applicant had not been in the child’s best interest. The applicant appealed. On 28 May 2013 the Orel Regional Court confirmed the decision of 21 February 2013. The applicant in his appeal pointed out, among other things, that the district court’s evaluation of the circumstances ignored his rights as biological father; that it also failed to take into account that as a result of this arrangement the girl had lost contact with her grandparents (his parents) and brother.

The applicant questioned the lawfulness of the procedure by which V.Ye. had been transferred to foster care. The Regional Court fully endorsed the findings of the District Court and stated that the applicant could still seek to fulfil his parental rights, as well as maintain contact with the girl’s other relatives, if the circumstances as established by the District Court would change. The applicant appealed the decision of 28 May 2013 in cassation. He stressed, once again, that the decision of the courts had breached the right of V.Ye., in so far as it had separated siblings, and that at the time when V.Ye. had been transferred to foster care the situation of her brother had not been taken into account, in breach of the relevant domestic provisions.

The applicant also stressed that the court proceedings in his case have been unreasonably long, and that the time was of particular matter in the child care cases. On 8 November 2013 a judge of the Orel Regional Court refused to submit the case for cassation review to the Presidium of the Regional Court. He found that the applicant’s arguments have been fully evaluated by the two previous tribunals which had based their decisions on the child’s best interests. The judge repeated that the applicant could still maintain relationship with his daughter, and that the legal nexus between the child and parent didn’t cease with the transfer of the latter into foster care. On 22 July 2013 the applicant was informed by the Orel child care authority that L.P and Yu.P.

had been invited to the administration in order to discuss the possibility of contacts between V.Ye. and him, as well as her grandparents. The foster family refused to arrange such meetings, arguing that the girl had not known other relatives except for them. The applicant was invited to apply to a court in order to settle the situation. B. Relevant domestic law and practice According to Article 124(2) of the Family Code, adoption is allowed in respect of minors and only if it is in the best interest of the child, taking account of the possibilities to secure the child’s full physical, mental, spiritual and moral development. Article 130 of the Family Code provides that parental consent for adoption is not necessary if, for reasons deemed inadequate by the court, the parents have not been living together with the child for more than six months and have failed to take care of and support him or her.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that the court proceedings were not fair and that there was a breach of the reasonable time guarantee; the unfairness of the proceedings had resulted in breach of the right to effective remedies under Article 13. 2. The applicant considers that his right to respect of family life under Article 8 of the Convention had been violated, since his daughter V.Ye. had been transferred into foster care without his consent or involvement, and also in breach of the relevant domestic rules which establish that siblings should be kept together, unless this becomes impossible.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Dis the applicant exhaust the available domestic remedies in respect of his complaints under Article 8 of the Convention? 2. Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his family life, contrary to Article 8 of the Convention?