X v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
X v. RUSSIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 3150/15 X împotriva Rusiei depusă la 30 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul X este un național rus, care s-a născut în 1995 și trăiește în regiunea Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La data neespecificată, reclamantul a fost diagnosticat cu tulburări de personalitate schizotipală și a fost tratat voluntar pentru starea sa. La 24 aprilie 2014, el a fost prins de poliție pe strada din districtul Bibirevo Moscova. Apoi a fost dus la secția de poliție locală și transferat ulterior de serviciul de ambulanță psihiatrică la spitalul central clinic din regiunea Moscova (spitalul). Potrivit dosarelor medicale deținute de Spital, reclamantul, în cursul examinării inițiale, a considerat că tratamentul în pacient este necesar pentru el însuși, pentru a „îmbunătățui starea de spirit, pentru a reduce iritatitatea și perplexitatea gândurilor”. La 25 aprilie 2014, reclamantul, după ce a vorbit cu tatăl său, a solicitat descărcarea de gestiune din Spital, cu toate acestea, a fost refuzată cererea sa. În aceeași zi, un panou de consiliere medicală compus din psihiatrii rezidenți ai Spitalului a examinat reclamantul și l-a diagnosticat cu tulburarea de iluzie organică. De asemenea, comitetul a constatat că reclamantul a fost un pericol pentru el și pentru alții și că a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale din cauza deteriorarii sau agravării stării psihice în absența asistenței psihice. Textul complet al raportului și concluziei comitetului a fost citit după cum urmează: „25.04.2014 12.00 examinarea comitetului din cauza refuzului de tratament. Letargic, obtuza. Gura scăzută. Explică starea de spirit redusă de incapacitatea de a întâlni un băiat cu care are simpatie. Nu este sigur dacă băiatul are și compasiune cu el. Merge peste oraș să vadă că băiatul. Vrea să fie tratat cu ușurință, pentru a fi îngrijit, îmbrăcat. Admite că merge la magazinele de îmbrăcăminte pentru femei [pentru că îi place hainele] care este „moale și strălucitoare”. De mult timp vizitează cartierul unde se întâlnea cu băiatul; înainte de a merge în alte cartiere și a urmărit băieții. Diagnostic: Tulburări de iluzie organică. Concluzie: necesită plasare involuntară și tratament în conformitate cu art. 29 lit. (a) și (c) din Actul de asistență psihiatrică din 1992.” În aceeași zi, Spitalul a solicitat autorizarea judiciară a spitalizării involuntare a reclamantului în temeiul articolului 29 literele (a) și (c) din Legea privind asistența psihiatrică 1992, deoarece reclamantul a constituit un pericol pentru el însuși sau pentru alții și că a existat un risc de deteriorare semnificativă a sănătății sale din cauza deteriorarii sau aglomerării stării psihice în absența asistenței psihice. Părurile relevante ale solicitării au citit următoarele: „În conformitate cu pacientul, acum trei ani [în 2011] el a început să aibă dorința de a fi în contact cu băieții, de a arăta ca o fată. El a vopsit părul pentru a atrage atenția. El a început să privească spectacole de televizor, unde a putut observa modul în care o femeie se mișcă, se folosește de machiaj, rochii în sus. De la începutul anului trecut, el s-a fixat pe aceste gânduri, a început să se gândească la posibilitatea de reassignare a genului. În această perioadă el a avut schimburi de spirit, a fost nerăbdător, iritabil, a avut dificultăți în a-și concentra atenția. În aceste circumstanțe el a fost spitalizat [o instalație psihiatrica]. După descărcarea sa starea s-a îmbunătățit. El a continuat studiile sale. În ultimul an a început să acorde mai multă atenție apariției sale, folosind ruj, purtand bijuterii pentru femei, uneori îmbrăcămintea pentru femei acasă. A cunoscut un băiat, un student de clasa nouă, în timpul unei plimbări în oraș. A început să se întâlnească cu el, a vorbit cu el, a încercat să aibă „contact fizic”, a atins mâna, l-a îmbrățișat. Avea dorința de a fi „îngrijit”. Potrivit documentelor de susținere [raportează șefului secției de poliție, ordinul de ambulanță psihiatrică] el a fost prins de ofițeri de poliție de pe stradă, unde a fost hărțuirea sexuală un adolescent, l-a urmărit timp de patru luni, în repetate rânduri nu i-a permis să meargă. S-a transferat la [secția de poliție] unde a fost examinat de către un psihiatru în funcție, apoi involuntar... În timpul examinării în sediul de recepție a semnat acordul de tratament. La 25 aprilie 2014 a fost examinat de grupul de psihiatri rezidenți ai [spitalului] și diagnosticat cu tulburări de iluzie organică. Pacientul trebuie să fie spitalizat involuntar și tratat în conformitate cu art. 29 lit. (a) și (c) din Legea de asistență psihiatrică din 1992. Examinarea și tratamentul pacientului pot avea loc doar sub regimul în pacient ... [Se solicită] 1. [Pentru a acorda autorizația de plasare involuntară într-o structură psihiatrică]; 2. Pentru a lua în considerare cererea de autorizare în sediul spitalului, deoarece datorită statului său mental [de reclamantul] nu poate fi produsă în instanță ...” Tatăl reclamantului, în calitate de reprezentant al său, s-a opus spitalizării involuntare, declarând că nu prezintă niciun pericol nici pentru el, nici pentru ceilalți. El a declarat, de asemenea, că raportul de poliție menționat de spital nu conține informații despre presupusele hărțuiri sexuale sau alte acte ilegale. La 5 mai 2014, spitalizarea involuntară a reclamantului a fost autorizată de Curtea de district Savyolovskiy din Moscova. Audierea, care s-a desfășurat la sediul instalației psihiatrice, a fost asistată de solicitant, de părinții săi, de reprezentantul spitalului și de procuror. Autorizația emisă de instanță în mod remarcabil succint a declarat că, în timp ce reclamantul și tatăl său s-au opus spitalizării, dovezile prezentate de panoul medical al Spitalului au demonstrat că reclamantul era un pericol pentru el și pentru ceilalți și că starea mentală ar putea să se deterioreze în absența tratamentului. 10. Mai 2014, respectiv tatăl reclamantului și reclamantul au fost furnizate copii ale autorizației judiciare. 11. Tatăl reclamantului a făcut apel. Declarația de recurs a indicat că Curtea de District se bazează exclusiv pe evaluarea psihiatrilor rezidenți, nu a abordat incoerentele probelor, nu a justificat faptul că condiția reclamantului este severă și că a prezentat orice pericol pentru sine sau pentru ceilalți, și, în ultimul rând, pentru a justifica absența oricărei opțiuni de tratament alternativ. 12. La 18 iulie 2014, recursul a fost respins de Curtea Orașului de Moscova. Partele relevante ale deciziei au citit după cum urmează: „... Dosarul de caz demonstrează că la 24 aprilie 2014 [un polițist a prins reclamantul]. Raportul poliției indică că [el] a hărțuit persoane minore... Întrucât comportamentul [reclamantului] a prezentat simptome de tulburare mentală [a fost dus la spital] unde a fost inițial de acord cu spitalizarea, a declarat că din 2013 se schimbă starea de spirit, a avut anxietate, iritatitate și dificultăți în concentrarea atenției sale. Anterior a fost spitalizat la [o instalație psihiatrica], după descărcarea sa din [aceea] stare mentală s-a îmbunătățit, el a continuat studiile sale. Cu toate acestea, în ultimul an, starea a reaparut. [In conformitate cu dovezile medicale] la 25 aprilie 2014 [ reclamantul] a fost letargic, obtuzat, a avut o stare de spirit redusă, care a explicat prin incapacitatea de a întâlni un băiat la care are simpatie. În timpul audierii, reprezentantul [spitalului] a declarat că [reclamantul] a fost adus într-un stat de iluzie, a vorbit despre „un băiat” care nu exista. În această condiție călătorește distanțe lungi care prezintă pericol pentru sine și pentru ceilalți... Dovezile [prezentate în instanța de primă instanță și] susținând necesitatea de spitalizare involuntară, inclusiv informații privind tratarea anterioară a tulburării iluzive, starea somatică (al doilea grad de handicap), au dat motive legale de spitalizare involuntară. Întrucât concluziile privind sănătatea mentală a unei persoane sunt de competența exclusivă a psihiatrilor, instanța [district] a acordat în mod rezonabil opinia raportului privind necesitatea de a furniza un tratament în pacient [reclamantului] ... Apelul nu se referă la nici o informație factuală care demonstrează că rudele [reclamante] sau alte persoane sunt capabile să asigure siguranța sa și a altor persoane fără regim de tratament in-pacient ...” Legea internă relevantă 13. Dispozițiile relevante ale legislației ruse sunt reproduse în hotărârea Zagidulina c. Rusia , nr. 1137/06, §§ 21-30, 2 mai 2013. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 §§ § 1 și 4 din Convenție că plasarea sa involuntară într-un centru psihiatric a fost ilegală datorită nerespectării autorităților naționale pentru îndeplinirea cerințelor de fond pentru spitalizarea involuntară și a defectelor procedurale în autorizarea judiciară a spitalizării sale. A fost plasarea reclamantului în spitalul clinic central al regiunii de Moscova în 2014 „legitim” și „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” în sensul articolului 5 § 1 litera (e) din Convenție? În special, a fost demonstrat că reclamantul este în mod fiabil de „pentru nesănătoși” (a se vedea Winterwerp v. Țările de Jos , 6301/73, 24 octombrie 1979, § 39, Serie A nr. 33)? Autoritățile naționale care autorizează spitalizarea involuntară a reclamantului au demonstrat, în conformitate cu dispozițiile aplicabile ale legislației interne, că (a) tulburarea reclamantului a fost „severă”; (b) Condiția reclamantului a constituit „un pericol imediat pentru sine sau pentru alții” și/sau „un prejudiciu semnificativ pentru sănătatea [sa] din cauza deteriorarii sau aglomerării stării psihice în absența asistenței psihiatrice”; (c) nu au existat alte măsuri mai puțin restrictive? Procedura relevantă în fața instanțelor interne era corectă și adversară, așa cum se prevede în art. 5 § 4 din Convenție? Instanța internă a respectat obligația lor de a asigura un control judiciar corespunzător al cererii de spitalizare involuntară a reclamantului? Autoritățile naționale respectă termenele prevăzute de legislația internă pentru autorizarea unei spitalizări involuntare?