S.Y. împotriva Rusiei și alte 2 cereri

Comunicat la 3 februarie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerințele nr. 41181/16, 6178/16 și 77227/16 S.Y. împotriva Rusiei și V.K. împotriva Rusiei și V. I. împotriva Rusiei depuse la 4 iulie, 18 octombrie și, respectiv, 2 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților sunt resortisanți ruși. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Vinogradov, avocat practicant în Kostroma. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ierarhia informală în coloniile corecționale Reclamanții și-au îndeplinit condamnările în coloniile corecționale din regiunea Kostroma. În timp ce sunt în detenție, reclamanții au fost plasați în casta cea mai mică din ierarhia informală a prizonierului, „degradată” ( оפу ) deoarece unul dintre ei a atins excrementul în timpul precedent în închisoare și altul a fost forțat să furnizeze servicii sexuale unui prizonier mai mare-caste.

Al treilea reclamant nu a dezvăluit motivul. Restricțiile pe care reclamanții au experimentat-o în viața lor zilnică au fost reglementate de un cod informal al lumii subterane criminale, cunoscut sub numele de „reguli” sau „convențiile” ( ). Pedeapsa pentru cei care nu respectă „regulile” ar putea fi o bătaie, viol sau moarte. Reclamanții au prezentat descrieri similare despre situația lor. Zece până la douăsprezece paturi în dormitor au fost alocate pentru “degradat” care nu au fost permise să doarmă în alte paturi. Dacă nu au fost disponibile paturi gratuite pentru nou-încheiat “degradat”, el a trebuit să doarmă pe podea sub un alt pat “degradat”, a fost cunoscut sub numele de “dormerea pe teren zero”.

Unul dintre solicitanți a petrecut mai mult de două săptămâni în această poziție. Amândoi solicitanți trebuiau să curețe sala de toaletă cuprinzând cinci boluri de toaletă în podea și o urinală de două metri lungă, cu mâinile goale. Acidul sulfuric a fost utilizat pentru curățarea bolurilor de toaletă și reclamanții nu au primit nici o protecție împotriva vaporilor. Reclamanții au lucrat ore lungi și au fost supuși unor insulte și abuzuri regulate, în special de la tinerii deținuți. Au fost alocate o masă specifică în cantină și un stadiu de spălat. Ei au fost interzise să mănânce sau să stea în altă parte sau să atingă hainele sau proprietățile altor deținuți. Ei nu au fost autorizați să pună alimentele lor în frigiderele comune sau să intre în zona de gătit, unde „oameni normale” și-au încălzit alimentele.

Ei au fost administrate frecvent alimente putred sau învechite și cutlery lor a purtat o marca specială (o gaură lovită sau forată în boluri și linguri). Managementul instalației a tolerat ierarhia informală dintre prizonieri, folosind „degradat” pentru cele mai neplăcute și murdare lucrare. Unul dintre reclamanții care a fost forțat să furnizeze servicii sexuale pentru alți deținuți a fost infectat cu HIV. El a testat negativ pentru HIV la admiterea în martie 2012, dar a testat pozitiv în ianuarie 2016. În ciuda cererilor sale, conducerea instalației a refuzat terapie. I s-a spus că va primi tratament după eliberare, ceea ce a fost o referință la eliberarea sa viitoare în septembrie 2016. Condiții de detenție Reclamantul S.Y.

susține că instalația a fost suprapopulată sever, cu 120 până la 150 de prizonieri împărțind un dormitor de 180 de metri pătrați. Reclamantul V.K. De asemenea, descrie o stare extremă de suprapopulare: până la o sută de deținuți locuiesc într-un dormitor de 60 de metri pătrați. Zona deschisă din exterior (локаланьй уδасток) a fost închisă cu foi de metal de trei metri înălțime și a fost atât de mică încât o sută de deținuți nu se putea mișca. Nu a fost nici un flux de aer sau vânt din cauza gardului înalt. Zona nu a fost echipată cu nici un echipament sportiv sau o coajă pentru vreme proastă. Casa de baie a avut doar patru robinete de apă și presiunea apei a fost insuficient chiar pentru acel număr de robinete.

V.I. reclamant a dat o descriere similară. COMPLAINT Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile proaste ale detenției lor în general și la statutul lor degradant în ierarhia informală a deținuților, în special. Deoarece Curtea a acordat anonimitate în aceste cazuri, Guvernul ar trebui să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să evite să compromită siguranța reclamanților și să își păstreze anonimitatea. Restricțiile inerente statutului de reclamanți în ierarhia deținuților informali constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamanții dispun de căi de recurs interne eficace – conform art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la tratamentul la care au fost supuși prizonieri „degradați”?

În special, o plângere adresată procurorului sau instanței poate fi considerată ca un „recuperare eficientă” și ce măsuri concrete este un procuror sau o instanță împuternicită să ia în vederea îmbunătățării situației lor? Guvernul este invitat să furnizeze exemple, inclusiv rapoarte privind încălcarea procurorilor („редставление оа устранении наруени”. ) și decizii judiciare privind situația specifică a deținuților „degradat” și a ierarhiei informale a prizonierilor în general. Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze toate documentele relevante privind politica de combatere a violenței și intimidarea în instituțiile penale legate de ierarhia deținuților informale care sunt capabile să demonstreze eficiența unei astfel de politici.

Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în ceea ce privește condițiile generale de detenție în coloniile corecționale, în sensul articolului 3 din Convenție?

Communicated on 3 February 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 41181/16, 61978/16 and 77227/16 S.Y. against Russia and V.K. against Russia and V. I. against Russia lodged on 4 July, 18 October and 2 December 2016 respectively

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. They are represented before the Court by Mr A. Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Informal hierarchy in correctional colonies The applicants served their sentences in correctional colonies in the Kostroma Region. While in detention, the applicants were placed in the lowest caste in the informal prisoner hierarchy, “the degraded” ( опущенные , обиженные ) or “roosters” ( петухи ) because one of them had touched excrement during his previous stint in the prison and another had been forced to provide sexual services to a higher-caste prisoner. The third applicant did not disclose the reason.

The restrictions the applicants experienced in their daily life were governed by an informal code of the criminal underworld, known as “the rules” or “the conventions” ( понятия ). The punishment for those disobeying the “rules” could be a beating, rape or death. The applicants submitted similar descriptions of their situation. Ten to twelve beds in the dormitory were earmarked for the “degraded” who were not allowed to sleep in any other beds. If no free beds for the newly arrived “degraded” were available, he had to sleep on the floor under another “degraded” inmate’s bed, it was known as “sleeping on ground zero”. One of the applicants spent more than two weeks in that position. The “degraded” were assigned to do menial chores, such as cleaning pit latrines or exercise yards.

Both applicants had to clean the toilet room comprising five toilet bowls sunk in the floor and a two-metre-long tiled urinal, with their bare hands. Sulphuric acid was used for cleaning toilet bowls and the applicants were not given any protection against vapours. The applicants worked long hours and were subjected to regular insults and abuse, particularly from younger detainees. They were allocated a specific table in the canteen and a particular washstand. They were forbidden to eat or sit anywhere else or to touch other inmates’ clothing or property. They were not allowed to put their food in communal fridges or enter the cooking area where “normal men” heated their food. They were frequently given rotten or stale food and their cutlery bore a special mark (a hole punched or drilled in their bowls and spoons).

The facility management tolerated the informal hierarchy among prisoners, using the “degraded” for the most unpleasant and dirty work. One of the applicants who had been forced to provide sexual services to other detainees was infected with HIV. He tested negative for HIV on his admission to the facility in March 2012 but tested positive in January 2016. Despite his requests, the facility management refused him therapy. He was told “you will get treatment after release” which was a reference to his forthcoming release in September 2016. B. Conditions of detention The applicant S.Y. submits that the facility was severely overcrowded, with 120 to 150 prisoners sharing a 180-square-metre dormitory.

The applicant V.K. also describes an extreme state of overcrowding: up to a hundred prisoners live in a sixty-square-metre dormitory. The open area outside (локальный участок) was fenced off with three-metre-high metal sheets and was so small that one hundred detainees could barely move about. There was no air flow or wind because of the high fence. The area was not fitted with any sports equipment or an awning for bad weather. The bath house had only four water taps and the water pressure was insufficient even for that number of taps. The applicant V.I. gave a similar description. COMPLAINT The applicants complain under Articles 3 and 13 of the Convention about poor conditions of their detention in general and about their degrading status in the prisoners’ informal hierarchy in particular.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Since the Court has granted anonymity in these cases the Government should carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicants’ safety and to preserve their anonymity. 1. Did the restrictions inherent to the applicants’ status in the informal prisoners hierarchy amount to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicants dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for their complaint about the treatment to which they were subjected as “degraded” prisoners? In particular, can a complaint to a prosecutor or to a court be regarded as an “effective remedy” and what concrete measures is a prosecutor or a court empowered to take in order to improve their situation?

The Government are invited to provide examples, including prosecutors’ infringement reports ( представление об устранении нарушения ) and judicial decisions concerning the particular situation of “degraded” prisoners and the informal prisoner hierarchy in general. The Government are also invited to provide all relevant documents concerning the policy of combatting violence and intimidation in penal institutions linked to the informal prisoner hierarchy that are capable of demonstrating the efficiency of such a policy. 3. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment as regards the general conditions of their detention in the correctional colonies, within the meaning of Article 3 of the Convention?