A.M. împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 24 martie 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 78224/16 și 78399/16 A.M. (a fost acordată anonimitatea) împotriva Rusiei depuse la 17 noiembrie 2016 și Y.M. (a fost acordată anonimitate) împotriva Rusiei depuse la 29 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți ruși. Reclamantul Y.M. este reprezentat în fața Curții de către dl A.Vinogradov, avocat practicant în Kostroma. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ierarhia informală în colonii corecționale Reclamantul A.M. își îndeplinește condamnarea într-o instituție penală din regiunea Irkutsk din 2005. Reclamantul Y.M.

și-a îndeplinit condamnarea într-o colonie corecțională din regiunea Kostroma până în 2016. În timp ce solicitătorii au fost închiși în casta cea mai mică din ierarhia informală a prizonierului, „degradată” ( аутанное оияенное, соиалоно δоннной статус ) sau „roosters” ( Оетуми ). Unul dintre solicitanți a fost declarat „degradat” și forțat să furnizeze servicii sexuale în timpul anterior în închisoare. Celălalt reclamant nu a dezvăluit motivul. Restricțiile pe care le-au experimentat reclamanții în viața lor zilnică au fost reglementate de un cod informal al lumii infracționale, cunoscut sub numele de „reguli” sau „convențiile” („convențiile”) . Pedeapsa pentru cei care nu respectă “regulile” ar putea fi o bătaie, viol sau moarte.

Reclamanții au prezentat descrieri similare ale situației lor. Paturi specifice din dormitor au fost alocate pentru “degradate” care nu au fost permise să doarmă în alte paturi. Ei au fost alocate o masă specifică în cantină și un loc de spălare anume. Ei au fost interzise să mănânce sau să stea în altă parte sau să atingă hainele sau proprietățile altor deținuți. Nu le-a fost permis să pună alimentele în frigiderele comune sau să intre în zona de gătit, unde “oameni normali” și-au încălzit alimentele. Ei au fost administrate frecvent alimente putrezite sau învechite și cuterii lor au avut o semnătură specială: o gaură lovită sau perforată în boluri și linguri. În plus, reclamantul Y.M. a fost obligat să ofere servicii sexuale celorlalți prizonieri care le-au solicitat.

A fost dat tutun, ceai sau bomboane prin intermediul plății. Managementul facilităților a tolerat ierarhia informală dintre prizonieri. În 2015, reclamantul A.M. a adus o cerere civilă împotriva conducerii facilităților, în căutarea de a recupera prejudiciu moral în legătură cu nerespectarea lor de a-i furniza lenjerie de pat, articole de higienă și de a-l proteja împotriva discriminării din cauza statutului său în ierarhia informală. El a înscris declarații scrise de colegii săi care au confirmat acuzațiile sale. La 12 mai 2015, Curtea de district Tverskoy de la Moscova și-a respins afirmația, susținând că reclamantul A.M. nu a prezentat nicio dovadă care să demonstreze că gestionarea facilităților a acționat ilegal.

Reclamantul A.M. s-a plâns, de asemenea, de stigmatizarea sa către Ombudsmanul Rus care i-a răspuns după cum urmează: „A fost examinată cererea ta ... privind încălcarea drepturilor și interesele legitime ale penitenciarilor condamnate care (în conformitate cu tine) dețin un statut social degradat și care își îndeplinesc condamnarea în … Nu neg că suntem bine conștienți, și nu doar din filme sau cărți, despre problema de a fi condamnați prizonieri divizați în caste ... Cu toate acestea, în conformitate cu art. 19 § 1 din Constituția Rusă, toți oamenii vor fi egali în fața legii și instanței. În ceea ce privește prizonieri condamnați, această cerință înseamnă că toți prizonierii condamnați sunt egali înaintea Codului penitenciar ... Trebuie subliniat că legislația noastră aplicabilă nu conține nicio dispoziție care să permită ofițerilor penali să umilească prizonieri condamnați sau un grup de prizonieri să umilească alții.

Este dificil să se convingă că orice director de instituții sau orice procuror supraveghetor ar admite public că aproape toate instituțiile penale subdividă în secret prizonieri în „privilegiat” (латное), „alți oameni” (миики), “bucks” (коפл Din acest motiv, orice anchetă directă sau plângere cu privire la condițiile extralegale existente de detenție a deținuților care au un statut social degradat va avea un răspuns previzibil de la aceste autorități: subdiviziunea deținuților condamnați în grupuri diferite de statut în astfel de sau astfel de instituții nu a fost stabilită și, prin urmare, nu a existat nici o dovadă de umilire sau de tratament inuman și degradant.” Ombudsmanul a informat A.M.

să utilizeze căile de recurs interne existente, inclusiv cererile de supraveghere a procurorilor, instanțelor, comisioanelor publice de monitorizare și apărătorilor drepturilor omului, și i-a informat că plângerea sa a fost transmisă oficial procurorului regional Irkutsk pentru a fi examinată. La 27 ianuarie 2016 procurorul regional Irkutsk a transmis plângerea procurorului regional Krasnoyarsk care, la rândul său, l-a trimis la biroul procurorului de district și directorului clădirii penitenciare unde s-a desfășurat A.M.. La 7 aprilie 2016 procurorul de district a scris A.M. că acuzațiile sale nu au fost justificate și că toți deținuții, fără distincție, ar putea folosi orice loc de locuință și echipament în conformitate cu programul de zi.

Condițiile de detenție ale reclamantului Y.M. Y.M. susține că instituția a fost suprapopulată cu o sută de deținuți împărțind un dormitor de 60 de metri pătrați. Zona deschisă din exterior (локаланьй уδасток) a fost închisă cu foi de metal de trei metri înalți și a fost atât de mică încât o sută de deținuți abia se pot mișca. Nu a fost nici un flux de aer sau vânt din cauza gardului ridicat. Zona nu a fost echipată cu echipament sportiv sau o coajă pentru vremea proastă. Casa de baie a avut doar patru robinete de apă și presiunea de apă a fost insuficient chiar și pentru acest număr de robinete. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la statutul lor degradant în ierarhia informală a deținuților și absența unui remediu eficace în acest sens.

Reclamantul Y.M. se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 cu privire la condițiile generale ale detenției sale. Deoarece Curtea a acordat anonimitate în aceste cazuri, Guvernul ar trebui să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să evite să compromită siguranța reclamanților și să își păstreze anonimitatea. Restricțiile inerente statutului de reclamanți în ierarhia deținuților informali constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamanții dispun de căi de recurs interne eficace – conform art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la tratamentul la care au fost supuși prizonieri „degradați”? În special, o plângere adresată procurorului sau instanței poate fi considerată ca un „recuperare eficientă” și ce măsuri concrete este un procuror sau o instanță împuternicită să ia în vederea îmbunătățării situației lor?

Guvernul este invitat să furnizeze exemple, inclusiv rapoarte privind încălcarea procurorilor („редставление оа устранении наруени”. ) și decizii judiciare privind situația specifică a deținuților „degradat” și a ierarhiei informale a prizonierilor în general. Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze toate documentele relevante privind politica de combatere a violenței și intimidarea în instituțiile penale legate de ierarhia deținuților informale care sunt capabile să demonstreze eficiența unei astfel de politici. A fost reclamantul Y.M. supus unui tratament inuman sau degradant în ceea ce privește condițiile generale de detenție, în sensul articolului 3 din Convenție?

Communicated on 24 March 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 78224/16 and 78399/16 A.M. (anonymity has been granted) against Russia lodged on 17 November 2016 and Y.M. (anonymity has been granted) against Russia lodged on 29 November 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Russian nationals. The applicant Y.M. is represented before the Court by Mr A.Vinogradov, a lawyer practising in Kostroma. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Informal hierarchy in correctional colonies The applicant A.M. has been serving his sentence in a penal facility in the Irkutsk Region since 2005. The applicant Y.M. had served his sentence in a correctional colony in the Kostroma Region until 2016. While in detention, the applicants were placed in the lowest caste in the informal prisoner hierarchy, “the degraded” ( опущенные , обиженные, социально пониженный статус ) or “roosters” ( петухи ). One of the applicants had been pronounced to be “degraded” and forced to provide sexual services during his previous stint in the prison.

The other applicant did not disclose the reason. The restrictions the applicants experienced in their daily life were governed by an informal code of the criminal underworld, known as “the rules” or “the conventions” ( понятия ). The punishment for those disobeying the “rules” could be a beating, rape or death. The applicants submitted similar descriptions of their situation. Specific beds in the dormitory were earmarked for “the degraded” who were not allowed to sleep in any other beds. They were allocated a specific table in the canteen and a particular washstand. They were forbidden to eat or sit anywhere else or to touch other inmates’ clothing or property. They were not allowed to put their food in communal fridges or enter the cooking area where “normal men” heated their food.

They were frequently given rotten or stale food and their cutlery bore a special mark: a hole punched or drilled in their bowls and spoons. The “degraded” were assigned to do menial chores, such as cleaning pit latrines or exercise yards. In addition, the applicant Y.M. was forced to provide sexual services to other prisoners who requested them. He was given tobacco, tea or candy by way of payment. The facility management tolerated the informal hierarchy among prisoners. In 2015, the applicant A.M. brought a civil claim against the facility management, seeking to recover non-pecuniary damages in connection with their failure to provide him with bed linen, hygienic articles and to protect him against discrimination on account of his status in the informal hierarchy.

He enclosed written statements by his co-detainees who corroborated his allegations. On 12 May 2015 the Tverskoy District Court in Moscow rejected his claim, holding that the applicant A.M. had failed to submit any evidence showing that the facility management had acted unlawfully. The applicant A.M. also complained about his stigmatisation to the Russian Ombudsman who replied to him as follows: “Your application ... concerning violations of rights and legitimate interests of convicted prisons who (according to you) possess a degraded social status and who serve their sentences in ... has been examined. I do not deny that we are well aware, and not just from films or books, about the problem of having convicted prisoners divided into castes ... However, pursuant to Article 19 § 1 of the Russian Constitution, all people shall be equal before the law and court.

In respect of convicted prisoners, this requirement means that all convicted prisoners are equal before the Penitentiary Code ... It must be pointed out that our applicable legislation does not contain any provisions allowing penal officers to humiliate convicted prisoners or one group of prisoners to humiliate others. It is hardly conceivable that any facility director or any supervising prosecutor would publicly admit that nearly all penal facilities secretly subdivide prisoners into “privileged” (блатные), “men” (мужики), “bucks” (козлы), “degraded social status” (социально пониженный статус), as well as “activists”, “reds”, “blacks”, etc.; in other words, it is unlikely they would admit that they disrespected the [equality] requirements of the law.

For that reason, any direct inquiry or complaint about the existing extra-legal conditions of detention of prisoners having a degraded social status will elicit a predictable response from those authorities: the subdivision of convicted prisoners into different status groups in such or such facility has not been established and there has therefore been no evidence of humiliation or inhuman and degrading treatment.” The Ombudsman advised A.M. to use the existing domestic remedies, including applications to supervising prosecutors, courts, public monitoring commissions and human rights defenders, and informed him that his complaint was officially forwarded to the Irkutsk regional prosecutor for consideration.

On 27 January 2016 the Irkutsk regional prosecutor forwarded the complaint to the Krasnoyarsk regional prosecutor who, in turn, sent it to the district prosecutor’s office and to the director of the penal facility where A.M. was held. On 7 April 2016 the district prosecutor wrote to A.M. that his allegations were unfounded and that all prisoners, without distinction, could use any living premises and equipment in compliance with the day schedule. B. Conditions of detention of the applicant Y.M. The applicant Y.M. submits that the facility was severely overcrowded with up to a hundred prisoners sharing a sixty-square-metre dormitory. The open area outside (локальный участок) was fenced off with three-metre-high metal sheets and was so small that one hundred detainees could barely move about.

There was no air flow or wind because of the high fence. The area was not fitted with any sports equipment or an awning for bad weather. The bath house had only four water taps and the water pressure was insufficient even for that number of taps. COMPLAINTS The applicants complain under Articles 3 and 13 of the Convention about their degrading status in the prisoners’ informal hierarchy and the absence of an effective remedy in this connection. The applicant Y.M. also complains under Article 3 about the general conditions of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Since the Court has granted anonymity in these cases the Government should carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicants’ safety and to preserve their anonymity. 1. Did the restrictions inherent to the applicants’ status in the informal prisoners hierarchy amount to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicants dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for their complaint about the treatment to which they were subjected as “degraded” prisoners? In particular, can a complaint to a prosecutor or to a court be regarded as an “effective remedy” and what concrete measures is a prosecutor or a court empowered to take in order to improve their situation?

The Government are invited to provide examples, including prosecutors’ infringement reports ( представление об устранении нарушения ) and judicial decisions concerning the particular situation of “degraded” prisoners and the informal prisoner hierarchy in general. The Government are also invited to provide all relevant documents concerning the policy of combatting violence and intimidation in penal institutions linked to the informal prisoner hierarchy that are capable of demonstrating the efficiency of such a policy. 3. Was the applicant Y.M. subjected to inhuman or degrading treatment as regards the general conditions of his detention, within the meaning of Article 3 of the Convention?