X împotriva Rusiei

Comunicat la 13 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36463/11 X împotriva Rusiei depusă la 20 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un cetățean rus care își îndeplinește în prezent sentința într-un centru penitenciar de înaltă securitate. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune violentă și condamnat la opt ani de închisoare într-o instituție de înaltă securitate. Într-un timp după sosirea sa la instituție, reclamantul a băut o ceașcă de ceai cu un alt deținut care a aparținut castei cele mai mici din ierarhia deținute, „degradată” ( о ). Actul de împărtășire a sticlei cu un „intocabil” a plasat reclamantul în aceeași castă.

În iunie 2011, treizeci și doi deținuți dintr-o populație totală de instalații de 900 de locuitori, au fost cunoscute ca fiind „degradate”. Restricțiile pe care le-au experimentat în viața lor zilnică sunt reglementate de un cod informal al lumii subterane, cunoscut sub numele de „reguli” sau „convențiile” ( ). Pedeapsa pentru cei care nu respectă “regulile” ar putea fi o bătaie, viol sau moarte. Reclamantul a descris situația „degradată” în detaliu. „Degradată” au fost atribuite să facă treburile de muncă meniale, cum ar fi curățarea băi și toalete. Ei au fost alocate paturi cel mai puțin confortabile, o masă specifică în cantină, un rând în sala de cinema și un stadiu special. Le-a fost interzis să mănânce sau să stea în altă parte sau să atingă persoana sau proprietatea altor deținuți.

“Degradată” nu aveau voie să-și pună mâncarea în frigideruri comune sau să intre în zona de gătit pe care obișnuiau „oameni normali” pentru a încălzi alimente. „Degradat” trebuia să ofere servicii sexuale celorlalți deținuți. stigma asociată cu statutul reclamantului ca „degradat” este permanentă. Dacă este transferat la o altă închisoare sau la un alt centru penitenciar, el trebuie să-l dezvăluie colegilor săi deținuți sau să se confrunte cu pedeapsa pentru a-l ascunde. CONSILIUL RELEVANT DE EUROPA MATERIAL 10. Extractele relevante din rapoartele elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) au citit după cum urmează: Extractele din Raportul către Guvernul Rusiei privind vizita în Rusia efectuată de CPT din 21 mai până la 4 iunie 2012 [CPT/Inf (2013) 41] „77.

Delegația a auzit mai multe conturi ale maltratarea deținuților de către colegii deținuți la instigarea personalului , în special ... la Colonia nr. 1 în Yagul … La Yagul, delegația ... a primit descrieri detaliate ale amenințărilor directe, de către personal, ale maltraturilor fizice efectuate de alți deținuți sau de a fi „retras” în ierarhia informală a prizonierilor prin agresiune sexuală organizată de către alți deținuți sau prin contact fizic forțat cu prizonierii numiti „roosters”. Notă [23]: „Roosters” (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) ) sunt o castă de „intocabili” în ierarhia informală dintre prizonierii din unitățile FSIN.

Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alte așa-numite „rooster”) și sunt considerate asumând un risc mai mare de a fi tratate rău de către alți deținuți… 79. În scrisoarea lor din 29 august 2012, autoritățile ruse au subliniat angajamentul lor de a eradica violența și intimidarea interprizonieră în unitățile FSIN. În acest context, au făcut referire la abolirea așa-numitelor „disciplină și secțiuni de ordine” în colonii și anchete în toate cazurile de leziuni observate asupra unui prizonier. Având în vedere informațiile colectate în cadrul vizitei din 2012, este clar mult mai mult de făcut în anumite unități FSIN.

CPT solicită autorităților ruse să își redoiască eforturile în acest domeniu, în special: - prin amintirea clară și regulată a personalului de închisoare închisă nr. 2 în Vladimir, inclusiv PFRSI, și Colonia nr. 1 în Yagul că orice membru al personalului care toleră, încurajează sau colingează în acțiuni punitive împotriva deținuților de către alți deținuți sau orice altă formă de violență interprizonieră sau intimidare va face obiectul procedurilor penale.

Organismele de monitorizare și investigare exterioare ar trebui să acorde o atenție deosebită oricărei cazuri de posibilă exploatare a ierarhiei informale între prizonieri de către personal; - prin adoptarea, la nivel federal, a unei strategii de combatere a violenței interprizoniere și a intimidarii legate de ierarhia informală dintre deținuți; - prin raționalizarea în continuare a evaluării, clasificării și alocarea deținuților individuali, în scopul asigurării că deținuții nu sunt expuși la alți deținuți care pot să le facă rău.” Extracte din Raport către Guvernul Moldovei privind vizita în Moldova efectuată de CPT de la 1 la 10 iunie 2011 [CPT/Inf (2012) 3] „60. Totuși, delegația a auzit câteva acuzații de nedrepți fizici ale deținuților de către membrii personalului de la instituția penitenciară nr. 17 din Rezina și, într-o măsură mai mică, a înființat penitenciarul nr. 11 din Bălți.

Presupunând că s-au tratat cu pumni, lovituri și/sau lovituri cu un truncheon de cauciuc. De obicei, deținuții în cauză erau segregați pentru siguranța lor și astfel nu ar avea protecția membrilor senior ai ierarhiei informale deținute. Unii deținuți au fost considerați „chibblers” și se presupunea că iritaseră personalul închisorii cu plângerile sau amenințările lor de a aduce plângeri, în timp ce alții se presupune că erau așa-numiti „degradați”, adică cele mai mici caste din ierarhia informală a prizonierului. Notă [42]: Această categorie este mai degrabă ca o formă de „intocabile” în ierarhia informală care există între prizonieri. Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu, pentru a avea o orientare sexuală diferită, pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alți așa-numiti deținuți „degrecați”)…

64. De mulți ani, CPT acordă o atenție deosebită riscurilor de violență interprizonieră și/sau intimidare legată de ierarhia informală a prizonierilor la care deținuții din Republica Moldova sunt supuși, de obicei, din momentul intrării în închisoare. În răspunsul la îngrijorările CPT, autoritățile moldovenești au adoptat o serie de măsuri pentru abordarea acestor riscuri. În ceea ce privește legislația, art. 206 din Codul de Execuție permite deținutului să ceară să fie separat pentru siguranța lor. În plus, DIP a adoptat o instrucție menită să restricționeze sau chiar să împiedice alți deținuți să intre în zone în care deținuți au fost plasați sub protecție. În plus, au fost luate o serie de măsuri în legătură cu punerea în aplicare a strategiei naționale de combatere a violenței în închisoare.

În ciuda acestui lucru, în cursul vizitei din 2011, delegația a auzit mai multe acuzații, atât în instituția penitenciară nr. 11 în Bălți, cât și în instituția penitenciară nr. 17 în Rezina, cu privire la bătăile violente de către prizonieri încredințate de membrii seniori ai ierarhiei informale cu menținerea deținuților „în ordine” în cadrul populației penitenciare. Deținuții care au pretins că au fost victimele unor astfel de acte se pare că au încălcat „regulile” interne ale ierarhiei sau s-au plâns la persoanele din afara închisorii și, prin urmare, au fost considerați necazuritori atât de către administrația locală, cât și de către ierarhia informală a prizonierilor.

Cel mai îngrijorător este faptul că aceste acte, în unele cazuri, par să fi fost perpetrate cu avizul, încurajarea sau chiar complicitate al personalului penitenciar (de exemplu, prin permiterea accesului direct la celulele în care au fost reținute victimele presupuse sau prin expunerea în mod conștient a celorlalți prizonieri care doresc să le facă rău). Anumite interviuri efectuate de delegația cu membrii personalului penitenciar părea să sprijine aceste acuzații. Indiferent de dificultățile cu care se confruntă administrația penitenciară, această abordare este diametralmente opusă eforturilor de combatere a violenței în închisoare la nivel național.

Menținerea ordinului și crearea unui mediu sigur în închisoare nu ar trebui să se bazeze pe un acord mai mult sau mai puțin tacit între „leaders” deținuți care urmăresc să își stabilească autoritatea între ceilalți deținuți, iar membrii personalului de închisoare doresc să păstreze apariția ordinului în stabilire la orice preț. Dezvoltarea relațiilor constructive între personal și toți prizonieri, pe baza noțiunii de securitate dinamică, este un factor crucial în efortul de combatere a violenței interprizoniere. În plus, o altă componentă-cheie este evaluarea, clasificarea și alocarea celulă a deținuților individuali în cadrul populației de închisoare. De asemenea, ar trebui avută grijă să se asigure că deținuții sub protecție nu sunt niciodată expuși în niciun fel la alți deținuți care le-ar putea aduce rău.

CPT recomandă autorităților moldovenești să își intensifice eforturile de prevenire și eliminare a violenței interprizoniere și a intimidarii în lumina celor de mai sus, acordând o atenție deosebită cauzelor rădăcini ale fenomenului din unitățile penitenciare moldovenești.” Extrase din Raport către Guvernul Letonian privind vizita în Letonia efectuată de CPT De la 27 noiembrie până la 7 decembrie 2007 [CPT/Inf (2009) 35] „40. Delegația a fost, de asemenea, lovită de nivelul violenței interprizoniere la închisoarea Jēkabpils. Perspectiva de a deveni victimă de bătăi, agresiuni sexuale, extorcare și o gamă de abuzuri a fost o realitate zilnică pentru mulți prizonieri vulnerabili. Următoarele exemple ilustrează domeniul de aplicare al problemei.

Un număr de deținuți s-au rănit în mod repetat într-o încercare de a asigura transferul în Unitatea 3, unde vor fi ținuți în celule și ar putea evita agresiunile altor deținuți în dormitorul lor. CPT este îngrijorat în special de situația celor mai mici caste de prizonieri din ierarhia informală a prizonierului, așa-numitele „intocabile”, care au fost frecvent supuse umilirii de către alți deținuți și, într-adevăr, personalul. În plus, astfel de deținuți au fost adesea supuși abuzului sexual ritual de către alți deținuți (în schimbul unor obiecte mici cum ar fi țigări sau ceai). Moartea recentă a unui prizonier „intocabil” care se pare că a murit după ce a fost bătut grav în dormitorul de noapte este cel mai extrem exemplu de violență interprizonieră.

Delegația a fost informată că prizonierul în cauză a murit de pierdere de sânge și hemoragie internă. Situația a fost exacerbată în continuare prin faptul că niciun ofițer de închisoare nu a fost prezent în unitățile de noapte. Astfel, nu este surprinzător că prizonierul menționat mai sus care a fost ucis în dormitorul său nu a primit o atenție medicală în timp util. În plus, este evident că suprarespectarea administrației închisorii în ceea ce privește rolul „leaderilor” dormitori, care sunt desemnați de conducere ca asistenți ai ofițerilor de unitate (și care primesc, de asemenea, un salariu din partea administrației), susține subculturi între prizonieri și crește riscul de violență interprizonieră.

Mai degrabă decât ca personalul să fie în controlul dormitorilor în orice moment, comanda și disciplina sunt menținute de liderii oficiali (și, precum și liderii informali) printre deținuți într-un dormitor. În opinia CPT, menținerea ordinului și disciplinării ar trebui să fie sarcina exclusivă a personalului și nu a prizonierilor. CPT recomandă abolirea sistemului de „delegare a puterilor” către anumite deținute la închisoarea Jēkabpils și în orice altă închisoare din Letonia, unde există. În continuare, trebuie luate măsuri pentru a asigura o supraveghere adecvată a deținuților în dormitori de către ofițeri de închisoare. 41. În resume, delegația a obținut impresia distinctă că gestionarea închisoarei Jēkabpils nu a asigurat cerința cea mai de bază a deținuților: un mediu sigur.

Închisoarea a fost condusă cu sisteme paralele de intimidare și violență: una a fost organizată de deținuții înșiși cu o ierarhie de nivel controlată de „boșeli”, cu sprijinul divizionului de securitate internă, cu deținuții considerați „intocabili” primind un suc de umilință și forțați să lucreze pentru alți deținuți, constituind o formă de sclavie; cealalaltă a fost instigată de personalul de închisoare, folosind transferul în blocul celular ca formă de intimidare asociată cu bătăile regulate de ofițeri de închisoare. Astfel, tratamentul inuman a fost instituționalizat și a devenit un element integral în rularea acestei închisoare.” COMPLAINT 11. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamentul pentru el a fost selecționat din cauza statutului său în ierarhia informală dintre prizonieri constituie pedeapsa inumană sau degradantă.

Guvernul este rugat să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să evite să compromită siguranța reclamantului și să își păstreze deplină anonimitate față de autoritățile penitenciare și de alți deținuți. Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza restricțiilor pe care le-a experimentat ca „degradat”? Ce măsuri concrete au luat ofițerii de corecție sau autoritățile de supraveghere pentru a preveni codul informal al lumii subterane ( ) de a fi forțată în cadrul instituției în detrimentul „degradării” și de a asigura un mediu sigur pentru solicitant? Autoritățile ruse au o strategie națională de combatere a violenței în închisoare și intimidare legată de ierarhia informală a prizonierului?

Communicated on 13 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 36463/11 X against Russia lodged on 20 April 2011

STATEMENT OF FACTS

1. The applicant is a Russian national who is currently serving his sentence in a high-security correctional facility.

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE MATERIAL

10. The relevant extracts from the reports prepared by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) read as follows: Extracts from Report to the Russian Government on the visit to Russia carried out by the CPT from 21 May to 4 June 2012 [CPT/Inf (2013) 41] “77. The delegation heard several accounts of ill-treatment of prisoners by fellow inmates at the instigation of staff , in particular ... at Colony No. 1 in Yagul… At Yagul, the delegation ... received detailed descriptions of direct threats, by staff, of physical ill-treatment by other inmates or of being ‘downgraded’ in the informal prisoner hierarchy through organised sexual assault by other inmates or forced physical contact with prisoners referred to as ‘roosters’.

Note [23]: “Roosters” (‘ петухи’ ) are a caste of ‘untouchables’ in the informal hierarchy among prisoners in FSIN establishments. Such persons are rejected by the other inmates for various reasons (e.g. for having suffered sexual abuse or committed sex offences, or simply for having been in contact with other so-called ‘roosters’) and are considered to run a greater risk of being ill-treated by other prisoners… 79. In their letter of 29 August 2012, the Russian authorities emphasised their commitment to eradicating inter-prisoner violence and intimidation in FSIN establishments. In this context, they referred to the abolition of the so-called ‘discipline and order sections’ in colonies and inquiries into every instance of injuries observed on a prisoner.

In the light of the information gathered during the 2012 visit, there is clearly much more to be done in certain FSIN establishments. The CPT calls upon the Russian authorities to redouble their efforts in this area, notably: - by clearly and regularly reminding staff of Closed-Type Prison No. 2 in Vladimir, including the PFRSI, and Colony No. 1 in Yagul that any member staff tolerating, encouraging or colluding in punitive action against prisoners by other inmates or any other form of inter-prisoner violence or intimidation will be the subject of criminal proceedings.

Outside monitoring and investigating bodies should pay particular attention to any instances of possible exploitation of the informal hierarchy among prisoners by staff; - by adopting a strategy at the federal level for combating inter-prisoner violence and intimidation related to the informal hierarchy among inmates; - by further rationalising the assessment, classification and allocation of individual prisoners, with the aim of ensuring that prisoners are not exposed to other inmates who may cause them harm.” Extracts from Report to the Moldovan Government on the visit to Moldova carried out by the CPT from 1 to 10 June 2011 [CPT/Inf (2012) 3] “60. The delegation did, however, hear a few allegations of physical ill-treatment of prisoners by members of staff in Penitentiary establishment No. 17 in Rezina and, to a lesser extent, Penitentiary establishment No. 11 in Bălți.

The alleged ill-treatment consisted of punches, kicks and/or blows with a rubber truncheon. The prisoners concerned had usually been segregated for their own safety, and so would not have the “protection” of senior members of the informal prisoner hierarchy. Some prisoners were regarded as “quibblers” and had allegedly irritated the prison staff with their complaints or threats to bring complaints, while others were reportedly so-called ‘degraded’ prisoners, i.e. the lowest caste in the informal prisoner hierarchy. Note [42]: This category is rather like a cast of ‘untouchables’ in the informal hierarchy that exists among prisoners. Such persons are rejected by the other inmates for various reasons (e.g.

for having a different sexual orientation, for having suffered sexual abuse or committed sex offences, or simply for having been in contact with other so-called ‘degraded’ prisoners)… 64. For many years now the CPT has been paying particular attention to the risks of inter-prisoner violence and/or intimidation linked with the informal prisoner hierarchy to which prisoners in the Republic of Moldova are subject usually from the time they enter the prison environment. In response to the CPT’s concerns, the Moldovan authorities have adopted a number of measures to address these risks. In terms of legislation, Article 206 of the Code of Execution allows any prisoner to request that they be segregated for their own safety.

In addition, the DIP has adopted an instruction designed to restrict, or even prevent, other prisoners from entering areas where inmates have been placed under protection. Moreover, a number of measures have also been taken in connection with the implementation of the national strategy for combating violence in prisons. Despite this, in the course of the 2011 visit the delegation heard several allegations, both in Penitentiary establishment No. 11 in Bălți, and in Penitentiary establishment No. 17 in Rezina, concerning violent beatings by prisoners tasked by senior members of the informal hierarchy with keeping inmates ‘in order’ within the penitentiary population. The prisoners who alleged having been the victims of such acts had apparently either broken the hierarchy’s internal ‘rules’ or complained to persons outside the prison and were therefore regarded as troublemakers both by the local prison administration and by the informal prisoner hierarchy.

Most worrying is the fact that these acts in some cases appear to have been perpetrated with the assent, encouragement or even complicity of prison staff (e.g. by allowing direct access to the cells in which the alleged victims were being held or by knowingly exposing the latter to other prisoners who wished to harm them). Certain interviews held by the delegation with members of the prison staff seemed to support these allegations. Whatever the difficulties facing a prison administration, such an approach is diametrically opposed to the efforts to combat violence in prisons at national level. Maintaining order and creating a safe environment in prison should not be based on a more or less tacit agreement between inmate ‘leaders’ looking to establish their authority among the other inmates, and members of the prison staff anxious to preserve the appearance of order in the establishment at any price.

The development of constructive relations between the staff and all the prisoners, based on the notion of dynamic security, is a crucial factor in the effort to combat inter-prisoner violence. Moreover, another key component is the careful assessment, classification and cell allocation of individual prisoners within the prison population. Care should also be taken to ensure that prisoners placed under protection are never exposed in any way to other prisoners who might cause them harm. The CPT recommends that the Moldovan authorities step up their efforts to prevent and eliminate inter-prisoner violence and intimidation in the light of the above, with particular attention being given to the root causes of the phenomenon in Moldovan penitentiary establishments.” Extracts from Report to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the CPT from 27 November to 7 December 2007 [CPT/Inf (2009) 35] “40.

The delegation was also struck by the level of inter-prisoner violence at Jēkabpils Prison. The prospect of becoming a victim of beatings, sexual assaults, extortion, and a range of other such abuse was a daily reality for many vulnerable prisoners. The following examples illustrate the scope of the problem. A number of prisoners had repeatedly harmed themselves in an attempt to ensure a transfer to Unit 3, where they would be held in the cells and could thus avoid aggression from other prisoners in their dormitory. The CPT is particularly concerned about the situation of the lowest caste of prisoners in the informal prisoner hierarchy, the so-called ‘untouchables’, who were frequently subjected to humiliation by other inmates and, indeed, staff.

In addition, such prisoners were often subjected to ritualistic sexual abuse by other prisoners (in return for small items such as cigarettes or tea). The recent death of an ‘untouchable’ prisoner who apparently died after having been severely beaten inside the dormitory at night is the most extreme example of inter-prisoner violence. The delegation was informed that the prisoner concerned died of blood loss and internal haemorrhage. The situation was further exacerbated by the fact that no prison officers were present in the units at night. Thus, it is not surprising that the above-mentioned prisoner who was killed in his dormitory did not receive timely medical attention.

Further, it is evident that the overreliance of the prison administration on the role of the dormitory ‘leaders’, who are appointed by the management as assistants of the unit officers (and who also receive a salary from the administration), underpins sub-cultures among prisoners and increases the risk of inter-prisoner violence. Rather than staff being in control of the dormitories at all times, order and discipline are maintained by the official leaders (as well as informal leaders) among the inmates in a dormitory. In the CPT’s view, the maintenance of order and discipline should be the exclusive task of staff and not prisoners. The CPT recommends that the system of ‘delegation of powers’ to certain prisoners be abolished at Jēkabpils Prison and in any other prisons in Latvia where it exists.

Further, steps should be taken to ensure adequate supervision of prisoners in dormitories by prison officers. 41. To sum up, the delegation gained the distinct impression that the management of Jēkabpils Prison had failed to provide for the most basic requirement of prisoners: a safe environment. The prison was run with parallel systems of intimidation and violence: one was organised by the prisoners themselves with a tiered hierarchy controlled by ‘bosses’, with the support of the internal security division, with prisoners considered as ‘untouchable’ receiving the brunt of the humiliation and forced to work for other prisoners, amounting to a form of slavery; the other was instigated by the prison staff, using transfer to the cell block as a form of intimidation associated with regular beatings by prison officers.

Thus, inhuman treatment had apparently been institutionalised and had become an integral element in the running of this prison.” COMPLAINT

QUESTIONS TO THE PARTIES

The Government are directed to carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicant’s safety and to preserve his full anonymity vis-à-vis the penitentiary authorities and other inmates. 1. Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention on account of the restrictions he experienced as “the degraded”? 2. What concrete steps did the correctional officers or supervising authorities take to prevent the informal code of the underworld ( понятия ) from being enforced in the facility to the detriment of “the degraded” and to ensure a safe environment for the applicant? 3. Do the Russian authorities have a national strategy for combating violence in prisons and intimidation linked with the informal prisoner hierarchy?