V.O. v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
V.O. v. RUSSIA (CtEDO, 2016)
Comunicat la 6 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 444449/15 V.O. împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ierarhia informală în colonii corecționale Reclamanții au fost condamnați pedeapsa în colonii corecționale din regiunea K. În timpul detenției, reclamanții au fost plasați în cea mai mică castă din ierarhia informală a prizonierului, „degradată” ( ауренное ооияенное ) sau „roosters” ( ) din următoarele motive: doi dintre ei au atins excrementul, iar patru dintre ei au atins obiecte care au fost anterior în contact cu alți deținuți „degradați”. Restul trei solicitanți au căzut în casta „degradată” din motive nedezvăluite. Restricțiile pe care le-au experimentat reclamanții în viața lor zilnică au fost reglementate de un cod informal al lumii infracționale, cunoscut sub numele de „reguli” sau „convențiile” („convențiile”) . Pedeapsa pentru cei care nu respectă “regulile” ar putea fi o bătaie, viol sau moarte. Reclamanții au prezentat descrieri similare ale situației lor. Ei au fost desemnați să facă treburi modeste, cum ar fi curățarea latrine de pui, camere de duș sau metri de exercițiu adiacent. Ei au lucrat ore lungi și au fost supuși la insulte și violență regulate. Dacă au refuzat să facă aceste treburi, acestea ar fi fost forțate să dea “servicii sexuale”. Ei au fost alocate o masă specifică în canțină și un stalp special. Ei au fost interzise să mănânce sau să stea în altă parte sau să atingă hainele sau proprietățile altor deținuți. Reclamanții au trebuit să doarmă pe paturi special desemnate sau, în absența lor, pe podea. Ei nu au fost autorizați să-și pună alimentele în frigideruri comune sau să intre în zona de gătit unde „oameni normali” și-au încălzit alimentele. Ei au fost administrați frecvent alimente putred sau învechite și cutlery lor a purtat o marca specială (o gaură lovită sau perforată în boluri și linguri). stigma asociată cu statutul de „degradat” deținuți era permanentă: dacă transferat la o altă închisoare sau instituție penală, au trebuit să-l dezvăluie colegilor lor deținuți sau să facă față pedepsei pentru a-l ascunde. Condiții de detenție Numărul de cereri: 44449/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 și 60284/15 Potrivit reclamanților, clădirile în care au servit condamnările se aflau într-un stat delapid. Camerele au fost infestate cu șobolani și insecte. Reclamanții au eliminat mai puțin de două metri pătrați de spațiu personal. Calitatea alimentelor a fost slabă. Aplicația nr. 44982/15 Reclamantul a susținut că clădirea în care a fost reținut a fost într-o stare delapidată. Pereții au fost acoperiți cu mucegai și cu gheață în timpul iernii. Camerele au fost infestate cu șobolani, bucăți și piciori. Apa potabilă și alimente erau de calitate slabă. Nu au existat decât trei toalete fără uși pentru 150 deținuți. CONSILIUL RELEVANT DE EUROPA MATERIAL Extractele relevante din rapoartele elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) au citit după cum urmează: Extractele din Raportul către Guvernul Rusiei privind vizita în Rusia efectuată de CPT din 21 mai până la 4 iunie 2012 [CPT/Inf (2013) 41] „77. Delegația a auzit mai multe conturi ale maltratarea deținuților de către colegii deținuți la instigarea personalului , în special ... la Colonia nr. 1 în Yagul . ... La Yagul, delegația ... a primit descrieri detaliate ale amenințărilor directe, de către personal, ale maltraturilor fizice efectuate de alți deținuți sau de a fi „renunțate” în ierarhia informală a prizonierilor prin agresiune sexuală organizată de către alți deținuți sau prin contact fizic forțat cu prizonierii numiti „roosters”. Notă [23]: „Roosters” (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) ) sunt o castă de „intocabili” în ierarhia informală dintre prizonierii din unitățile FSIN. Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alte așa-numite „rooster”) și sunt considerate asumând un risc mai mare de a fi tratate rău de către alți deținuți. ... 79. În scrisoarea lor din 29 august 2012, autoritățile ruse și-au subliniat angajamentul de a eradica violența și intimidarea interprizonieră în unitățile FSIN. În acest context, au făcut referire la abolirea așa-numitelor „disciplină și secțiuni de ordine” în colonii și anchete în toate cazurile de leziuni observate asupra unui prizonier. Având în vedere informațiile colectate în cadrul vizitei din 2012, este clar mult mai mult de făcut în anumite unități FSIN. CPT solicită autorităților ruse să își redoiască eforturile în acest domeniu, în special: prin amintirea clară și periodică a personalului de închisoare închisă nr. 2 din Vladimir, inclusiv PFRSI și Colonia nr. 1 în Yagul că orice membru al personalului care toleră, încurajează sau colingează în acțiuni punitive împotriva deținuților de către alți deținuți sau orice altă formă de violență interprizonieră sau intimidare va face obiectul procedurilor penale. Organismele de monitorizare și investigare exterioare ar trebui să acorde o atenție deosebită oricărei cazuri de posibilă exploatare a ierarhiei informale între prizonieri de către personal; prin adoptarea unei strategii la nivel federal de combatere a violenței interprizoniere și a intimidarii legate de ierarhia informală dintre deținuți; prin raționalizarea suplimentară a evaluării, clasificării și alocarea deținuților individuali, în scopul de a se asigura că deținuții nu sunt expuși la alți deținuți care le pot provoca prejudicii.” Extrase din Raportul către Guvernul Moldovei privind vizita în Moldova efectuată de CPT din 1 până la 10 iunie 2011 [CPT/Inf (2012) 3] „60. Delegația a auzit totuși câteva acuzații de maltratare fizică a deținuților de către membrii personalului din cadrul instituției penitenciare nr. 17 din Rezina și, într-o măsură mai mică, de la înființarea penitenciară nr. 11 din Bălți. Presupunând că s-au tratat cu pumni, lovituri și/sau lovituri cu un truncheon de cauciuc. De obicei, deținuții în cauză au fost separati pentru siguranța lor și nu ar avea astfel protecția membrilor senior ai ierarhiei informale deținute. Unii prizonieri au fost considerați „chibblers” și se presupunea că iritau personalul închisorii cu plângerile sau amenințările lor de a aduce plângeri, în timp ce alții au fost așa-numiti „degradați”, adică cea mai mică castă din ierarhia informală a prizonierului. Notă [42]: Această categorie este mai degrabă ca o formă de „intocabile” în ierarhia informală care există între prizonieri. Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu, pentru a avea o orientare sexuală diferită, pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alți așa-numiti deținuți „degrecați”). ... 64. De mulți ani, CPT acordă o atenție deosebită riscurilor de violență interprizonieră și/sau intimidare legată de ierarhia informală a prizonierilor la care deținuții din Republica Moldova sunt supuși, de obicei, din momentul intrării în închisoare. În răspunsul la îngrijorările CPT, autoritățile moldovenești au adoptat o serie de măsuri pentru abordarea acestor riscuri. În ceea ce privește legislația, art. 206 din Codul de Execuție permite deținutului să ceară să fie separat pentru siguranța lor. În plus, DIP a adoptat o instrucție menită să restricționeze sau chiar să împiedice alți deținuți să intre în zone în care deținuți au fost plasați sub protecție. În plus, au fost luate o serie de măsuri în legătură cu punerea în aplicare a strategiei naționale de combatere a violenței în închisoare. În ciuda acestui lucru, în cursul vizitei din 2011, delegația a auzit mai multe acuzații, atât în instituția penitenciară nr. 11 în Bălți, cât și în instituția penitenciară nr. 17 în Rezina, cu privire la bătăile violente de către prizonieri încredințate de membrii seniori ai ierarhiei informale cu menținerea deținuților „în ordine” în cadrul populației penitenciare. Deținuții care au pretins că au fost victimele unor astfel de acte se pare că au încălcat „regulile” interne ale ierarhiei sau s-au plâns la persoanele din afara închisorii și, prin urmare, au fost considerați necazuritori atât de către administrația locală, cât și de către ierarhia informală a prizonierilor. Cel mai îngrijorător este faptul că aceste acte, în unele cazuri, par să fi fost perpetrate cu avizul, încurajarea sau chiar complicitate al personalului penitenciar (de exemplu, prin permiterea accesului direct la celulele în care au fost reținute victimele presupuse sau prin expunerea în mod conștient a celorlalți prizonieri care doresc să le facă rău). Anumite interviuri efectuate de delegația cu membrii personalului penitenciar părea să sprijine aceste acuzații. Indiferent de dificultățile cu care se confruntă administrația penitenciară, această abordare este diametralmente opusă eforturilor de combatere a violenței în închisoare la nivel național. Menținerea ordinului și crearea unui mediu sigur în închisoare nu ar trebui să se bazeze pe un acord mai mult sau mai puțin tacit între „leaders” deținuți care urmăresc să își stabilească autoritatea între ceilalți deținuți, iar membrii personalului de închisoare doresc să păstreze apariția ordinului în stabilire la orice preț. Dezvoltarea relațiilor constructive între personal și toți prizonieri, pe baza noțiunii de securitate dinamică, este un factor crucial în efortul de combatere a violenței interprizoniere. În plus, o altă componentă-cheie este evaluarea, clasificarea și alocarea celulă a deținuților individuali în cadrul populației de închisoare. De asemenea, ar trebui avută grijă să se asigure că deținuții sub protecție nu sunt niciodată expuși în niciun fel la alți deținuți care le-ar putea aduce rău. CPT recomandă autorităților moldovenești să își intensifice eforturile de prevenire și eliminare a violenței interprizoniere și a intimidarii în lumina celor de mai sus, acordând o atenție deosebită cauzelor rădăcini ale fenomenului din unitățile penitenciare moldovenești.” Extrase din Raport către Guvernul Letonian privind vizita în Letonia efectuată de către CPT de la 27 noiembrie la 7 decembrie 2007 [CPT/Inf (2009) 35] „40. Delegația a fost, de asemenea, lovită de nivelul violenței interprizoniere la închisoarea Jēkabpils. Perspectiva de a deveni victimă de bătăi, agresiuni sexuale, extorcare și o gamă de alte abuzuri a fost o realitate zilnică pentru mulți prizonieri vulnerabili. Următoarele exemple ilustrează domeniul de aplicare al problemei. O serie de prizonieri s-au rănit în mod repetat într-o încercare de a asigura transferul către Unitatea 3, unde ar fi avut loc în celule și ar putea astfel să evite agresiune de la alți prizonieri în dormitorul lor. CPT este deosebit de îngrijorată cu privire la situația celor mai mici caste de prizonieri în ierarhia informală a prizonierului, astfel numite „intocabile”, care au fost frecvent supuse umilirii de către alți deținuți și, într-adevăr, personalul. În plus, aceste deținuți au fost adesea supuse abuzului sexual ritualist de către alți deținuți (în schimbul unor obiecte mici, cum ar fi țigări sau ceai). Moartea recentă a unui prizonier „intocabil” care se pare că a murit după ce a fost bătut grav în dormitorul de noapte este cel mai extrem exemplu de violență interprizonieră. Delegația a fost informată că prizonierul în cauză a murit de pierdere de sânge și hemoragie internă. Situația a fost exacerbată în continuare prin faptul că niciun ofițer de închisoare nu a fost prezent în unitățile de noapte. Astfel, nu este surprinzător că prizonierul menționat mai sus care a fost ucis în dormitorul său nu a primit o atenție medicală în timp util. În plus, este evident că suprarespectarea administrației închisorii în ceea ce privește rolul „leaderilor” dormitori, care sunt desemnați de conducere ca asistenți ai ofițerilor de unitate (și care primesc, de asemenea, un salariu din partea administrației), susține subculturi între prizonieri și crește riscul de violență interprizonieră. Mai degrabă decât ca personalul să fie în controlul dormitorilor în orice moment, comanda și disciplina sunt menținute de liderii oficiali (și, precum și liderii informali) printre deținuți într-un dormitor. În opinia CPT, menținerea ordinului și disciplinării ar trebui să fie sarcina exclusivă a personalului și nu a prizonierilor. CPT recomandă abolirea sistemului de „delegare a puterilor” către anumite deținute la închisoarea Jēkabpils și în orice altă închisoare din Letonia, unde există. În continuare, trebuie luate măsuri pentru a asigura o supraveghere adecvată a deținuților în dormitori de către ofițeri de închisoare. 41. În resume, delegația a obținut impresia distinctă că gestionarea închisoarei Jēkabpils nu a asigurat cerința cea mai de bază a deținuților: un mediu sigur. Închisoarea a fost condusă cu sisteme paralele de intimidare și violență: una a fost organizată de deținuții înșiși cu o ierarhie de nivel controlată de „boșeli”, cu sprijinul divizionului de securitate internă, cu deținuții considerați „intocabili” primind un suc de umilință și forțați să lucreze pentru alți deținuți, constituind o formă de sclavie; cealalaltă a fost instigată de personalul de închisoare, folosind transferul în blocul celular ca formă de intimidare asociată cu bătăile regulate de ofițeri de închisoare. Astfel, tratamentul inuman a fost instituționalizat și a devenit un element integral în conducerea acestei închisoare.” COMPLAINTE Toate cererile Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 că modul în care au fost tratate de colegii lor deținuți din cauza statutului lor în ierarhia deținută informală constituie pedeapsa inumană sau degradantă. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu au avut la dispoziție nici un remediu eficace pentru plângerea lor de tratament degradant de către colegii lor deținuți. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 că condițiile de detenție în colonii corecționale erau inumane și degradante. Cu privire la art. 13, ei susțin că nu le era disponibil niciun remediu intern pentru a obține o îmbunătățire a condițiilor de detenție. Întrucât Curtea a acordat anonimitate în aceste cazuri, Guvernul ar trebui să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să nu afecteze siguranța reclamanților și să își păstreze întreaga anonimă. Restricțiile inerente statutului de reclamanți în ierarhia deținuților informali constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție? Reclamanții dispun de căi de recurs interne eficace – conform art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la tratamentul la care au fost supuși prizonieri „degradați”? În special, o plângere adresată procurorului sau instanței poate fi considerată ca un „recuperare eficientă” și ce măsuri concrete este un procuror sau o instanță împuternicită să ia în vederea îmbunătățării situației lor? Guvernul este invitat să furnizeze exemple, inclusiv rapoarte privind încălcarea procurorilor („редставление оа устранении наруени”. ) și decizii judiciare privind situația specifică a deținuților „degradat” și a ierarhiei informale a prizonierilor în general. Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze toate documentele relevante privind politica de combatere a violenței și intimidarea în instituțiile penale legate de ierarhia deținuților informale care sunt capabile să demonstreze eficiența unei astfel de politici. CAUZUL PRIVIND CAZUL CERINȚII PRIVIND CAZUL NR. 444449/15, 44982/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 și 60284/15 Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în ceea ce privește condițiile de detenției lor în coloniile corecționale, în sensul articolului 3 din Convenție? Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace – în conformitate cu art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la condițiile de detenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință reprezentată de Notele 444449/15 25/08/2015 V.O. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 19 februarie 2012 la 8 iunie 2015 Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 în K. 44982/15 25/08/2015 A.O. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 15 aprilie 2013 la 30 aprilie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-4 din regiunea K., excluzând mai multe perioade de șederi scurte la spitalul de închisoare nr. IK-1 în K. 46378/15 07/09/2015 A.S. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 22 mai 2007 la 16 Iulie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-7 din regiunea K. 46694/15 04/09/2015 M.S. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 5 noiembrie 2013 la 10 iunie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-1 din K. 49247/15 15/09/2015 M.Y. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 5 noiembrie 2002 la 20 martie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-1 din K. 59230/15 09/11/2015 D.Y. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 14 august 2011 la 23 iunie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul IK-2 din regiunea K. 59743/15 09/11/2015 D.Z. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 14 ianuarie 2015 la 9 septembrie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 din regiunea K. 60150/15 09/11/2015 A.B. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 25 septembrie 2014 la 31 august 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 din K. 60284/15 09/11/2015 V.K. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 8 februarie 2010 la 26 august 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-2 din regiunea K.