V.O. împotriva Rusiei

Comunicat la 6 septembrie 2016 THIRD SECTION Aplicația nr. 444449/15 V.O. împotriva Rusiei și a altor 8 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți ruși. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ierarhia informală în colonii corecționale Reclamanții au fost condamnați pedeapsa în colonii corecționale din regiunea K. În timpul detenției, reclamanții au fost plasați în cea mai mică castă din ierarhia informală a prizonierului, „degradată” ( ауренное ооияенное ) sau „roosters” ( ) din următoarele motive: doi dintre ei au atins excrementul, iar patru dintre ei au atins obiecte care au fost anterior în contact cu alți deținuți „degradați”.

Restul trei solicitanți au căzut în casta „degradată” din motive nedezvăluite. Restricțiile pe care le-au experimentat reclamanții în viața lor zilnică au fost reglementate de un cod informal al lumii infracționale, cunoscut sub numele de „reguli” sau „convențiile” („convențiile”) . Pedeapsa pentru cei care nu respectă “regulile” ar putea fi o bătaie, viol sau moarte. Reclamanții au prezentat descrieri similare ale situației lor. Ei au fost desemnați să facă treburi modeste, cum ar fi curățarea latrine de pui, camere de duș sau metri de exercițiu adiacent. Ei au lucrat ore lungi și au fost supuși la insulte și violență regulate. Dacă au refuzat să facă aceste treburi, acestea ar fi fost forțate să dea “servicii sexuale”.

Ei au fost alocate o masă specifică în canțină și un stalp special. Ei au fost interzise să mănânce sau să stea în altă parte sau să atingă hainele sau proprietățile altor deținuți. Reclamanții au trebuit să doarmă pe paturi special desemnate sau, în absența lor, pe podea. Ei nu au fost autorizați să-și pună alimentele în frigideruri comune sau să intre în zona de gătit unde „oameni normali” și-au încălzit alimentele. Ei au fost administrați frecvent alimente putred sau învechite și cutlery lor a purtat o marca specială (o gaură lovită sau perforată în boluri și linguri). stigma asociată cu statutul de „degradat” deținuți era permanentă: dacă transferat la o altă închisoare sau instituție penală, au trebuit să-l dezvăluie colegilor lor deținuți sau să facă față pedepsei pentru a-l ascunde.

Condiții de detenție Numărul de cereri: 44449/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 și 60284/15 Potrivit reclamanților, clădirile în care au servit condamnările se aflau într-un stat delapid. Camerele au fost infestate cu șobolani și insecte. Reclamanții au eliminat mai puțin de două metri pătrați de spațiu personal. Calitatea alimentelor a fost slabă. Aplicația nr. 44982/15 Reclamantul a susținut că clădirea în care a fost reținut a fost într-o stare delapidată. Pereții au fost acoperiți cu mucegai și cu gheață în timpul iernii. Camerele au fost infestate cu șobolani, bucăți și piciori. Apa potabilă și alimente erau de calitate slabă. Nu au existat decât trei toalete fără uși pentru 150 deținuți.

CONSILIUL RELEVANT DE EUROPA MATERIAL Extractele relevante din rapoartele elaborate de Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT) au citit după cum urmează: Extractele din Raportul către Guvernul Rusiei privind vizita în Rusia efectuată de CPT din 21 mai până la 4 iunie 2012 [CPT/Inf (2013) 41] „77. Delegația a auzit mai multe conturi ale maltratarea deținuților de către colegii deținuți la instigarea personalului , în special ... la Colonia nr. 1 în Yagul … La Yagul, delegația ... a primit descrieri detaliate ale amenințărilor directe, de către personal, ale maltraturilor fizice efectuate de alți deținuți sau de a fi „renunțate” în ierarhia informală a prizonierilor prin agresiune sexuală organizată de către alți deținuți sau prin contact fizic forțat cu prizonierii numiti „roosters”.

Notă [23]: „Roosters” (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) (denumită în continuare „roosters”) ) sunt o castă de „intocabili” în ierarhia informală dintre prizonierii din unitățile FSIN. Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alte așa-numite „rooster”) și sunt considerate asumând un risc mai mare de a fi tratate rău de către alți deținuți… 79. În scrisoarea lor din 29 august 2012, autoritățile ruse și-au subliniat angajamentul de a eradica violența și intimidarea interprizonieră în unitățile FSIN. În acest context, au făcut referire la abolirea așa-numitelor „disciplină și secțiuni de ordine” în colonii și anchete în toate cazurile de leziuni observate asupra unui prizonier.

Având în vedere informațiile colectate în cadrul vizitei din 2012, este clar mult mai mult de făcut în anumite unități FSIN. CPT solicită autorităților ruse să își redoiască eforturile în acest domeniu, în special: prin amintirea clară și periodică a personalului de închisoare închisă nr. 2 din Vladimir, inclusiv PFRSI și Colonia nr. 1 în Yagul că orice membru al personalului care toleră, încurajează sau colingează în acțiuni punitive împotriva deținuților de către alți deținuți sau orice altă formă de violență interprizonieră sau intimidare va face obiectul procedurilor penale.

Organismele de monitorizare și investigare exterioare ar trebui să acorde o atenție deosebită oricărei cazuri de posibilă exploatare a ierarhiei informale între prizonieri de către personal; prin adoptarea unei strategii la nivel federal de combatere a violenței interprizoniere și a intimidarii legate de ierarhia informală dintre deținuți; prin raționalizarea suplimentară a evaluării, clasificării și alocarea deținuților individuali, în scopul de a se asigura că deținuții nu sunt expuși la alți deținuți care le pot provoca prejudicii.” Extrase din Raportul către Guvernul Moldovei privind vizita în Moldova efectuată de CPT din 1 până la 10 iunie 2011 [CPT/Inf (2012) 3] „60. Delegația a auzit totuși câteva acuzații de maltratare fizică a deținuților de către membrii personalului din cadrul instituției penitenciare nr. 17 din Rezina și, într-o măsură mai mică, de la înființarea penitenciară nr. 11 din Bălți.

Presupunând că s-au tratat cu pumni, lovituri și/sau lovituri cu un truncheon de cauciuc. De obicei, deținuții în cauză au fost separati pentru siguranța lor și nu ar avea astfel protecția membrilor senior ai ierarhiei informale deținute. Unii prizonieri au fost considerați „chibblers” și se presupunea că iritau personalul închisorii cu plângerile sau amenințările lor de a aduce plângeri, în timp ce alții au fost așa-numiti „degradați”, adică cea mai mică castă din ierarhia informală a prizonierului. Notă [42]: Această categorie este mai degrabă ca o formă de „intocabile” în ierarhia informală care există între prizonieri. Aceste persoane sunt respinse de către ceilalți deținuți din diferite motive (de exemplu, pentru a avea o orientare sexuală diferită, pentru a fi suferit abuz sexual sau a comis infracțiuni sexuale, sau pur și simplu pentru a fi în contact cu alți așa-numiti deținuți „degrecați”)…

64. De mulți ani, CPT acordă o atenție deosebită riscurilor de violență interprizonieră și/sau intimidare legată de ierarhia informală a prizonierilor la care deținuții din Republica Moldova sunt supuși, de obicei, din momentul intrării în închisoare. În răspunsul la îngrijorările CPT, autoritățile moldovenești au adoptat o serie de măsuri pentru abordarea acestor riscuri. În ceea ce privește legislația, art. 206 din Codul de Execuție permite deținutului să ceară să fie separat pentru siguranța lor. În plus, DIP a adoptat o instrucție menită să restricționeze sau chiar să împiedice alți deținuți să intre în zone în care deținuți au fost plasați sub protecție. În plus, au fost luate o serie de măsuri în legătură cu punerea în aplicare a strategiei naționale de combatere a violenței în închisoare.

În ciuda acestui lucru, în cursul vizitei din 2011, delegația a auzit mai multe acuzații, atât în instituția penitenciară nr. 11 în Bălți, cât și în instituția penitenciară nr. 17 în Rezina, cu privire la bătăile violente de către prizonieri încredințate de membrii seniori ai ierarhiei informale cu menținerea deținuților „în ordine” în cadrul populației penitenciare. Deținuții care au pretins că au fost victimele unor astfel de acte se pare că au încălcat „regulile” interne ale ierarhiei sau s-au plâns la persoanele din afara închisorii și, prin urmare, au fost considerați necazuritori atât de către administrația locală, cât și de către ierarhia informală a prizonierilor.

Cel mai îngrijorător este faptul că aceste acte, în unele cazuri, par să fi fost perpetrate cu avizul, încurajarea sau chiar complicitate al personalului penitenciar (de exemplu, prin permiterea accesului direct la celulele în care au fost reținute victimele presupuse sau prin expunerea în mod conștient a celorlalți prizonieri care doresc să le facă rău). Anumite interviuri efectuate de delegația cu membrii personalului penitenciar părea să sprijine aceste acuzații. Indiferent de dificultățile cu care se confruntă administrația penitenciară, această abordare este diametralmente opusă eforturilor de combatere a violenței în închisoare la nivel național.

Menținerea ordinului și crearea unui mediu sigur în închisoare nu ar trebui să se bazeze pe un acord mai mult sau mai puțin tacit între „leaders” deținuți care urmăresc să își stabilească autoritatea între ceilalți deținuți, iar membrii personalului de închisoare doresc să păstreze apariția ordinului în stabilire la orice preț. Dezvoltarea relațiilor constructive între personal și toți prizonieri, pe baza noțiunii de securitate dinamică, este un factor crucial în efortul de combatere a violenței interprizoniere. În plus, o altă componentă-cheie este evaluarea, clasificarea și alocarea celulă a deținuților individuali în cadrul populației de închisoare. De asemenea, ar trebui avută grijă să se asigure că deținuții sub protecție nu sunt niciodată expuși în niciun fel la alți deținuți care le-ar putea aduce rău.

CPT recomandă autorităților moldovenești să își intensifice eforturile de prevenire și eliminare a violenței interprizoniere și a intimidarii în lumina celor de mai sus, acordând o atenție deosebită cauzelor rădăcini ale fenomenului din unitățile penitenciare moldovenești.” Extrase din Raport către Guvernul Letonian privind vizita în Letonia efectuată de către CPT de la 27 noiembrie la 7 decembrie 2007 [CPT/Inf (2009) 35] „40. Delegația a fost, de asemenea, lovită de nivelul violenței interprizoniere la închisoarea Jēkabpils. Perspectiva de a deveni victimă de bătăi, agresiuni sexuale, extorcare și o gamă de alte abuzuri a fost o realitate zilnică pentru mulți prizonieri vulnerabili. Următoarele exemple ilustrează domeniul de aplicare al problemei.

O serie de prizonieri s-au rănit în mod repetat într-o încercare de a asigura transferul către Unitatea 3, unde ar fi avut loc în celule și ar putea astfel să evite agresiune de la alți prizonieri în dormitorul lor. CPT este deosebit de îngrijorată cu privire la situația celor mai mici caste de prizonieri în ierarhia informală a prizonierului, astfel numite „intocabile”, care au fost frecvent supuse umilirii de către alți deținuți și, într-adevăr, personalul. În plus, aceste deținuți au fost adesea supuse abuzului sexual ritualist de către alți deținuți (în schimbul unor obiecte mici, cum ar fi țigări sau ceai). Moartea recentă a unui prizonier „intocabil” care se pare că a murit după ce a fost bătut grav în dormitorul de noapte este cel mai extrem exemplu de violență interprizonieră.

Delegația a fost informată că prizonierul în cauză a murit de pierdere de sânge și hemoragie internă. Situația a fost exacerbată în continuare prin faptul că niciun ofițer de închisoare nu a fost prezent în unitățile de noapte. Astfel, nu este surprinzător că prizonierul menționat mai sus care a fost ucis în dormitorul său nu a primit o atenție medicală în timp util. În plus, este evident că suprarespectarea administrației închisorii în ceea ce privește rolul „leaderilor” dormitori, care sunt desemnați de conducere ca asistenți ai ofițerilor de unitate (și care primesc, de asemenea, un salariu din partea administrației), susține subculturi între prizonieri și crește riscul de violență interprizonieră.

Mai degrabă decât ca personalul să fie în controlul dormitorilor în orice moment, comanda și disciplina sunt menținute de liderii oficiali (și, precum și liderii informali) printre deținuți într-un dormitor. În opinia CPT, menținerea ordinului și disciplinării ar trebui să fie sarcina exclusivă a personalului și nu a prizonierilor. CPT recomandă abolirea sistemului de „delegare a puterilor” către anumite deținute la închisoarea Jēkabpils și în orice altă închisoare din Letonia, unde există. În continuare, trebuie luate măsuri pentru a asigura o supraveghere adecvată a deținuților în dormitori de către ofițeri de închisoare. 41. În resume, delegația a obținut impresia distinctă că gestionarea închisoarei Jēkabpils nu a asigurat cerința cea mai de bază a deținuților: un mediu sigur.

Închisoarea a fost condusă cu sisteme paralele de intimidare și violență: una a fost organizată de deținuții înșiși cu o ierarhie de nivel controlată de „boșeli”, cu sprijinul divizionului de securitate internă, cu deținuții considerați „intocabili” primind un suc de umilință și forțați să lucreze pentru alți deținuți, constituind o formă de sclavie; cealalaltă a fost instigată de personalul de închisoare, folosind transferul în blocul celular ca formă de intimidare asociată cu bătăile regulate de ofițeri de închisoare. Astfel, tratamentul inuman a fost instituționalizat și a devenit un element integral în conducerea acestei închisoare.” COMPLAINTE Toate cererile Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 că modul în care au fost tratate de colegii lor deținuți din cauza statutului lor în ierarhia deținută informală constituie pedeapsa inumană sau degradantă.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 13 că nu au avut la dispoziție nici un remediu eficace pentru plângerea lor de tratament degradant de către colegii lor deținuți. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 că condițiile de detenție în colonii corecționale erau inumane și degradante. Cu privire la art. 13, ei susțin că nu le era disponibil niciun remediu intern pentru a obține o îmbunătățire a condițiilor de detenție. Întrucât Curtea a acordat anonimitate în aceste cazuri, Guvernul ar trebui să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să nu afecteze siguranța reclamanților și să își păstreze întreaga anonimă. Restricțiile inerente statutului de reclamanți în ierarhia deținuților informali constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție?

Reclamanții dispun de căi de recurs interne eficace – conform art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la tratamentul la care au fost supuși prizonieri „degradați”? În special, o plângere adresată procurorului sau instanței poate fi considerată ca un „recuperare eficientă” și ce măsuri concrete este un procuror sau o instanță împuternicită să ia în vederea îmbunătățării situației lor? Guvernul este invitat să furnizeze exemple, inclusiv rapoarte privind încălcarea procurorilor („редставление оа устранении наруени”. ) și decizii judiciare privind situația specifică a deținuților „degradat” și a ierarhiei informale a prizonierilor în general. Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze toate documentele relevante privind politica de combatere a violenței și intimidarea în instituțiile penale legate de ierarhia deținuților informale care sunt capabile să demonstreze eficiența unei astfel de politici.

CAUZUL PRIVIND CAZUL CERINȚII PRIVIND CAZUL NR. 444449/15, 44982/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 și 60284/15 Reclamanții au fost supuși unor tratamente inumane sau degradante în ceea ce privește condițiile de detenției lor în coloniile corecționale, în sensul articolului 3 din Convenție? Reclamanții au dispus de căi de recurs interne eficace – în conformitate cu art. 13 din Convenție – pentru plângerea lor cu privire la condițiile de detenție? Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Data denumirii reclamantului de reședință reprezentată de Notele 444449/15 25/08/2015 V.O. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 19 februarie 2012 la 8 iunie 2015 Reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 în K. 44982/15 25/08/2015 A.O.

Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 15 aprilie 2013 la 30 aprilie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-4 din regiunea K., excluzând mai multe perioade de șederi scurte la spitalul de închisoare nr. IK-1 în K. 46378/15 07/09/2015 A.S. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 22 mai 2007 la 16 Iulie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-7 din regiunea K. 46694/15 04/09/2015 M.S. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 5 noiembrie 2013 la 10 iunie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-1 din K. 49247/15 15/09/2015 M.Y. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 5 noiembrie 2002 la 20 martie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul instalației IK-1 din K. 59230/15 09/11/2015 D.Y.

Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 14 august 2011 la 23 iunie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în cadrul IK-2 din regiunea K. 59743/15 09/11/2015 D.Z. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 14 ianuarie 2015 la 9 septembrie 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 din regiunea K. 60150/15 09/11/2015 A.B. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 25 septembrie 2014 la 31 august 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-1 din K. 60284/15 09/11/2015 V.K. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV De la 8 februarie 2010 la 26 august 2015, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea în centrul IK-2 din regiunea K.

Communicated on 6 September 2016

THIRD SECTION

Application no. 44449/15 V.O. against Russia and 8 other applications (see list appended) The applicants are Russian nationals. The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. Informal hierarchy in correctional colonies The applicants served their sentences in correctional colonies in the K. Region. While in detention, the applicants were placed in the lowest caste in the informal prisoner hierarchy, “the degraded” ( опущенные , обиженные ) or “roosters” ( петухи ) for the following reasons: two of them had touched excrement, and four of them had touched objects that had been previously in contact with other “degraded” detainees. The remaining three applicants fell into the “degraded” caste for undisclosed reasons.

The restrictions the applicants experienced in their daily life were governed by an informal code of the criminal underworld, known as “the rules” or “the conventions” ( понятия ). The punishment for those disobeying the “rules” could be a beating, rape or death. The applicants submitted similar descriptions of their situation. They were assigned to do menial chores, such as cleaning pit latrines, shower rooms or adjacent exercise yards. They worked long hours and were subjected to regular insults and violence. Had they refused to do those chores, they would have been forced to render “sex services”. They were allocated a specific table in the canteen and a particular washstand. They were forbidden to eat or sit anywhere else or to touch other inmates’ clothing or property.

The applicants had to sleep on specially designated beds or, in their absence, on the floor. They were not allowed to put their food in communal fridges or enter the cooking area where “normal men” heated their food. They were frequently given rotten or stale food and their cutlery bore a special mark (a hole punched or drilled in their bowls and spoons). The stigma associated with the applicants’ status as “degraded” prisoners was permanent: if transferred to another prison or penal institution, they had to disclose it to their fellow inmates or face punishment for hiding it. B. Conditions of detention 1. Applications nos. 44449/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 and 60284/15 According to the applicants, the buildings where they served their sentences were in a dilapidated state.

The rooms were infested with rats and insects. The applicants disposed of less than two square metres of personal space each. The quality of the food was poor. 2. Application no. 44982/15 The applicant submitted that the building in which he had been held had been in a dilapidated state. The walls were covered with mould, and with ice in winter. The rooms were infested with rats, bedbugs and lice. The drinking water and food were of poor quality. There were only three toilets with no doors for 150 inmates.

RELEVANT COUNCIL OF EUROPE MATERIAL

The relevant extracts from reports prepared by the European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT) read as follows: Extracts from Report to the Russian Government on the visit to Russia carried out by the CPT from 21 May to 4 June 2012 [CPT/Inf (2013) 41] “77. The delegation heard several accounts of ill-treatment of prisoners by fellow inmates at the instigation of staff , in particular ... at Colony No. 1 in Yagul… At Yagul, the delegation ... received detailed descriptions of direct threats, by staff, of physical ill-treatment by other inmates or of being ‘downgraded’ in the informal prisoner hierarchy through organised sexual assault by other inmates or forced physical contact with prisoners referred to as ‘roosters’.

Note [23]: ‘Roosters’ (‘ петухи’ ) are a caste of ‘untouchables’ in the informal hierarchy among prisoners in FSIN establishments. Such persons are rejected by the other inmates for various reasons (e.g. for having suffered sexual abuse or committed sex offences, or simply for having been in contact with other so-called ‘roosters’) and are considered to run a greater risk of being ill-treated by other prisoners… 79. In their letter of 29 August 2012, the Russian authorities emphasised their commitment to eradicating inter-prisoner violence and intimidation in FSIN establishments. In this context, they referred to the abolition of the so-called ‘discipline and order sections’ in colonies and inquiries into every instance of injuries observed on a prisoner.

In the light of the information gathered during the 2012 visit, there is clearly much more to be done in certain FSIN establishments. The CPT calls upon the Russian authorities to redouble their efforts in this area, notably: - by clearly and regularly reminding staff of Closed-Type Prison No. 2 in Vladimir, including the PFRSI, and Colony No. 1 in Yagul that any member staff tolerating, encouraging or colluding in punitive action against prisoners by other inmates or any other form of inter-prisoner violence or intimidation will be the subject of criminal proceedings.

Outside monitoring and investigating bodies should pay particular attention to any instances of possible exploitation of the informal hierarchy among prisoners by staff; - by adopting a strategy at the federal level for combating inter-prisoner violence and intimidation related to the informal hierarchy among inmates; - by further rationalising the assessment, classification and allocation of individual prisoners, with the aim of ensuring that prisoners are not exposed to other inmates who may cause them harm.” Extracts from Report to the Moldovan Government on the visit to Moldova carried out by the CPT from 1 to 10 June 2011 [CPT/Inf (2012) 3] “60. The delegation did, however, hear a few allegations of physical ill-treatment of prisoners by members of staff in Penitentiary establishment No. 17 in Rezina and, to a lesser extent, Penitentiary establishment No. 11 in Bălți.

The alleged ill-treatment consisted of punches, kicks and/or blows with a rubber truncheon. The prisoners concerned had usually been segregated for their own safety, and so would not have the ‘protection’ of senior members of the informal prisoner hierarchy. Some prisoners were regarded as ‘quibblers’ and had allegedly irritated the prison staff with their complaints or threats to bring complaints, while others were reportedly so-called ‘degraded’ prisoners, i.e. the lowest caste in the informal prisoner hierarchy. Note [42]: This category is rather like a cast of ‘untouchables’ in the informal hierarchy that exists among prisoners. Such persons are rejected by the other inmates for various reasons (e.g.

for having a different sexual orientation, for having suffered sexual abuse or committed sex offences, or simply for having been in contact with other so-called ‘degraded’ prisoners)… 64. For many years now the CPT has been paying particular attention to the risks of inter-prisoner violence and/or intimidation linked with the informal prisoner hierarchy to which prisoners in the Republic of Moldova are subject usually from the time they enter the prison environment. In response to the CPT’s concerns, the Moldovan authorities have adopted a number of measures to address these risks. In terms of legislation, Article 206 of the Code of Execution allows any prisoner to request that they be segregated for their own safety.

In addition, the DIP has adopted an instruction designed to restrict, or even prevent, other prisoners from entering areas where inmates have been placed under protection. Moreover, a number of measures have also been taken in connection with the implementation of the national strategy for combating violence in prisons. Despite this, in the course of the 2011 visit the delegation heard several allegations, both in Penitentiary establishment No. 11 in Bălți, and in Penitentiary establishment No. 17 in Rezina, concerning violent beatings by prisoners tasked by senior members of the informal hierarchy with keeping inmates ‘in order’ within the penitentiary population. The prisoners who alleged having been the victims of such acts had apparently either broken the hierarchy’s internal ‘rules’ or complained to persons outside the prison and were therefore regarded as troublemakers both by the local prison administration and by the informal prisoner hierarchy.

Most worrying is the fact that these acts in some cases appear to have been perpetrated with the assent, encouragement or even complicity of prison staff (e.g. by allowing direct access to the cells in which the alleged victims were being held or by knowingly exposing the latter to other prisoners who wished to harm them). Certain interviews held by the delegation with members of the prison staff seemed to support these allegations. Whatever the difficulties facing a prison administration, such an approach is diametrically opposed to the efforts to combat violence in prisons at national level. Maintaining order and creating a safe environment in prison should not be based on a more or less tacit agreement between inmate ‘leaders’ looking to establish their authority among the other inmates, and members of the prison staff anxious to preserve the appearance of order in the establishment at any price.

The development of constructive relations between the staff and all the prisoners, based on the notion of dynamic security, is a crucial factor in the effort to combat inter-prisoner violence. Moreover, another key component is the careful assessment, classification and cell allocation of individual prisoners within the prison population. Care should also be taken to ensure that prisoners placed under protection are never exposed in any way to other prisoners who might cause them harm. The CPT recommends that the Moldovan authorities step up their efforts to prevent and eliminate inter-prisoner violence and intimidation in the light of the above, with particular attention being given to the root causes of the phenomenon in Moldovan penitentiary establishments.” Extracts from Report to the Latvian Government on the visit to Latvia carried out by the CPT from 27 November to 7 December 2007 [CPT/Inf (2009) 35] “40.

The delegation was also struck by the level of inter-prisoner violence at Jēkabpils Prison. The prospect of becoming a victim of beatings, sexual assaults, extortion, and a range of other such abuse was a daily reality for many vulnerable prisoners. The following examples illustrate the scope of the problem. A number of prisoners had repeatedly harmed themselves in an attempt to ensure a transfer to Unit 3, where they would be held in the cells and could thus avoid aggression from other prisoners in their dormitory. The CPT is particularly concerned about the situation of the lowest caste of prisoners in the informal prisoner hierarchy, the so ‑ called ‘untouchables’, who were frequently subjected to humiliation by other inmates and, indeed, staff.

In addition, such prisoners were often subjected to ritualistic sexual abuse by other prisoners (in return for small items such as cigarettes or tea). The recent death of an ‘untouchable’ prisoner who apparently died after having been severely beaten inside the dormitory at night is the most extreme example of inter-prisoner violence. The delegation was informed that the prisoner concerned died of blood loss and internal haemorrhage. The situation was further exacerbated by the fact that no prison officers were present in the units at night. Thus, it is not surprising that the above-mentioned prisoner who was killed in his dormitory did not receive timely medical attention.

Further, it is evident that the overreliance of the prison administration on the role of the dormitory ‘leaders’, who are appointed by the management as assistants of the unit officers (and who also receive a salary from the administration), underpins sub-cultures among prisoners and increases the risk of inter-prisoner violence. Rather than staff being in control of the dormitories at all times, order and discipline are maintained by the official leaders (as well as informal leaders) among the inmates in a dormitory. In the CPT’s view, the maintenance of order and discipline should be the exclusive task of staff and not prisoners. The CPT recommends that the system of ‘delegation of powers’ to certain prisoners be abolished at Jēkabpils Prison and in any other prisons in Latvia where it exists.

Further, steps should be taken to ensure adequate supervision of prisoners in dormitories by prison officers. 41. To sum up, the delegation gained the distinct impression that the management of Jēkabpils Prison had failed to provide for the most basic requirement of prisoners: a safe environment. The prison was run with parallel systems of intimidation and violence: one was organised by the prisoners themselves with a tiered hierarchy controlled by ‘bosses’, with the support of the internal security division, with prisoners considered as ‘untouchable’ receiving the brunt of the humiliation and forced to work for other prisoners, amounting to a form of slavery; the other was instigated by the prison staff, using transfer to the cell block as a form of intimidation associated with regular beatings by prison officers.

Thus, inhuman treatment had apparently been institutionalised and had become an integral element in the running of this prison.” COMPLAINTS A. All applications The applicants complain under Article 3 that the way they were treated by their fellow inmates on account of their status in the informal prisoner hierarchy constituted inhuman or degrading punishment. The applicants also complain under Article 13 that they did not have at their disposal any effective remedy for their complaint of degrading treatment by their fellow inmates. B. Applications nos. 44449/15, 44982/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 and 60284/15 The applicants complain under Article 3 that the conditions of their detention in correctional colonies were inhuman and degrading.

Relying on Article 13, they claim that no domestic remedy was available to them in order to obtain an improvement in the conditions of their detention.

COMMON QUESTIONS

Since the Court has granted anonymity in these cases the Government should carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicants’ safety and to preserve their full anonymity. 1. Did the restrictions inherent to the applicants’ status in the informal prisoners hierarchy amount to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention? 2. Did the applicants dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for their complaint about the treatment to which they were subjected as “degraded” prisoners? In particular, can a complaint to a prosecutor or to a court be regarded as an “effective remedy” and what concrete measures is a prosecutor or a court empowered to take in order to improve their situation?

The Government are invited to provide examples, including prosecutors’ infringement reports ( представление об устранении нарушения ) and judicial decisions concerning the particular situation of “degraded” prisoners and the informal prisoner hierarchy in general. The Government are also invited to provide all relevant documents concerning the policy of combatting violence and intimidation in penal institutions linked to the informal prisoner hierarchy that are capable of demonstrating the efficiency of such a policy. CASE SPECIFIC QUESTIONS FOR Applications nos. 44449/15, 44982/15, 46378/15, 59230/15, 59743/15, 60150/15 and 60284/15 3. Were the applicants subjected to inhuman or degrading treatment as regards the conditions of their detention in the correctional colonies, within the meaning of Article 3 of the Convention?

4. Did the applicants dispose of effective domestic remedies – as required by Article 13 of the Convention – for their complaint about the conditions of their detention? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by Notes 44449/15 25/08/2015 V.O. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 19 February 2012 to 8 June 2015 the applicant served his sentence in the IK-1 facility in K. 44982/15 25/08/2015 A.O. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 15 April 2013 to 30 April 2015 the applicant served his sentence in the IK-4 facility in the K. Region, excluding several periods of short stays at prison hospital no. IK-1 in K. 46378/15 07/09/2015 A.S.

Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 22 May 2007 to 16 July 2015 the applicant served his sentence in the IK-7 facility in the K. Region 46694/15 04/09/2015 M.S. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 5 November 2013 to 10 June 2015 the applicant served his sentence in the IK-1 facility in K. 49247/15 15/09/2015 M.Y. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From November 2002 to 20 March 2015 the applicant served his sentence in the IK-1 facility in K. 59230/15 09/11/2015 D.Y. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 14 August 2011 to 23 June 2015 the applicant served his sentence in the IK-2 facility in the K. Region. 59743/15 09/11/2015 D.Z. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 14 January 2015 to 9 September 2015 the applicant served his sentence in the IK-1 facility in K. 60150/15 09/11/2015 A.B.

Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 25 September 2014 to 31 August 2015 the applicant served his sentence in the IK-1 facility in K. 60284/15 09/11/2015 V.K. Aleksandr Vladimirovich VINOGRADOV From 8 February 2010 to 26 August 2015 the applicant served his sentence in the IK-2 facility in the K. Region.