D v. RUSSIA

Comunicat la 17 decembrie 2015 THIRD SECTION Cerere nr. 11235/13 D împotriva Rusiei depusă la 1 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un cetățean rus care își îndeplinește în prezent sentința într-o instituție de corecție de înaltă securitate. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost condamnat pentru abuzul sexual al unui minor și condamnat la 12 ani de închisoare. De asemenea, instanța a ordonat monitorizarea periodică a sănătății mentale ale reclamantului de către personalul medical din închisoare. De la octombrie 2011 la mai 2012 a fost pusă o fotografie a reclamantului pe consiliul de notificare a închisorii cu un titlu care a citit „inclinat la pedofilie”. Consiliul de notificare a fost situat în camera de telefon. De îndată ce colegii deținuți ai reclamantului au aflat despre natura condamnării sale și că el a fost „inclinat la pedofilie” reclamantul a fost clasificat imediat ca unul dintre grupuri cunoscute sub numele de „intocabile” din cartierul subteran. El a fost atribuit să facă treburi menționale, cum ar fi curățarea băilor și toaletelor, și a fost supus la insulte și violență regulate. El a fost alocat o masă specifică în cantină și un stadiu de spălat. A fost, de asemenea, interzis să mănânce sau să stea în altă parte sau să-și atingă hainele sau proprietatea altor deținuți. Nu a fost permis să-și pună mâncarea în frigiderele comune sau să intre în zona de gătit unde „oameni normali” își încălzească mâncarea. La 13 februarie 2012, biroul procurorului din Republica Komi a inspectat instalația de corecție și a ordonat autorităților de la închisoare să modifice titlul sub fotografia reclamantului, deoarece aceasta a încălcat dreptul său la confidențialitatea dosarelor sale medicale. La 29 martie 2012, autoritățile penitenciare au informat procurorul că formularea a fost modificată pentru a „a comis o crimă împotriva integrității sexuale” și că accesul deținuților la consiliul de notificare a fost restricționat. Reclamantul a formulat o cerere civilă împotriva autorităților penitenciare care solicită compensare în ceea ce privește prejudiciile morale. El a sugerat, în special, că divulgarea dosarului său de sănătate mentală l-a cauzat suferință și suferință. La 2 august 2012, Tribunalul din Orașul Syktyvkar și-a respins cererea, având în vedere că măsura nu era ilegală. Acesta a constatat că, având în vedere că fotografia avea titlul „inclinat la pedofilie” mai degrabă decât „supportarea dintr-o condiție mentală”, aceasta nu a constituit o divulgație a dosarului medical al reclamantului, ci doar s-a referit la natura condamnării sale. Curtea de Oraș a pronunțat audieri în absența reclamantului, constatând că codul de procedură civilă nu a solicitat ca deținuții să fie prezenți în fața instanțelor care își aud cererile civile. 10. La 18 octombrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins un recurs de către reclamant în absența sa și a aprobat concluziile Curții de Oraș. 11. În septembrie 2012, reclamantul a adus o altă cerere civilă, cerând o compensare în ceea ce privește condițiile de detenție și transport slabe în aprilie 2010. La 17 septembrie 2012, Curtea din orașul Syktyvkar a respins reclamația și a refuzat să apară, declarând că Codul de procedură civilă nu prevede prezența în persoană a deținuților în fața instanțelor care își aud cererile civile. La 17 decembrie 2012, Curtea Supremă a Republicii Komi a respins recursul reclamantului în absența sa și a susținut hotărârea Tribunalului. Legea internă relevantă 12. Secțiunea 9 din Legea privind asistența psihiatrică (Legea nr. 3185-1 din 2 iulie 1992) prevede că un diagnostic psihiatric constituie informații medicale confidențiale. 13. Secțiunea 13 din Legea privind protecția sănătății (Legea nr. 323 din 21 Noiembrie 2011) interzice divulgarea informațiilor medicale confidențiale. COMPLAINTE 14. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenția cu privire la divulgarea ilegală a dosarelor sale medicale. El se plânge în continuare în temeiul articolului 3 că modul în care a fost tratat de colegii săi din cauza statutului său în ierarhia informală a deținuților constituie pedeapsa inumană sau degradantă. Reclamantul se plânge în cele din urmă în temeiul articolului 6 § 1 că instanțele interne nu au reușit în mod repetat să-și asigure prezența la ședințe în fața Curții Supreme a Republicii Komi. Guvernul este rugat să efectueze anchetele interne relevante astfel încât să evite să compromită siguranța reclamantului și să își păstreze deplină anonimitate față de autoritățile penitenciare și de alți deținuți. Reclamantul a fost supus unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza restricțiilor pe care le-a experimentat ca fiind unul dintre „degradate” ( оפу A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție din cauza eșecului instanțelor interne de a asigura participarea sa în persoană la audierile de apel din 18 octombrie 2012 și 17 decembrie 2012?

Communicated on 17 December 2015

THIRD SECTION

Application no. 11235/13

D against Russia

lodged on 1 January 2013

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant is a Russian national who is currently serving his sentence in a high-security correctional facility.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant was convicted of the sexual abuse of a minor and sentenced to twelve years’ imprisonment. The courts also ordered regular monitoring of the applicant’s mental health by prison medical staff.

4.

From October 2011 to May 2012 a photograph of the applicant was put on the prison notice board with a caption which read “inclined to paedophilia”. The notice board was located in the telephone room.

5.

As soon as the applicant’s fellow inmates learned about the nature of his conviction and that he was “inclined to paedophilia” the applicant was immediately classed as one of a group known as the “untouchables” in the prison underworld. He was assigned to do menial chores, like cleaning bathrooms and toilets, and was subjected to regular insults and violence. He was allocated a specific table in the canteen and a particular washstand. He was also forbidden to eat or sit anywhere else or to touch other inmates’ clothing or property. He was not allowed to put his food in communal fridges or enter the cooking area where “normal men” heated their food.

6.

On 13 February 2012 the prosecutor’s office of the Komi Republic inspected the correctional facility and ordered the prison authorities to change the caption under the applicant’s photograph as it breached his right to the confidentiality of his medical records.

7.

On 29 March 2012 the prison authorities informed the prosecutor that the wording had been changed to “has committed a crime against sexual integrity” and that the access of prisoners to the notice board had been restricted.

8.

The applicant brought a civil claim against the prison authorities seeking compensation in respect of non-pecuniary damage. He pleaded in particular that disclosure of his mental health record had caused him distress and suffering.

9.

On 2 August 2012 the Syktyvkar Town Court dismissed his claim, considering that the measure had not been unlawful. It found that as the photograph had had the caption “inclined to paedophilia” rather than “suffering from a mental condition”, it had not amounted to a disclosure of the applicant’s medical record, but had merely referred to the nature of his conviction. The Town Court held the hearings in the applicant’s absence, finding that the Code of Civil Procedure did not require detainees to be present before the courts hearing their civil claims.

10.

On 18 October 2012 the Supreme Court of the Komi Republic dismissed an appeal by the applicant in his absence and endorsed the findings of the Town Court.

11.

In September 2012 the applicant brought another civil claim, seeking compensation in respect of poor conditions of detention and transport in April 2010. On 17 September 2012 the Syktyvkar Town Court dismissed the claim and refused him leave to appear, finding that the Code of Civil Procedure did not provide for the presence in person of detainees before the courts hearing their civil claims. On 17 December 2012 the Supreme Court of the Komi Republic dismissed an appeal by the applicant in his absence and upheld the Town Court’s judgment.

B.

Relevant domestic law

12.

Section 9 of the Psychiatric Assistance Act (Law no. 3185-1 of 2

July 1992) provides that a psychiatric diagnosis constitutes confidential medical information.

13.

Section 13 of the Health Protection Act (Law no. 323 of 21

November 2011) prohibits the disclosure of confidential medical information.

COMPLAINTS

14.

The applicant complains under Article 8 of the Convention of the unlawful disclosure of his medical records. He further complains under Article 3 that the way he was treated by his fellow inmates on account of his status in the informal hierarchy of prisoners constituted inhuman or degrading punishment. The applicant finally complains under Article 6 § 1 that the domestic courts have repeatedly failed to ensure his presence at hearings before the Supreme Court of the Komi Republic.

QUESTIONS TO THE PARTIES

The Government are directed to carry out the relevant domestic inquiries in such a manner as to avoid compromising the applicant’s safety and to preserve his full anonymity vis-à-vis the penitentiary authorities and other inmates.

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention on account of the restrictions he experienced as one of “the degraded” (

опущенные

,

обиженные

)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

3.

Was there a violation of the applicant’s right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention on account of the failure of the domestic courts to ensure his participation in person in the appellate hearings of 18

October 2012 and 17 December 2012?