DIRECȚIE DECIZIE NR. 17781/10 și 42283/11 Sergey Nikolayevich PONOMAREV împotriva Rusiei și Gennadiy Ivanovich GRIB împotriva Rusiei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 15 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la datele indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. 1 privind neexecutarea sau întârziarea executării deciziilor interne luate împotriva întreprinderilor unitare (GUP, MUP) și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația 17781/10 Pe 25 Aprilie 2005 Curtea de district Oktyabrskiy din Omsk (denumită în continuare „Cortea de district”) a ordonat întreprinderii unitare a statului federal „Polet” („Polet”) („ Având în vedere că hotărârea a rămas neexecută de-a lungul lunilor, reclamantul a depus o plângere împotriva judecătorilor. El a solicitat întreruperea procedurii de punere în aplicare, deoarece acest lucru ar fi permis să dea în judecată statului pentru neîndeplinirea hotărârii societății. Decembrie 2005 Curtea de District a respins plângerea, după ce a constatat că refuzul judecătorilor de închidere a procedurii era legal. Societatea avea active și hotărârea în favoarea reclamantului trebuia să fie executată după îndeplinirea cererilor altor creditori ale societății. La 1 februarie 2006, Curtea Regională Omsk a susținut hotărârea privind recursul. Hotărârea a fost executată la 5 La 12 decembrie 2005, Curtea de District a Guryevskiy din regiunea Kaliningrad („Tribunalul de District”) a ordonat întreprinderii unitare a statului federal „Kaliningradavia” ( ). La 5 aprilie 2005, hotărârea a fost susținută în apel. La 18 aprilie 2008, Curtea de District a modificat modalitatea de executare a hotărârii. Societatea debitoare a fost ordonată să plătească reclamantului 1.271.298 ruble ruse în loc să furnizeze un apartament. Decizia a intrat în vigoare la 25 iunie 2008. La 18 august 2010, Agenția Federală pentru Gestionarea Proprietăților de Stat a ordonat dizolvarea societății debitoare și, la 8 noiembrie 2010, a Comitetul de lichidare a fost desemnat. La 7 iunie 2011, judecătorii au încheiat procedura de executare a reclamantului din cauza lichidarii organizației debitoare. După cum a prezentat Guvernul, procedurile de lichidare sunt încă în așteptare. Dispozițiile relevante și jurisprudența care guvernează societățile unitare cu dreptul de control economic sunt descrise în hotărârile Liseytseva și Maslov v. Rusia (n. 39483/05 și 40527/10, §§ 54-127, 9 octombrie 2014), și Samsonov v. Rusia (dec.), nr. 2880/10, 16 septembrie 2014). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. De asemenea, Grib s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Reclamanții se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, precum și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Guvernul a prezentat în ceea ce privește cererea depusă de dl Ponomarev, nr. 17781/10, care a fost similar cu cazul nr. 15948/04 (a se vedea Kuznetsov și Gorbacheva c. Rusia (dec.), nr. 15948/04 și 30610/08, 11 octombrie 2016) și a fost inadmisibilă din aceleași motive. Guvernul a susținut în continuare că, în cererea dlui Grib, nr. 42283/11, procedurile de lichidare în ceea ce privește societatea nu au fost încheiate și, prin urmare, reclamantul a avut încă posibilitatea de a-și prezenta cererile în conformitate cu hotărârea în favoarea sa. Ponomarev a reiterat plângerile sale, susținând că societatea a fost o companie de stat în trecut, și că plângerile reclamantei cu privire la serviciile judecătorilor au fost respinse de către instanțele interne în 2006. Jurisprudența relevantă privind responsabilitatea statului pentru datoriile întreprinderilor unitare cu dreptul de control economic este rezumat în hotărârea lui Liseytseva și a lui Maslov , citată mai sus, §§ 183 92, și hotărârea lui Samsonov , Curtea a susținut că, pentru a decide independența operațională și instituțională a unei anumite întreprinderi unitare municipale cu dreptul de control economic, Curtea a trebuit să evalueze natura funcțiilor întreprinderii și gradul de implicare efectivă a autorităților de stat sau a autorităților municipale în gestionarea activelor întreprinderii. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că societățile au fost încorporate ca întreprinderi federale unitare de stat în temeiul dreptului intern. Curtea constată, de asemenea, că părțile nu au furnizat nici o dovadă de faptul că societățile au exercitat funcții publice sau au furnizat servicii de importanță vitală. Nici nu au susținut că statul a interferat cu activitățile societăților, fie prin emiterea de instrucțiuni obligatorii, fie prin ordonarea transferului de bunuri sale către alte societăți (a se vedea, prin contrast, Liseytseva și Maslov , citat mai sus, §§ 2008 19; pentru un caz similar, a se vedea Stupin și Razina și alții c. Rusia (dec.), nr. 43121/05 și alte 10, 22 septembrie 2015). Curtea constată că argumentele dlui Ponomarev cu privire la întreprindere se referă la predecesorul său și sunt legate de perioada înainte de data hotărârii în favoarea reclamantului. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că societățile au beneficiat de o independență instituțională și operațională suficientă față de autoritățile. În consecință, deciziile în favoarea reclamanților ar trebui considerate ca fiind emise împotriva unei societăți private (a se vedea Samsonov , menționat mai sus, 76). Curtea constată, de asemenea, că reclamanții nu au susținut că presupusa neexecuție a fost cauzată de deficiențe în numele autorităților de executare (a se vedea Kuznetsov și Gorbacheva , citate mai sus §§ 32-35 ). Curtea observă, de asemenea, că încă există o posibilitate pentru dl Grib de a solicita datoria în favoarea sa. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului Locație 17781/10 25/12/2009 Sergey Nikolayevich Ponomarev 24/09/1959 Deryabina Margarita Gennadyevna Omsk 42283/11 31/05/2011 Gennadiy Ivanovich Grib 30/08/1965
Application nos. 17781/10 and 42283/11
Sergey Nikolayevich PONOMAREV against Russia
and Gennadiy Ivanovich GRIB against Russia
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15
February 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions given against unitary enterprises (GUPs, MUPs) and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarized as follows.
1.
Application 17781/10
On 25
April 2005 the Oktyabrskiy District Court of Omsk (hereafter “District Court”) ordered the federal state unitary enterprise “Polet” (
ФГУП
ПО «Полет»
) to provide the applicant with a flat. The judgment became final on 5
May 2005.
As the judgment remained unenforced over months the applicant filed a complaint against bailiffs. He sought the discontinuation of the enforcement proceedings as this would have allegedly enabled him to sue the State for the company’s failure to execute the judgment.
On 13
December 2005 the District Court dismissed the complaint, having found that the bailiffs’ refusal to close the proceedings had been lawful. The company had assets and the judgment in the applicant’s favour was due to be executed after the claims of other creditors of the company were satisfied. On 1 February 2006 the Omsk Regional Court upheld the decision on appeal.
The judgment was enforced on 5
August 2010.
2.
Application no. 42283/11
On 12 December 2005 the Guryevskiy District Court of the Kaliningrad Region (“the District Court”) ordered the federal state unitary enterprise “Kaliningradavia” (
ФГУП «Калининградавиа»
) to provide the applicant with housing. On 5 April 2005 the judgment was upheld on appeal.
On 18 April 2008 the District Court modified the mode of execution of the judgment. The debtor company was ordered to pay the applicant 1,271,298 Russian roubles instead of providing an apartment. The decision came into force on 25
June 2008.
On 18 August 2010 the Federal Agency for State Property Management ordered the dissolution of the debtor company and, on 8
November 2010, a
liquidation committee was assigned.
On 7
June 2011 the bailiffs terminated the enforcement proceedings in respect of the applicant due to the liquidation of the debtor organisation.
As submitted by the Government, the liquidation proceedings are still pending.
B.
Relevant domestic law
The relevant provisions and case-law governing unitary companies with the right of economic control are described in the judgments of
Liseytseva and Maslov
v. Russia
(nos. 39483/05 and 40527/10, §§
54-127, 9
October
2014), and
Samsonov v. Russia
((dec.), no.
2880/10, 16
September 2014).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 to the Convention
The applicants complained of the non-enforcement of domestic decisions given in their favour. Mr
Grib also complained about the lack of any effective remedy in domestic law. The applicants relied on Article
6 § 1 and Article
13 of the Convention, and on Article
1 of Protocol No.
1, which read as follows:
Article 6 § 1
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 13
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
Article 1 of Protocol No. 1
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
The Government submitted in respect of the application by Mr
Ponomarev, no. 17781/10, that it was similar to case no. 15948/04 (see
Kuznetsov and Gorbacheva v. Russia
(dec.), nos. 15948/04 and 30610/08, 11
October 2016), and was inadmissible on the same grounds. The
Government further submitted that in the application by Mr
Grib, no.
42283/11, the liquidation proceedings in respect of the company had not been completed, and, thus, the applicant still had an opportunity to submit his claims in accordance with the judgment in his favour.
Mr
Ponomarev reiterated his complaints, arguing that the company had been a state company in the past, and that the applicant’s complaints about the bailiffs’ services had been dismissed by the domestic courts in 2006. Mr
Grib did not comment on the Government’s submissions.
The relevant case-law regarding the State’s responsibility for the debts of unitary enterprises with the right of economic control is summarized in the judgment of
Liseytseva and Maslov
, cited above, §§
183
‑
92, and the decision of
Samsonov,
cited above. The Court held that, in order to decide on the operational and institutional independence of a given municipal unitary enterprise with the right of economic control, the Court had to assess the nature of the enterprise’s functions and the degree of actual State or municipal authorities’ involvement in the management of the enterprise’s assets.
Turning to the present case, the Court notes that the companies were incorporated as federal state unitary enterprises under domestic law. The
Court further notes that the parties did not provide any evidence that the companies had exercised any public functions or provided services of vital importance. Nor did they maintain that the State had interfered with the companies’ activities, either by issuing compulsory instructions or ordering the transfer of its assets to other companies (see, by contrast,
Liseytseva and Maslov
, cited above, §§
208
‑
19; for a similar case, see
Stupin and Razina and Others v.
Russia
(dec.), nos. 43121/05 and 10 others, 22
September
2015). The Court notes that the submissions by Mr
Ponomarev about the enterprise concern its predecessor and are related to the period before the date of the judgment in the applicant’s favour.
In the light of the above, the Court finds that the companies enjoyed sufficient institutional and operational independence from the authorities. Accordingly, the decisions in the applicants’ favour should be regarded as having been issued against a private company (see
Samsonov
, cited above,
§
76).
The Court further notes that the applicants did not argue that the alleged non-enforcement was due to any defects on behalf of the enforcement authorities (see
Kuznetsov and Gorbacheva
, cited above, §§
32-35). The
Court further observes that a possibility still remains for Mr
Grib to claim the debt under the judgment in his favour.
In view of the above, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article
35
§§
3 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 8 March 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name
Location
17781/10
25/12/2009
Sergey Nikolayevich Ponomarev
24/09/1959
Deryabina Margarita Gennadyevna
Omsk
42283/11
31/05/2011
Gennadiy Ivanovich Grib
30/08/1965