Nasyrov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 44844/07 Kamil Zinnyatovich NASYROV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așezează la 21 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat.

În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Având în vedere toate elementele dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, cererile sunt inadmisibile având în vedere faptul că reclamanții nu respectă cerința de șase luni.

În special, Curtea reiterează că neexecutarea unei hotărâri este o situație continuă (a se vedea, printre multe altele, Trunov c. Rusia, nr. 9769/04, § 15, 6 martie 2008). Cu toate acestea, în o serie de cazuri Curtea a respins plângerile neexecutive în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție în cazul în care au fost introduse mai mult de șase luni de la data în care hotărârea a fost pusă în aplicare sau a încetat să fie obligatorie și executibilă (a se vedea, în contextul anulării unei hotărâri prin intermediul procedurii de revizuire a supravegherii, Kravchenko v. Rusia , nr. 34615/02 , § 34, 2 aprilie 2009, și Nikolay Zaytsev v. Rusia , nr. 3447/06 , § 26, 18 februarie 2010) sau atunci când un reclamant știa sau ar fi trebuit să știe că executarea hotărârilor în favoarea ei nu mai a fost posibilă (de exemplu, a se vedea Babich și Azhogin v. Rusia (dec.), nr. 9457/09 și 9531/09, §§§ 54 și 57 58, 15 octombrie 2013; sau Bichenok v. Rusia (dec.), nr. 13731/08, 31 martie 2015, când reclamantul a aflat despre lichidarea societății și absența oricărei locații juridice pentru a căuta mai mult de șase luni înaintea cererii sale la Curte.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor cereri. Reclamanții nu au susținut că dispune de o cale juridică disponibilă care le-ar fi putut aduce mai aproape de obiectivul lor, adică, fie executarea hotărârilor în favoarea lor, fie, în mod alternativ, implicarea responsabilității autorităților pentru faptul că nu le-ar fi putut ajuta în mod corespunzător în executarea premiilor judiciare în favoarea lor.

În aceste circumstanțe, calculul perioadei de șase luni decurge de la data executării hotărârii sau a datei în care reclamanții au învățat sau ar fi trebuit să fi învățat că hotărârile nu mai puteau fi aplicate (a se vedea Bichenok, citat mai sus, § 25; și, mutatis mutandis Norkin v. Russia (dec.), nr. 21056/11, § 20, 5 februarie 2013). Curtea remarcă că, după cum urmează din argumentele părților, hotărârile în favoarea reclamanților au fost aplicate în mod corespunzător sau că reclamanții au devenit conștienți de faptul că nu au existat speranțe realiste de un rezultat favorabil sau de progrese în ceea ce privește procedura de punere în aplicare la nivel intern mai mult de șase luni înainte de a depune cererea la Curtea (pentru detalii, a se vedea tabelul anexat mai jos).

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste cereri au fost depuse prea târziu și că, prin urmare, acestea trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 12 octombrie 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei neexecutive Data încheierii perioadei neexecutive Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă 44844/07 17/09/2007 Kamil Zinnyatovich Nasyrov 18/01/1957 Curtea de District Leninskiy din Vladivostok, 14/07/1997 24/07/1997 12/05/2006 (cause scrierea execuției a fost returnată reclamantului) Mai mult de 8 ani și 9 luni de eliberare de la arestarea peștelui înghețat în sumă de 160 tone 52705/08 26/09/2008 Zhorzh Vladimirovich Kuntsevich 21/01/1938 Curtea de District Sovetskiy din Kazan, 17/05/2007 27/05/2007 05/06/2007 10 zile Comisariat militar ... pentru a indexa suma compensației monetare [de solicitant] 71485/11/08/11/2011 Aleksandr Vladimirovich Shepelev 25/06/1961 Nizhnevartovskiy district Court of Khanty-Mansiysk, 20/12/2006 15/02/2007 30/08/2007 6 luni și 16 zile "... returnează excavatorul "KATO" [la solicitant] ..." 39983/13 20/05/2013 Vladimir Viktorovich Kravtsov 17/02/1964 Curtea militară de la Moscova Garrison,

18/11/2009 08/12/2009 21/08/2012 2 ani (s) și 8 luni (s) și 14 zile(s) "... Ministerul Situațiilor Urgente pentru a oferi reclamantului locuințe conform standardelor stabilite prin legea Moscova în ordinea prioritară și apoi a respinge de la serviciu..." 39987/13 16/05/2013 Petr Georgiyevich Michalitsyn 15/02/1977 Zamoskvoretskiy Curtea de District din Moscova, 26/12/2011 09/01/2012 12/04/2012 3 luni(s) și 4 zile(s) "... Fondul de pensii de stat pentru anularea modificărilor în registrul persoanelor asigurate referitoare la solicitant, pentru restabilirea informațiilor anterioare cu privire la solicitant, pentru anularea informațiilor cu privire la contul personal cu privire la transferul de bani la fondul de pensii privat, pentru transferul la fondul de pensii al societății de administrare, pentru recalculare și pentru a informa reclamantul cu privire la sumă de bani transferați ...” 37940/14 24/11/2011 (3 solicitanți) Svetlana Vasilievna Khomyakova 05/03/1953 Oksana Guennadyevna Khomyakova 03/01/1975 Daniil Guennadyevich Khomyakov 31/10/1984 Vakhitovskiy Tribunalul districtului Kazan, 19/12/2003 26/01/2004 01/10/2010 6 ani (s) și 8 luni (s) și 6 zile (s) Administrația Kazan pentru a furniza reclamanților locuințe

THIRD SECTION

DECISION Application no. 44844/07 Kamil Zinnyatovich NASYROV against Russia and 5 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 September 2017 as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The applicants’ complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW A. Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No. 1 Having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applications are inadmissible in view of the applicants’ failure to comply with the six-month requirement.

In particular, the Court reiterates that non-enforcement of a judgment is a continuing situation (see, among many others, Trunov v. Russia , no. 9769/04, § 15, 6 March 2008). However, in a number of cases the Court has rejected non-enforcement complaints in accordance with Article 35 § 1 of the Convention if they were introduced more than six months after the date when the judgment was enforced or ceased to be binding and enforceable (see, in the context of the quashing of a judgment by way of supervisory-review proceedings, Kravchenko v. Russia , no. 34615/02, § 34, 2 April 2009, and Nikolay Zaytsev v. Russia , no. 3447/06, § 26, 18 February 2010) or when an applicant knew, or ought to have known, that the enforcement of the judgments in her favour was no longer possible (see, for instance, Babich and Azhogin v. Russia (dec.), nos.

9457/09 and 9531/09, §§ 47 ‑ 54 and 57 ‑ 58, 15 October 2013; or Bichenok v. Russia (dec.), no. 13731/08, 31 March 2015, when the applicant learned of the liquidation of the company and absence of any legal venues to seek further enforcement more than six months before her application to the Court). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility of these applications. The applicants did not argue that they had any available legal avenue at their disposal which could have brought them closer to their goal, that is, either the enforcement of the judgments in their favour, or, alternatively, engaging the authorities’ responsibility for the failure to properly assist them in the enforcement of the judicial awards in their favour.

In these circumstances, the calculation of the six-month period runs from the date of the enforcement of the judgment or the date when the applicants learned, or ought to have learned, that the judgments could no longer be enforced (see Bichenok, cited above, § 25; and, mutatis mutandis , Norkin v. Russia (dec.), no. 21056/11, § 20, 5 February 2013). The Court notes that as follows from the parties’ submissions the judgments in the applicants’ favour had been duly enforced or the applicants had become aware that there had been no realistic hope of a favourable outcome or progress for the enforcement proceedings at the domestic level more than six month before they lodged their application with the Court (for details see the appended table below).

In view of the above, the Court finds that these applications were submitted too late and that they therefore must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 October 2017. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Relevant domestic decision Start date of non-enforcement period End date of non-enforcement period Length of enforcement proceedings Domestic order 44844/07 17/09/2007 Kamil Zinnyatovich Nasyrov 18/01/1957 Leninskiy District Court of Vladivostok, 14/07/1997 24/07/1997 12/05/2006 (when the writ of execution was returned to the applicant) More than 8 years and 9 months to free from arrest frozen fish in the amount of 160 tons 52705/08 26/09/2008 Zhorzh Vladimirovich Kuntsevich 21/01/1938 Sovetskiy District Court of Kazan, 17/05/2007 27/05/2007 05/06/2007 10 day(s) the Military Commissariat ... to index-link the sum of [the applicant’s] monetary compensation 71485/11 08/11/2011 Aleksandr Vladimirovich Shepelev 25/06/1961 Nizhnevartovskiy District Court of Khanty-Mansiysk Region, 20/12/2006 15/02/2007 30/08/2007 6 month(s) and 16 day(s) "... return the excavator “KATO” [to the applicant] ..." 39983/13 20/05/2013 Vladimir Viktorovich Kravtsov 17/02/1964 Moscow Garrison Military Court,

18/11/2009 08/12/2009 21/08/2012 2 year(s) and 8 month(s) and 14 day(s) "... The Ministry of Urgent Situations to provide the applicant with housing according to the standards established by law in Moscow in priority order and then dismiss from service..." 39987/13 16/05/2013 Petr Georgiyevich Mikhalitsyn 15/02/1977 Zamoskvoretskiy District Court of Moscow, 26/12/2011 09/01/2012 12/04/2012 3 month(s) and 4 day(s) "... the State Pension Fund to cancel amendments in the register of the insured persons concerning the applicant, to restore previous information about the applicant, to cancel information on personal account about the transfer of money to private pension fund, to transfer to the managing company applicant’s pension money, to recalculate and to inform the applicant about the amount of money transferred ..." 37940/14 24/11/2011 (3 applicants) Svetlana Vasilyevna Khomyakova 05/03/1953 Oksana Guennadyevna Khomyakova 03/01/1975 Daniil Guennadyevich Khomyakov 31/10/1984 Vakhitovskiy District Court of Kazan, 19/12/2003 26/01/2004 01/10/2010 6 year(s) and 8 month(s) and 6 day(s) the Administration of Kazan to provide the applicants with housing