DECIZIA nr. 41792/05 Dmitriy Vladimirovich PEROV și Viktoriya Vasilievna PEROVA împotriva Rusiei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința la 8 martie 2018 în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. În temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamanților cu privire la pretenția lungă neexecuție a hotărârilor în favoarea lor sunt inadmisibile. Potrivit poziției coerente a Curții, este necesar să se determine rezonabilitatea unei întârzieri în executarea unei hotărâri finale având în vedere, în special, complexitatea procedurii de executare, comportamentul propriu al reclamantului și al autorităților competente, cuantumul și natura atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). Cu certitudine, executarea unei hotărâri privind alocarea unui apartament sau performanța anumitor acțiuni, cum ar fi alocarea unei parcele de teren sau reintegrarea complicată de lichidarea unui angajator, poate dura mai mult decât plata unei sume de bani (a se vedea, de exemplu, Shilov și Baykova c. Rusia , nr. 703/02, §§ 21-26, 29 iunie 2006). Perioada de executare în cazurile reclamanților, cu excepția dlui Merkushev în cererea nr. 68090/14 (a se vedea tabelul adăugat mai jos) a durat nu mai mult de doar peste douăsprezece luni care nu par atât de mult ca să afecteze esența dreptului reclamanților la o instanță sau reprezintă o ingerință disproporționată cu drepturile lor de proprietate (a se vedea, pentru raționare similară, Zheleznyakov și Zheleznyakova c. Rusia (dec.), nr. 3180/03, 15 martie 2007). În ceea ce privește dl Merkushev (depunerea nr. 68090/14), aceaceasta este a doua oară când Curtea trebuie să examineze situația cu presupusa neexecuție a unei și a aceleași hotărâri asigurate de reclamant la 20 Noiembrie 2000. În cauza anterioară introdusă de reclamant la Curte, aceasta a respins plângerea cu privire la aplicarea întârzietă a hotărârii din 20 noiembrie 2000 ca fiind evident nefondată, după cum urmează: „Până în prezent executarea a durat peste șapte ani. Dar este reclamantul responsabil pentru majoritatea acestei perioade. Statul i-a oferit un apartament la trei luni de la hotărâre, dar el a refuzat aceasta și mai multe oferte ulterioare. Reclamantul explică refuzul său cu mărimea mică a apartamentului, însă Curtea remarcă că hotărârea nu a specificat mărimea (sau a solicitat doar apartamentul să respecte normele legale), iar interpretarea reclamantului a acestor norme nu a fost confirmată oficial.” (a se vedea Merkushev c. Rusia (dec.), nr. 26761/03, 16 octombrie 2008). În ceea ce privește circumstanțele prezentei cereri nr. 68090/14 și examinarea perioadei presupusei neexecuții hotărârii din 20 noiembrie 2000 după decizia sa anterioară din 16 octombrie 2008, Curtea constată totuși că perioada continuă a neexecuției este atribuită în întregime comportamentului reclamantului. El continuă să refuze apartamentele propuse de autoritățile sale, fără a face nici o încercare de a aduce presupusele incoerențe între propunerile și atribuirea hotărârii la atenția autorităților interne. Prin urmare, Curtea constată că plângerile reclamanților cu privire la întârzierile în aplicarea hotărârilor în favoarea lor sunt vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Unele reclamanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu aveau niciun remediu intern eficace împotriva neexecuției hotărârilor. Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai în cazul în care o persoană deține o „punere de argument” care este victimă de o încălcare a dreptului unei convenții. Având în vedere concluziile sale de mai sus, în temeiul articolului 6 § 1, Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea consideră că reclamanții nu au avut nici o cerere de argument în sensul articolului 13 (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Curtea a examinat cele două cereri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor nr. 41792/05 și 40419/07 trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; Declarații Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (neexecut sau întârziere de aplicare a deciziilor interne și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Decizie internă relevantă Data începerii perioadei de neexecuție Data încheierii perioadei de neexecuție Lungimea procedurii de aplicare Ordinea internă 41792/05 30/10/2005 Dmitriy Vladimirovich Perov 09/12/1963 Viktoriya Vasilievna Perova 31/08/1963 Curtea de district Gagarinskiy din Moscova, 24/03/2004 20/04/2004 23/04/2004 3 zile (s) "[Consiliul Municipal] pentru a reinstala [reclamanții] într-un apartament din Novatorov str., ... pentru a transfera titlul la [primul reclamant] ... pentru a înregistra membrii familiei în ea" 38502/07 03/07/2007 Anton Valentinovich Fedorov 02/02/1975 Zarbeyev Rustem Abdullovich St Petersburg Svertlovskiy Garrison Militar Court, 16/02/2007 16/02/2007 29/10/2007 7 luni și 28 zile [unitatea militară] pentru a furniza reclamantului și membrii familiei sale un apartament 40419/07 16/08/2007 Leonid Grigorievich Shevchuk 19/04/1954 Curtea regională Krasnoyarsk, 12/01/2005 Tribunalul Norilsk, 11/08/2005 Tribunalul Norilsk, 19/04/2006 Tribunalul Orașului Norilsk, 13/11/2006 Tribunalul Orașului Norilsk, 28/05/2008 12/01/2005 10/10/2005 10/11/2006 24/11/2006 11/08/2008 01/04/2005 2 luni și 21 zile 19/10/2006 1 an (s) și 10 zile (s) 25/01/2007 2 luni (s) și 16 zile (s) 19/03/2007 3 luni (s) și 24 zile (s) 03/12/2008 3 luni (s) și 23 zile (s) pentru a efectua un examen medical și pentru a determina nivelul handicapului reclamantului 40513/08 25/07/2008 Olga Aleksandrovna Smirnova 09/03/1973 Curtea de District Chukhlomskiy din regiunea Kostroma, 14/12/2007 Curtea de District Chukhlomskiy din regiunea Kostroma, 17/09/2008 06/02/2008 27/09/2008 01/10/2008 7 luni(s) și 26 zile(s) 05/12/2008 2 luni(s) și 9 zile(s) 1) " ... [Districtul Leskhoz] să restabilească [reclamantul] în locul de muncă ei ... și să plătească [sumele datorii] ..." 2) " ... [Districtul Leskhoz] să plătească [pentru reclamant sumele datorii] ..." 48038/08/2008 Mariya Gamzatovna Kurbanova 13/05/1958 Curtea Supremă a Republicii Dagestan, 16/04/2008, având în vedere hotărârea 27/06/2008 16/04/2008 27/06/2008 2 luni și 12 zile Administrația orașului Buynaksk pentru a reintegra reclamantul în poziția directorului școlar 13277/14 03/03/2014 Nikolay Vasilievich Goncharov 16/12/1949 Curtea de District Ostrogozhskiy din regiunea Voronezh, 08/02/2013 15/03/2013 17/01/2014 10 luni și 3 zile " ... administrația districtului municipal Ostrogozhsky pentru a înregistra un pachet de teren situat în Ostrogozhsk, Ordzhonikidze str., 162 în termen de zece luni de la data încheierii în vigoare a prezentei hotărâri ... " 68090/14 23/06/2014 Aleksey Nikolayevich Merkushev 28/06/1959 Curtea Militară a Circuitului Leningrad, 20/11/2000 16/10/2008 în așteptare Mai mult de 8 ani (s) și 11 luni (s) și 22 zile (s) " ... [Comandantul unității militare] pentru a oferi [ reclamantul] locuințe ... "
Application no. 41792/05
Dmitriy Vladimirovich PEROV and
Viktoriya Vasilyevna PEROVA against Russia
and 6 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8
March 2018 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”).
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicants’ complaints about the allegedly lengthy non-enforcement of the judgments in their favour are inadmissible.
According to the Court’s consistent position, the reasonableness of a delay in the enforcement of a final judgment is to be determined having regard, in particular, to the complexity of the enforcement proceedings, the applicant’s own behaviour and that of the competent authorities, the amount and the nature of the award (see
Raylyan v. Russia
, no. 22000/03, § 31, 15
February 2007).
Admittedly, enforcement of a judgment concerning allocation of a flat or performance of certain actions, such as allocation of a land plot or reinstatement complicated by the liquidation of an employer, may take a longer time than payment of a sum of money (see, for instance,
Shilov and Baykova v. Russia
, no. 703/02, §§ 21-26, 29 June 2006).
The periods of enforcement in the applicants’ cases, save for Mr
Merkushev in application no. 68090/14 (see appended table below) lasted for no more than just over twelve months which do not appear so long as to impair the essence of the applicants’ right to a court or represent a disproportionate interference with their property rights (see, for similar reasoning,
Zheleznyakov and Zheleznyakova v. Russia
(dec.), no. 3180/03, 15 March 2007).
As regards Mr Merkushev (application no. 68090/14), this is the second time the Court has to examine the situation with the alleged non-enforcement of one and the same judgment secured by the applicant on 20
November 2000. In the previous case brought by the applicant to the Court, it dismissed his complaint of the delayed enforcement of the judgment of 20 November 2000 as manifestly ill-founded, having concluded as follows:
“To date the enforcement has lasted for over seven years. But it is the applicant who is responsible for the bulk of this period. The State first offered him a flat as early as three months after the judgment, but he refused this and several subsequent offers. The applicant explains his refusal with the small size of the flat, but the Court notes that the judgment did not specify the size (it only required the flat to meet statutory norms), and the applicant’s interpretation of these norms has not been officially confirmed.” (see
Merkushev v. Russia
(dec.), no. 26761/03, 16 October 2008).
Turning to the circumstances of the present application no. 68090/14 and examining the period of the alleged non-enforcement of the judgment of 20
November 2000 after its previous decision on 16 October 2008, the Court still finds that the continued period of the non-enforcement is attributed entirely to the applicant’s behaviour. He continues to refuse the flats proposed to him by the authorities, while making no attempt to bring the alleged inconsistencies between the proposals and the judgment award to the attention of the domestic authorities.
The Court therefore finds that the applicants’ complaints of delays in the enforcement of the judgments in their favour are manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Some applicants also complained under Article 13 of the Convention that they had no effective domestic remedy against the non-enforcement of the judgments.
The Court reiterates that Article 13 applies only where a person has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right. Having regard to its finding above under Article 6 § 1 the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, the Court considers that the applicants had no arguable claim for the purposes of Article 13 (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
Finally, the applicants in applications nos. 41792/05 and 40419/07 also raised other complaints under various Articles of the Convention.
The Court has examined the two applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of applications nos. 41792/05 and 40419/07 must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 29 March 2018.
Liv Tigerstedt
Luis López Guerra
Acting Deputy Registrar
President
List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention and Article 1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and lack of any effective remedy in domestic law)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Domestic order
1.
41792/05
30/10/2005
Household
Dmitriy Vladimirovich Perov
09/12/1963
Viktoriya Vasilyevna Perova
31/08/1963
Gagarinskiy District Court of Moscow, 24/03/2004
20/04/2004
23/04/2004
3 day(s)
"[the City Council] to resettle [the applicants] into a flat in Novatorov str., ... to transfer title to the flat to [the first applicant] ... to register family members in it"
2.
38502/07
03/07/2007
Anton Valentinovich Fedorov
02/02/1975
Zarbeyev Rustem Abdullovich
St Petersburg
Svertlovskiy Garrison Military Court, 16/02/2007
16/02/2007
29/10/2007
7 month(s) and 28 day(s)
[the military unit] to provide the applicant and members of his family with a flat
3.
40419/07
16/08/2007
Leonid Grigoryevich Shevchuk
19/04/1954
Krasnoyarsk Regional Court, 12/01/2005
Norilsk Town Court, 11/08/2005
Norilsk Town Court, 19/04/2006
Norilsk Town Court, 13/11/2006
Norilsk Town Court, 28/05/2008
12/01/2005
10/10/2005
10/11/2006
24/11/2006
11/08/2008
01/04/2005
2 month(s) and 21 day(s)
19/10/2006
1 year(s) and 10 day(s)
25/01/2007
2 month(s) and 16 day(s)
19/03/2007
3 month(s) and 24 day(s)
03/12/2008
3 month(s) and 23 day(s)
to conduct medical examination and to determine the level of applicant’s disability
4.
40513/08
25/07/2008
Olga Aleksandrovna Smirnova
09/03/1973
Chukhlomskiy District Court of the Kostroma Region, 14/12/2007
Chukhlomskiy District Court of the Kostroma Region, 17/09/2008
06/02/2008
27/09/2008
01/10/2008
7 month(s) and 26 day(s)
05/12/2008
2 month(s) and 9 day(s)
1) " ... [the District Leskhoz] to reinstate [the applicant] in her job ... and to pay [her the sums due] ..."
2) " ... [the District Leskhoz] to pay [to the applicant the sums due] ..."
5.
48038/08
30/08/2008
Mariya Gamzatovna Kurbanova
13/05/1958
Supreme Court of the Republic of Dagestan, 16/04/2008, in light of the judgment of 27/06/2008
16/04/2008
27/06/2008
2 month(s) and 12 day(s)
The Administration of the town of Buynaksk to reinstate the applicant in the position of the school director
6.
13277/14
03/03/2014
Nikolay Vasilyevich Goncharov
16/12/1949
Ostrogozhskiy District Court of the Voronezh Region, 08/02/2013
15/03/2013
17/01/2014
10 month(s) and 3 day(s)
" ...the Administration of the Ostrogozhsky Municipal District to register a land plot situated in Ostrogozhsk, Ordzhonikidze str., 162 within ten months from the date the present judgment enters into force ... "
7.
68090/14
23/06/2014
Aleksey Nikolayevich Merkushev
28/06/1959
Military Court of the Leningrad Circuit, 20/11/2000
16/10/2008
pending
More than 8 year(s) and
11 month(s) and
22 day(s)
" ... [the Commander of the military unit] to ... provide [the applicant] with housing ... "