Decizia nr. 19524/05 Tatyana Fedorovna OVCHINCIKOVA împotriva Rusiei și a celorlalte cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 24 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirile reclamanților în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția sau întârziarea executării deciziilor interne și lipsa oricărei remedii eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului rus („Guvernului”). În cererea nr. 6260/12, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 8 din Convenție. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru presupusa lungime neexecuție a hotărârilor finale în favoarea reclamanților. Având în vedere documentele și argumentele părților, Curtea constată că hotărârile emise în favoarea reclamanților au fost aplicate pe deplin la datele prevăzute în tabelul adăugat (a se vedea mai jos). Concluziile Curții sunt susținute de concluziile instanțelor interne care sunt mai bine plasate pentru a stabili metoda adecvată de executare și pentru a decide chestiunea dacă și atunci când a fost asigurată respectarea completă și adecvată a unei hotărâri. În conformitate cu jurisprudența sa stabilită, Curtea cere ca orice litigiu în acest sens să fie examinat în primul rând de instanțe interne. Curtea nu poate decât să se îndepărteze de acest principiu și să accepte un argument privind executarea necorespunzătoare a unei hotărâri în caz de incoerență flagrantă între cerințele de judecată și actele autorității acuzate (a se vedea Gerasimov și alții c. Rusia , nr. 29920/05 și alte 10 , § 173, 1 iulie 2014, cu alte referințe . Curtea observă că, în cele trei cereri menționate mai sus, hotărârile finale în favoarea reclamanților au avut succes și au fost aplicate pe deplin mai mult de șase luni înainte ca reclamanții să își depună cererile la Curte (pentru detaliile a se vedea tabelul apendice mai jos). Având în vedere lipsa de căi de recurs interne în momentul respectiv pentru a se plânge de o lungă neexecuție a hotărârilor finale (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. 33509/04, § 117, CEDH 2009, și Gerasimov și alții, citate mai sus, § 165), termenul de șase luni a început să se execute la data executării complete a hotărârii. Prin urmare, Curtea constată că prezenta cerere a fost depusă în mod tardiv și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Cerințele nr. 31192/10 și 6260/12 În ceea ce privește cererile nr. 31192/10 și 6260/12, Curtea observă că a luat autoritățile interne ușor peste șase (pentru cererea nr. 31192/10) și opt luni (pentru cererea nr. 6260/12) pentru a pune în aplicare hotărârile finale în favoarea reclamanților. Cu toate acestea, reclamanții au susținut că întârzierea executării a fost totuși excesivă. Curtea reiterează că o întârziere nejustificată în aplicarea unei hotărâri obligatorii poate încălca Convenția (a se vedea Burdov (n. 2) , citată mai sus). Pentru a decide dacă întârzierea a fost rezonabilă, Curtea va examina cât de complexă a procedurii de aplicare a aplicării, cum s-a comportat reclamantul și autoritățile și ce natură a atribuirii (a se vedea Raylyan c. Rusia). , nr. 22000/03, § 31, 15 februarie 2007). Potrivit poziției consecvente a Curții, o întârziere de mai puțin de un an în plata unei atribuiții judiciare monetare și o întârziere de maximum doi ani în executarea unei hotărâri care necesită alocarea locuințelor sunt, în principiu, compatibile cu convenția, cu excepția cazului în care aceasta dezvăluie o situație excepțională care necesită diligență specială (a se vedea Gerasimov și alții , citat mai sus §§ 169 și 171, și Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07, 5 februarie 2009). Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, hotărârile au fost executate în termen de mai puțin de un an. În circumstanțele cauzelor și în lumina jurisprudenței Curții, Curtea consideră că perioadele de neexecuție nu s-au încalcat de cerințele Convenției (a se vedea, de exemplu, Suvorov și alții c. Rusia (dec.), nr. 38766/07, 23 iunie 2015 și Prin urmare , aceste plângeri ar trebui respinse pentru faptul că au fost manifestamente nefondate în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenție, pentru lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește nerespectul Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 de mai sus în ceea ce privește cele două cereri, Curtea concluzionează că reclamanții nu aveau nici o „punere de argument” în temeiul dispozițiilor respective ale Convenției și, prin urmare, plângerea acestora în temeiul articolului 13 este, de asemenea, manifestament nefondată. 3 a) și 4 din Convenție. Rămâne de plângeri În cererea nr. 6260/12, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul art. 8 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile acestora. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 14 iunie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct de secretar interimar APENDIX Nr. cerere de introducere Denumirea reclamantului Data nașterii Decizia internă relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei de neexecuție Lungime a procedurilor de aplicare Ordinea internă 19524/05 16/04/2005 Tatyana Fedorovna Ovchinnikova 25/01/1958 Curtea de District Grachevskiy din regiunea Orenburg, 05/06/1997 05/05/1998 20/11/2003 5 ani și 6 luni și 16 zile [autoritățile de alocare] pentru a revizui acoperișul de pe casa [de reclamantului] 54383/09 25/05/2009 Artush Vladimirovich Nalbandyan 26/06/1954 Curtea de District Leninskiy din Kirov, 30/07/2002 27/08/2002 04/08/2004 1 an și 11 luni și 9 zile "... administrația districtului Leninskiy din Kirov pentru a furniza [alocarea] ... " 31192/10 15/04/2010 Valentina Valerianovna Vasilieva 05/02/1973 Curtea de districtă Leninskiy din Cheboksar, 18/12/2009 12/01/2010 15/07/2010 6 luni și 4 zile " ... [administrația orașului Cheboksar] pentru a furniza [reclamantul] [housing] ... " 2528/11 11/10/2010 Yevgeniy Yuryevich Solovey 14/10/1976 Makhachkala Garrison Curtea Militară, 02/07/2008 18/07/2008 09/09/2009 1 an și 1 lună și 23 zile "... comandantul unității militare nr. 40153 pentru a cere [reclamantul] o examinare medicală Spitalului Marină Central nr. 32 pentru a-și determina aptitudinea pentru serviciu militar..." 6260/12 03/01/2012 Vasiliy Sergeyevich Lobarev 25/04/1980 Tribunalul Orașului Kiselevsk, 14/06/2011 05/08/2011 13/04/2012 8 luni și 9 zile "...Administrația Circuitului orașului Kiselevsk pentru a acorda [reclamantul].. pe o bază prioritară în temeiul acordului de locație socială..."
Application no. 19524/05
Tatyana Fedorovna OVCHINNIKOVA against Russia
and 4 other applications
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 24
May
2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants’ complaints under Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 concerning the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Russian Government (“the Government”). In application no. 6260/12 the applicant also raised a complaint under Article 8 of the Convention.
A.
Joinder of the applications
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
B.
Complaints under
Articles
6 § 1 and
13 of the Convention and Article
1 of the Protocol No.
1 (non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions and the lack of any effective remedy in domestic law)
In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for the alleged lengthy non-enforcement of the final judgments in the applicants’ favour.
Having regard to the materials and the parties’ submissions, the Court finds it established that the judgements issued in favour of the applicants were fully enforced on the dates stated in the appended table (see below). The Court’s conclusions are supported by the findings of the domestic courts which are better placed to ascertain the proper method of enforcement and to decide the issue of whether and when full and appropriate compliance with a judgment has been secured. In accordance with its established case-law, the Court requires that any dispute in that respect be first and foremost examined by domestic courts. The Court may only depart from this principle and accept an argument about the improper enforcement of a judgment in the event of flagrant inconsistency between the judgment requirements and the defendant authority’s acts (see
Gerasimov and Others v. Russia
, nos. 29920/05 and 10 others, §
173, 1
July
2014, with further references).
1.
Applications nos. 19524/05, 54383/09 and 2528/11
The Court observes that in the three applications indicated above the final judgments in the applicants’ favour had been successfully and fully enforced more than six months before the applicants lodged their applications with the Court (for the details see appended table below). In view of the lack of domestic remedies at the time to complain about lengthy non-enforcement of final judgments (see
Burdov v. Russia (no.
2)
, no.
33509/04, § 117, ECHR 2009, and
Gerasimov and Others,
cited above, §
165), the six-month time-limit started running on the date following that of the complete enforcement of the judgment. The Court therefore finds that the present applications were submitted belatedly and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Applications nos. 31192/10 and 6260/12
Turning to applications nos. 31192/10 and 6260/12, the Court observes that it took the domestic authorities slightly over six (for application no.
31192/10) and eight months (for application no. 6260/12) to enforce the final judgments in the applicants’ favour. However, the applicants maintained that the delay in the enforcement was nevertheless excessive.
The Court reiterates that an unreasonably long delay in the enforcement of a binding judgment may breach the Convention (see
Burdov (no. 2)
, cited above). To decide if the delay was reasonable, the Court will look at how complex the enforcement proceedings were, how the applicant and the authorities behaved, and what the nature of the award was (see
Raylyan v.
Russia
, no. 22000/03, § 31, 15 February 2007).
According to the Court’s consistent position, a delay of less than one year in payment of a monetary judicial award and a delay of no more than two years in the enforcement of a judgment requiring allocation of housing are in principle compatible with the Convention, unless it discloses an exceptional situation requiring special diligence (see
Gerasimov and Others
, cited above, §§ 169 and 171, and
Belkin and Others v. Russia
(dec.), no.
14330/07, 5 February 2009).
The Court observes that in the instant case the judgements were enforced within the period of less than a year. In the circumstances of the cases and in the light of the Court’s case-law, the Court considers that the periods of the non-enforcement did not fall short of the requirements of the Convention (see, for example,
Suvorov and Others v. Russia
(dec.), no. 38766/07, 23
June 2015, and
Belkin and Others
, cited above).
It follows that these complaints should be rejected for being manifestly ill‑founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
The applicants also complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective domestic remedy in respect of the non
‑
enforcement complaints. Having regard to its findings under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 above in respect of the two applications, the Court concludes that the applicants had no “arguable claim” under those Convention provisions and thus their complaint under Article 13 is also manifestly ill-founded. It must be rejected in accordance with Article 35 §§
3 (a) and 4 of the Convention.
C.
Remaining complaints
In application no. 6260/12 the applicant also raised a complaint under Article 8 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article
35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 14 June 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Relevant domestic decision
Start date of non-enforcement period
End date of non-enforcement period
Length of enforcement proceedings
Domestic order
19524/05
16/04/2005
Tatyana Fedorovna Ovchinnikova
25/01/1958
Grachevskiy District Court of Orenburg Region, 05/06/1997
05/05/1998
20/11/2003
5 years and 6 months and 16 days
“[housing authorities] to overhaul the roof on [the applicant’s] house”
54383/09
25/05/2009
Artush Vladimirovich Nalbandyan
26/06/1954
Leninskiy District Court of Kirov, 30/07/2002
27/08/2002
04/08/2004
1 year and 11 months and 9
days
"...the Administration of the Leninskiy District of Kirov to provide [the applicant] with [housing] ... "
31192/10
15/04/2010
Valentina Valerianovna Vasilyeva
05/02/1973
Leninskiy District Court of Cheboksary, 18/12/2009
12/01/2010
15/07/2010
6 months and 4 days
" ... [the Cheboksary town administration] to provide [the applicant] with [housing] ... "
2528/11
11/10/2010
Yevgeniy Yuryevich Solovey
14/10/1976
Makhachkala Garrison Military Court, 02/07/2008
18/07/2008
09/09/2009
1 year and 1 month and 23
days
"...the commander of the military unit no. 40153 to assign [the applicant] for a medical examination to Central Navy Hospital no. 32 to determine his fitness for military service..."
6260/12
03/01/2012
Vasiliy Sergeyevich Lobarev
25/04/1980
Kiselevsk Town Court, 14/06/2011
05/08/2011
13/04/2012
8 months and 9 days
"...The Administration of the Kiselevsk Town Circuit to grant [the applicant]...[housing].. on a priority basis under the social tenancy agreement..."