Decizia nr. 47807/06 Vasiliy Petrovich SAVELYUK împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 13 septembrie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, judecător interimar, având în vedere cererea depusă la 10 noiembrie 2006, Având în vedere observația prezentată de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului, precum și faptele relevante ale cererii, sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamantul a fost reprezentat de dna Kadyrova, care locuiește la Moscova. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale a fost comunicată guvernului rus („Guvernului”). Reclamantul a formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Reclamantul s-a plâns în legătură cu prelungirea excesivă a procedurii penale împotriva lui. Guvernul a susținut că plângerea a fost formulată tardiv. Alternativ, ei au susținut că plângerea a fost vădit nefondată. Curtea nu consideră necesară examinarea argumentului guvernului de șase luni, deoarece, în orice caz, consideră că plângerea reclamantului este inadmisibilă. În prezenta cerere, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că din motivele menționate mai jos, guvernul contestat nu poate fi considerat responsabil pentru întârzierile care au avut loc în procesul examinării cazurilor penale ale reclamantului. În special, Curtea constată că având în vedere lungimea generală a procedurii, aproximativ 5 ani și 11 luni, complexitatea relevantă a cauzei, numărul acuzaților implicați, statutul judiciar special al inculpaților, inclusiv al reclamantului, comportamentul reclamantului și al autorităților, inclusiv diligencea pe care le-au manifestat în ceea ce privește cazul, precum și nivelul competenței implicate, durata procedurii nu a fost excesivă și a îndeplinit cerințele de „tempă rațională” (a se vedea, printre altele, Nikitin v. Rusia (dec.), nr. 50178/99, 13 noiembrie 2003; Stukalova v. Rusia (dec.), nr. 58292/00, 19 octombrie 2004; Zenevich v. Rusia (dec.), nr. 4567/02, 6 iulie 2006; Mironov v. Rusia (dec.), nr. 22625/02, 5 octombrie 2006; Kupreyanov v. Rusia (dec.), nr. 21158/05, 12 februarie 2009; Lyakhevich v. Rusia (dec.), nr. 26704/02, 12 noiembrie 2013; și Burmistrova v. Rusia (dec.), nr. 887/06, 17 februarie 2015). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Octombrie 2018. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungime excesivă a procedurii penale) Nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungimea totală a jurisdicției 47807/06 10/11/2006 Vasiliy Petrovich Savelyuk 14/01/1963 Kadyrova Irina Timurovna Moscova 07/06/2000 12/05/2006 5 ani(i) și 11 luni(i) și 6 zile(i) 2 nivel(i) de competență
Application no. 47807/06
Vasiliy Petrovich SAVELYUK
against Russia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13
September 2018 as a Committee composed of:
Alena Poláčková,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Liv Tigerstedt,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 10 November 2006,
Having regard to the observation submitted by the respondent Government,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details, and the relevant facts of the application, are set out in the appended table.
The applicant was represented by Ms Kadyrova, residing in Moscow.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). The applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.
A.
Complaints under
Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings)
The applicant complained about the excessive length of the criminal proceedings against him. The Government submitted that the complaint was raised belatedly. Alternatively, they argued that the complaint was manifestly ill-founded.
The Court does not consider it necessary to examine the Government’s argument of six month, as it in any event finds the applicant’s complaint inadmissible.
In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the respondent Government cannot be held liable for delays which occurred in the process of the examination of the applicant’s criminal cases.
In particular, the Court notes that having regard to the overall length of the proceeding, approximately 5 years and 11 months, the relevant complexity of the case, the number of defendants involved, the special judicial status of the defendants, including the applicant, the applicant’s conduct and that of the authorities, including the diligence they displayed while dealing with the case, and the levels of jurisdiction involved, the length of the proceedings was not excessive and met the “reasonable time” requirement (see, among other authorities,
Nikitin v. Russia
(dec.), no.
50178/99, 13 November 2003;
Stukalova v. Russia
(dec.), no. 58292/00, 19
October 2004;
Zenevich v. Russia
(dec.), no. 4567/02, 6 July 2006;
Mironov v. Russia
(dec.), no. 22625/02, 5 October 2006;
Kupreyanov v.
Russia
(dec.), no. 21158/05, 12 February 2009;
Lyakhevich v.
Russia
(dec.), no. 26704/02, 12 November 2013; and
Burmistrova v.
Russia
(dec.), no.
887/06, 17 February 2015).
In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill
‑
founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
B.
Remaining complaints
The applicant also raised other complaints under Article 6 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles
34 and
35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35
§
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 4
October 2018.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention
(excessive length of criminal proceedings)
No.
Application no.
Date of introduction
Applicant name
Date of birth
Representative name and location
Start of proceedings
End of proceedings
Total length
Levels of jurisdiction
47807/06
10/11/2006
Vasiliy Petrovich Savelyuk
14/01/1963
Kadyrova Irina Timurovna
Moscow
07/06/2000
12/05/2006
5 year(s) and 11 month(s) and 6 day(s)
2 level(s) of jurisdiction