Krylkov împotriva Rusiei

Decizia nr. 6442/18 Roman Valentinovich KRYLKOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 decembrie 2020 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, grefier interimar al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 29 ianuarie 2018, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de domnul L. Gribov, un avocat practicant la St Petersburg.

Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și art. 13 din Convenție privind existența unor căi de recurs interne eficace pentru a se plânge în legătură cu durata procedurilor civile au fost comunicate guvernului rus („Governul”). Denumirea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile este inadmisibilă. Fără a intra în opoziția Guvernului de a nu fi epuizată, Curtea constată că plângerea este, în orice caz, evident nefondată.

Procedura la care reclamantul a fost parte a durat mai puțin de doi ani înainte de două instanțe judiciare și, prin urmare, nu a fost excesiv de lungă. Reclamantul nu a putut semnala nici o deficiență sau întârziere care a fost cauzată de autoritățile naționale și care ar fi putut duce la protragerea procedurii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Denumirea în temeiul articolului 13 din Convenție (nu există un remediu eficace pentru a se plânge de lungimea excesivă a procedurii) Reclamantul se plânge, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru a se plânge de durata excesivă a procedurii în cauza sa civilă.

Curtea reiterează în acest sens că această dispoziție se aplică numai celor care au o cerere argumentată în temeiul Convenției (a se vedea Silver și alții c. Regatul Unit) , 25 martie 1983, § 113, Serie A nr. 61). Având în vedere că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 a fost respinsă pentru a fi manifestamente nefondată, plângerea în temeiul articolului 13 ar trebui, de asemenea, să fie declarată în mod manifest nefondat și respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este în mod manifestant bolnavă întemeiat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 ianuarie 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct secretar interimar APENDIX Cerere de depunere de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (Lungime excesivă a procedurii civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție 6442/18 29/01/2018 Roman Valentinovich KRYLKOV 1961 Gribov Lev Georgievich St Petersburg 11/03/2015 22/08/2016 1 an(s) și 5 luni(s) și 11 zile(s) 2 nivel(s) de jurisdicție

THIRD SECTION

DECISION Application no. 6442/18 Roman Valentinovich KRYLKOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 December 2020 as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 29 January 2018, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant was represented by Mr L. Gribov, a lawyer practising in St Petersburg. The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and Article 13 of the Convention concerning the existence of effective domestic remedies to complain about the length of civil proceedings were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the excessive length of the civil proceedings is inadmissible.

Without going into the Government’s objection of non-exhaustion, the Court finds that the complaint is in any event manifestly ill-founded. The proceedings to which the applicant was a party lasted for less than two years before two court instances and thus they were not excessively long. The applicant was not able to point to any deficiency or delay which had been caused by the national authorities and which could have led to the protraction of the proceedings. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. Complaint under Article 13 of the Convention (lack of an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings) The applicant also complained that he did not have at his disposal an effective remedy to complain about the excessive length of the proceedings in his civil case.

The Court reiterates in this respect that this provision only applies to those with an arguable claim under the Convention (see Silver and Others v. the United Kingdom , 25 March 1983, § 113, Series A no. 61). Given that the applicant’s complaint under Article 6 was rejected for being manifestly ill-founded, the complaint under Article 13 should also be declared manifestly ill-founded and rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 21 January 2021. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction 6442/18 29/01/2018 Roman Valentinovich KRYLKOV 1961 Gribov Lev Georgiyevich St Petersburg 11/03/2015 22/08/2016 1 year(s) and 5 month(s) and 11 day(s) 2 level(s) of jurisdiction