Makarov împotriva Rusiei

Traducere în română Auto

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE MAKAROV v. RUSSIA Aplicația nr. 4926/18 JUDGMENT STRASBOURG 26 noiembrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Makarov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 5 noiembrie 2020, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 18 decembrie 2017. Guvernul rus („Convenția rusă”) Guvernul” a primit notificarea cererii.

FACTE Detaliile și informațiile reclamantului relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a procedurilor penale. De asemenea, el a formulat alte plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII).

În cazul principal al Nakhmanovich c. Rusia, nr. 55669/00, 2 martie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în ceea ce privește admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. RECONTROLAREA COMPLAINTE 10. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile slabe ale detenției sale într-o instituție preliminară.

11. Curtea a examinat această plângere și constată că reclamantul ar trebui să se aplice de noul remediu introdus în Federația Rusă, pe care Curtea a declarat-o eficace în decizia sa recentă a lui Shmelev și alții c. Rusia ((dec.), nr. 41743/17 și altele 16 și 17 martie 2020). 12. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kulida c. Rusia, nr. 44049/09, 17 iunie 2014; Dimov c. Rusia, nr. 7427/06, 23 septembrie 2014; și Skrylev și alții c. Rusia, nr. 15754/06, 15 aprilie 2014), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 15. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii penale admisibile și la restul cererii inadmisibile; că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii penale; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 noiembrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 4926/18 18/12/2017 Andrey Yurievich MAKAROV 01/03/1979 31/07/2012 04/09/2017 5 ani(i) și 1 lună(i) și 5 zile(i) nivel(i) de competență.

THIRD SECTION

CASE OF MAKAROV v. RUSSIA ( Application no. 4926/18 ) JUDGMENT STRASBOURG 26 November 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Makarov v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli, President, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 5 November 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18 December 2017.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of criminal proceedings. He also raised other complaints under Article 3 of the Convention. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Nakhmanovich v. Russia, no. 55669/00, 2 March 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion as to the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

10. The applicant also complained under Article 3 of the Convention about the poor conditions of his detention in a pre-trial facility.

11.

The Court has examined that complaint and finds that the applicant should avail himself of the new remedy introduced in the Russian Federation, which the Court declared effective in its recent decision of Shmelev and Others v. Russia ((dec.), nos. 41743/17 and 16 others, 17 March 2020).

12.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Kulida v. Russia, no. 44049/09, 17 June 2014; Dimov v. Russia, no. 7427/06, 23 September 2014; and Skrylev and Others v. Russia, no. 15754/06, 15 April 2014), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 26 November 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of criminal proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for pecuniary and non ‑ pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 4926/18 18/12/2017 Andrey Yuryevich MAKAROV 01/03/1979 31/07/2012 04/09/2017 5 year(s) and 1 month(s) and 5 day(s) 2 level(s) of jurisdiction. 2,600 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.