CASE OF RAZMANOVA v. RUSSIA

RAZMANOVA v. RUSSIA (Declarația nr. 42925/18) JUDGMENT STRASBOURG 11 februarie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Razmanova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președinte, Dmitry Dedov, Peeter Roosma, judecători și Liv Tigerstedt Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 ianuarie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cauza a fost inițiată într-o cerere împotriva Rusiei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 21 august 2018. Guvernul rus (“Convenția rusă”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea deciziei interne în favoarea ei. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns exclusiv în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la neexecutarea deciziei interne acordate în favoarea ei. Această dispoziție a Convenției, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată o parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6. Se referă, de asemenea, la jurisprudența sa privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea Hornsby c. Grecia , nr. 18357/91, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și alte 10, 1 iulie 2014, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestei plângeri. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile nu au desfășurat toate eforturile necesare pentru aplicarea pe deplin și în timp util a deciziei în favoarea reclamantului. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Legea (a se vedea, în special, Gerasimov și alții c. Rusia, nr. 29920/05 și altele 10, §§ 187-200, 1 iulie 2014), precum și ținând seama de suma deja atribuită de instanțe ruse reclamantului ca compensație pentru întârzierea executării hotărârii (a se vedea tabelul anexat), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul anexat. 12. Curtea constată, de asemenea, că statul reclamant are o obligație de a aplica hotărârea în favoarea reclamantului care rămâne neexecutată. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererea este admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția deciziei interne în favoarea reclamantului; deține că Statul pârât asigură, prin mijloace adecvate, în termen de trei luni, aplicarea deciziei interne pe termen scurt menționate în tabelul adăugat; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 februarie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecuție a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Decizie interioare relevantă Data de începere a perioadei de neexecuție Data de încheiere a perioadei neexecutive Lungimea procedurii de aplicare Ordinea interioare (în euro) Sumele acordate pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 42925/18 21/08/2018 Viktoriya Alekseyevna RAZMANOVA 1996 Tribunalul Orașului Syktyvkar 05/02/2016 14/04/2016 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 6 luni (s) și 4 zile (s) Autoritățile municipale Syktyvkar să furnizeze reclamantului, fără a respecta orice ordine specifică și în temeiul unui acord de locație socială, locuri de locuință în Syktykar a suprafeței totale de cel puțin 27,5 mp; La 03/10/2017 Curtea Supremă a Republicii Komi a acordat reclamantului 45 000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 650 euro) în compensație cauzată de neexecuție lungă. Hotărârea a devenit finală și suma a fost plătită reclamantului. 5.900 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF RAZMANOVA v. RUSSIA

(Application no. 42925/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 February 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Razmanova v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Dmitry Dedov,

Peeter Roosma,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 January 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21 August 2018.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the non-enforcement of the domestic decision in her favour.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained exclusively under Article 6 of the Convention about the non-enforcement of the domestic decision given in her favour. That Convention provision insofar as relevant reads as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”

6.

The Court reiterates that the execution of a judgment given by any court must be regarded as an integral part of a “hearing” for the purposes of Article

Hornsby v.

Greece

, no.

18357/91, §

40,

Reports of Judgments and Decisions

1997

‑

II).

7.

In the leading case of

Gerasimov and Others v. Russia,

nos. 29920/05 and 10 others, 1 July 2014, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of this complaint. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the authorities did not deploy all necessary efforts to enforce fully and in due time the decision in the applicant’s favour.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gerasimov and Others v. Russia,

nos. 29920/05 and 10 others, §§ 187-200, 1 July 2014), as well as taking into account the sum which has already been awarded by the Russian courts to the applicant as compensation for the delay in the enforcement of the judgment (see the appended table), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

12.

The Court further notes that the respondent State has an outstanding obligation to enforce the judgment in the applicant’s favour which remains unenforced.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of the domestic decision in the applicant’s favour;

Holds

that the respondent State shall ensure, by appropriate means, within three months, the enforcement of the pending domestic decision referred to in the appended table;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 February 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(non-enforcement of domestic decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Relevant domestic decision

Start date of non-enforcement period

End date of non

‑

enforcement period

Length of enforcement proceedings

Domestic order

(in euros)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

42925/18

21/08/2018

Viktoriya Alekseyevna RAZMANOVA

1996

Syktyvkar Town Court

05/02/2016

14/04/2016

pending

More than 4 year(s) and 6 month(s) and

4 day(s)

Syktyvkar municipal authorities to provide the applicant, without following any specific order and under a social tenancy agreement, living premises in Syktykar of the total surface of no less than 27,5 sq. m;

On 03/10/2017 the Supreme Court of the Komi Republic awarded the applicant 45,000 Russian roubles (RUB) (approximately 650 euros) in compensation caused by lengthy non-enforcement. The judgment became final and the sum was paid to the applicant.

5,900

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.