CASE OF MOLDORATOV AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE MOLDORATOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 14277/19 și altele 3 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 28 iulie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Moldoratov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli, Președintele Andreas Zünd, Mihail Lobov, judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 30 iunie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau că le-a fost refuzată ocazia de a apărea în persoană în instanța de primă instanță și instanța de recurs, în procedura civilă la care erau părți. HOTĂRÂREA ALEGULUI DECIZII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că dreptul lor la o audiere echitabilă a fost încălcat din cauza refuzului instanțelor interne a cererilor lor de a apărea în instanță, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea respinge obiecția guvernului în cererea nr. 1344/21 din cauza presupusului nerecuert al reclamantului prin faptul că nu s-a făcut un recurs de cassare în fața Curții Supreme a Rusiei. Rezultă din documentele susținute că, într-adevăr, reclamantul a depus un astfel de recurs și că a fost respins. Principiile generale cu privire la dreptul de a prezenta în mod eficient jurisprudența instanței și de a se bucura de egalitatea de arme cu partea opusă, astfel cum este garantat de art. 6 din Convenția, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare ale Curții (a se vedea, printre multe alte autorități, Steel și Morris c. Regatul Unit, nr. 68416/01, §§ 59-60, CEDH 2005-II). Analiza Curții privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil în ceea ce privește cazurile în care reclamanții încarcerați se plâng de absența lor de audieri în cadrul procedurilor civile include următoarele elemente: examinarea modului în care instanțele interne au evaluat problema dacă natura litigiului necesită prezența personală a reclamanților și determinarea dacă instanțele interne au pus în aplicare orice modalitate procedurală care vizează garantarea participării efective la proceduri (a se vedea Yevdokimov și alții c. Rusia , nr. 27236/05 și alte 10 § 48, 16 februarie 2016 . În acest caz, reclamanții, deținuți la momentul evenimentelor , nu au avut posibilitatea de a participa la audieri ale primului și instanțe de recurs în cadrul procedurilor civile la care au fost părți (detaliile procedurilor interne ale acestora sunt indicate în tabelul apendice). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri decât în Yevdokimov și alții , citat mai sus. 10. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în cazurile instantanee, instanța internă a privat reclamanții posibilitatea de a-și prezenta în mod eficient cazurile și nu a îndeplinit obligația de a asigura respectarea principiului unui proces echitabil. 11. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Igranov și alții c. Rusia, nr. 42933/13 și altele 8, § 40, 20 martie 2018), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind absența reclamanților la procedura civilă; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului solicitat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul neîndeplinirii perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (în absența aplicantului de la procedura civilă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Natură a litigiului Hotărâre finală Data audierii în primă instanță Curtea de apel Data audierii Curții Data deciziei finale (Curtea Supremă a Rusiei) Sumă acordată pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 14277/19 15/04/2019 Roman Ivanovich MOLDORATOV 1978 Solicitare de compensare pentru condițiile de transport inadecvate în timpul detenției anterioare a reclamantului 27/07/2018 Curtea de district Ingodinskiy din Chita 30/10/2018 Curtea Regională Zabaykalskiy 05/03/2019 1.500 49598/19 09/09/2019 Petr Nikolayevich YASHCHENKO 1976 Cerere de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție 17/10/2018 Curtea de district Ingodinskiy din Chita 26/03/2019 Curtea Regională Zabaykalskiy 24/07/2019 1.500 63841/19 18/11/2019 Aleksey Viktorovich SMIRNOV 1983 Maksim Sergeyevich YERMOSHIN 1981 Cerere civilă împotriva reclamanților depuse de Procuror în urma condamnării lor penale 13/12/2018 Tribunalul Orașului Yoshkar-Ola 28/03/2019 Curtea Supremă a Republicii Mariy-El 26/09/2019 1.500 care urmează să fie plătit fiecăruia dintre solicitanți 1344/21 01/12/2020 Vitaliy Valerievich STEPANOV 1988 Cerere de compensare pentru condițiile inadecvate de detenție 13/03/2019 Curtea Orașului Nyagan din regiunea Khanty-Mansy 16/07/2019 Curtea Regională Khanty-Mansy 06/08/2020 1.500 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

MOLDORATOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 14277/19 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 July 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moldoratov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli,

President,

Andreas Zünd,

Mikhail Lobov,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 30 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained that they had been denied an opportunity to appear in person before the courts of first and appeal instances, in the civil proceedings to which they were parties.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that their right to a fair hearing had been breached on account of the domestic courts’ refusal of their requests to appear in court. They relied on Article

6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

7.

The Court rejects the Government’s objection in application no.

1344/21 on account of the applicant’s alleged failure to exhaust domestic remedies by failing to bring a cassation appeal before the Supreme Court of Russia. It follows from the documents submitted that the applicant indeed lodged such an appeal and that it was dismissed.

8.

The general principles regarding the right to present one’s case effectively before the court and to enjoy equality of arms with the opposing side, as guaranteed by Article

6 of the Convention, have been stated in a number of the Court’s previous judgments (see, among many other authorities,

Steel and Morris v. the United Kingdom

, no.

68416/01, §§

59-60, ECHR 2005-II). The Court’s analysis of an alleged violation of the right to a fair trial in respect of cases where incarcerated applicants complain about their absence from hearings in civil proceedings includes the following elements: examination of the manner in which domestic courts assessed the question whether the nature of the dispute required the applicants’ personal presence and determination whether domestic courts put in place any procedural arrangements aiming at guaranteeing their effective participation in the proceedings (see

Yevdokimov and Others v.

Russia

, nos.

27236/05 and 10

others, §

48, 16

February 2016).

9.

In the present case, the applicants, detainees at the time of the events, were not afforded an opportunity to attend hearings of first and appeal instances in civil proceedings to which they were parties (the details of those domestic proceedings are indicated in the appended table). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints than in

Yevdokimov and Others

, cited above.

10.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant cases the domestic courts deprived the applicants of the opportunity to present their cases effectively and failed to meet their obligation to ensure respect for the principle of a fair trial.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Igranov and Others v. Russia,

nos. 42933/13 and 8

others, § 40, 20 March 2018), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the applicants’ absence from civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 28 July 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(applicant’s absence from civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Nature of the dispute

Final decision

First-instance hearing date

Court

Appeal hearing date

Court

Final decision date

(Supreme Court of Russia)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

14277/19

15/04/2019

Roman Ivanovich MOLDORATOV

1978

Compensation claim for inadequate conditions of transport during the applicant’s pre-trial detention

27/07/2018

Ingodinskiy District Court of Chita

30/10/2018

Zabaykalskiy Regional Court

05/03/2019

1,500

49598/19

09/09/2019

Petr Nikolayevich YASHCHENKO

1976

Compensation claim for inadequate conditions of detention

17/10/2018

Ingodinskiy District Court of Chita

26/03/2019

Zabaykalskiy Regional Court

24/07/2019

1,500

63841/19

18/11/2019

Aleksey Viktorovich SMIRNOV

1983

Maksim Sergeyevich YERMOSHIN

1981

Civil claim against the applicants filed by the Prosecutor following to their criminal conviction

13/12/2018

Yoshkar-Ola Town Court

28/03/2019

Supreme Court of Mariy-El Republic

26/09/2019

1,500

to be paid to each of the applicants

1344/21

01/12/2020

Vitaliy Valeryevich STEPANOV

1988

Compensation claim for inadequate conditions of detention

13/03/2019

Nyagan Town Court of the Khanty-Mansy Region

16/07/2019

Khanty-Mansy Regional Court

06/08/2020

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.