CASE OF SVIRIDOV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE SVIRIDOV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nos. 17154/18 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 15 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sviridov și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Mihail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 25 august 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența părții judecătorești în cadrul procedurii de infracțiune administrativă. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. Reclamanții se plângeau de lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții judecătorești în procedurile de infracțiune administrativă și au invocat, în mod expres sau în fond, la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Principiile relevante ale jurisprudenței Curții privind cerința de imparțialitate în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție pot fi găsite în principalul caz de Karelin c. Rusia , nr. 926/08, §§ 51 57, 20 Septembrie 2016, cu alte referințe). În acest caz, Curtea a evaluat normele naționale de procedură administrativă și a concluzionat că obligațiile statutare care permit autorităților judiciare naționale să ia în considerare un caz de infracțiune administrativă care intră în cadrul articolului 6 din Convenție, în temeiul dreptului său penal, în absența unei autorități judiciare, era incompatibilă cu principiul imparțialității obiective prevăzut la art. 6 din Convenția. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Kuratov și alții c. Rusia [Comitetul], nr. 24377/15 și altele 2, 22 octombrie 2019), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră în continuare oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa de imparțialitate a tribunalului având în vedere absența părții de procedură în procedurile de infracțiune administrativă; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Darian Pavli Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (număr de imparțialitate a tribunalului, având în vedere absența partidului judecător în procedurile de infracțiune administrativă) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația penalității Data hotărârii interne finale Denumirea instanței Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17154/18 26/03/2018 Vladimir Anatolyevich SVIRIDOV 1964 amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 19/03/2018, Tribunalul Orașului Aleysk din regiunea Altay 1000 17859/19 20/03/2019 Vladimir Kirillovich LEBEDEV 1957 amendă administrativă de RUB 500.000 22/11/2018, Nizhniy Novgorod Curtea Regională 1000 40179/20 26/08/2020 Aleksey Aleksandrovich TRUSHIN 1995 Vorogin Aleksei Boriovich Volsk amendă administrativă de RUB 30.000, suspendarea permisului de conducere pentru 1 an și 7 luni 13/08/2020, Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 1.000 44317/20 19/09/2020 Kirill Mikhaylovich SAFRONOV 1999 Vorogin Aleksey Borisovich Volsk deținere administrativă de 10 zile 10/09/2020, Curtea de District Volskiy din regiunea Saratov 1000 49112/20 19/10/2020 Viktor Vasilievich KALISTRATOV 1983 suspendarea licenței de conducere, amendă administrativă de RUB 30.000 09/10/2020, Curtea de Militară a II-lea Circuit Est 1000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF

SVIRIDOV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 17154/18 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sviridov and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings. They relied, expressly or in substance, on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

Article 6 § 1

““In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”

7.

The relevant principles of the Court’s case-law concerning the requirement of impartiality under Article 6 § 1 of the Convention can be found in the leading case of

Karelin v. Russia

, no. 926/08, §§ 51

‑

57, 20

September 2016, with further references). In that case the Court assessed the national rules of administrative procedure and concluded that statutory requirements allowing for the national judicial authorities to consider an administrative offence case which falls within the ambit of the Article 6 of the Convention under its criminal limb, in the absence of a prosecuting authority, was incompatible with the principle of objective impartiality set out in Article 6 of the Convention.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Kuratov and Others v. Russia [Committee],

nos.

24377/15 and 2 others, 22 October 2019), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

12.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of impartiality of the tribunal in view of the absence of the prosecuting party in administrative-offence proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Penalty

Date of final domestic decision

Name of court

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

17154/18

26/03/2018

Vladimir Anatolyevich SVIRIDOV

1964

administrative fine of RUB

30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 7 months

19/03/2018, Aleysk Town Court of the Altay Region

1,000

17859/19

20/03/2019

Vladimir Kirillovich LEBEDEV

1957

administrative fine of RUB

500,000

22/11/2018, Nizhniy Novgorod Regional Court

1,000

40179/20

26/08/2020

Aleksey Aleksandrovich TRUSHIN

1995

Vologin Aleksey Borisovich

Volsk

administrative fine of RUB

30,000, suspension of the driving licence for 1

year and 7 months

13/08/2020, Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

44317/20

19/09/2020

Kirill Mikhaylovich SAFRONOV

1999

Vologin Aleksey Borisovich

Volsk

administrative detention of 10

days

10/09/2020, Volskiy District Court of the Saratov Region

1,000

49112/20

19/10/2020

Viktor Vasilyevich KALISTRATOV

1983

suspension of the driving licence, administrative fine of RUB

30,000

09/10/2020, The Second Eastern Circuit Military Court

1,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.