CASE OF DMITRIYEVA AND STYROV v. RUSSIA

CAUZA DE DMITRIYEVA ȘI STYROV v. RUSSIA (Aplicații nr. 38419/14 și 40301/15) HOTĂRÂREA Strasburg 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dmitriyeva și Styrov v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile pe care le-au făcut-o pentru a examina martorii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care au invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) ale convenției, care se citesc după cum urmează: art. 6 §§ § 1 și (d) „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime. (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise, deoarece dovezile sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili v. Germany [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015). În Schatschaschwili , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului posibilitatea de a fi examinați în orice etapă a procedurii cu cei doi martori-cheie (ibid., §§ 161-65). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenție a martorilor cheie, consideră că faptul că reclamanții nu au avut posibilitatea de a încrucișa aceste martori cântărește în mare măsură în echilibru în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva lor. Curtea consideră, de asemenea, că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze că a existat orice efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile experimentate de solicitanți din cauza admiterii declarațiilor netestate ale martorilor ca probă. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martorul absent din proces (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 38419/14 15/05/2014 Nela Ismailovna DMITRIYEVA 1968 Akimov Aleksey Yurievich Moscova Tribunalul Orașului Moscova 10/12/2013 Intentat fraudă agravată A.D. Declarațiile A.D. au fost dovezile decisive ale implicarii reclamantului în infracțiune. A.D. a fost un ofițer de poliție care, potrivit declarației sale, a fost martor de o încercare a reclamantului de a extorsa bani. regiune/altă țară îndepărtată nu au fost luate măsuri pentru compensarea lipsei martorilor 40301/15 28/07/2015 Anatoliy Sergeyevich STYROV 1983 Curtea Supremă 29/01/2015 Participarea la o bandă criminală, agresiuni multiple, jaf și extorcare, inclusiv jaf al domnului P. Dl P. (victim) cont al victimei despre evenimentele din afara regiunii/altă țară, nu a putut fi localizată ordinea de apariție forțată; victima este undeva în Crimea și locația sa exactă nu a putut fi stabilită, în ciuda măsurilor luate

THIRD SECTION

CASE OF

DMITRIYEVA AND STYROV v. RUSSIA

(Applications nos. 38419/14 and 40301/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dmitriyeva and Styrov v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on their right to examine witnesses.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

6.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows:

Article 6 §§ 1 and 3 (d)

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

(d) to examine or have examined witnesses against him ...”

7.

The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR 2015). In

Schatschaschwili

, the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§

161-65).

8.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the key witnesses’ non-attendance, it considers that the fact that the applicants were not provided with an opportunity to cross-examine those witnesses weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. The Court also considers that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants on account of the admission of the witnesses’ untested statements as evidence.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, § 81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

38419/14

15/05/2014

Nella Ismailovna DMITRIYEVA

1968

Akimov Aleksey Yuryevich

Moscow

Moscow City Court

10/12/2013

Attempted aggravated fraud

A.D.

A.D.’s statements were the decisive evidence of the applicant’s involvement in the crime. A.D. was a police officer who, according to his statement, witnessed an attempt by the applicant to extort money.

distant region/other country

no steps were taken to compensate for the witness’s absence

40301/15

28/07/2015

Anatoliy Sergeyevich STYROV

1983

Supreme Court

29/01/2015

Participation in a criminal gang, multiple assaults, robbery and extortion, including robbery of Mr. P.

Mr P. (victim)

the victim’s account of the events

distant region/other country, could not be located

order for enforced appearance; the victim is somewhere in Crimea and his exact location could not be established, despite measures taken