- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kondrashev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE KONDRASHEV v. RUSSIA (Documentul nr. 45497/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kondrashev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 15 septembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Alferova, un avocat practicant în Perm.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 ALEGATĂ A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii.
El s-a bazat pe art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost acuzat de a fi comis acte sexuale împotriva minorilor și de a implica minorii în băutură.
În ceea ce privește prima acuzație, Curtea consideră că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența menționată mai sus, hotărârea instanțelor naționale de a se baza pe declarațiile martorilor nu a subminat echitatea generală a procedurii penale împotriva reclamantului (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul anexat). Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește condamnarea reclamantului de a fi implicat minorii în alcool, după examinarea materialelor dinaintea acesteia, Curtea nu poate concluziona că existau factori de contrabalanceare în vigoare pentru a compensa absența martorilor la proces și pentru dificultățile cauzate apărării prin admiterea declarațiilor netestate ca dovezi.
Declarațiile minorilor la care reclamantul a furnizat alcool sunt dovezi unice și decisive împotriva lui și fără el șansele de condamnare s-ar fi redus în mod semnificativ. În afară de aceste declarații, niciunul dintre martorii examinați în cursul procedurii penale împotriva reclamantului nu a furnizat informații care să lege direct pe aceasta din urmă infracțiunile de care a fost acuzat, nici niciuna dintre documentele admise ca element de probă care implică reclamantul în comisioarea infracțiunii respective. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că faptul că reclamantul nu a fost oferită ocazia de a încrucișa aceste martori cel puțin în cursul etapei preliminare cântărește mult în echilibrul în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestuia.
Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile referitoare la procesul necorespunzător din partea referitoare la acuzarea de a implica minorii în alcool admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alineatele (1) și (3) din Convenție în măsura în care reclamantul nu a putut confrunta martorii împotriva lui în legătură cu apărarea sa împotriva acuzației de a implica minorii în alcool; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, suficientă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul Curții.
Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul nașterii dovezii martorilor Motivele absenței Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 45497/18 15/09/2018 Sergey Yurievich KONDRASHEV 1971 Alferova Larisa Valentinovna Perm Kungurtskiy Tribunalul orașului din regiunea Perm 02/03/2018 Acte sexuale cu minorii Implicarea minorilor în băutura de alcool K.R, P.M, B.K, R.N, S.D - victime Condamnarea reclamantului se bazează substanțial pe mărturiile victimelor, apoi reprodusă de reprezentanții legali în instanță.
Nici una dintre victime nu a fost prezentă, chiar și cea (S.D) care ar fi putut fi adusă în instanță conform examinării psihologice. vârstă minoră, victimă a unei infracțiuni sexuale Reclamantul a fost în măsură să își prezinte versiunea evenimentelor și a contestat dovezile prezentate de procuror. A ales să folosească această oportunitate în ceea ce privește acuzația de a implica minorii în băutură. În ceea ce privește acuzația de acte sexuale cu minorii, reclamantul a admis vinovăția și nu a contestat versiunea evenimentelor prezentate de procuror.
THIRD SECTION
CASE OF KONDRASHEV v. RUSSIA (Application no. 45497/18) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kondrashev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 September 2018.
The applicant was represented by Ms L. Alferova, a lawyer practising in Perm.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the Convention
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights … (d) to examine or have examined witnesses against him ...”
The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015).
Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that the applicant was charged with having committed sexual acts against minors and having involved minors in drinking alcohol. As regards the first charge, the Court considers that, in the light of the principles established in the case-law as indicated above, the national courts’ decision to rely on the witnesses’ statements did not undermine the overall fairness of the criminal proceedings against the applicant (for further details see the appended table). This complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
As to the applicant’s conviction of having involved minors in drinking alcohol, having examined the materials before it, the Court is unable to conclude that there were any counterbalancing factors in place to compensate for the witnesses’ absence at the trial and for the difficulties caused to the defence by the admission of the untested statements as evidence. The statements made by the minors to whom the applicant provided alcohol were sole and decisive evidence against him and without it the chances of a conviction would have significantly receded. Apart from those statements, none of the witnesses examined in the course of the criminal proceedings against the applicant provided any information that would directly link the latter to the crime he was charged with. Nor did any of the documents admitted as evidence implicate the applicant in the commission of that offence. In such circumstances, the Court considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross-examine those witnesses at least during the pre-trial stage weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. The absence of such opportunity, in view of the importance of the statements of the only eyewitnesses to the offence of which the applicant was convicted, has rendered the trial as a whole unfair.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaints about the unfair trial in the part concerning the charge of having involved minors in drinking alcohol admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention insofar as the applicant had been unable to confront witnesses against him in relation to his defence against the charge of having involved minors in drinking alcohol; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 45497/18 15/09/2018 Sergey Yuryevich KONDRASHEV 1971 Alferova Larisa Valentinovna Perm Kungurtskiy Town Court of Perm Region 02/03/2018 Sexual acts with minors Involvement of minors in drinking alcohol K.R, P.M, B.K, R.N, S.D - victims The applicant’s conviction is substantially based on victims’ testimonies, then reproduced by their legal representatives in the court. None of the victims were present, even the one (S.D) who could’ve been brought to the court according to the psychological examination. minor age, victim of a sex crime The applicant was able to present his version of the events and challenged the evidence presented by the prosecution. He chose to use this opportunity in respect of the charge of having involved minors in drinking alcohol. As regards the charge of sexual acts with minors, the applicant admitted his guilt and did not challenge the version of the events presented by the prosecution.