- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gadzhiyev împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A treia secțiune CAUZĂ DE GADZHIYEV v. RUSSIA (Depunerea nr. 705/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gadzhiyev v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 decembrie 2015. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Fomin, un avocat practicant la Moscova.
Guvernul Rus (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii.
HOTĂRÂREA ARTICOLUL 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ § și 3 d) din Convenție Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care se bazează pe art. 6 §§ §§ § și §§ §§ §§ și 3 d) din Convenție, care citește, în măsura în care este relevantă după cum urmează: "În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ... " Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65).
În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenția martorilor cheie, acesta consideră că faptul că reclamantul nu a fost dotat cu ocazia de a trece în discuție acest martor cântărește mult în echilibru în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva acestuia. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze că a existat vreun efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile experimentate de reclamant din cauza admiterii declarației netestate a martorului ca probă.
Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă.
Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice APPENDIX Solicitări depunând plângeri în temeiul articolului 6 §§ §§ 1 și 3 (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Reprezentantul și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martorul absent din proces (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 705/16 14/12/2015 Zakarya Makhachevich GADZHIYEV 1975 Mikhail Anatolyevich Fomin Moscova Tribunalul Orașului Moscova 23/06/2015 infligerea de leziuni minore și extorcare (în ceea ce privește evenimentele 13/03/2013) Ye.
ocularul urmărit, singur și decisiv, care a purtat o greutate semnificativă, a fost singurul martor care a susținut că l-a văzut pe reclamant la locul crimei și care l-a identificat ca unul dintre infractori în timpul anchetei preliminare de judecată Martorul nu a putut fi localizat; El a fost convocat de mai multe ori, unde a rămas necunoscut, s-a stabilit că martorul și-a vândut apartamentul unde se presupune că a fost înregistrat chiar mai devreme, înainte de a participa la activitățile de investigație preliminară.
THIRD SECTION
CASE OF GADZHIYEV v. RUSSIA (Application no. 705/16) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gadzhiyev v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 December 2015.
The applicant was represented by Mr M. Fomin, a lawyer practising in Moscow.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. He relied on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads, in so far as relevant as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights … (d) to examine or have examined witnesses against him ...”
The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). In Schatschaschwili , the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§ 161-65).
Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the key witness’s non-attendance, it considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross ‑ examine that witness weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the admission of the witness’s untested statement as evidence.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 705/16 14/12/2015 Zakarya Makhachevich GADZHIYEV 1975 Mikhail Anatolyevich Fomin Moscow Moscow City Court 23/06/2015 infliction of minor injuries and extortion (in respect of the events of 13/03/2013) Ye. prosecution eyewitness, sole and decisive, carrying significant weight, he was the only eyewitness who claimed to have seen the applicant at the crime scene and who identified him as one of the perpetrators during the pre-trial investigation The witness could not be located; He was summoned several times, his whereabouts remained unknown, it was established that the witness had sold his flat where he allegedly was registered even earlier, before he participated in the pre-trial investigative activities None