CASE OF SHKURDIN AND OTHERS v. RUSSIA

CAUZA DE SHKURDIN ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 42046/19 și altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Shkurdin și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , președinte Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de judecată nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii. HOTĂRÂREA PRIVIND DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii, care se bazau, în mod expres sau în fond, pe art. 6 §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... ... 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime ... ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui ...” Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015). În Schatschaschwili , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului posibilitatea de a fi examinați în orice etapă a procedurii cu cei doi martori-cheie (ibid., §§ 161-65). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea privind dacă există motive bune pentru neatenție a martorilor cheie, consideră că faptul că reclamanții nu au avut posibilitatea de a încrucișa aceste martori cântărește în mare măsură în echilibru în examinarea echitației generale a procedurii penale împotriva lor. Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze că a existat efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contraechilibrare pentru a compensa dificultățile experimentate de solicitanți din cauza admiterii declarațiilor netestate ale martorilor ca dovezi. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de examinare a martorilor; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă. Președintele adjunct al Registrului delegat Darian Pavli Apendice Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martorul absent din procesul (indicat prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 42046/19 15/07/2019 Dmitriy Nikolayevich SHKURDIN 1978 Natalya Viktorovna Sokolova Omsk Tribunal Regional 17/01/2019 Agravat viol V. mărturie despre crima sexuală Motive necunoscute pentru absența nu 42107/19 21/07/2019 Vladimir Vladimir Vladimirovich DOLGUSHEV 1965 Curtea Supremă a Rusiei 22/01/2019 Abuz sexual al unei victime minore a declarat că reclamantul nu a comis nici o crimă împotriva vârstei sale minore, victimă de o crimă sexuală, absența unui profesor/psiholog pentru interogarea victimei în instanța de judecată 2961/20 28/12/2019 Mikhail Aleksandrovich KISLOV 1949 Sotnikov Dmitriy Valerievich Balashikha Curtea Regională Krasnodar 17/07/2019 art. 132 din Codul Penal (abuz sexual al unui minor) V.V. V.V. a descris două episoade de abuz; mărturia sa a fost singura probă directă împotriva reclamantului Reclamantul se plânge că nu a fost în măsură să pună întrebări în fața victimei; susține, de asemenea, că instanțele nu au reușit să echilibreze limitele drepturilor sale de apărare (a se vedea, în special, D. c. Finlanda, nr. 30542/04, §§ 50-52, 7 iulie 2009 (cu alte referințe)) vârstă minoră, victimă de o infracțiune sexuală V.V. a fost interogat la etapa preliminară a procesului de către investigator în prezența tutorelui său și a unui psiholog, înregistrarea video a interogatoriului său a fost văzută în sala de judecată

THIRD SECTION

CASE OF

SHKURDIN AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 42046/19 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 October 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Shkurdin and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 October 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 of the Convention

6.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

...

(d) to examine or have examined witnesses against him ...”

7.

The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR 2015). In

Schatschaschwili

, the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§

161-65).

8.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the key witnesses’ non-attendance, it considers that the fact that the applicants were not provided with an opportunity to cross-examine those witnesses weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants on account of the admission of the witnesses’ untested statements as evidence.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, §

81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

42046/19

15/07/2019

Dmitriy Nikolayevich SHKURDIN

1978

Natalya Viktorovna Sokolova

Omsk

Omsk Regional Court

17/01/2019

Aggravated rape

V.

Victim’s V. testimony about the sexual crime

Unknown reasons for absence

none

42107/19

21/07/2019

Vladimir Vladimirovich DOLGUSHEV

1965

Supreme Court of Russia

22/01/2019

sexual abuse of a minor

D.

Victim stated that the applicant had not committed any crime against her

minor age, victim of a sex crime, absence of a teacher/psychologist for questioning the victim in court

2961/20

28/12/2019

Mikhail Aleksandrovich KISLOV

1949

Sotnikov Dmitriy Valeryevich

Balashikha

Krasnodar Regional Court

17/07/2019

Article 132 of the Criminal Code (sexual abuse of a minor)

V.V.

V.V. described two episodes of abuse; his testimony was the only direct evidence against the applicant

The applicant complains that he was never able to put questions before the victim; he also claims that the courts failed to counterbalance the limitations to his defence rights (see, in particular, D. v. Finland, no.

30542/04, §§ 50-52, 7 July 2009 (with further references))

minor age, victim of a sex crime

V.V. was questioned at the pre-trial stage by the investigator in the presence of his guardian and a psychologist, the video recording of his questioning was viewed in the courtroom