CASE OF KAMPER AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE KAMPER ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 46043/08 și altele 3 – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 9 februarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kamper și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 ianuarie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat Guvernul Rus („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau de procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii. Dl Nikishin (depunerea nr. 71770/17) a afirmat, de asemenea, că nu avea acces la consiliere juridică după privarea inițială a libertății, că timpul de pregătire pentru procesul era insuficient și că nu putea contesta dovezile adverse La art. 6 §§ §§ 1 și 3 litera (b) - d) din Convenție se bazau, în mod expres sau în substanță. Principiile generale privind dreptul unui acuzat de a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-68). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea în ceea ce privește dacă au existat motive bune pentru neatenția martorilor cheie ai urmăririi judiciare, consideră că faptul că reclamanții nu au fost furnizate ocazia de a încrucișa aceste martori, unele dintre care au fost anonimizate, cântărește în mare măsură în echilibru în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva acestora. Nici reclamanții nu au putut obține participarea martorilor în numele lor, chiar dacă cererile lor relevante au fost suficient de motivate. Curtea ia în considerare faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa pentru a sugera că a existat vreun efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile confruntate de reclamanți, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din convenție. 10. Având în vedere concluziile de mai sus, Curtea consideră că nu este necesar să examineze restul acuzațiilor formulate de dl Nikishin (denumită în continuare „denumită în continuare „71770/17”). „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru aceste cazuri. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară plângerile referitoare la procesul nejustificat având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii admisibile și deține că nu este necesar să se examineze restul cererii nr. 71770/17; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și alineatele (1) și (3) din Convenție privind procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii; declară că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 9 februarie 2023, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul nașterii Motivele absenței Pase luate pentru compensarea absenței martorilor 46043/08 29/08/2008 Mark Aleksandrovich KAMPER 1980 Yefremova Yekaterina Viktorovna Curtea Supremă a Rusiei 30/07/2008 traficul de droguri martor anonim o persoană angajată de reclamant și de alți membri ai grupului criminal pentru a vinde droguri nu a putut fi localizat nici 42410/12 04/06/2012 Sergey Vsevolodovich STRASHNOV 1982 Tribunalul orașului Gatchina din regiunea Leningrad 24/10/2011 (hotărârea finală a Curții Regionale Leningrad la 06/06/2012) deținând și vânzând droguri K. și Kos. martori anonimi cumpărătorii de droguri în două achiziții de testare „circunstanțe extraordinare” niciun 41623/14 07/05/2014 Maksim Nikolayevich KOROLEV 1980 Meybullayeva Natalya Vladimirovna Chernyakhovsk Kaliningrad Curtea Regională 19/11/2013 a încercat vânzarea de droguri martor anonim cumpărător într-un test de achiziție de droguri 71770/17 27/09/2017 Aleksandr Vadimovich NIKISHIN 1988 Galtseva Margarita Valeryevna Saratov Curtea Regională Saratov 29/03/2017 refuzul de a respecta un ordin legal de poliție, art. 19.3 § 1 din CAO M., K., I., Kash., G. și R. Eyenesses reclamantul nu a indicat aceste persoane ca martori în numele său atunci când poliția a instituit proceduri administrative împotriva lui, instanța a refuzat moțiunea reclamantului de a convoca martorii

THIRD SECTION

CASE OF

KAMPER AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 46043/08 and 3 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 February 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kamper and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Ioannis Ktistakis,

Andreas Zünd

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 January 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table

2.

The Russian Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

6.

The applicants complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses. Mr Nikishin (application no.

71770/17) further alleged that he had not had access to legal advice after the initial deprivation of liberty, that the time to prepare for the trial had been insufficient and that he had been unable to contest adverse evidence They relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (b) - (d) of the Convention.

7.

The general principles concerning the right of an accused to examine witnesses against him and obtain the attendance and examination of witnesses on his or her behalf are well established in the Court’s case-law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100-31, ECHR

2015, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no. 36658/05, §§

150-68).

8.

Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the non-attendance of the key prosecution witnesses, it considers that the fact that the applicants were not provided with an opportunity to cross-examine those witnesses, some of whom had been anonymized, weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against them. Nor were the applicants able to obtain attendance of witnesses on their behalf, even though their relevant requests were sufficiently reasoned. The Court takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicants.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

10.

In view of the above finding, the Court does not consider it necessary to examine the remainder of the allegations made by Mr

Nikishin (application no.

71770/17).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

12.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Zadumov v. Russia,

no. 2257/12, § 81, 12

December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction in the present cases.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses admissible, and

holds

that there is no need to examine the remainder of application no. 71770/17;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 9 February 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

46043/08

29/08/2008

Mark Aleksandrovich KAMPER

1980

Yefremova Yekaterina Viktorovna

Moscow

Supreme Court of Russia

30/07/2008

drug trafficking

M.

anonymous witness

a person employed by the applicant and other members of the criminal group to sell drugs

could not be located

none

42410/12

04/06/2012

Sergey Vsevolodovich STRASHNOV

1982

Gatchina Town Court of the Leningrad Region

24/10/2011

(final judgment of the Leningrad Regional Court on 06/06/2012)

possessing and selling drugs

K. and Kos.

anonymous witnesses

buyers of drugs in two test purchases

“extraordinary circumstances”

none

41623/14

07/05/2014

Maksim Nikolayevich KOROLEV

1980

Meybullayeva Natalya Vladimirovna

Chernyakhovsk

Kaliningrad Regional Court

19/11/2013

attempted sale of drugs

T.

anonymous witness

buyer in a test drug purchase

death

-

71770/17

27/09/2017

Aleksandr Vadimovich NIKISHIN

1988

Galtseva Margarita Valeryevna

Saratov

Saratov Regional Court

29/03/2017

refusal to comply with a lawful police order, article

19.3 §

1 of CAO

M., K., I., Kash., G. and R.

Eyewitnesses

the applicant had not indicated those persons as witnesses on his behalf when the police instituted administrative proceedings against him

the court refused the applicant’s motion to summon the witnesses