- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 octombrie 2022
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Forostyan împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA CAUZA DE FOROSTYAN/RUSSIA (Declarația nr. 58501/18) JUDGMENT STRASBOURG 27 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Forostyan/Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, Acting Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 octombrie 2022, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Rusiei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 noiembrie 2018. Reclamantul a fost reprezentat de dl Y. Pyatitskiy, un avocat care practică în Rostov-on-Don.
Guvernul Rusiei („Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina un martor. HOTĂRÂREA ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție Reclamantul s-a plâns de procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina un martor anonim pentru urmărire penală.
El a invocat, în mod expres sau substanțial, art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 §§ §§ 1 și 3 lit. (d) "În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal … 3. Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime … (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui ... " Principiile generale care trebuie aplicate în cazurile în care un martor al urmăririi judiciare nu a participat la proces și declarațiile sale făcute anterior au fost admise ca dovezi bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). , Curtea a constatat o încălcare din cauza faptului că autoritățile nu au furnizat reclamantului ocazia de a-i examina pe cei doi martori-cheie ai urmăririi judiciare în orice etapă a procedurii (ibid., §§ 161-65).
În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz și după examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Chiar și lăsând deschisă întrebarea în ceea ce privește dacă au existat motive bune pentru neatenția martorului-cheie, consideră că faptul că reclamantul nu a fost oferit ocazia de a-și încrucișa martorul, care a fost, de asemenea, anonimizat, cântărește în mare măsură în echilibru în examinarea echității generale a procedurii penale împotriva acestuia.
Curtea ia în considerare, de asemenea, faptul că nu există nimic în materialele în posesia sa care să sugereze faptul că a existat efort din partea autorităților judiciare naționale de a face utilizarea oricărei măsuri de contrabalanceare pentru a compensa dificultățile confruntate de reclamant din cauza admiterii declarațiilor netestate de către martor ca probă. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din Convenție.
„Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Zadumov c. Rusia, nr. 2257/12, § 81, 12 decembrie 2017), Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru acest caz.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 §§ 1 și 3 (d) din Convenția privind procesul nedrept având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina un martor anonim; consideră că constatarea unei încălcări constituie în sine o satisfacție suficientă, făcută în limba engleză, și notificată în scris la 27 octombrie 2022, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea lit. d) din Convenție (procediment necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Decizie internă finală Acuzații condamnate de martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii martorilor Motivele lipsei Pasele luate pentru compensarea lipsei martorilor 58501/18 28/11/2018 Andrey Gennadyevich FOROSTYAN 1988 Yevgeniy Fedorovich Pyatitskiy Rostov-on-Don Rostov Curtea Regională de vânzare de droguri I.Y. martor de urmărire penală - cumpărător anonim – singurul martor al biroului nu a putut fi localizat Niciunul
THIRD SECTION
CASE OF FOROSTYAN v. RUSSIA (Application no. 58501/18) JUDGMENT STRASBOURG 27 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Forostyan v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Darian Pavli , President, Andreas Zünd , Frédéric Krenc , judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 October 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 28 November 2018.
The applicant was represented by Mr Y. Pyatitskiy, a lawyer practising in Rostov-on-Don.
The Russian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine a witness. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention
The applicant complained of the unfair trial in view of restrictions on the right to examine an anonymous witness for prosecution. He relied, expressly or in substance, on Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows: Article 6 §§ 1 and 3 (d) “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights … (d) to examine or have examined witnesses against him ...”
The general principles to be applied in cases where a prosecution witness did not attend the trial and his statements previously made by him were admitted as evidence are well-established in the Court’s case law (see Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015). In Schatschaschwili , the Court found a violation on account of the authorities’ failure to provide the applicant with an opportunity to have the two key prosecution witnesses examined at any stage of the proceedings (ibid., §§ 161-65).
Turning to the circumstances of the present case and having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Even leaving open the question as to whether there were good reasons for the non-attendance of the key witness, it considers that the fact that the applicant was not provided with an opportunity to cross-examine the witness, who had also been anonymised, weighs heavily in the balance in the examination of the overall fairness of the criminal proceedings against him. The Court also takes into account that there is nothing in the materials in its possession to suggest that there was any effort on the part of the national judicial authorities to make use of any counterbalancing measures to compensate for the difficulties experienced by the applicant on account of the admission of the untested statements by the witness as evidence.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Zadumov v. Russia, no. 2257/12, § 81, 12 December 2017), the Court considers that the finding of a violation constitutes a sufficient just satisfaction in the present case. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine an anonymous witness; Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction Done in English, and notified in writing on 27 October 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence Steps taken to compensate for the witnesses’ absence 58501/18 28/11/2018 Andrey Gennadyevich FOROSTYAN 1988 Yevgeniy Fedorovich Pyatitskiy Rostov-on-Don Rostov Regional Court 29/08/2018 drug selling I.Y. prosecution witness - anonymous purchaser – the only eyewitness of the office Could not be located None