NEKRASOV v. RUSSIA

DECIZIA nr. 10491/15 Aleksey Mikhaylovich NEKRASOV împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 6 octombrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Frédéric Krenc , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 14 Februarie 2015, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Yemelyanchik, un avocat practicant în Astrakhan. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („ Guvernul”). Plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate și în temeiul altor dispoziții ale Convenției. După examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea observă că problema ar putea apărea în ceea ce privește dacă, la prezentarea cererii sale, reclamantul respectă termenul stabilit de art. 1 din Convenția (a se vedea Kashlan c. Rusia (dec.), nr. 60189/15, 19 Curtea consideră, totuși, că, în circumstanțele prezentului caz, nu este necesar să se pronunțe asupra acestei chestiuni, deoarece plângerile reclamantului sunt, în orice caz, inadmisibile. În special, în ceea ce privește plângerea cu privire la instanța judecătorească care a deținut procesul penal împotriva lui în absența unui martor al urmăririi judiciare, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118 47, CEDO 2011, și Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100 31, CEDO 2015) procesul penal în cazul reclamantului a respectat cerința generală de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din convenție. În ceea ce privește restul acuzațiilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție, Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. d) din Convenție (pentru restricții privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate de Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motivele absenței Pasele luate pentru compensarea absenței martorilor 10491/15 14/02/2015 Aleksey Mikhaylovich NEKRASOV 1981 Mikhail Aleksandrovich Yemelyanchik Astrakhan Tribunal Regional (audierea apelului) 05/06/2014 Curtea Supremă a Federației Ruse (a doua reexaminare a cazării) 05/11/2014 trafic de droguri "Misha" O persoană care a cumpărat droguri de la reclamant Declarația martorului nu a fost decisivă sau exclusivă; condamnarea reclamantului a fost bazată pe dovezi legistice, înregistrări audio ale tranzacțiilor sale cu "Misha" și declarația altor martori, inclusiv a celor care depune mărturie în numele reclamantului nu a putut fi localizat, posibil mutat în altă regiune/altă țară Examinarea martorilor în numele reclamantului; examinarea probelor forense și a altor martori în instanță. Reclamantul a fost reprezentat de avocat și ar putea contesta dovezile prezentate de probă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10491/15

Aleksey Mikhaylovich NEKRASOV

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

October 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Frédéric Krenc

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14

February 2015,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr M. Yemelyanchik, a lawyer practising in Astrakhan.

The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). Complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Having examined all the material before it, the Court observes that the issue might arise as to whether the applicant, when introducing his application, complied with the time-limit established by Article

35

§

1 of the Convention (see

Kashlan v. Russia

(dec.), no. 60189/15, 19

April 2016). However, in the circumstances of the present case, the Court considers that it is not necessary to rule on this issue, as the applicant’s complaints are, in any event, inadmissible

In particular, as regards the complaint about the courts having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§

118

‑

47, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

100

‑

31, ECHR 2015) the criminal trial in the applicant’s case complied with the overall fairness requirement.

In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

As regards the remainder of the applicant’s allegations under Article

6 of the Convention, the Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 27 October 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

10491/15

14/02/2015

Aleksey Mikhaylovich NEKRASOV

1981

Mikhail Aleksandrovich Yemelyanchik

Astrakhan

Astrakhan Regional Court (appeal hearing)

05/06/2014

Supreme Court of the Russian Federation (second cassation review)

05/11/2014

drug dealing

"Misha"

A person who bought drugs from the applicant

The witness’s statement was not decisive or sole; the applicant’s conviction was based on forensic evidence, audio recordings of his dealings with “Misha” and statement of other witnesses, including those testifying on the applicant’s behalf

could not be located, possibly moved to another region/other country

Examination of the witnesses on the applicant’s behalf; examination of forensic evidence and other witnesses in court. The applicant was represented by counsel and could challenge the evidence presented by the prosecution.