SHMARLOVSKIY v. RUSSIA

Dmitriy Mikhaylovich SHMARLOVSKIY împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care a stat la 25 august 2022 în calitate de comitet al comitetului compus din: Darian Pavli , Președinte, Andreas Zünd Mikhail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 24 Decembrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției privind nedreptatea procedurilor penale împotriva reclamantului au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). Plaintele DREPTului în temeiul articolului 6 §§ § și al treilea paragraf al Convenției (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Curtea a examinat cu atenție materialele în posesia sa și, având în vedere principiile generale prevăzute în jurisprudența sa (a se vedea Schatschaschwili c. Germania) [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDO 2015), consideră că drepturile apărării în acest caz nu au fost limitate într-o măsură incompatibile cu garanțiile articolului 6 §§ §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție. Prin urmare, plângerea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva acestuia. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie orice apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile acestuia. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Ane de naștere Decizia internă finală Acuzații condamnate pentru Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Motive pentru absența Pase luate pentru compensarea lipsei martorilor 10877/14 24/12/2013 Dmitriy Mikhaylovich SHMARLOVSKIY 1988 Curtea Supremă a Republicii Komi 21/01/2014 trafic de droguri N., o cunoscută a reclamantului la care, potrivit versiunii oficiale a evenimentelor, reclamantul a vândut anfetamine Motivele medicale Reclamantul a avut ocazia de a pune îndoială credibilitatea martorului N. El a dat propria versiune a evenimentelor și a avut martori depunând mărturie în numele său.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10877/14

Dmitriy Mikhaylovich SHMARLOVSKIY

against Russia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President,

Andreas Zünd

,

Mikhail Lobov

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24

December 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfairness of criminal proceedings against the applicant were communicated to the Russian Government (“the

Government”).

THE LAW

Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

The Court has carefully examined the materials in its possession and, in the light of the general principles set out in its case-law (see

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015), considers that the rights of the defence in the present case were not restricted to an extent incompatible with the guarantees of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. The complaint is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Remaining complaints

The applicant also raised other complaints under Article

6 of the Convention concerning the alleged unfairness of the criminal proceedings against him.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Darian Pavli

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence

10877/14

24/12/2013

Dmitriy Mikhaylovich SHMARLOVSKIY

1988

Supreme Court of the Komi Republic

21/01/2014

drug dealing

N., an acquaintance of the applicant to whom, according to the official version of the events, the applicant sold amphetamine

Medical reasons

The applicant had an opportunity to cast doubt on the credibility of witness N. He gave his own version of the events and had witnesses testify on his behalf.