Vovchuk împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 55358/16 Oleg Igorevich VOVCHUK împotriva Rusiei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 10 noiembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 6 În septembrie 2016, după deliberare, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plențele reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție privind procesul necorespunzător, având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”).

Denumirile în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procediment necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerea reclamantului cu privire la instanța judecătorească care a desfășurat procesul penal împotriva acestuia în absența unui martor al urmăririi judiciare este inadmisibilă. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, CEDH 2015), procesul penal al reclamantului a respectat cerința generală de echitate.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că această plângere este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 decembrie 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 §§ 1 și al treilea lit. d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Ane de naștere Decizia internă finală Acuzații condamnate pentru Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența 55358/16 06/09/2016 Oleg Igorevich VOVCHUK 1996 Curtea Regională Volgograd 24/03/2016 a încercat vânzarea de droguri de scară largă (art. 228.1 (4) CC RF) D.K.

Unul dintre martorii oculari prezent la momentul arestării de către poliție Potrivit reclamantului, a fost D.K., și nu reclamantul, care a încercat să vândă droguri în K. regiune/altă țară îndepărtată, care se presupune că a fost situat în străinătate de la 06/04/2015 la toamna 2015; alți martori oculari au apărut la proces și au dat declarații

THIRD SECTION

DECISION Application no. 55358/16 Oleg Igorevich VOVCHUK against Russia (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 10 November 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 6 September 2016, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that the applicant’s complaint about the courts having held the criminal trial against him in the absence of a prosecution witness is inadmissible. In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015) the applicant’s criminal trial complied with the overall fairness requirement. In view of the above, the Court finds that this complaint is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 1 December 2022. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence 55358/16 06/09/2016 Oleg Igorevich VOVCHUK 1996 Volgograd Regional Court 24/03/2016 attempted drugs sale of a large scale (Art. 228.1 (4) CC RF) D.K.

One of eyewitnesses present at the time of the applicant’s arrest by the police According to the applicant, it was D.K., and not the applicant, who had attempted to sell drugs to K. distant region/other country, allegedly located abroad from 06/04/2015 to Autumn 2015; other eyewitnesses appeared at the trial and gave statements