Smirnov și alții împotriva Rusiei

DECIZIA nr. 58303/09 Sergey Igorevich SMIRNOV împotriva Rusiei și a altor 5 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), care așeză la 8 decembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Darian Pavli , Președintele Ioannis Ktistakis , Andreas Zünd , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamanților cu privire la dreptul lor de a examina martorii în cursul procedurii penale împotriva acestora sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ § 1 și 3 literele (d) din convenție (a se vedea în special Al-Khawaja și Tahery v. Regatul Unit [GC], nos.

26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, Schatschaschwili v. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100-31, ECHR 2015, și Murtazaliyeva v. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 117/27, 18 decembrie 2018) procesele penale ale reclamanților au respectat cerințele generale de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției (procediment necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Hotărârea internă finală Acuzații condamnate de martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii dovezii martorilor Motive pentru absența/anonimitate/conturile refuzului de a obține participarea factorilor de contrabalancement 58303/09 19/08/2009 Sergey Igorevich SMIRNOV 1973 Yeremeyev Valeriy Valentinovich Arkhangelsk Curtea Regională Arkhangelsk Curtea de judecată regională 28/04/2009 ucidere oculară a crimei Martorul a cerut anonimă pentru frica de represalii Martorul a fost plasat într-o cameră separată și a fost interogat de părțile la procedura; declarația I. nu a fost o probă exclusivă sau decisivă.

64141/11 04/10/2011 Viktor Aleksandrovich LUCOVENKO 1985 Vasiliev Aleksandr Vitalievich Zvenigorod Tribunalul Orașului Moscova 23/05/2011 judecător de apărare de asasinat T. martor al infracțiunii îndepărtate/o altă țară, refuzul de a apărea Instanța internă a evaluat relevanța declarației martorilor și suficiența motivelor avansate de apărare; reclamantul a fost reprezentat și a putut prezenta apărarea în mod eficient 78599/11 18/11/2011 Pavel Vyacheslavovich YELKIN 1985 Smetskoy Andrey Alenseyeevich Cursk Curtea Supremă a Federației Ruse 31/05/2011 uciderea a două persoane combinată cu violul și incitarea altor persoane la comiterea martorilor apărării crimei Z, Y, C, B, T, D, K, A, Ch reclamantul a încercat să se bazeze pe declarația martorilor pentru a confirma alibiul său declarațiile lor au fost considerate de instanța de judecată nerelevante circumstanțelor factuale care urmează să fie stabilite de membrii juriului Instanța internă a evaluat relevanța declarațiilor martorilor și suficiența motivelor avansate de apărare;

reclamantul a fost reprezentat și a putut prezenta apărarea în mod eficient 78905/12 03/12/2012 Vyacheslav Vladimirovich ZABEGALOV 1961 Mylnikov Yegor Nikolayevich Velikiy Novgorod Curtea Supremă a Federației Ruse 14/06/2012 Extorcare la scară largă cu amenințarea violenței și organizarea mai multor martori de apărare a crimelor F. martor ocular al crimei nu a putut fi localizată Reclamantul a fost reprezentat și a fost capabil să își conducă apărarea în mod eficient (aducând dovezi și prezintă conturile sale privind evenimentele).

3260/14 23/12/2013 Sergey Aleksandrovich SHKALYAR 1984 Rassokhin Artem Aleksandrovich St Petersburg Curtea San Petersburg orașului 02/07/2013 posesia ilegală a unei cantități mari de substanțe psihotrope K. și O. martori de apărare care au fost prezenți în cursul aprecierii reclamantului K. nu a putut fi localizat și refuzat să apară atunci când contactat prin telefon, Nici o cerere de la reclamant pentru a obține participarea O.” Reclamantul a fost reprezentat și a fost în măsură să își conducă apărarea în mod eficace (aducând dovezi și prezintă conturile sale privind evenimentele).

43978/16 29/06/2016 Aleksandr Gennadyevich SERGEYEV 1973 Dashuk Natalya Vadimovna Kabitsyno Kaluga Tribunal Regional 04/03/2016 Achiziționare de droguri Martorul a cerut anonimitate pentru frica de represalii sau de presiune reclamantul ar putea pune pe el sau rudele sale, reclamantul, care a fost reprezentat, a fost capabil de a pune la îndoială martorul și de a conduce apărarea în mod eficient

THIRD SECTION

DECISION Application no. 58303/09 Sergey Igorevich SMIRNOV against Russia and 5 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 8 December 2022 as a Committee composed of: Darian Pavli , President , Ioannis Ktistakis, Andreas Zünd , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that the applicants’ complaints concerning their right to examine witnesses in the course of the criminal proceedings against them are inadmissible.

In particular, the Court notes that, in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015, and Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, §§ 117-27, 18 December 2018) the applicants’ criminal trials had complied with overall fairness requirement. In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2023. Viktoriya Maradudina Darian Pavli Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Final domestic decision Charges convicted of Witness absent from trial (indicated by initials) Summary of the nature of the witness evidence Reasons for absence/anonymity/courts’ refusal to obtain attendance Counterbalancing factors 58303/09 19/08/2009 Sergey Igorevich SMIRNOV 1973 Yeremeyev Valeriy Valentinovich Arkhangelsk Arkhangelsk Regional Court 28/04/2009 manslaughter I. Eyewitness of the crime The witness asked for anonymity for fear of retaliation The witness was placed in a separate room and was questioned by parties to the proceedings; I.’s statement was not sole or decisive evidence.

64141/11 04/10/2011 Viktor Aleksandrovich LUKOVENKO 1985 Vasilyev Aleksandr Vitalyevich Zvenigorod Moscow City Court 23/05/2011 manslaughter defence witness T. eyewitness of the crime distant region/other country, refusal to appear Domestic courts assessed the relevance of the witness’s statement and sufficiency of the reasons advanced by the defence; the applicant was represented and was able to present his defence effectively 78599/11 18/11/2011 Pavel Vyacheslavovich YELKIN 1985 Smetskoy Andrey Alekseyevich Kursk Supreme Court of the Russian Federation 31/05/2011 murder of two persons combined with rape and inciting others to commit murder defence witnesses Z, Y, C, B, T, D, K, A, Ch the applicant sought to rely on the witnesses’ statement to confirm his alibi their testimonies were considered by the trial court irrelevant to the factual circumstances to be established by the jury members Domestic courts assessed the relevance of the witnesses’ statements and sufficiency of the reasons advanced by the defence;

the applicant was represented and was able to present his defence effectively 78905/12 03/12/2012 Vyacheslav Vladimirovich ZABEGALOV 1961 Mylnikov Yegor Nikolayevich Velikiy Novgorod Supreme Court of the Russian Federation 14/06/2012 large-scale extortion with the threat of violence and organisation of several murders defence witness F. eyewitness of the murder could not be located The applicant was represented and was able to conduct his defence effectively (adducing evidence and presenting his account of the events).

3260/14 23/12/2013 Sergey Aleksandrovich SHKALYAR 1984 Rassokhin Artem Aleksandrovich St Petersburg St Petersburg City Court 02/07/2013 illegal possession of a large quantity of psychotropic substances K. and O. defence witnesses who were present in the course of the applicant’s apprehension K. could not be located and refused to appear when contacted by phone, No request from the applicant to obtain O.’s attendance” The applicant was represented and was able to conduct his defence effectively (adducing evidence and presenting his account of the events). 43978/16 29/06/2016 Aleksandr Gennadyevich SERGEYEV 1973 Dashuk Natalya Vadimovna Kabitsyno Kaluga Regional Court 04/03/2016 Drug dealings K. Purchaser of the drugs The witness asked for anonymity for fear of retaliation or pressure the applicant might put on him or his relatives The applicant, who was represented, was able to question the witness and to conduct his defence effectively