SHAMAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

DECIZIA nr. 10250/06 Abdul-Vakhab Akhmetovich SHAMAYEV împotriva Rusiei și alte 10 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care așezează la 25 noiembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma, președinte, Dmitry Dedov, Andreas Zünd, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de unii dintre solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților este prezentată în tabelul adăugat. Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al treilea paragraf al Convenției privind procesul necorespunzător având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii au fost comunicate guvernului rus („Guvernul”). În unele dintre cererile, plângerile bazate pe aceleași fapte au fost comunicate, de asemenea, în temeiul altor dispoziții ale Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. În prezentele cereri, după examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, Curtea consideră că plângerile reclamanților cu privire la instanțele care au desfășurat procesul penal împotriva lor în absența anumitor martori ai urmăririi judiciare sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că, având în vedere principiile stabilite în jurisprudența în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (d) din Convenție (a se vedea, în special, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos. 26766/05 și 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011, Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 117-27, 18 decembrie 2018) procesele penale ale reclamanților au respectat obligația generală de echitate. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. 42318/06 și 1691/09 reclamanții au prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diverselor articole ale Convenției. Curtea a examinat cererile enumerate în tabelul adăugat și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate stabilite în articole 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a încălcării drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. De aceea, această parte a cererilor menționate mai sus trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 decembrie 2021. {signature_p_2} Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (d) din Convenție (procedură nejustificată având în vedere restricțiile privind dreptul de a examina martorii) nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Hotărârea internă finală Acuzații condamnate pentru Martor absent din proces (indicate prin inițiale) Rezumatul naturii martorilor Motivele absenței Pasele luate pentru compensarea absenței martorilor; factori contrabalanți 10250/06 07/02/2006 Abdul-Vakhab Akhmetovich SHAMAYEV 1975 Timișev Ilyas Yakubovich Nalchik Curtea Supremă a Federației Ruse 09/11/2005 bandit, deținerea ilegală a armelor și încercarea de ucidere a unui oficial A. și Sh. au identificat reclamantul pe fotografii deținute în custodie fără obiecție în numele părților la citirea din declarațiile scrise făcute de martorii; organism considerabil de alte dovezi pe care condamnarea reclamantului a fost bazată pe 25257/06 11/05/2006 Aydin Aydinovich ABLAYEV 1957 Nagiyev Ruslan Orudzhevich Kazan Curtea Supremă a Republicii Tatarstan 10/02/2006 traficul de droguri a primit droguri de la reclamantul pentru re vânzare de condamnare într-o imobilizare penală îndepărtată și alăptarea ei un organism semnificativ de dovezi pe care se bazează condamnarea reclamantului a mai multor episoade de trafic de droguri; dovezi examinate, încrucișate și verificate împotriva declarațiilor martorului absent K. 42318/06 12/09/2006 Andrey Nikolayevich SOCHAN 1969 Curtea Supremă a Federației Ruse 17/11/2009 a agravat crimele și posesia ilegală a victimei armelor O., martor al urmăririi penale Ar. victima unei încercări de asasinat eșuate și martorul la care reclamantul a mărturisit a fost eliberată o condiție medicală gravă, refuzată să depună mărturie și au fost emise ordine de apariție forțată; dovezile nu sunt nici unice, nici decisive; un ample corp de probe directe care susțin condamnarea reclamantului; declarațiile scrise de martorii absenți au fost examinate cu atenție și de referință încrucișată și verificate împotriva altor probe 33221/08 15/05/2008 Dmitriy Aleksandrovich LEONTYEV 1972 Sadovskaya Olga Aleksandrovna Nizhniy Novgorod Curtea Supremă a Federației Ruse 12/03/2008 bandit și multiple jafuri armate un co-acusat, au participat la grupul penal motivuri medicale de apariție îndreptată; condamnare se bazează pe un ansamblu considerabil de dovezi, inclusiv înregistrări video 1691/09 12/12/2008 Maksim Igorevich VASILYEV 1968 Ovchinnikov Oleksandr Strasbourg Curtea orașului Moscova 20/08/2009 fraudă în conspirație cu alți martori de urmărire penală S., Kh., P., M.G., M.A., Ch. Ye., Ch. O., A., B. și M. diferite elemente ale schemei frauduloase nu au putut fi localizate, regiune îndepărtată/altă țară, motive medicale condamnarea s-a bazat pe un ansamblu mare de dovezi, inclusiv mărturie în judecată a victimelor/testiunilor și a dovezilor documentare; evaluarea lungă, elaborată și detaliată a întregului organism de probe de către instanțe 53831/10 24/08/2010 Aleksandr Aleksandrovich GORYAINOV 1977 Topolskova Mayya Daniyalovna Artem Primorye Curtea Regională 24/02/2010 agresiune sexuală și jaf agravat în victima conspirației A. și martorul L. victima de jaf armat și un complice în jaf nu a putut fi localizat, îndeplinind condamnarea (testig) Convocarea și ordinele de apariție forțată; nici o obiecție făcută de părți împotriva lecturii în instanță a declarațiilor scrise de martorul L.; locul în care victima A. nu a putut fi stabilită, în ciuda măsurilor luate; nici o probă unică sau decisivă; ansamblu de dovezi disponibile pentru instanța de judecată pentru a condamna reclamantul 14472/18 13/03/2018 Aleksandr Aleksandrovich MOISEYEV 1966 Curtea Regională Krasnoyarsk 14/09/2017 Frauda la scară largă, mai multe episoade de martori (71 persoane ale căror declarații au fost citite în instanță), inclusiv B. și K., martorul D. martori directi ai infracțiunii; persoanele co-acusate B. și K., care au fost deja condamnate, nu au putut fi localizate, refuzul de a apărea propunerea de convocare a martorilor pentru audiere; instanțele au luat în considerare înregistrările acțiunilor de investigație multiple, evaluările multiple de experți documentare care demonstrează faptul fraudei, declarațiile de mai mult de 100 de martori diferite, inclusiv victimele infracțiunilor, persoanelor care au participat și/sau au fost implicate indirect în schema de fraudă (interrogate în cursul audierii), declarațiile preliminare ale co-acuzatorilor și dosarele de confruntare dintre reclamant și ei, precum și mărturia acordată în cursul audierii 22495/18 01/05/2018 Magomed Sultanovich TIMAYEV 1979 Tolstykh Andrey Boriovich Moscova Tribunalul Orașului Moscova 01/11/2017 jaf M. G., A. S. victime ale unei regiuni îndepărtate/o altă țară, nu a putut fi localizat convocările repetate ale victimelor, suspendarea audierii și cercetări ale victimelor; apărarea a fost oferită posibilitatea de a pune la îndoială a acestor martori în timpul interviurilor anterioare la judecată; declarațiile scrise ale acestora au fost confirmate de un organism considerabil de alte dovezi. 24503/18 06/05/2018 Arshak Garikovich TATOSOV 1984 Sepikhanov Mansur Muradiovich Moscova Tribunalul Orașului Moscova 14/11/2017 violarea S. G. victima nu a putut fi localizată în repetate rânduri audieri suspendate pentru a localiza victima; reclamantul a avut posibilitatea de a confrunta victima la etapa de proces în timpul unui interviu de confruntare; apărarea nu a insistat să interogheze victima absentă la procesul 31123/18 16/06/2018 Igor Mikaylovich SKAKUNOV 1971 Suindykov Talgat Temirgaliyevich Dzerzhinskiy Curtea Supremă a Federației Ruse 19/12/2017 sprijinirea și abuzul în abuzul de birou R., S. diverse elemente ale abuzului de putere (întreprinderea de abuzul de autoritate, acordurile contractuale sub presiune etc.) regiune/o altă țară îndepărtată, refuzul de a apărea convocărilor trimise, dar nu a putut fi obținută prezența; un ansamblu ample de dovezi care servesc ca bază pentru condamnarea reclamantului; reclamantul nu a demonstrat ce puncte specifice ale mărturiei martorilor absenți, apărarea a fost împiedicată de a provoca provocări; declarațiile lor nu au fost dovezi exclusive și decisive 36315/19 24/06/2019 Aleksey Nikolayevich MATYUKHIN 1978 Curtea Supremă a Republicii Kareliya 16/05/2019 achiziționarea de droguri și martorul traficului de droguri Yu. a primit informații despre reclamantul care a tratat droguri și a participat la achiziționarea sub acoperire de regiune/altă țară îndepărtată; martorul care nu a putut participa la convocarea trimisă; nici un singur și nici o probă decisivă, care nu are nicio greutate semnificativă; declarația martorului absent a fost, în esență, repetată și similară cu declarațiile altor doi martori acuzați auziți în instanță deschisă.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10250/06

Abdul-Vakhab Akhmetovich SHAMAYEV against Russia

and 10 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

November 2021 as a Committee composed of:

Peeter Roosma,

President,

Dmitry Dedov,

Andreas Zünd,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by some of the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The applicants’ complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention concerning the unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses were communicated to the Russian Government (“the Government”). In some of the applications, complaints based on the same facts were also communicated under other provisions of the Convention.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that the applicants’ complaints about the courts having held the criminal trials against them in the absence of certain prosecution witnesses are inadmissible.

In particular, the Court notes that in the light of the principles established in the case-law under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see notably

Al-Khawaja and Tahery v.

the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-47, ECHR 2011,

Schatschaschwili v.

Germany

[GC], no. 9154/10, §§ 100-31, ECHR 2015, and

Murtazaliyeva v.

Russia

[GC], no. 36658/05, §§ 117-27, 18 December 2018) the applicants’ criminal trials had complied with overall fairness requirement.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

Remaining complaints

In applications nos.

42318/06 and 1691/09 the applicants also raised other complaints under various articles of the Convention.

The Court has examined the applications listed in the appended table and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the abovementioned applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 December 2021.

{signature_p_2}

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention

(unfair trial in view of restrictions on the right to examine witnesses)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Final domestic decision

Charges convicted of

Witness absent from trial (indicated by initials)

Summary of the nature of the witness evidence

Reasons for absence

Steps taken to compensate for the witnesses’ absence; counterbalancing factors

10250/06

07/02/2006

Abdul-Vakhab Akhmetovich SHAMAYEV

1975

Timishev Ilyas Yakubovich

Nalchik

Supreme Court of the Russian Federation

09/11/2005

banditry, illegal possession of weapons and attempted murder of an official

A. and Sh.

identified the applicant on photos

held in custody

no objection on behalf of the parties to the reading out of the written statements made by the witnesses;

considerable body of other evidence on which the applicant’s conviction was based

25257/06

11/05/2006

Aydin Aydinovich ABLAYEV

1957

Nagiyev Ruslan Orudzhevich

Kazan

Supreme Court of the Republic of Tatarstan

10/02/2006

drug trafficking

K.

received drugs from the applicant for re-sale

serving sentence in a remote penal facility and her breastfeeding an infant

significant body of evidence on which the applicant’s conviction of several episodes of drug trafficking was based;

evidence examined, cross-referenced, and verified against the statements of the absent witness K.

42318/06

12/09/2006

Andrey Nikolayevich SOCHAN

1969

Supreme Court of the Russian Federation

17/11/2009

aggravated murders and illegal possession of weapons

victim O., prosecution witness Ar.

victim of a failed assassination attempt and the witness to whom the applicant confessed

serious medical condition, refused to testify

summons and orders of enforced appearance were issued; evidence is neither sole nor decisive;

ample body of direct evidence supporting the applicant’s conviction; the written statements by the absent witnesses carefully examined and cross

‑

reference and verified against other evidence

33221/08

15/05/2008

Dmitriy Aleksandrovich LEONTYEV

1972

Sadovskaya Olga Aleksandrovna

Nizhniy Novgorod

Supreme Court of the Russian Federation

12/03/2008

banditry and multiple armed robberies

Y.

a co-accused, participated in the criminal group

medical reasons

order for enforced appearance;

conviction is based on a considerable body of evidence, including video recordings

1691/09

12/12/2008

Maksim Igorevich VASILYEV

1968

Ovchinnikov Oleksandr

Strasbourg

Moscow City Court

20/08/2009

fraud in conspiracy with others

prosecution witnesses S., Kh., P., M.G., M.A., Ch. Ye., Ch. O., A., B. and M.

various elements of the fraudulent scheme

could not be located, distant region/other country, medical reasons

repeated summons and orders for enforced appearance; conviction was based on a large body of evidence, including open-court testimony of victims/witnesses and documentary evidence; lengthy, elaborated, and detailed assessment of the whole body of evidence by the courts

53831/10

24/08/2010

Aleksandr Aleksandrovich GORYAINOV

1977

Topolskova Mayya Daniyalovna

Artem

Primorye Regional Court

24/02/2010

sexual assault and aggravated robbery in conspiracy

victim A. and witness L.

victim of armed robbery and an accomplice in robbery

could not be located, serving sentence (witness)

summons and orders of enforced appearance; no objection made by the parties against the reading out in court of the written statements by witness L.; whereabouts of victim A. could not be established, despite measures taken; not a sole or decisive evidence; amble body of evidence available for the trial court to convict the applicant

14472/18

13/03/2018

Aleksandr Aleksandrovich MOISEYEV

1966

Krasnoyarsk Regional Court

14/09/2017

large-scale fraud, multiple episodes

multiple witnesses (71 persons whose statements had been read out in court), including the co-accused B. and K., witness D.

direct witnesses of the criminal offence; co-accused persons B. and K., who had been already convicted

could not be located, refusal to appear

motion to summon witnesses for the hearing; the courts considered records of multiple investigative actions, multiple documentary expert assessments demonstrating the fact of fraud, statements of more than 100 different witnesses including the victims of the crimes, persons, who participated and/or had been indirectly involved in the fraud scheme (questioned during the hearings), pre-trial statements of co-defendants and the confrontation records between the applicant and them, as well as testimony given during the hearings

22495/18

01/05/2018

Magomed Sultanovich TIMAYEV

1979

Tolstykh Andrey Borisovich

Moscow

Moscow City Court

01/11/2017

robbery

M. G., A. S.

victims of a robbery

distant region/other country, could not be located

repeated summons of the victims, adjournments of the hearings and searches of the victims; defence was provided with a possibility to question these witnesses during pre-trial confrontation interviews; their written statements had been confirmed by a considerable body of other evidence.

24503/18

06/05/2018

Arshak Garikovich TATOSOV

1984

Sepikhanov Mansur Muradisovich

Moscow

Moscow City Court

14/11/2017

rape

S. G.

victim

could not be located

repeatedly adjourned hearings to locate the victim; the applicant had a possibility to confront the victim at the pre-trial stage during a confrontation interview; the defence had not insisted on questioning the absent victim at the trial

31123/18

16/06/2018

Igor Mikhaylovich SKAKUNOV

1971

Suindykov Talgat Temirgaliyevich

Dzerzhinskiy

Supreme Court of the Russian Federation

19/12/2017

aiding and abetting in abuse of office

R., S.

various elements of the abuse of power (threats of misuse of authority, contractual agreements under duress etc.)

distant region/other country, refusal to appear

summons sent, but attendance could not be obtained; ample body of evidence serving as the basis for the applicant’s conviction;

the applicant failed to demonstrate which specific points of the absent witnesses’ testimony the defence was prevented from challenging; their statements were not sole and decisive evidence

36315/19

24/06/2019

Aleksey Nikolayevich MATYUKHIN

1978

Supreme Court of the Kareliya Republic

16/05/2019

drug purchase and drug trafficking

witness Yu.

received information about the applicant dealing drugs and participated in the undercover purchase

distant region/other country; witness unable to attend

summons sent;

neither sole nor decisive evidence, carrying no significant weight; statement of the absent witness was essentially repetitive and similar to the statements by two other prosecution witnesses heard in open court.